Suppenzoom für Vollformat
 

Hallo zusammen,
bis vor kurzem war meine Welt noch in Ordnung. Ich lebte glücklich mit der D7D und einem stetig wachsenden Objektivpark.
Für den nächsten Urlaub im Mai 2009 (Birdwatching in Brasilien) sollte nun die A700 und das Sony 18–250mm f3,5–6,3 DT (SAL-18250) dazukommen.
Bis dann die A900 in meinem Blickwinkel auftauchte und ich ins Grübeln kam. Noch ist mir die A900 zu teuer, aber vielleicht soll's ja doch mal Vollformat?
Mein Sony 500mm/f8 Reflex und das Tamron 180mm Makro sollten ja theoretisch für VF geeignet sein, andere Linsen wären ersetzbar.
Kennt nun jemand eine Alternative zum Sony 18–250mm das auch noch an einer VF-Kamera gute Dienste leisten würde?

Danke!

Fingolfin

Im vergleichbaren Brennweitenbereich kenne ich nur die 28-300er von Tamron und Sigma. Wie die sich an der :a:900 machen? Keine Ahnung. Ich vermute, dass die Ergebnisse wohl nicht viel besser als mit dem SAL18250 an der :a:700 sein dürften.

Na mal bei den üblichen verdächtigen auf die HP schauen....
Tamron hat ein 28-300
Gruß
Steffen

also an nikon analog ist das tamron gar nicht mal so übel....da hab ich es im einsatz
aber an einer kb dslr beschleichen mich da doch ernste zweifel :roll:
also ich glaub ich würde dann die a900 eher zuhause lassen und stattdessen ne fz18/28 mitnehmen
die macht auch tolle bilder :!:

Hallo,

nun, "Dein" Suppenteil ist eine DT-Linse. Wennst die an die :a:900 schraubst, dann schaltet die in den Cropmode um. Dann hast quasi eine :a:700 mit 11MPixel... Das sollte funktionieren, die Bildquali wird derjenigen mit der :a:700 entsprechen, die Brennweiten"verlängerung" bleibt auch erhalten.
ABER: die Belichtungsmessung wird laut Handbuch ungenau (scheinbar sind die zu blöd, den äußeren Teil der Wabenmessung herauszurechnen). Und ob ich nun 'ne VF rumschleppe, um dann Crop draus zu machen? Deine Sache :D

Viele Grüße,
Andreas

Also laut Tamron ist das 28-300 ein Di und kein Di II.

Di Objekive bei Tamron heißt Digital Optimierte Gläser. Da benutzen die wohl ne spezielle Vergütung. Nur die Di II Objektive sind auf APS-C runter skaliert.

Ich bezog mich auf das SAL18250...

Viele Grüße,
Andreas

Hab ich schon verstanden...
Genau darum überlege ich ja, ob sich das Teil noch lohnt. Ist ja auch nicht wirklich billig.
Allerdings sind die Alternativen nicht wirklich überzeugend, und im Weitwinkelbereich fehlt da auch was in der Zeit bis es vielleicht mal eine A900 (oder der Nachfolger) wird.

Es gibt noch eine Alternative und zwar das 24-135mm von Tamron - Hatte das mal zu Analogen Zeiten und war ein Gutes Obj.. :top:

Ist das denn besser als das Sigma 24-135? Das war an der Alpha 100 schon nicht mehr so optimal. An der D7D war's noch ein schönes Objektiv, aber leider zu wenig weitwinklig.

Es gäbe auch noch das Tokina 24-200 allerdings nicht mehr neu und es ist ein ziemlich schweres Teil, aber gerüchteweise besser als die 28-200(300) von Sigma und Tamron.

Ich hab' zuhause noch ein 28-300 von Sigma herumliegen, mit dem ich meine Dynax 7D-Ära begonnen hatte. Ich tauschte es allerdings sehr schnell gegen ein 70-200 / 2.8 aus, weil ich einfach in den Clubs so viel Licht wie möglich sammeln muß...

Sollte es am Wochenende mal schön werden und ich keine Lust darauf haben, weiter mein altes 24-70/2.8er Sigma auszuloten (das sich an der A900 erstaunlich gut schlägt - viel besser als anno dazumal an der 7D!), dann schraub ich die Linse mal drauf und fahre den einen oder anderen Test in der freien Wildbahn. Diese High-ISO-Gegenüberstellung ist übrigens mit eben diesem 28-300er Suppenzoom entstanden, allerdings stammen die Crops aus der Bildmitte, die üblicherweise bei fast jedem einigermaßen korrekten Objektiv problemlos nutzbar ist.

LG, Rainer

... ich hab das Tokina 24-200 an der Alpha 700 und bin eigentlich von der für ein Suppenzoom sehr guten Leistung positiv überrascht. An VF habe ichs noch nicht ausprobiert, wäre aber eine Möglichkeit, im nächsten Bl*dmarkt mal die 900er mit dem Tokina zu testen - nur Gaudihalber.......


He.

Habe das Tamron 28-300 an den analogen Dynax und an der D7D/a100 im Einsatz gehabt. Gekauft habe ich das Glas damals für den Spottpreis von 129 Euro (Neu!).

Mit den Ergebnissen war ich durchweg zufrieden. Ist halt kein "G" oder "L" Glas. Aber als Immerdrauf für den Urlaub oder Ausflug durchaus zu empfehlen. Ja selbst im Zoo hat es sich wacker geschlagen. Durch den in den Kamera-Bodys eingebauten Anti-Shake überzeugt es auch bei langen Brennweiten.

Wenn Du es für einen schmalen Preis kaufen kannst, würde ich es definitiv mal testen.

(Als Geheimtipp erachte ich auch immer noch das Tamron 24-135. Falls Dir das nicht zu kurz ist an einer FF-DSLR.)

See ya, Maic.

Hallo eac. Ich hab Dir mal ein paar Bilder, die ich mit dem Tamron SP AF 24-135mm gemacht habe, hochgeladen:
http://www.mediafire.com/?sharekey=0...db6fb9a8902bda
Mehr hatte ich gerade hier auf meinem USB-Stick nicht mit dabei. Doch für einen schnellen Eindruck reicht es wohl.
Und wie Maic Schulte schon gesagt hat: es ist wahrscheinlich wirklich ein Geheimtipp. Ich mag es jedenfalls außerordentlich! Eine Gurke hatte ich zumidest nicht erwischt. :D

edit:
Evtl. auch noch interessant -> http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=106


noch ein kleiner Nachtrag:
das eine sw-Foto ist garnicht mit dem 24-135 entstanden:oops: und das zweite "sw" ist ja überhaupt kein sw:roll::oops:
Ich Schussel...

Das Tokina 24-200 benutze ich gerade auf Reisen (an der a100) sehr gerne, da das Objektiv sehr solide und die Haptik schwer in Ordnung ist.
Die optische Leistung ist eher durchschnittlich und abblenden empfiehlt sich. Mein Sigma 18-200 ist etwas schärfer, wobei ich allerdings ein gutes Exemplar erwischt habe. Das Tokina bekommt trotzdem meist den Vorzug.

Frank