Forentele (DG oder nicht?)
 

Ich find da einfach nix dazu und bin gerade auch relativ aufgeregt, deswegen hoffe ich mal hier kann mir jemand antworten.

Ich habe ein Forentelle (Sigma 100-300 4) hier übers Forum gekauft.
Habe extra vorher nochmal Telefonisch nachgefragt ob es sich auch wirklich um die neue Version (mit DG) handelt.

Nun kommt das Objektiv in Originalkarton usw an und auf dem Karton steht erstmal nix von DG. Auf dem Objektiv selbst auch nicht.
Wie kann man die beiden unterscheiden?????
Meine rücklinse ist blau schimmernd (habe gehört das die vom DG andersfarbig sein soll)

Welches hab ich zugeschickt bekommen?

Das Kürzel "DG" sollte sich sowohl auf dem Karton, als auch auf dem Objektiv finden lassen (siehe z.B. hier die Nikon Version). Zumindest ist das bei den mir bekannten DG Sigmas so, für das 100-300mm müsste es ein Besitzer des DG wohl besser nochmal bestätigen. Anders als bei anderen Sigmas sieht das 100-300mm /4 DG und non-DG mit Minolta/Sony Anschluss allerdings äusserlich gleich aus.

War vielleicht ein Missverständnis mit dem Verkäufer? Tragisch würde ich das auch nicht sehen, denn einen Unterschied in der Abbildungsleistung o.ä. wird es nicht geben. Trotzdem natürlich verständlich, wenn es anders abgesprochen war, zumal die DG Versionen auch jünger sind und aufgrund des funktionierenden marketings ("DG" = toll) meist auch tatsächlich höher gehandelt werden.

Jens, bring hier mal bitte keine Unschärfen rein. "DG" = "Dolle Gut". :cool:

Spaß beiseite, hat das DG nicht schon acht Kontakte (ADI)?

Also die sache ist wohl klar ... der Verkäufer kannte sich nicht sonderlich aus.

Es ist ein NON DG (steht auch auf der rechnung).
Die Kartons der DG hab ich ja schon gesehn.

Ich hab extra mehr geld drauf gelegt um ein DG zu bekommen, Weil man das auch einfach preisstabieler halten kann.

Zumal war ein "UV Filter" dabei, der garkein UV filter, sondern ein Farbfilter ist ...
ich denke er kannte sich einfach nicht aus.

Sehr schade, aber so und vorallem für den Preis kann ich das nicht behalten.

Aber vielen dank bin nun sehr sicher das es kein DG is

Edit:
Meines wissens hats auch ne non DG gegeben mit 8 Kontakten ... meiner hat jedenfals 8, ist aber definitiv nicht DG

Richtig, auch das non-DG hat schon 8 Kontakte. Das hatte ich mal. Mir wären keine Nachteile deswegen aufgefallen (Blendenflecken o.ä.), aber wie gesagt, trotzdem natürlich etwas ärgerlich.

Nicht nur ärgerlich, sondern einfach für mich für den Preis definitif nicht akzeptabel.

leider .....
hatte mich schon so gefreut ...

Na ja, schlechtere Bilder macht das Objektiv deswegen ja wie gesagt nicht. Ist eher eine Frage der Einstellung würde ich sagen: akzeptiere ich das so und freue mich einfach über das trotzdem gute Objektiv, oder mache ich mir den Streß und steige wegen der abweichenden Angaben auf die Barrikaden. Musst du wissen, was der bessere Weg ist. Hängt ja auch vom bezahlten Preis ab, wie der sonstige Zustand des Objektiv ist usw.

Wie gesagt, ich kann den Ärger schon verstehen, andererseits könnte man vielleicht auch einfach gelassen über so einen Fauxpas hinweg sehen. Spart einfach Nerven. Und was den Wiederverkaufswert angeht: willst du mit dem Objektiv Fotos machen, oder es gleich wieder verkaufen? Wenn nicht alle so bescheuert wären und das marketing-blabla von Sigma schlucken würde, gäbe es das Problem mit den unterschiedlichen Preisen erst gar nicht. D.h. indem du da jetzt ein Fass aufmachst, spielst du das Spiel selber mit und sorgst für niedrigere Preise der non-DG Versionen (die definitiv nix schlechter sind!). Aber wie gesagt, deine Entscheidung, ich will mich da eigentlich auch gar nicht weiter einmischen.

War da nicht irgendwas mit Inkompatibilität mit den Sigma EX-Konvertern? Oder mußte der Konverter das DG-Kürzel haben, um kompatibel zu sein?

Richtig, auch mit dem non-DG Forentele funktioniert nur der DG-Konverter

Es muß ein DG-Konverter sein, für Sigma Objektive mit 8 Kontakten. Also anderes Thema eigentlich, denn das gilt für alle 100-300mm.

Ich habe zwar auch schon von inkompatiblen 100-300mm /4 hier im Forum gelesen, das war aber wohl die absolute Ausnahme. Und wäre das hier der Fall, hätte Shooty das sicher erwähnt.

Oder worauf bezieht sich der Einwurf?

Der Einwurf bezog sich nur auf die Frage, ob das nonDG-Forentele weitere Nachteile außer dem fehlenden DG hat, weil ich nicht mehr wußte, wierum diese Inkompatibilität war.

Wenn der Konverter und nicht das Objektiv das DG benötigte dann sehe ich auch keine Nachteile. Außer natürlich, daß man mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit ein Objektiv kauft, das neu nur 550€ statt 1200€ gekostet hat. ;)

Noch eine sache wollt ich erwähnen ^^

Es gibt ja immer die aussage ob DG oder non DG wäre egal ... prinzipiell mag das ja stimmen.
Doch ich glaube einfach daran das ein Sensor anders reflektiert als ein Film, und daher glaube ich auch das das DG villeicht in extremfällen auch mal ein unterschied ausmacht ... sei es einen tick brilliantere Farben, oder was weis ich was da passsieren kann.

Den Wiederverkaufswert hab ich einfach angeführt weil Objektive für mich "auch" eine wertanlage sind, bzw ich im hinterkopf habe das Objektive nicht von jetzt auf gleich mal nixmehr wert sind.
Ich bekomm also immerhin einen teil meines einsatzes wieder.
Die tatsache, das ich 2 non DG Forumtelle bekommen hätte für einen preis weit unter dem jetzigen macht das ganze für mich eben zu einem reinfall.

Sicherlich hat da auchnoch mit reingespielt das das Objektiv noch in der garantiezeit ist usw ...... aber naja.

Das waren beim 100-300mm F4 EX APO die Objektive, deren Seriennummer mit 1 beginnt. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte Jerichos ein solches Modell, bei dem ein Chipupdate nötig war.

Die Sigma DG Versionen haben eine bräunlich anmutende Vergütung, die älteren eine bläuliche. Und es steht DG auf dem Objektiv drauf. Angeblich soll die neuere Vergütung auch die bessere sein. Ich kann es aber mangels Vergleichsmöglichkeiten nicht selbst beurteilen.

gruß

aidualk

Na ja, ich kann Shooty schon verstehen. Ich hatte vor einiger Zeit doch das gleiche Problem mit dem SIGMA EX DC 10-20mm (D). Auf meinem Exemplar fehlte der Aufdruck D=ADI-unterstützt. Klar hatte das Objektiv 8 Kontakte, aber was soll ich da hinein interpretieren? Vielleicht kommt D/NonD über die Firmware im Objektiv und es gab tats. zwei Varianten. Ich habe es mit SIGMA geklärt, die eindeutig sagten: es gibt bei SIGMA keine MAF-DC-Objektive _ohne_ (D)ADI, Aufdruck hin oder her. Problem ist doch dabei, das es zusätzlich im Gehäuse der A700 einen Distanzdekoder gibt. D.h. selbst bei NonD-Objektiven könnte ich beim Blitzen nichts austesten.

Und wenn man das zusammen sieht mit meinem EX 28-70 ( 2001, NonDG ), welches an der D7D nur mit Blitz immer stark unterbelichtet, an der analogen Dynax7 aber nicht, dann denk ich auch wieder an die Firmware im Objektiv und der Kompatibilität zu MINOLTA/SONY-Digitalen.

Oder nehmt das uralte SIGMA F2.8-3.5 75-200mm. Manche funktionieren an den digitalen MINOLTA/SONY, manche nicht. Bisher kein Zusammenhang mit bis/ab Seriennummer erkennbar.

Fazit: allein dieses latente Problem würde mich eben auch stören, wenn ich bei der Auswahl meines Kaufs darauf achte und sogar nachfrage. Preis hin oder her.

Gruß

Irgendwie ein anderes Thema. Und wenn das Objektiv 8 Kontakte hat, dann unterstützt es auch ADI. Das "D" steht meines Wissens nach tatsächlich nicht auf jedem Sigma Objektiv, auch wenn es ADI tauglich ist.

Ganz anderes Thema.

Auch meiner Sicht überhaupt nicht. Es sind praktische Beispiele wie viel Potential hinter dem Übersehen/Verlesen/WussteNicht bei DG / NonDG stehen _kann_ .
Gruß

Nochmal öffendlich ^^

Jo genau so denke ich auch ;)

Das ist sicher richtig, Beispiel war ja schon der DG-Telekonverter. Und wenn ich dann lesen muss, dass zum neuen Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II diese relativ neuen Konverter laut Sigma nicht kompatibel sind, habe ich mit dieser Firma gewisse Bauchschmerzen. :roll:
Aber auch das ist wieder ein anderes Thema. ;)

Der Vergleich hinkt meiner Meinung nach gewaltig: in dem einen Fall ist nur irgendeine ominöse Vergütung anders (es ist ja nicht so, daß das non-DG gar nicht vergütet wäre), bei dem anderen Fall ("D" Geschichte) würde -was ja nicht der Fall ist- eine Funktion fehlen und im dritten Fall würde das Objektiv an digital praktisch nicht funktionieren. Das sind doch recht unterschiedliche Qualitäten von Irrtümern meine ich. Und wie gesagt, den Ärger über die Fehlinfo kann ich durchaus verstehen, nur da diese DG Geschichte in meinen Augen (ich konnte schon DG und non-DG Objektive direkt vergleichen, hatte ein non-DG Forumstele und diverse andere Sigmas, DG und non-DG buntgemixt - da gibt es absolut keine sichtbaren Unterschiede!) sowas von egal ist, würde _ich_ mich da nicht so arg drüber aufregen und würde das auch dem TO empfehlen. Bei einem 75-200, das ausdrücklich als digital kompatibel verkauft wird, es aber nicht ist, würde ich das absolut anders sehen. Bei der ADI Sache ... na ja, eigentlich auch wurstegal.

Aber was soll's, ich hätte mich da vielleicht gar nicht einmischen sollen, regt euch drüber auf wenn ihr meint. Ich bin hier erstmal raus, da ich gerade selber irgendwie schwer genervt bin. Nix für ungut.

Jo verstehe schon das alles ganz gut was ihr schreibt. (Auch dich Jens :) )

Da ich aber nicht Sigma bin .... villeicht ist bei dem DG doch bissi was anders.
Is auch egal ... die sache hat sich geklärt, das Objektiv geht zurück an den absender, und ich bekomme mein Geld wieder.

Ist natürlich sehr ärgerlich für Verkaeufer unnd mich, aber es ist ja nochmal alles gut ausgegangen.

Ich finde es immer gut, wenn man einen Weg findet, Irrtümer auch später auszuräumen. Das ist doch super.
Gruß
dbhh