Konverter oder nicht ?
 

Hallo !
Angeregt durch die verschiedenen Mondbilder der letzten Tage habe ich mal wieder wissen wollen was ein Konverter bringt.

Kamera D7D
Objektiv Tamron 200-500mm
Konverter Kenko 1.4 malTeleplus Pro 300
Blende an Kamera eingestellt 11
ISO 200, SVA Stativ Fernauslöser manuell mit Lupe focussiert, RAW

Die Bilder mit und ohne Konverter wurden auf gleichen Maßstab gebracht.
Für mich bringt der Konverter nichts.
Vor langer Zeit habe ich den Vergleich schon mal mit dem"Forumstele" 100-300 Sigma gemacht mitgleichem Resultat

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ergleich_4.jpg


Diskussion erwünscht
Gruß HANS

Hallo !
Aus mir unerfindlichen Gründen kann ich das Bild nicht in das posting einfügen. Es ist aber in der Galerie unter Bilder zu Forumsbeiträgen und unter Equipment-Konverter

???HANS???

zumindestens enthält der Pfad den Du eingegeben hast eine ImageID=0 und das kann eigentlich nicht stimmen.

Geht doch:
 

-> Bild in der Galerie

Auch wenn ich kein Bild sehen kann, (Tele-)Konverter bringen - auch wenn sie für das jeweilige Objektiv speziell gerechnet wurden - Einbußen!

Man muss halt eben wissen, dass durch einen vergrößernden Konverter auch alle Restfehler des Grundobjektivs vergrößert werden. Bei so genannten Universalkonvertern, die nicht für ein bestimmtes Objektiv gerechnet wurden, sieht die Sache meist noch viel schlimmer aus. Dazu werden einige Konverter recht billig angeboten, was schon auf nicht so dolle Abbildungsqualität hinweist. Warum wohl sind sonst für ein bestimmtes Objektiv gerechnete APO-Extender so teuer???

Sorry ich finde den Vergleich sinnlos!

Begründung:
Einen TK brauche ich wenn mir die Brennweite nicht mehr reicht.
d.h: ist das 100% crop mir zu klein, dann nehme ich einen TK.
ansonnsten lasse ich die finger davon.
gute erfahrungen habe ich mit dem Kenko 1.5 AF SHQ gemacht (beseer als erwartet):

Minolta 50mm 1,7
Ofenrohr (f4) AF geht noch bei gutem Licht
Sony 70-300ssm (af wird so naja)
Tamron 90mm 2,8 (af fast normal, Qualität ist top)

Hallo Hans,

mal wieder unser Lieblingsthema. :top:
Frage zum gleichen Maßstab: Wurde das Bild ohne Konverter auf die Größe des Bildes mit Konverter vergrößert und stellt das Bild mit Konverter einen 100% Ausschnitt dar?

PS. Auf meinem Monitor erscheint das Bild mit Konverter schärfer.

Um argumente zu haben warum sie besser sind? ;)

Naja ich kenn nur den Kenko der macht wie oben geschrieben gute Bilder, und "rettet" mich gerne mal, er ist so gut das ich mir keinen anderen wünsche. Da der gröste Nachteil bei allen Konvertern gleich ist: Lichtverlust!

Telekonverter bringen an mäßig lichtstarken Zoomobjektiven, wie Du sie genannt hast, meist nur wenig. An guten lichtstarken Festbrennweiten, wie z.B. dem Minolta 2,8/200, ist der Nutzen jedoch erheblich. An den Zooms lohnen sich Konverter vor allem für Diafotografen, die nicht so einfach wie aus einem digitalen Bild eine Ausschnittsvergrößerung anfertigen bzw. projizieren können.

Du solltest es aber nochmal mit Blende 16 probieren. Außerdem solltest Du mit ISO 800 oder sogar 1600 testen, denn bei 700mm Brennweite und nicht perfekt ruhigem Objektiv vernichten schon kleinste Schwingungen den Zugewinn durch den Konverter. Der Verlust aufgrund der höheren ISO-Zahl ist dem unterzuordnen.

Hast Du jemals den Vergleich mit einem Originalkonverter gemacht und dabei auch Geschwindigkeit und Treffsicherheit des AF untersucht?

hmmm, hast du meinen Post den du zitiert hast auch gelesen?

Ich habe den Test mit dem 100-300/4 und dem Original-Sigma-Konverter auch schon gemacht und ich sehe ganz deutlich mehr Details und Schärfe mit dem Tk - allerdings ist die Kombi aus der Hand kaum zu benutzen, stabiles Stativ ist notwendig.

Auch bei deinem Bild scheint mir die Konverterseite eine Kleinigkeit schärfer zu sein.
ciao
Frank

Hallo,
ein Bild mit Kenko TK und Tamron Macro:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mm_wavelet.jpg

über die 50% mehr Brennweite habe ich mich schon gefreut ;)
Das Foto ist nur leicht beschnitten.

Schon, die Frage war eher rethorisch. Wenn Du den Originalkonverter nicht kennst, ist ist die Anmerkung bzgl. Originalkonverter nicht so passend. Ich habe auch noch keinen (sondern den Kenko 1,5), aber nach dem, was ich von anderen gehört und gelesen habe, bringen sie noch eine leichte Verbesserung der Bildqualität gegenüber den Fremdkonvertern und vor allem eine deutliche Verbesserung beim AF.

Genau diese Aussagen bestätige ich für die gleiche Kombination, wobei das stabile Stativ durchaus auch ein gutes Einbein sein kann.
Allerdings wird der AF (mit D7D) nochmals deutlich langsamer.

Mal meine Erfahrungen zusammengefasst:

- Der AF wird langsamer weil ein Getriebe eingebaut ist.
- Der AF wird schlechter unzuverlässiger weil Licht fehlt jedenfalls lassen die Tests mit
dem SSM darauf schließen.
- Die Fotos werden unscharf weil man ein Stativ braucht ;)
- Der Konverter spielt sein Vorteil erst aus wenn ich das Bild >100% croppen müsste.
(1,5x TK)
- Der Lichtverlust
- wenn man ihn braucht freut man sich einen zu habnen ;)

Ich Vermute:
Bei FF Kameras sind die Probleme (Randabschattung, Unschärfe (besonders am Bildrand)) deutlich schwerwiegender.

Ich denke:
Wenn man den TK oft braucht sollte man über ein längeres Objektiv nachdenken.

Irgendwie sind TK´s Notlösungen aber hey, sie Funktionieren ;)

Gruß
Steffen

Achja mit dem minolta 75-300 waren die ca´s unerträglich und beim 70-210 wurden sie auch nicht besser....

War bei mir auch so, aber erst wieder leicht abgeblendet - offen bricht das Objektiv mit TK etwas (aber doch sichtbar) ein. So lange sich die Qualität durch Abblenden aber wieder auf ein höheres Niveau bringen lässt (dafür muß natürlich auch genug Licht oder ein Stativ vorhanden sein, klar), bringt ein Konverter schon was.

Sehe ich auch so. Ob einem das der langsamere AF usw. wert ist, muß man natürlich individuell entscheiden. Und Objektive wie das 200-500 sind natürlich auch nicht unbedingt prädestiniert für Konverter, aber das wurde schon gesagt.