Welches Glas für A900
 

moin,

nach langer Stille meinerseits (war zufrieden mit der A2 :) ) kommt was Neues.

Erklärt mich für verrückt, habe gerade meine 900 bestellt.

So, was nehm' ich für Glas?
Da die Cam auf Dauer nicht mit durchschnittlichem Glas gequält werden soll, richtig Gutes aber auch gut kostet, muss ich mich am Anfang etwas einschränken.
Übergangshalber wollte ich mich ggfs. günstig auf dem Gebrauchtmakt bedienen.

Wer hat schon Erfahrungen, was "geht gar nicht", was ist "akzeptabel"?

Ich bevorzuge Festbrennweiten, ggfs. Zoom mit 1:2 - max 1:3 Zoomfaktor.
Sonst könnte ich ja mit der A2 alt werden :D ...

Auf meiner "must have"-Liste stehen schon, sobald der Kontostand es zulässt:
1,4/85Z, 8/500R, 2,8/135STF.

Mir fehlt eine Idee zum Weitwinkel, mein altes MD2,8/24 habe ich sehr gern an der XD-5 verwendet. Aktuell scheint es da nichts ähnliches zu geben. Beim 1,4/35G bin ich mir noch nicht einig (sic!).

Welches WW-Zoom (2,8/17-35 z.B.) hat schon mal jemand an der 900er probiert?

Ich weiß, ich bin bescheuert. Body kaufen und noch gar kein Überblick.

so long, thomas

Meschugge
 

yeah, wahrscheinlich bin ich genauso meschugge.

ich war in einem MM und habe die 900er mit einem 15-30 Sigma, und einem 20er f1,8 Sigma sowie einem 28er f1,8 Sigma gequält (mit meiner Speicherkarte).

Die Bilder waren aus meiner Sicht einwandfrei und super. Allerdings lese ich hier immer wieder von Vignettierungen, davon dass nur optische SuperDupergläser einen Sinn machen usw.

Mich würde das schon auch interessieren, ob jemand speziell mit diesen WW Objektiven Erfahrungen mit der 900er gemacht hat.

Vielleicht kaufe ich in einem Anfall von Wahnsinn dann ja auch noch eine, obwohl ich im Moment eher auf der Suche nach einer 200 bis 300 bis 700 bin........

Ich hatte auf der PK mein Sigma 12-24 da mal dran.

Für mich ein absolutes "must have" zur 900, bei Blende 6,3 Pixelscharf von 12-24mm und selbst bei 12mm keine deutlichen Randunschärfen wie man das von den VF-Canon kennt. Mit echten 12mm KB einfach sensationell! (wenn Du einen belastbaren CMailaccount hast, kann ich Dir gerne ein Bild davon zusenden)

Aber Achtung: diese Dinger haben (wie die meisten Sigmas) eine enorme Serienstreuung, unbedingt beim Fachhändler an Deiner 900 ausprobieren (evtl. mehrere) und nicht im Netz bestellen!

Das 1,4/35 G hatte ich auch dran, ich find's ganz o.k., Pixelscharf wird das bei Blende 1,4 an der 900 aber nichtmehr sondern schon sichtbar weich. Wenn Du also zu den Pixelpeepern gehörst und es eh immer auf 2,8 abblenden würdest, kannst ebensogut stattdessen das Zeiss 2,8/24-70 nehmen, das ist nicht nur optisch gut, sondern auch vom AF-Speed an der 900 eine Klasse für sich.

Ja, man liest und schreibt viel,....

ein 15mm oder ein 20mm das an VF keine Vignettierung liefert will ich sehen! Das ist bei diesen Brennweiten physikalisch bedingt, aber wenn selbige sehr gleichmäßig verläuft ist die bei diesen Brennweiten zum einen kaum störend, zum anderen lässt sie sich aber auch ganz easy in der EBV rausrechnen, sogar, vollautomatisch im Stapel.

einfach mal ein paar Seiten weiterblättern ;)

aidualk

Titel
 

...unter dem Titel hätt ichs nicht gesucht - aber dennoch danke - sehr interessant !

Ich würd mich an die bekanntermassen guten FB halten.

http://artaphot.ch/index.php?option=...=133&Itemid=43



24MP sind vor Allem in KB Randbereichen schon ne Hausnummer.


Das Minolta/Tamron 17-35mm F2.8-4 ist reichlich abgeblendet auch nicht sooo schlecht. Wobei es auch hier drauf ankommt ein gutes Exemplar zu besitzen.

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=36021

http://photocamel.com/forum/blogs/pa...ko-7-14mm.html



LG

moin,

Dank ersteinmal für die Antworten, Verweise und links!

Ich habe jetzt als Übergangslösung und zum Rumspielen ein altes 4/24-50 aufgetan.
Mal sehn, ob das zumindest ein bisschen brauchbar ist.
Leider spielt der Transporteur noch mit dem Body :(

@koerperblicke: ein Testbild würde mich schon interessieren, per mail ist das aber ...
Könntest Du das ggfs. per ftp "schubsen"? Wenn ja: pm für die Details, würde es (Deine Zustimmung vorrausgesetzt) auch als link verfügbar machen.

@all: Das WW bei 35mm Bildkreis an einer SLR alles andere als trivial ist, ist mir klar.
Im Moment scheint es da aber nichts wirklich herausragendes zu geben. Teuer wird das auf jeden Fall.

Bei den längeren Brennweiten kann man aus den Erfahrungen an den crop-SLRs schon etwas ableiten, immerhin ist der einzelne Pixel in der Bildmitte bei der a900 sogar minimal größer als bei der a700. Vignettierung und Randabfall ist bei Tele auch nicht ganz so extrem.

Aber bei den Weitwinkeln kann man keine Annahmen aus den Erfahrungen an den crop's ableiten. Und sooo viele haben die a900 ja noch nicht, und die eine haben oder ausprobieren konnten, noch nicht viel Gelegenheit, Erfahrungen zu sammeln.

Deshalb meine Frage in die Runde, was zumindest zum Ausprobieren taugt.

Meine Vorstellung an Obj. für die :a:900:

Sony/Zeiss 2,8/16-35mm SSM (kommt Anfang 2009 !)
Sony/Zeiss 2,8/24-70mm SSM
Sony 2,8/70-200mm SSM
Sony/Zeiss 4,5-5,6/70-400mm SSM (kommt Anfang 2009 !)
Sony/Zeiss 1,4/85 mm

Das würde für den Anfang reichen :roll:;)

Damit die Lücke zwischen Lichtstärke 1,4 und 2,8 nicht ganz so groß ausfällt und natürlich zur Abrundung Deiner schönen Aufzählung solltest Du auch noch auf die Liste setzen:

Sony/Zeiss 1,8/135mm

Sonst ist das Sony/Zeiss 1,4/85mm mit "ohne SSM" so mutterseelenallein unter den vielen SSM-lingen und bekommt vor Gram einen Fungus! :D

Sind mit der 900 über den Daumen 10000 EUR - ned schlecht ;)
Obwohl ich gerade nach den Tests von Steve davon ausgehe, dass man auch mit etwas weniger pekuniären Aufwand sehr gute Ergebnisse mit der 900 bekommen kann. Speziell die alten Minolta Festbrennweiten scheinen so manche aktuelle Linse in die Schranken zu verweisen.

MfG
Stubi

Hmm, wenn man höchste Bildqualitäten erreichen möchte, und die sind mit der 900 möglich wie noch nie vorher mit unserem System, dann würde meine Liste ganz anders aussehen, aber jeder halt nach seinem Geschmack. Für mich an der 900 keine Zooms:

2,8/200 Apo HS, zur Not mit dem 1,4x Konverter
2,0/100 oder das Zeiss 1,8/135
1,4 oder 1,7/ 50
und dann ein neues, noch zu erwartendes Weitwinkel das hoffentlich kommt.
Das 16-35 muss erst noch beweisen, dass es der 900 tatsächlich gewachsen ist, woran ich ernsthafte Zeifel habe. Auch die Bilder vom CZ 24-70, die ich bisher im Netz gefunden habe, zeigen Mängel am Rand bei allen Brennweiten...

.... aber die Anforderungen und Ansprüche sind halt auch verschieden.

aidualk

Wenn Geld keine Rolex spielt, ist die Liste unseres "Drachen" Alex nicht schlecht.
Aber nach meiner (kurzen) Erfahrung mit der :a:900 schöpfen selbst Spitzenzooms wie das 70-200/2.8 G SSM das Potenzial der Kamera nicht aus. Zumindest nicht, solange sie nicht wenigstens auf f5.6 abgeblendet werden.

Sehr gute Erfahrungen habe ich mit meinen alten Minoltas 20/2.8 und 50/2.8 gemacht (zusammen für nicht einmal 350 Euro gebraucht erstanden). Das Minolta 100/2.8 Makro werde ich Anfang nächster Woche noch ausgiebig testen. Und ja, das CZ 135/1.8 (kurz ausprobiert) liefert eine traumhafte Schärfe (selbst bei f2) und ein wunderschön weiches Bokeh.

Bevor ich ein altes Mittelklassezoom an die :a:900 schnallen würde, würde ich mir einen Satz Festbrennweiten zulegen. Alte Zooms an der 900er - das ist wie Porsche fahren mit Reifen, die nur bis 160 km/h zugelassen sind :crazy:.

Martin

Ein altes Zoom muss so schlecht nicht sein.
Stevmark hat irgendwo im Minolta Forum einen kleinen Vergleich aufgestellt wo das alte 28-135mm F4-4.5 immer noch sehr gut dasteht.
Die Frage ist immer was man erwartet.

Aber selbst feine FB werden sich an der A900 evtl. schwer tun.

Aber was an Film bis in die Ecken gut war, hat auch hier noch ne gute Chance was zu zeigen:
http://membres.lycos.fr/photohh/fich...a/minolta.html

LG

Wenn jemand dafür Webspace hat gern, ich hab nur "gewerblichen" und das gibt heftig teuren Traffic bei der Dateigröße!

Feine FB sind perfekt für die 900. Ich habe ein 15 Jahre altes 1,7/50mm, ein rund 20 Jahre altes 2,0/100mm und 2,8/200mm HS. Mit diesen konnte ich noch keine Einschränkung an der 900 erkennen. Einzig die Weitwinkel tun sich echt schwer.
Hier kannst du ein paar Crops davon anschauen ;) die Ecken sind ebenfalls hervorragend, wenn auch hier nicht verglichen, da das Ziel dieses threads ein anderes war.

Gruß

aidualk

Ok, dann werde ich wohl zukünftig nur noch Müll produzieren, zumindest was die Bilder angeht bei den Linsen welche ich nutze, und Porsche interessiert mich nicht, da ich so etwas nicht fahre, und auch nicht fahren möchte.;)

Kein Panik, Kleinigkeiten sieht nur der Geier:D
Der sucht, die leichten Schwächen:D
Da wird dann aus etwas kleinem im 100% Modus, ein Riese:D

Auf den Schirm, da muß Du zufrieden sein, nicht bei einem Testaufbau:D
Besser geht immer, muß aber nicht immer:D

Bei der Erstellung meiner Liste, war natürlich in meinem Hinterkopf, mein Journalistischer Einsatz, wofür man sehr flexibel sein muß und mir ist schon klar, dass ich mit Einigen Festbrennweiten bessere Ergebnisse erzielen kann, nur das ich dann nicht mehr flexibel bin und eine FB habe ich ja dabei (1,4/85!).;)

P.S. Das 1,8/135 hatte ich allerdings auch schon im Hinterkopf (Nur Sinnbildlich :roll:) ;)

Panik, ich bestimmt nicht, vor allem nicht wenn ich lese was man unbedingt haben muß, damit die Bilder mit der A900 überhaupt etwas werden.
Ich habe Sie ja nun schon ca. 4 Wochen, und bin der Überzeugung das es nicht nur die Sauteuern G- Linsen etc. sein müssen wie scheinbar einige hier annehmen.;)
Sicher gibt es immer besseres, aber man kann auch gewaltig übertreiben damit.

In diesen dingen, würd ich mich an alte Reviews zu KB Film und Dia hernehmen. Diese schwächen dieser Spitzenlinsen, sind seit Jahren bekannt und beherschbar. Dank der A900 muss man sich wieder mehr damit beschäftigen. Deshalb ist auch meine Meinung ... die ganzen bisherigen Reviews ... kann man Knicken! So CZ 16-80ig Vignettierungs aufschreie, alles nur überzogenes User unverständnis. Genau so betrifft es Bridge User denen ihre DSLR zu Soft ist. (ich mein damit nicht die Elektronische Verarbeitung ...). Wenn man das als Mangel bei CZ Zooms der KB Klasse sieht ... bitte FBs kaufen und mir eine Lotus Elise! Kost etwa genau soviel wie die Ausrüstung, für solche besagten User, um ihre Sweet Spot Crop bedürfnisse zu befriedigen.

@Anaxaboras ich nahm das als beispiel her und ist nicht auf dich alleine bezogen :-D

Also etwas mehr wie ein Monatslohn :roll:;)

Bereits bei Offenblende bis in die Ecken exzellent, Abblenden bringt nicht viel:

MinAF 2/100mm
Zeiss 1.8/135mm
MinAF/Sony 135mm STF
MinAF 2.8/200 APO
(vermutlich auch 2.8/300mm SSM)
MinAF 2.8/70-200mm SSM (gewisse Schwächen bei Offenblende / f=70mm)

Bei Offenblende bis in die Ecken sehr gut, Abblenden um 1-2 Stufen bringt exzellente Detailschärfe:
MinAF 2.8/300mm APO HS
MinAF 2.8/135mm

Abblenden auf f5.6 bringt exzellente Detailauflösung bis in die Bildecken:
MinAF 2.0/35mm
MinAF 1.4/50mm
MinAF 1.4/85mm

Abblenden auf f11 bringt sehr gute oder exzellente Detailauflösung bis in die Bildecken:
MinAF 2.8/20mm
MinAF 2.8/24mm

Bildecken noch nicht richtig scharf selbst bei abblenden auf f11 (CA's):
MinAF 2.8/28mm

Bei Offenblende in der Bildmitte exzellent, am Bildrand verbleiben auch abgeblendet Schwächen:
MinAF 3.5/17-35mm G
MinAF 2.8-4/17-35mm (abgeblendet auf f11 ab 20mm recht gut)
Zeiss 2.8/24-70mm

Bei Offenblende etwas weich, abgeblendet auf f8 sehr gut bis in die Bildecken:
MinAF 2.8/80-200mm APO

In der Bildmitte abgeblendet gut-sehr gut, trotz Abblenden aber am Bildrand nicht die volle Schärfe:
MinAF 4/24-50mm
MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 4/35-70mm
MinAF 3.5-4.5/35-105mm
MinAF 4/70-210mm

moin,
danke für die rege Beteiligung!

Ich möchte Euch kurz meine ersten Erfahrungen schildern, dann werde ich noch auf einige Antworten eingehen:

Am Samstag mittag trudelte der Body ein, und auch das Wetter spielte überraschend mit!
Daher habe ich die obligatorischen Tests (z.B. die 176 pic-Serie Innenaufnahmen des Objektivdeckels bei ISO 64.000) zurückgestellt und, nachdem ich mich von dem ersten Schreck beim Auspacken (die ist sooo leicht, ist das ein Leergehäuse :shock:) erholt hatte, das auf Verdacht günstig beschaffte Minolta AF 4,0/24-50 auf die :a:900 aufgesetzt.
Dann sind wir zusammen bei strahlendem Sonnenschein durch die Felder gezogen und haben die ersten 200 Testfotos geschossen.

Zum Beispiel einen Siemensstern (beschnitten für ein "gestaltetes" Bild)
-> Bild in der Galerie
hier der 1:1 crop nahe der Mitte:
-> Bild in der Galerie
man beachte die waagerecht dunkle Linie in der Bildmitte/linke Hälfte, ein Spinnseidenfaden...
und hier zwecks Gesamteindruck das Rohbild
-> Bild in der Galerie
(Alle Bilder cRAW, alles Auslieferungseinstellung bis auf ISO100, Zeitautomat (A), Fokus Spotfeld; entwickelt mit IDC SR V3 nach jpeg Kompr.2; crop/downsize Photopaint11. Keine Nachschärfung oder sonstige Eingriffe!)

auch nett: Auflösungstest mit Rausch-chart:
-> Bild in der Galerie
hier der 1:1 crop nahe der Mitte, Schärfe m.E. (fast?) perfekt
-> Bild in der Galerie
und hier am horizontalen Rand... ohne Worte
-> Bild in der Galerie
Auch auf anderen Fotos ist klar erkennbar, das ab etwa 2/3 Bildhöhe die Schärfe abzufallen beginnt, im Nahbereich weniger, bei ∞ stärker. Crops aus den Ecken zeige ich besser nicht (bei diesem Bild sind die ausserhalb der Fokus-Ebene).

Aber nach dieser (nicht unerwarteten) Enttäuschung noch ein paar gute Nachrichten:
Schärfe in der Mitte im Linienchart
-> Bild in der Galerie
hier der 1:1 crop nahe der Mitte, Schärfe m.E. perfekt
-> Bild in der Galerie

Zum Abschluss noch ein Ausschnitt aus einem Test bei Entfernung = ∞, durchgeführt von meiner Liebsten
-> Bild in der Galerie
man beachte, dass die Quaak-Quaak's bei 45mm Brennweite auf den Sensor gebannt wurden. Der Ausschnitt hier musste immer noch per downsize auf das Forumslimit verkleinert werden, entspricht einer 1:1-Aufnahme mit ca. 180mm Brennweite!
Klingt jetzt bescheuert, aber wenn es nur für's Netz ist, brauche ich kein 300mm. Es reicht das 50mm, man schnippelt einfach das benötigte Eckchen aus dem Bild raus.

Fazit:
Das Minolta AF 4,0/24-50 ist an der :a:900 eigentlich unbrauchbar.
Als Notbehelf geht es, im crop-Bereich liefert es gute Schärfe. Für Familienfotos u.ä. in engen Räumen reicht es immer, eine ruhige Hand oder Blitz vorrausgesetzt.
Die Schärfe im Randbereich ist unzureichend, in den Ecken fast schon unterirdisch.
Dafür verzeichnet es wenig, wenn die Bilder also verkleinert werden oder bei Ausschnitten aus dem zentralen Bereich, kann man es als kleines und leichtes Schnappschuss-Teil verwenden.
Den von mir gezahlten Preis ist es wert, wesentlich mehr eher nicht.

So, das für's erste. Die Rückmeldungen zu Euren Antworten&Hinweisen (vorab speziellen Dank an stevemark: die Antwort auf meine Frage, und aidualk: Dein Vergleich mit den Fachkameras ist sehr aufschlussreich) folgen noch...

PS: der Sucher :top::top::top: habe gerade nochmal durch die XD-7 geschaut, drauf sitzt ein minolta MD 1,4/50.
Das Sucherbild, seinerzeit überdurchschnittlich hell, ist bestenfalls minimal heller als das der :a:900 mit dem 4,0! Mit dem geplanten 1,4/85Z werde ich wohl eine :cool: anschaffen müssen...

Hallo Thomas,

ich würde tatsächlich mal einen Fokustest machen, am besten mit Blitzgerät drauf, da geht es deutlich leichter und schneller. Das waren auch meine allerersten Bilder mit der 900, weil irgendwie ist keine Schärfe bei deinen Crops zu erkennen und in der Mitte abgeblendet sollte auch dieses uralte Zoom schon deutlich schärfer zeichnen. Bei meiner 900 hat es zum Glück gepasst, die 700 damals allerdings ging sofort zu justieren.

Gruß

aidualk

moin aidualk,

es sind erste Testfotos!
Ich muss noch ein wenig mit der Kamera üben und "meine" Einstellung finden. Vor allem brauche ich eine neue Brille...

Die cRAW's sind auch nur quick'n'dirty durch die Verarbeitung geprügelt, 2x jpeg-Kompression hintereinander (1.x RAW-Konverter, 2.x beim croppen/downsize) macht es nicht unbedingt besser. Eine angemessenen und sorgfältige Be-/Verarbeitung liefert bessere Ergebnisse, dass kann man an anderen Fotos ahnen.

Bitte beachte die unauffällig gesetzten "Ironie"-tags ;) , einige erfahrene User haben hier und in vielen anderen Threads schon oft genug über Sinn&Unsinn von synthetischen Testfotos gelästert.

Fokustests mit dem fragwürdigen Objektiv machen wenig Sinn, es ist deutlich abgeliebt. Ich habe es von einem lokalen Profihändler, der Rückdeckel fehlte und ich hatte den Eindruck, der VK wusste genau, wer das Teil vorher besaß, obwohl es schon länger im Fenster lag (Staubschicht...). Verschleißspuren am Bajonett deuten auf sehr viele Wechsel hin, ich tippe auf Presseeinsatz bei einem Lokalblättchen.

Sobald sich der Kontostand etwas erholt hat, leiste ich mir was ordentliches.
Übergangshalber schau' ich, auch aufgrund Deiner Erfahrung, mal nach einem gut erhaltenen 1,7/50. Da kann man dann eher was über eventuelle Dejustierung sagen. Ich habe aber, auch wenn Du keine Schärfe siehst, nicht den Eindruck, dass der Body fehlfokussiert.

moin,
nach etwas hin-und-her kam heute ein SAL 100/2,8 Makro an die :a:900.
Erste (nicht vorzeigbare) Tests zeigen:

offen bis in die Ecke richtig scharf, praktisch kein erkennbarer Randabfall.
Beim Abblenden jenseits von f16 leichte Beugungsunschärfe, bei f32 an der Nahgrenze ca. 1,5 pix. So wollte ich das haben :top:

Leider nützt das nix, wenn man bei gefühlten -15°C so stark zittert, dass selbst der AS nicht mitkommt.

Zum wieder Auftauen nach der Proberunde durch verschneite Felder habe ich dann noch mal einen der oben gezeigten 1:1-crops mit einem Schärfefilter behandelt (minAF 24-50/4):
-> Bild in der Galerie

Sobald ich Sandsäcke zum Beruhigen meines Wackelstativs beschafft habe und die Spiegelvorauslösung durchschaut habe, versuche ich auch richtig scharfe Bilder mit meiner Neuerwerbung zu produzieren.
Als Vorgeschmack:
-> Bild in der Galerie
Die Schärfe (manuell) lag auf dem kleinen dunklen Punktepaar neben der oberen Einkerbung am linken Rand. Die Tiefenschärfe (f11) reicht noch nicht ganz, aber die Richtung stimmt.