oder Alpha 300 oder doch lieber 350?
 

Hallo alle zusammen.
ich stehe vor dem Kauf einer Sony Alpha.
Bin SLR Einsteiger (vorher Kompakt) und habe mich für die Alpha 350 entschieden. (meine Preisklasse, Livewiev-klappmonitor).
Jetzt hör ich aber oft dass die A300 doch noch n tick besser ist (Rauschen, Serienbilder,etc.)
zumal sie auch nach der a350 auf den Markt kam, was ich nicht ganz verstehen kann.
welche unterschiede außer Megapixel gibt es noch?
und was ist eure erfahrung und empfehlung?
Danke.

Gruß Eddy

Es gibt sonst keine Unterschiede. ;)

Die sehr kleinen Unterschiede findest du hier , aber du hast bereits alle aufgezählt, Pixel und Serienbildfunktion bzw. Menge und ev noch der Preis ;)

Ich habe die :alpha:350 wegen der MM-Aktion 1/4 des Preises gekauft. Nach 4 Monaten bin ich der Meinung, wer schnellere Serienbildfunktion, aber keine 14MP braucht, kann getrost zur :alpha:300 greifen!

Hallo,

ich habe die :a:300 seid Anfang Juni und bin sehr zufrieden damit.
Ich habe im Saturn damals die :a:350 gut testen können und habe von der Bedienung etc. keinen Unterschied feststellen können.
Da ich die mehr Pixel eh nicht brauche, habe ich mich dann lieber noch für eine gute Speicherkarte entschieden.:top:

Gruß
Tobias

was war die MM-Aktion? Sagt mir nix.
Kann ich denn bei der 350 die Auflösung runterschrauben um mehr bilder pro sekunde zu machen? oder hat das damit nix zutun? ich denke schon deswegen kann ja die 300 mit 10 MP 3,5 Pic/sec und die 350 nur 2,5 Pics.

Auf welche auflösung bzw. MPixel kann ich bei der 350 runtergehen? Gibts da mehrere stufen?

Gruß

Wenn du die Bilder als RAW speichern lässt, dann lasse nsich die MPix nicht verändern.
Du müsstest [Qualität] JPEG nehmen.

Ich bin der Meinung dass der Unterschied der Serienbildermenge 300 zu 350 zu klein ist um deswegen auf die 300er zu wechseln. Wenn du eine schnellere willst nimm die 700er.

Den Grund 14MPix brauche ich ehh nicht kann ich so auch nicht gelten lassen. Man kann nie genug MPix haben.
Für mich ist der einzige Grund weshalb man nicht die 350er nehmen sollte der Preis. Dieser Grund ist für mich aber auch gleich keiner mehr, da gute Objektive, Filter, Blitz, Stativ einiges mehr wie die Kamera noch dazukosten.
Das waren meine Gedanken als ich mich für die 350er entschied. :D

hf

Damals gab's 25% auf alle Artikel über 200€, das hat sich natürlich gelohnt, vor allem gabs noch 80€ Cashback von Sony. Da hat die :a:350X weniger gekostet als die 300K :D

Entschuldigung, aber ich habe selten so ein Quatsch gehört! Wieso kommt eine Canon Eos 5d mit 12,nochwas Megapixeln aus und das auf einem Vollformatsensor :shock:.

Für mich sagt das nur aus, dass 10 oder 12 MP auf einem viel kleineren Sensor vollkommen ausreichend sind.

Wenn ich vor dieser Entscheidung stehen würde, dann ganz klar die Alpha 300, keine Frage.

Gruß Wolfgang

moin

ich hab die a300 und eben weil sie weniger MP hat - etwas kleinere Datenmenge,nicht so viele Pixel auf kleinem Raum ... hmm ich würde , wenn ich das Geld hätte , gerne noch ne BackUp-Kamera kaufen evtl von jemand hier der wechselt , also ne KoMi D5oderD7 mit 6MP das würde mir reichen ... wenn und aber --- aber halt ist das Hobby-Konto zur Zeit leer ...

...also nix mit mehr Pixel umso besser ...


pierre

Ob α300 oder α350 ist reine Geschmacksfrage:

• Im Suchermodus hat die α350 eine geringere Serienbildgeschwindigkeit gegenüber der α300 - 2,5 BpS¹ vs. 3 BpS (im LiveView Modus liegen beide bei 2 BpS).
• die Auflösung der α350 ist um ca. 40% (39,xxx%) größer als die der α300 was Vorteile für Bildausschnittsvergrößerungen hat (bei dementsprechender Optik die dieses mehr an Auflösung auch auflösen kann)
• das Rauschverhalten der beiden Kameras soll (widererwarten) ungefähr gleich sein - sprich es gibt keine signifikanten Unterschiede. (Da ich nur die α350 besitze und niemanden kenne der eine α300 hat, kann ich das nicht nachprüfen und nur dem vertrauen was ich gelesen habe².)

Ich (sprich meine persönliche Meinung) würde an deiner Stelle (ohne den Preis miteinzubeziehen) vielleicht doch eher zur α350 greifen da der theoretische Vorteil der höheren Auflösung meiner Meinung nach höher ist als der theoretische Vorteil der höheren Serienbildgeschwindigkeit (sofern es einem um die gehen sollte, dürfte eine α700 sowohl einer α350 als auch α300 vorzuziehen sein.). Bei Miteinbeziehung des Preises muss man dann abwiegen ob das mehr an Auflösung der α350 einem die ca. 70€ wert ist.

lg, Helmut (selbst Besitzer einer α350 wobei er damals nichts von der α300 wußte)

¹:Bilder pro Sekunde
²:Frank Späth: Sony α Fotoschule - α200, α300, α350, 1. Auflage ISBN 978-3-925334-86-3

Sorry, aber ne 4x so teure Kamera mit der A350 zu vergleichen ist ja auch unfair.
Aber sprechen wir doch mal Klartext und stellen wir mal fest, bzw Hefte wie Colorfoto haben diese Tests ja schon gemacht, welche Kamera bei ISO100/400 wie gute Photos macht!

Grenzauflösung ISO 100/400
:alpha:350 1449/1410
EOS5D 1358/1354
A700 1336/1317
A300 1315/1239
EOS40D 1102/1106

Bildqualität ISO 100/400
EOS5D 53,5/51
EOS40D 53/50
:alpha:350 53/47
A700 51/47,5
A300 51,5/46

Da sieht man doch schön dass die günstige :alpha:350 sich in Bezug auf die Bildqualität, dank der 14MPix, sich nicht zu verstecken braucht gegen viel teurere Kameras :P (bei ISO100)

hf

Hallo,

es geht hier nicht um den Preis einer Kamera, sondern um die Größe des Sensors. Der APS-C Sensor hat eine Bildfläche von 16,7x25,1= 419,17mm² der Vollformatsensor von 24x36mm= 864mm² . Das bedeutet, der Vollformatsensor ist mehr als doppelt so groß. Man spricht meist von 1,6 fachem Faktor, da die Sensorgrößen meist etwas abweichend sind. Also löst eine Alpha 350 mehr als doppelt so viele Pix pro mm² aus als eine 5D.

Was sagt uns das nun und da hat der Preis null Bedeutung. Die Canon erreicht eine Auflösung mit 12 MP die ohne irgendwelche Probleme für Vergrößerungen von 100x80cm ausreichen, so dass immer noch keine Pixel sichbar würden. Selbst eine Minolta D7d löst 50x70 ohne Pixelzeichnung auf.

Also stelle sich mir folgende Fragen. Was soll eine Auflösung von 14 und mehr MP auf einem APS-C Sensor und was bringt es wirklich. Ich behaupte und nehme für mich in Anspruch, NICHTS.

Und auf Tests von Colorfoto und Co gebe ich gar nichts. Steht doch in dem Test zB. nichts darüber, welche Firmware auf welcher Kamera genutzt wurde. Hat doch gerade bei der A700 deutlich gezeigt, dass die Software sehr viel im Bereich Auflösung und Rauschen bewerkstelligen kann. ;)

Gruß Wolfgang

-Mehr Pixel bringen Vorteile bei der Bildbearbeitung. Allerdings ist dann auch ein Objektiv wichtig, welches die 14 MP auch liefern kann. Das Kit-Objektiv kann das nicht über den gesamten Bereich.
-das Rauschen der 300/350 unterschiedet sich kaum, mit bloßem Augen kann man da auch bei 1:1 Ansicht keine bedeutenden Unterschiede feststellen.
-eine Verkleinerung der Bildgröße auf bspw. 7,7 MP bei der A350 bringt keine höhere Serienbildgeschwindigkeit:

alles mit LV
Bilder in .jpg: (ca. 5,7 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
Kingston Elite Pro 1GB: 18 Bilder in 20 Sekunden

Bilder in .raw: (ca. 18,3 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 16 Bilder in 20 Sekunden
Kingston Elite Pro 1GB: 9 Bilder in 20 Sekunden

Eine verringerung der Auflösung auf 7,7 Megapixel bringt folgendes zutage:
Bilder in .jpg (4,17 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
kein Geschwindigkeitsvorteil

weitere Verringerung auf 3,5 MP und standard-Qualität: (2 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
kein Geschwindigkeitsvorteil

Selbst die angegebenen 2,4 B/s erreiche ich mit der 350 auch mit der schnellen Extreme4 nicht. Ob dort die 300 wirklich merklich schneller ist kann ich jetzt nicht testen.

About Schmidt, wie so oft ist nicht alles Schwarz oder Weiß.

Das mehr an einer Auflösung an einer APS-C kann schon etwas bringen, aber unter gewissen Vorraussetzungen:

• Die Optik muss bei einer APS-C Kamera bei selber Auflösung wie eine VF Kamera besser auflösen durch die höhere Pixeldichte. (Eine Optik die (Auflösungsseitig) an einer VF Kamera sehr gut ist kann an einer APS-C Kamera 'unbrauchbar' (hart ausgedrückt) sein)
• ISO Einstellung im niedrigerem Bereich (wo der jetzt liegt sei jedem selbst überlassen). Je höher der ISO Wert desto mehr kommt das höhere Grundrauschen eines APS-C Sensors (bei gleicher Auflösung) zu tragen. (Hier spielt ein VF Sensor (bei gleicher Auflösung) seinen Vorteil klar aus (von der technischen Seite betrachtet) - geringere Pixeldichte bedeutet grundsätzlich geringeres Grundrauschen.)
• Grundrauschen des APS-C Sensors gering genug um zumindest im Low ISO Bereich gute Fotos zu machen. (Beim Sensor α350 übrigens noch gegeben.)

Sofern also die Grundvorraussetzungen gegeben sind kann und wird die höhere Auflösung eines APS-C auch etwas bringen genauso wie bei einem VF Sensor. (Sofern man das mehr an Auflösung allgemein überhaupt verwenden kann und will. (weshalb ich bei meinem Beitrag extra "theoretischen Vorteil" dazugeschrieben habe.)) Der Vorteil des VF Sensors (von technischer Seite) liegt (simpel betrachtet) in der geringeren Pixeldichte und damit verbundenen geringeren Grundrauschens weshalb High ISO Aufnahmen damit besser gelingen (sollten).

Ja, das ist richtig. Ich war damals richtig froh, dass Sony die A700 nicht mit 16, 18 oder noch mehr MP auf den Markt gebracht hat. Der Aufstieg, von 6MP der D7d zur A700 mit 12MP kann man schon als gigantisch ansehen. Dennoch bringt dies, wie du schreibst nicht nur vorteile mit sich. Der Anspruch an die Optik steigt gewaltig und wo z.B. der "Weisse Riese" bei der D7d das Maß aller dinge war, stößt er bei der Auflösung der A700 auch an seine Grenzen. Warum also noch mehr.

Wirkliche Vorteile wird der Nutzer haben, der viele riesengroße Vergrößerungen machen lässt, der oft und viel croppt (dazu habe ich ein Zoom und nicht die EBV) und der höchstwertige Objektive hat. Nun stellt sich die Frage, die Alpha 300/350 ist ja eher eine Einsteigerkamera der gehobenen Klasse, wer hat an dieser Kamera diese Objektive.

Also lieber auf ein paar MP verzichten, etwas Geld sparen, und die vorhandenen Objektive weiter nutzen können oder noch besser, das gesparte Geld für neue, bessere Objektive ausgeben.

Weil mich LV interessiert habe ich auch schon überlegt, mir eine A300 als Zweitbody zu kaufen. Dabei wäre ich nie auf die Idee gekommen mir eine A350, wegen der mehr MP zu kaufen. Mir leuchten die Vorteile einfach nicht ein oder anders gesagt, ich sehe mehr Nachteile (Teuer, Objektivproblematik, Serienbildgeschwindigkeit und ggf. Rauschen) als Vorteile.

Gruß Wolfgang

das verstehe ich nicht ganz.
wie kann glas unterschiedlich MP liefern?

noch ne frage die mich interessiert, welches "immerdrauf" soll ich mir holen? aber das passt hier villeicht nicht in den thread.
habe bei objektive n neues Thema eröffnet.
Siehe hier

Gruß Eddy

jedes Objektiv hat ein optisches Auflösungsvermögen. Und der Chip kann nur abbilden, was das Objektiv liefert.

Interessante Vergleiche liefert die Seite
www.photozone.de

Wenn Du nicht ganz spezielle Gründe hast, warum Du LiveView brauchst, würde ich an Deiner Stelle weder die A300 noch die A350, sondern eine A200 (oder A700) nehmen, denn die haben einen deutlich besseren Sucher, der nunmal ein Kernelement einer SLR / DSLR ist.

Ich habe selbst eine A700 und eine A300 und für mich (und meine Anwendungen!) ist LiveView einfach Firlefanz*. Ein guter Sucher wäre mir viel wichtiger. An der Zweitkamera juckt mich das nicht besonders, aber wenn es meine einzige DSLR wäre, würde ich mich klar für A200 oder A700 entscheiden. Außerdem sparst Du einiges an Geld, das Du viel sinnvoller in ein ordentliches Objektiv stecken kannst.

Lieber etwas weniger Auflösung und ein gutes Objektiv!


* Warum ich dann eine A300 genommen habe? Um in ganz seltenen Fällen den Vorteil des LiveView bei über Kopf Fotos nutzen zu können. Außerdem dachte ich, vielleicht bringt der LiveView noch Vorteile, die ich noch nicht entdeckt habe. Das war aber bisher nicht der Fall.

Hallo

Ich habe mir im Sommer die 300 gekauft. Habe mich zur 300 entschieden wegen der Diskussionen über das Rauschen hier im Forum und wegen des Live-view.
Bin mit der Kamera im großen und ganzen zufrieden. Wäre ich heute vor dem Kauf würde ich mir die 700 zulegen. Live-view habe ich bisher nur 2 - 3 mal verwendet weil es die Kamera eben hat. Hätte es aber nicht wirklich gebraucht.

LG Franz

LifeView nutze ich wenn es nützlich ist - das ist es oft bei Makros und auch oft bei Landschaftsaufnahmen. Bei Aufnahmen von kleinen Tieren. Bei Aufnahmen in Bäumen. Wen so etwas ohnehin nicht interessiert der braucht dann auch kein LV.

http://fotos-unterwegs.de/fotosunter..._Kutschweg.jpg

Der Sucher ist im Vergleich zu dem der Alpha 100/200 und 700 wirklich nicht gut. Die Bildqualität und das Rauschverhalten der A700 sind deutlich besser.

@Regine

Schöne Bilder:top: An welchem Dynamikschalter hast Du gedreht? Kamera oder PS?

Du erwähntes das Rauschverhalten; wie relevant ist das? Wie gros muss man ausdrucken, um es störend zu finden?


PXK

Hallo - vielen Dank. Nur etwas EBV.

Ab 400 ISO rauscht die A300 sichtbar. Mit der A700 habe ich rauschfreie Sportfotos mit 800 ISO machen können. Ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied und freue mich, dass ich vor Beginn der dunkleren Jahreszeit noch eine A700 bekommen habe.

was meinst du mit A800?
ISO 800? aber dann passt der kontext nicht, oder?
mit ISO 800 rauschfreiere Fotos als mit ISO400?
GRuß eddy

Sorry - ich habe meinen Beitrag korrigiert, da war ich wohl abgelenkt.