Sony 50 1.4 vs Minolta 50 1.7
 

Hallo,

da ich gerade ein Sony 50 1.4 ausgepackt habe, wollte ich mal kurz sehen wie es im Vergleich zu meinem alten Minolta 50.17 so ist ;)
Ich bin ein ziemlicher Anfänger. Verzeiht also bitte evtl. blöde Fragen... ;)

Habe natürlich keine Möglichkeit und Ausrüstung wirklich aussagekräftige Tests zu machen. Die Ergebnisse sind jedoch nicht ganz so schlecht ausgefallen wie ich dachte, im Sinne der Aussagekraft. (imho zumindest)
Hab mir halt auf die Schnelle ein Chart ausgedruckt und einige fotos gemacht.

Die Ausleuchtung ist nicht besonders toll, reicht allerdings finde ich.
Die Auflösung des Druckers reicht natürlich nicht ganz für diesen Chart. Insofern sind die ganz engen Linien nicht zu beurteilen! Die sieht man auf dem Ausdruck auch nicht so wie sie sein sollten ;)
Sind alles Crops und nur in für die Darstellung des Problems ausreichender Qualität.

1. Auflösungs-/Schärfevergleich
   Hier nun ein Bild zum Vergelich der Auflösung bzw. Fokustreffsicherheit der Beiden.
   Links das Sony, rechts das Minolta
   
   http://www.sonyuserforum.de/galerie/...s/6/14vs17.jpg
   
   1. Was mir da abgesehen von wesentlich besserer Schärfe des Sony auffällt, ist das im Kreis in der Mitte bei den dünneren Linien beim Sony (links) Farbsäume zu sehen sind. Sind es Farbsäume oder nicht? Ich denke es könnte auch eine optische Täuschung sein, da die Schärfe da besser ist, oder sogar mein nicht all zu Guter Monitor.
   Was meint ihr?
   
   2. Das Bild des Sonys scheint einen rötlichen Farbstich zu haben, oder? Wie kommt das? Haben Objektive so ihre eigenarten? Ich dachte nicht dass zumindes die Beiden sich da so unterscheiden....
2. Fokusvarianz
   Nun 2 Bilder eigentlich quasi in kürzester Zeit nacheinander geschossen, halt 2 Mal draufgedrückt.
   
   http://www.sonyuserforum.de/galerie/...4focusdiff.jpg
   
   Man sieht da eine unterschiedliche fokussierung. Das rechte Bild ist etwas schärfer.
   
   1. Sind solche Abweichungen normal obwohl sich eigentlich nix verändert hat? Zeitinterval war 1sek oder so, nicht mehr...
   2. Kann das sein dass das besser fokussierte Bild weniger rötlichen Farbstich hat?
3. UV-Filter
   Da beim Sony ein UV-Filter dabei war, dachte ich mir ich probier den auch mal aus.
   Links ohne, rechts mit Hoya UV Filter. Wohl normale vergütung, da sonst keine Aufschrift drauf ist.
   
   http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ils/6/14uv.jpg
   
   1. Das Bild mit Filter wurde länger Belichtet. Hat da der Filter schuld? Kann ein solcher Filter schuld haben?
   2. Das rechte Bild scheint mir wieder etwas weniger Rotstich zu haben. Kommt das durch die längere Belichtung, dass es etwas heller ist oder wirkt? Hat der Filter da einen minimalen Einfluss drauf?

Wäre nett wenn ihr euere Meinung dazu schreiben würdet!

Vielleicht hilft so ein Vergleich ja auch jemandem zur Entscheidung, ob 50/1.7 oder 50/1.4... Mein 1.7er kommt aber definitiv weg ;) Die Schärfe des 1.4er ist toll! Ich nhem an dass es beim Minolta 50/1.4 auch so ist. Der 1.7er ist jedoch überhaupt nicht schlecht, und für die meisten sicher mehr als gut! Vielleicht will den ja jemand haben? Ich hab vom Preis noch keine Ahnung, macht einfach Vorschläge per PN ;)

Grüße,
Anton

Also zu deinem 1. Fotovergleich 1.4 gegen 1.7 muss ich dir sagen, dass das linke Foto (1.4er) nicht einfach schärfer ist.
Das rechte Foto (1.7er) ist imho einfach fehlfokussiert. Der Vergleich wäre dann interessant, wenn beide den Fokus korrekt gesetzt hätten ;)

Ich habe mir gerade erst ein 50/1.7 zugelegt und bin sehr zufrieden damit.
Preislich dürftest du es aktuell zwischen 80€ und 100€ loskriegen. Bei Ebay und sehr gutem Zustand ggf. mehr.

Ich habe mehrere fotos gemacht, teils mit manuellem fokus.
Besser habe ich es beim 50.17 nicht hinbekommen...
Ist es wirklich nur eine Fehlfokussierung?

Es ist auch überhaupt nicht so, dass ich mit dem 1.7er unzufrieden war. Es ist und bleibt ein tolles Objektiv. Ich habe das Sony gebraucht zu günstig bekommen. Das musste sein! ;) Und nun möchte ich einfach das besere behalten. Auf die Idee des Tests kam ich nur durch viele 1.7 vs. 1.4 Diskussionen, die ich mir vor der Anschaffung des 1.7ers durchgelesen habe.

Interessant. Mein 1.7 ist richtig schön scharf. Deshalb meine Vermutung zu dem Foto.
Ich wünsch dir auf jeden Fall viel Spaß mit dem neuen Sony!

Das mit dem UV-Filter und danach leicht längerer Belichtungszeit hab ich auch schonmal gesehen. Hab aber eh nie einen drauf, wollte auch nur mal den Unterschied knipsen ;)

Interessant wäre es, wenn beide bei Offenblende gegenübgestellt werden. Bei dem ersten Doppelbild ist das 1,4 bereits abgeblendet und somit dürfte es auf jeden Fall schärfer abbilden.

Sehe ich auch so. Das erklärt übrigens auch die grünlichen Farbsäume. Wobei man allerdings sagen muß, daß sowohl beim 1,7er, als auch beim 1,4er hier und da minimale Farbsäume sichtbar sein können.

Tja und so "auf die Schnelle" entstehen dann Fragen, die so ein Forum stundenlang beschäftigen können ;) Darum macht man sowas auch nicht "auf die Schnelle".

Zum Fokus: Gut, das manuelle fokussieren ist bei solcher Schärfentiefe nicht ganz einfach. Dass bei mir da nix besseres rauskam, kann auch an mir liegen. Im Autofokus war jedoch bei allen Bildern das Sony deutlich besser. Kann das an dem Zusammenspiel des 1.7er mit der a200 liegen? Dass die sich nicht ganz so gut verstehen wie mit dem Sony?

Bei offenblende ist der Vergleich imho etwas fragwürdig. Jedoch habe ich insgesamt 3 Objektive "getestet" mit fogenden blenden:

Sony 50/1.4 : 1.4, 1.7, 2.8, 4.0
Minolta 50/1.7 : 1.7, 2.8
Tamron 17-50/2.8 : 2.8, 5,6

Ich habe die jeweils gleichen Blenden vergliechen und beim Sony und Tamron zusätzlich 4.0 vs 5.6. Da waren sie in etwas gleich auf.
Ich kann sagen dass in meinem Vergleich Sony auch mit 1.4 besser ist als Minolta mit 1.7.

Das dürfte sich auch in etwa mit photozone.de decken...

Deswegen schreib ich auch dazu, dass es kein professioneller test ist, damit diejenige die sich nicht damit beschäftigen wollen, es auch nicht tun!

Ja, ist möglich. Ebenso wie auch das Gegenteil der Fall sein kann.

Warum erklärt es die Farbsäume?
Bei einer Fehlfokussierung sieht man die einfach weniger?
D.h. bei sitzendem Fokus, würde man die auch beim 1.7er sehen?
Oder wie ist das gemeint?

Andererseits würde ich DAS aber bei dem Preisunterschied auch erwarten ;)

Weil fehlfokussierte Bilder eben solche Farbsäume zeigen. Die genaue physikalische Erklärung muß ich leider schuldig bleiben, aber ich kenne diesen leicht grünlichen Schimmer von fehlfokussierten Bildern. Es könnte etwas mit axialen CA zu tun haben ("Bokeh CA"), da bin ich mir aber nicht sicher. Oder es ist ein Nebeneffekt der sphärischen Aberration, die bei leicht fehlfokussierten Bildern vorliegt, bzw. verstärkt wird.

Nee, mehr. Aber ich sehe gerade, daß du die Farbsäume im linken Bild meinst. Ich beziehe mich jedoch auf die grünlichen Farbschimmer, die man überall auf dem rechten Bild sieht (selbst in der Größe).

Und ja, CA sieht man bei Fehlfokus weniger, dafür diese anderen Farbsäume stärker.

Ja, wahrscheinlich. Kommt aber natürlich auch auf's Motiv an.

In der gezeigten Größe kann ich die rötlichen Farbsäume die du meinst allerdings nicht wirklich erkennen. Aber es wird sich wohl tatsächlich um CA handeln - wie gesagt, bei diesen Objektiven nicht ungewöhnlich, aber auch nicht dramatisch.

Ich meinte eher dass das ganze Bild etwas rötlicher ist, also einen Farbstich hat.
Man sagt doch Farbstich dazu, oder?

Hallo,

ich hatte schon zwei 1.4er und auch zwei 1.7er.
Mein persönliches Fazit war, dass das 1.7er schärfemässig auf jeden Fall besser war. Darum habe ich nur noch das 1.7er.

Seltsame Sache das alles.
Ist es wirklich so dass man die 2 Wochen Widderrufsrecht nutzen sollte und bei "nicht gefallen" das Objektiv wieder zurücksenden sollte? Wie kann sonst auch bei als "gut" getesteten Objektiven sichergehen, dass es zusammen mit der eigenen ausrüstung auch das hält was es verspricht?
Ich denke nicht dass das im Sinne dieses Gesetzes ist, oder doch?
Ich war bisher nicht ganz so frech, werde meine Meinung jedoch ändern. Einfach mehrere bestellen und das Beste behaltn. Bisher kannte ich diese Taktik nur von Bestellungen meiner Frau bei Otto und co.

Das wundert mich nach all dem was ich bisher zu den Objektiven gelesen habe doch ein wenig. Auch weil ich selber endlich beide in der Hand halte.
Ist es nicht so dass im Allgemeinen das Sony 1.4 als schärfer gilt?
Gerade die Randschärfe beim 1.7 ist bei gleicher Blende furchtbar im Vergleich zum 1.4er.

Allerdings muss ich zugeben, dass diese relative "unschärfe" zum 1.4er mir nie aufgefallen wäre, wenn ich nicht das 1.4er ausprobiert hätte.

sorry, aber wer benutzt das 1,7er oder 1,4er bei Offenblende und beschwert sich dann über den Randabfall!? :shock: wie ist es denn bei BL 2,8 oder 5,6?

In deinem Anfangsbeitrag steht:

Ich bezog mich auf Punkt 1. Wenn das Bild insgesamt etwas rötlicher ist nennt man das Farbstich, korrekt. Das liegt idR. an einem leicht abweichenden Weißabgleich und ist eigentlich kein Grund zur Sorge.

Na ja, das Recht hat man. Ob man es ausnutzen sollte ist eher eine moralische Frage würde ich sagen und ich meine hier im Forum ist diese "Taktik" eher verpönt. Ich meine es sollte auch klar sein, daß die Kosten für so ein Verhalten auf alle Käufer umgelegt werden und insofern denke ich auch, daß man es damit nicht übertreiben sollte.

Schwierig zu sagen, vor allem "allgemein". Meine Tests meherer Exemplare des 1,4er und 1,7er zeigten eigentlich auch immer (zumindest leichte) Vorteile des 1,4ers. Aber es ist nicht so ungewöhnlich, das andere das anders sehen. Die Unterschiede sind nicht sehr groß, leichte Fokusabweichungen können das Ergebnis extrem beeinflussen und es ist auch gar nicht so einfach, auf dem level die Unterschiede wirklich sichtbar zu machen.

Ich würde mich da von anderen Meinungen aber nicht zu sehr verrückt machen lassen: wenn das 1,4er deiner Meinung nach besser ist, sicherer fokussiert usw., dann ist es -für dich- auch die bessere Wahl. Denn -sorry- das Thema kann man sonst diskutieren bis zum Gehtnichtmehr.

Ich benutzte das 1.7er recht oft bei blende 2.0 wegen den Lichtverhältnissen und weil mir die Schärfentiefe bei den Portraits dieser Art bei Kleinkindern sehr gut gefallen hat. Liegt das Gesicht jedoch nicht genau mittig, erkennt man Schärfeabfall dort wo man ihn nicht gebrauchen könnte. Das ist nun mal meine Erfahrung. Fakt ist, ich werde wohl nie ein Foto bei Blende 1.4 ausserhalb eines Tests machen, die größere Reserve bis 2.0 oder 2.5 ist für mich jedoch sehr vorteilhaft.
Bei photozone.de steht der 1.7er würde sein Bestes bei Blende 8 zeigen. Mir hat bereits Blende 4 gereicht um zu sagen, es ist superscharf. Bei 2.8 war es in etwa gleich wie das Tamron 50 1.7. Nur in etwa, vielleicht leicht besser in der Mitte und etwas schlechter am Rand. Wenn ich jetzt die Photos mit dem Sony anschaue, ist die Randschärfe bereits bei 2.0 für mich ausreichend. Das ist im Vergleich zu 4.0 des 1.7er schon ziemlich besser. Zumindest für meine Fotogrtafiergewohnheiten ;)
Ein 1.7er nutzt mir persöhnlich nicht allzuviel wenn ich es vergleichsweise stark abblenden muss. Jemand der damit eher draußen fotografiert, bzw einfach bei genügend Licht, ist sicher mit dem 1.7er besser beraten, da der Preis stimmt und die beiden entsprechend abgeblendet sich nicht mehr unterscheiden. (Hab da vorhin paar Fotos stärker abgeblendet geschossen...)

Stimmt, das Thema welches der Objektive besser ist, sollte jeder für sich entscheiden! Im Endeffekt kommt es ja wie ich mittlerweiler erkannt habe, auf die konkreten Exemplare an und auf deren Zusammenspiel mit der restlichen Ausrüstung.

Mein Fazit:
Ich werde vergleichbare Objektive, falls ich wie den 1.7er schon einen da habe, bei Anschaffung IMMER miteinander vergleichen und dabei unbedingt mein Fotoverhalten berücksichtigen. So z.B. sind die meisten meiner Fotos mit dem 1.7er bei Blende 2 - 2.5 oder so.