Testfotos mit dem SAL-55200
 

Hallo zusammen

Gestern hatte ich die Gelegenheit das Sony DT 55-200 zu testen bei meiner Lieblingsbeschäftigung, Spotten.

Ich stelle fest, dass die Bildqualität im Vergleich zum DT 18-250 oder zum 100-300APO bei 200mm identisch ist.

Was meint ihr?


http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07595.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07598.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07606.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07612.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07624.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07636.JPG

Die Flieger befinden sich rund 500m von mir entfernt. Die Bilder sind unbearbeitet mit Ausnahme von der Reduzierung auf 1000p

Gruss
Martin

Wenngleich mir jetzt der direkte Vergleich fehlt, muss ich gestehen, dass ich die Qualität vom 55200 nicht erwartet hätte. Ist ja direkt brauchbar, die Linse.

Sehe ich auch so. Schön, dass das Teil anscheinend auch wenig vignettiert.

Zwei Beispiele mit dem SAL-18250 bei 210mm allerdings aus 300m Distanz. Da stand ich am Zaun ;)

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...3/DSC02934.JPG

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...01925_1024.jpg


Und das hier ist mit dem 100-300 APO
http://www.airswitzerland-va.ch/imag...8/DSC05702.JPG

Stark abgeblendet, stark verkleinert. Nette Bilder, allerdings mit wenig Aussagekraft über die Leistung eines Objektivs.

Hallo,

... ich finde es ja schön, daß hier Testbilder zur Verfügung gestellt werden, aber ich denke, daß man mit Bildern welche auf 15% der Originalgröße runtergerechnet sind nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!
Man darf ja nicht vergessen, daß dabei ca. 3,8 Pixel x 3,8 Pixel zu einem Pixel zusammengefasst werden, da verschwindet fast jede Unschärfe ...

LG André

Da sind auch Bilder mit f6.3 dabei. Da sieht man z.B., dass das 55-200 keine sichtbare Vignettierung zeigt, das 18-250 dagegen schon.
Unscharfes verkleinert wird ja nicht automatisch scharf. Die Verkleinerung kaschiert zwar ein wenig, aber so etwas http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/DSC07636.JPG erhält man bei unscharfem Ausgangsmaterial nicht.

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann... :mrgreen:
[/ironie]

Sicher, die Testbilder sagen nichts darüber aus, wie die Bilder bei Offenblende in 1:1-Ansicht aussehen. Aber aussagelos sind sie deswegen nicht: sie zeigen, dass man "normale" Bilder (z. B. zur Verwendung im www, für 10x15-Abzüge etc.) unter diesen Bedingungen problemlos hinbekommt. Das sehe ich als die Aussage dieses Tests.

Nicht böse sein - ich habe nur in letzter Zeit das Gefühl entwickelt, dass es eigentlich nicht mehr attraktiv ist, Testbilder zu veröffentlichen. Aber: just my $0.02! ;)

Gruß, Holger

Dafür würde ich aber nicht die Hand ins Feuer legen. Gerade bei dem bild wurde ja auch noch recht kräftig geschärft.

OK. Mich wundert das nun nicht (da mir bekannt ist, daß diese 55-200mm Zooms offenbar einen rel. großen Bildkreis haben), aber für andere mag das natürlich interessant sein. Vor allem ist das tatsächlich ein Punkt, den man bei der Bildgröße einigermaßen beurteilen kann.

Nicht ein wenig, sondern eine Menge: CA, Randunschärfen, allgemeine Auflösungsschwächen usw. Ich sagte es kürzlich schon mal: man muß sich Bilder nicht in 100% ansehen, wenn man einfach nur fotografieren oder "schöne Bilder" machen will. Wenn man jedoch brauchbare Aussagen über die Qualität eines Objektivs treffen will (und darum scheint dieser thread ja gehen zu sollen wenn ich das richtig verstehe), dann sollte man schon etwas genauer hinschauen und auch systematischer vorgehen. Ansonsten bleibt's dabei: nette Bilder, aber über das Objektiv sagen sie wenig aus.

Nö, sowas erhält man vor allem durch großzügiges Nachschärfen (ggf. kameraintern), wie bereits angemerkt wurde ;) An den Rändern sind doch recht verräterische Halos zu sehen.

Das ist tatsächlich gar keine so schlechte Idee. Denn -wenn du mich fragst- eigentlich gehören solche Bilder eher in die "Fotokiste" als ins Objektive-Unterforum.

Schon klar, nur daß man mit einem einigermaßen modernen Zoom abgeblendet brauchbare Bilder in einer (IMO) nicht wirklich anspruchsvollen Situation machen kann - überrascht das wirklich irgendjemanden?

Niemand verlangt eine detaillierte Analyse inkl. MTF Werten oder was weiß ich. Aber wenn solche Bilder gezeigt werden, dann sollten sie meiner Meinung nach schon etwas mehr Aussagekraft haben als "man kann mit dem Objektiv Fotos machen", ansonsten ist's wie gesagt wohl eher ein Fall für die Kiste. Das solche Bilder gezeigt werden, ist eigentlich auch gar nicht das Problem - problematisch sehe ich eher die (evtl. falschen) Schlüsse, die daraus gezogen werden. Gerade Anfänger sollten wissen, daß durch die Verkleinerung und auch das Abblenden gewisse Probleme quasi wegfallen. Es ist ja niemandem damit geholfen, wenn er sich das Objektiv mit falschen Erwartungen kauft. Die Bilder hier sind schön scharf, also super Objektiv? Mitnichten.

Das soll nicht bedeuten, daß das Objektiv nix taugt oder so. Ich kenne es nicht und will mich deswegen gar nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich will lediglich anmerken, daß anhand der hier gezeigten Beispiele kaum eine vernünftige Aussage (abgesehen vielleicht von "abgeblendet reicht's für 10 x 15 Abzüge" - geschenkt, das gilt für so ziemlich jedes Objektiv) möglich ist.

... ich glaube Jens hat gerade alles gesagt!

Zitat meiner eigenen Worte: ...nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!

LG André

Nun, dann wäre das doch ein Fall für das "Anregung und Kritik"-Forum. Ich meinte meine Aussage explizit ironisch. Ich glaube kaum, dass sich noch viele Leute die Mühe machen würde, Testbilder zu erstellen, wenn man dann erst mal an einer Checkliste überprüfen muss, ob sie denn auch gut genug sind. Persönlich werde ich wohl in Zukunft auch eher davon Abstand nehmen, Objektivtestfotos zu machen. (Mir ist dazu der Ton zu rau geworden.)

Nix für ungut. :)

Gruß, Holger

Die Ironie habe ich schon verstanden. So ganz ernst meinte ich das auch nicht und würde sowas sicher auch nicht ernsthaft vorschlagen. Wenn ich mit dem rauen Ton (auch) gemeint sein sollte, dann kann ich dazu nur sagen: ich sage/schreibe einigermaßen direkt was ich denke und halte wenig davon, meine Meinung schmuseweich zu verpacken (schon aus Zeitgründen). Und ich finde das kann und muß drin sein, auch mal offene Kritik anzubringen. So lange ein gewisser Ton gewahrt bleibt versteht sich. Es geht ja wie gesagt nicht darum, irgendwas schlecht zu machen und ich weiß auch die Mühe zu schätzen, nur wird es halt problematisch, wenn daraus möglicherweise die falschen Schlüsse gezogen werden.

Dito ;)

Na, dann ist's ja gut! ;)

Ich meinte damit eher den allgemeinen Ton, der bisweilen angeschlagen wird, wenn jemandem die Mühe, die sich ein anderer gemacht hat, nicht ausreicht.

Das leuchtet schon ein. Aber problematisch wird es doch eigentlich vor allem für jemanden, der seine Kaufentscheidung von einem einzigen Forenbeitrag abhängig macht, oder? ;)

So, und jetzt sind wir aber wieder lieb zu einander, OK? :D

Schöne Grüße,
Holger

Klar. Und ich habe bisweilen den Eindruck, daß genau das passiert. Gut, da kann man natürlich sagen "selber schuld, ist doch nicht mein Problem", aber das finde ich auch nicht richtig. Und dafür ist das ja auch ein Diskussionsforum, damit man diskutiert. Richtig angestellt können wir alle was draus lernen.

hallo Leute

Ich wollte mal eure Meinung hören zu den Aufnahmen in Bezug auf das SAL-55200. Wie gut oder schlecht Ihr das Objektiv findet. Aus diesem Grund gehört es nicht in die Fotokiste sondern ins Objektiv Forum rein.

Nach geschärft wurde nicht, ausser das was die A300 eingestellt hat bei mir. Vivid + Schärfe +2.

Das es jedoch bei jeder Aufnahme von mir genau gleich ist, ist es als Referenz schon aussagekräftig.

Danke.

Gruss
Martin

Unter dem Gesichtspunkt finde ich diese Bilder aber besser als so Pseudotestbilder wo im AUTO-Modus ins Gebüsch reinfotografiert wird. Daß zwei startende Flugzeuge niemals ein identisches vergleichbares Bild ergeben werden, sollte eigentlich jedem klar sein. Und wer trotzdem einen Objektivkauf davon abhängig macht, ob ihm die Lufthansalackierung besser gefällt als die von AirBerlin, der hat erstens zu viel Geld und es zweitens auch nicht besser verdient.

Zum Objektiv selbst: Das SAL55200 ist baugleich zum Tamron 55-200, das schon länger am Markt ist und allgemein als ganz brauchbar bewertet wird. Ob es eine Rechtfertigung für den "Sony-Aufpreis" gibt, weiß ich nicht. Im Gegensatz zum SAL18250 ließt man hier nichts zu Autofokus-Geschwindigkeiten oder Blendenlamellen.

Holger, deine Idee finde ich gut. Das hat für mich nichts Ironisches sondern macht einfach Sinn.
Schon Veränderungen durch unterschiedliche Sonneneinstrahlung oder auch sich im Wind bewegende Bäume beeinflussen den Test und machen ihn vielleicht sogar völlig unbrauchbar.

Mit solch widrigen Umständen hatte ich dann auch bei meinem Vergleich zu kämpfen und musste letztlich vier Versuche machen um dann zum Ende eine einigermaßen einheitliche Lichtsituation zu bekommen.

Für den Vergleich habe ich das Sony SAL55200 mit dem Minolta 100-300 APO (D) bei 135mm verglichen und als Referenzobjektiv das SAL135F18CZ genommen; lediglich um einen Eindruck in Bezug auf die Schärfe zu erhalten. Es ist mir klar, dass ein Vergleich zwischen Festbrennweiten und Zoom-Objektiven nicht wirklich Sinn macht.

Bevor jetzt jemand bemängelt, dass ich den Vergleich nicht mit 100 und 200mm gemacht habe will ich sagen, dass das auch nicht mein Ziel war. Mir ging es auch nicht um einen Test der Objektive sondern vielmehr um einen Vergleich der Schärfe bei 135mm für mich selbst. Darüber hinaus wollte ich ausprobieren, wie man überhaupt solch einen Vergleich oder Test bewerkstelligen kann und wo da eventuell die Schwierigkeiten liegen.

Hier nun das Ergebnis:

SAL55200 bei f:5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...L55200-f56.jpg

SAL55200 bei f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...AL55200-f8.jpg

Minolta 100-300 APO bei f:5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...300APO-f56.jpg

Minolta 100-300 APO bei f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...-300APO-f8.jpg

SAL135F18CZ Sonnar T* bei f:5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5F18CZ-f56.jpg

SAL135F18CZ Sonnar T* bei f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...35F18CZ-f8.jpg

Mein Fazit: Ich bin verblüfft. :shock:

PS: Und ich hatte das SAL55200 schon einmal im Forum zum Verkauf eingestellt, bin bis auf 155 Euro runter gegangen und niemand wollte es haben. :D

Also so wie ich das sehe, ist das 100-300APO bei 5.6 eindeutig weicher als das 55-200.

Das 135Z ist sowohl von den Details auch von der Schärfe Meilen besser als beide anderen Objektive.

Danke für diesen Test.

Und ich Depp habs nicht gekauft ;)

Gruss
Martin

Das könnte wie angedeutet daran liegen, daß das baugleiche Tamron schon für unter 90€ Neupreis zu bekommen ist und bisher niemand einen Anhalt dafür geben konnte, daß beim Sony irgendwas verbessert worden wäre (meiner Meinung nach wird ein sonst absolut baugleiches Objektiv durch die Sony-Staubfängergummis sogar noch verschlechtert).

Eines hat Sony geändert, das Filtergewinde von 52 auf 55 ;)
Wie auch andere bei Dyxum und in einschlägigen Canon Foren meinten, das Objektiv ist eine "Sleeper" Objektiv. Will heissen, dass seine Leistungen eindeutig unterschätzt werden. Und mit 295g ist es wirklich ideal zum mitnehmen.

Gruss
Martin

@cdan
Der Vergleich ist ja nicht schlecht, aber bei der geringen Auflösung hier in der Galerie (1024px) sind doch kaun Unterschiede sichtbar! Könntest du Ausschnitte aus der Mitte und vom Rand hier reinstellen?

@TON_B
Die Unterschiede sind m.E. schon deutlich zu sehen. Deinen Wunsch nach Ausschnitten werde ich mal kurzfristig in Angriff nehmen.

@ALL
Nachfolgend zeige ich noch einmal Bilder, die ich zur Vervollständigung der Bildserie mit 55 und 200mm bei verschiedenen Blendeneinstellungen gemacht habe.

Beim letzten Bild habe ich die Belichtungskorrektur um -2/3 verändert. Alle anderen Bilder sind selbstredend ohne Belichtungskorrektur. Das Ergebnis ist eindeutig.

SAL55200 bei 55mm f:4
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5200_55_f4.jpg

SAL55200 bei 55mm f:5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...200_55_f56.jpg

SAL55200 bei 55mm f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5200_55_f8.jpg

SAL55200 bei 200mm f:5,6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...00_200_f56.jpg

SAL55200 bei 200mm f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...200_200_f8.jpg


SAL55200 bei 200mm f:8 Belichtungskorrektur -2/3
http://www.sonyuserforum.de/galerie/..._200_f8_BK.jpg

Eine letzte Anmerkung sei mir gestattet. Das SAL55-200 in Verbindung mit dem Tamron 17-50 sind meine ständigen Begleiter. Beide sind klein, leicht und knackig. Mit beiden Objektiven zusammen habe ich preiswert einen großen Brennweitenbereich abgedeckt und die fehlenden 5 Millimeter zwischen beiden Objektiven laufe ich.

Vielen Dank für diese Bilder. Die haben mich endgültig überzeugt. Ich habe mir eben das Tammy geleistet. CHF 189. Das SAL55200 kostet CHF 340 und kommt nicht in Frage.

Gruss
Martin

In den kleinen Bildern hier sehe ich nicht wirklich "deutliche" Unterschiede...

Wäre super, danke!

Und nun noch wie versprochen...noch ein kleiner Rest...bei 55mm

SAL55200 100%Crop Mitte f:4
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...opMitte-f4.jpg]


SAL55200 100%Crop Mitte f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...opMitte-f8.jpg]


SAL55200 100%Crop Unten Links f:4
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ksUnten-f4.jpg

SAL55200 100%Crop Unten Links f:8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ksUnten-f8.jpg

Warum mache ich eigentlich Sonys Job? ;)

Ich dachte eigentlich von der ersten Serie im Vergleich zum 1,8/135...

trotzdem Danke für die Mühe! :top:

Also dass man das 135ZA nicht mit dem 55200 vergleichen kann, auch bei CROP nicht, ist ja klar.

Gruss
Martin

Warum "auch" bei crop? Bei den kleinen Bildchen sind die Unterschiede marginal. Gerade da wäre ein crop interessant! Wie groß die Unterschiede wirklich sind. Ich habe mir aus deiner ersten Serie mit dem 1,8/135 Ausschnitte gemacht und sehe nur einen geringen Unterschied:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...5F18CZ-f8A.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...55200-f56A.jpg

Solche Ausschnitte aus den Originalen wären interessant...

Was sollen die bringen? Geht es doch hier um das SAL55200 und dessen Abbildungsleistung. Da sind so Erkenntnisse wie die Nutzung der Belichtungskorrektur viel interessanter und helfen auch tatsächlich weiter.

Eben! Wenn ich die Abbildungsleistung beurteilen können will, geht das eben am besten mit einem crop! Und das 1,8/135 bietet sich als Referenzobjektiv an. Dann könnte man sehen, um wie viel sich die Abbildungsqualität unterscheidet. In den von mir gezeigten Ausschnitten aus den kleinen Bildchen geht dies eben nicht. Von den Originalen wäre es aber möglich...

Ich habe noch ein paar Fotos zum Vergleich gemacht.

Mein Fazit: für 90 Euro macht das Tamron 55-200 aber ganz ordentliche Bilder im Vergleich zum 500 Euro Sony 18-250

http://www.sonyuserforum.de/galerie/..._silo_test.jpg
http://www.sonyuserforum.de/galerie/..._silo_test.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ander_test.jpg
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ander_test.jpg


Gruss
Martin

Die Bilder sind jetzt aber nicht so recht vergleichbar. :roll:

Der Preisvergleich ist auch nicht ganz fair. Das Sony 55-200 kostet über 200 Euro und das Tamron 18-250 unter 400 Euro - und dass eine Konstruktion 18-250mm aufwendiger und teurer als für 55-200mm, ist ja wohl auch jedem klar.

Ich habe mir das Tamron 55-200 auch letztens gekauft, aus Frust, weil das Sigma 50-150 noch nicht lieferbar ist. Ich muß ehrlich sagen, der Joghurtbecher begeistert mich echt! Gut, die Frontlinse dreht sich mit, da ich aber seltenst Filter verwende wo das stört, ist's mir schnuppe. Aber die Abbildungsleistung hätte ich nicht erwartet! Trotz knalliger Sonne habe ich bei Offenblende kaum CAs provozieren können :shock: Ich habe 'ne weiße Hündin, sie ist beim Ofenrohr in der Sonne eigentlich immer von einem blauen Heiligenschein umgeben. Beim Tamron, nichts! Es fokussiert auch halbwegs flott, wesentlich schneller als das Ofenrohr.
Da ich noch eine Hündin habe, die immer an der Strippe laufen muß, ist ab 70/75mm einfach zu viel. Bei 50/55mm ist sie doch öfters mal ganz drauf :lol:

Ich habe zwar kein SAL 55-200 mm aber seit ich das Tamron 55-200 mm besitze, habe ich das alte Minolta 28-135 mm nicht mehr benutzt - es liegt bzw. steht nur noch im Schrank.

mfg
Thomas

Weil ICH von Sony (oder jedem anderen Hersteller) veröffentlichten Bildern eher skeptisch gegenüber stehe.
Wirklich neutral dürften solche Hersteller-Publikationen dann wohl auch eher selten sein...

Du scheinst ein beneidenswerter Lebenskünstler zu sein, was Objektive anbelangt... :top: Freue Dich über Dein schönes Leichtgewicht und habe es immer dabei. Selbst wenn in fünf oder zehn Jahren dessen Plastebajonett ausgenudelt sein solte, holst Du Dir einfach ein neues.

Ich habe auch so eines (Tamron 55-200 Joghurtbecher Edt.) und war äußerst zufrieden damit, bis ich eines Tages an einem Fotogeschäft vorbeilief, welches mir ein Ofenrohr für 89 Euro anbot: Meine Linsentortur nahm damit seinen Anfang. :cry:
Es gibt wohl bei allen Objektiven erhebliche Fertigungstoleranzen, die in ungünstigen Fällen stärker ins Gewicht fallen als der Wechsel in eine höhere Preisklasse (leicht mal über 500 Ocken Aufpreis).
Trotzdem steckt ein halbwegs brauchbares Minolta 28-135 4-4.5 das "Joghurt-Tele" bis 135mm locker in die Tasche ohne mit der Wimper zu zucken (darüber ist das Minolta ausgesprochen schwach). Wenn Du Dir auch mal weniger kontrastreiche Bildinhalte anschaust (weniger hell-dunkel, sondern eher Farbwechsel in "Texturen"), wirst auch Du diese Überlegenheit schnell feststellen. Dort liefert das 28-135 erstaunliche Detailtreue und jede Menge Bildinformationen, welche nur mit der geeigneten "Schärfebehandlung" hervorgezaubert werden wollen.
Das Bokeh des ollen Minoltas (28-135) mag unruhig sein, aber die Farbfehler des Joghurtbechers können dort ebenso stören.
Selbst in Gegenlichtsituationen ist die olle Heavy-Metall-Mimose besser, nur bedarf das Bild einer ziemlich erheblichen Kontrastanhebung. Im Gegensatz zu den Aufnahmen mit dem Joghurtbecher machen die Aufnahmen mit dem alten Minolta solche und viele andere EBV-Maßnahmen nicht nur sehr gut mit, sondern sie fordern das geradezu heraus.
Abgerechnet wird immer erst am Schluss, also nach der geeigneten Nacharbeit (EBV). Dann sieht Dein Joghurtbecher kein Tageslicht mehr, bis zur nächsten Flugreise. ;) Das Teil ist mehr als genial für den Kaufpreis und muss sich zwar früh anderen (gegen Suppenzooms bleibt es lange im Rennen) in Sachen Bildqualität geschagen geben, in Verhältnis Bildqualität pro Gewicht ist es aber derzeit schwer angreifbar und für den Preis natürlich immer eine billige Alternative (in allen Beziehungen: Preis, Gewicht und ein bischen auch Bildqualität).

Viel Grüße
Michael

Hä? Darüber? :roll:
Ja sehr schwach, sogar extrem schwach...:mrgreen:

O.k: ich gebe zu das ich das Tamron 55-200 mm vom Gewicht her mit dem Minolta 28-135 mm verglichen habe. Das alte Minolta bildet einen Tick besser ab in seinem Brennweitenbereich aber deshalb schleppe ich das nicht mit. Zumal der Bildstabilisator der Alpha 700 auch besser mit dem Tamron 55-200 mm besser funktioniert als mit dem Minolta 28-135 mm.
Und um ganz ehrlich zu sein, weder das Minolta 28-135 mm noch das Tamron 17-50 mm sehen an der A-700 irgendeine Schnitte gegen die E-510 samt Zuiko 14-54 mm oder Zuiko 70-300mm. Im Grunde war mein Zweitsystem wegen einem bezahlbarem ssw Objektiv, der Fehlkauf meines Lebens. Das Minolta 50 mm F1.4 hat mich heuer davon überzeugt, das sieht auch kein Land gegen das Zuiko 50 mm F 2.0 auch nicht bei Blende F4.0/5.6. Tja, da bin ich wieder um eine Objektiv Erfahrung reicher:roll:

Gruß
Thomas

Gruß
Thomas

Hallo Thomas,

... warum hast Du noch Deine Sony wenn bei Olympus alles so toll ist?
Nur mal so, die kochen auch nur mit Wasser! Das ideale Kamerasystem wird es wohl nie geben, Weder bei Sony noch bei Olympus, oder C,N,P,L, ....

http://oly-e.de/news/showthread.php4?group=e.e-system

Nur daß es nicht falsch ankommt, aber alles schlecht reden und sagen O kann alles besser hilft hier dem Einzelnen nicht weiter! Nur mal so, ich bin kein Markenverfechter, noch nie gewesen, und jeder hat seine Vor und Nachteile!

Gruß André