SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=25)
-   -   Sigma 1,4/50mm EX DG HSM (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=54024)

Roland_1971 22.05.2008 18:44

Sigma 1,4/50mm EX DG HSM
 
Hallo zusammen,

gibt es schon irgendwelche Testberichte zu diesem Objektiv?
Ich suche ein sehr lichtstarkes für Innenaufnahmen meiner kleinen Tochter.

Hatte ein altes Minolta 1,7 50mm, damit war ich aber nicht so zufrieden, die Bilder von meinem Tamron 17-50 2,8 waren einfach besser.

Aber leider ist die Lichtstärke des Tamrons nicht immer ausreichend.
Gibt es eine gute Alternative für eine Alpha 700?

Vielen Dank im vorraus

spider pm 14.08.2008 11:36

moin

hab Gestern die neue FOtOhits bekommen (war ein Preiswertes Miniabo...)...

da hat es nicht so doll abgeschnitten ...

dazu passt das Preis/Leistungs-verhältnis nicht ...

und - in dem Test ist Sony/Minolta nicht unter den Anschlüssen aufgelistet ...

schade ... hatte ich auf meiner Wunschliste ...


pierre

BeHo 14.08.2008 11:41

Zitat:

Zitat von Roland_1971 (Beitrag 660462)
Gibt es eine gute Alternative für eine Alpha 700?

Das Sony 1,4/50mm?

Kapone 14.08.2008 14:17

...oder das in dem Link ganz oben gezeigte Minolta 1.4...

Bin ich vor ein paar Monaten wie die Jungfrau zum Kind gekommen, da sich eine auf den Bildern der Auktion nicht wirklich erkenbare Linse eines Epay-Analog Kamera Deals als ebensolche entpuppte. Bei Available Light mit Abstand die beste Linse, die ich habe und dank offenblendfähigkeit (zumindest in meinen Augen) mit fantastischen Freistellungsmöglichkeiten für Portraits.

Gruss,

Kapone

wutzel 14.08.2008 17:26

Zitat:

Zitat von spider pm (Beitrag 694762)
moin

hab Gestern die neue FOtOhits bekommen (war ein Preiswertes Miniabo...)...

da hat es nicht so doll abgeschnitten ...

dazu passt das Preis/Leistungs-verhältnis nicht ...
..

schade ... hatte ich auf meiner Wunschliste ...


pierre

Habe ich auch gerade gelesen, komisch weil es zumindest bei einigen Canonusern ganz gut wegkommt, Fokusprobleme sind bei Sigma inklusive (gibts beim 50er Canon aber auch).
Aber ich denke mit dem Minolta 50/1.4 macht man nix verkehrt.

Alpha Pure 14.08.2008 18:38

50mm könnten bei Innenraumaufnahmen an einer APS-C Kamera recht lang werden.

Das ist bestimmt auch nicht schlecht, Sigma AF 1,4/30 EX DC. Ich habe es nicht klingt aber interessant. Hat es jemand von euch:?:

Grüße Alpha Pure

freechair 14.08.2008 20:30

Zitat:

Zitat von Alpha Pure (Beitrag 694913)
50mm könnten bei Innenraumaufnahmen an einer APS-C Kamera recht lang werden.

Das ist bestimmt auch nicht schlecht, Sigma AF 1,4/30 EX DC. Ich habe es nicht klingt aber interessant. Hat es jemand von euch:?:

Grüße Alpha Pure

Habe das Sony 1,4/50 und das Sigma AF 1,4/30 EX DC und bin mit beiden sehr zufrieden bei AL-Aufnahmen.

Ich verwende das 30er sogar wesentlich öfter als das 50er -- aus dem von Alpha Pure erwähnten Grund. Gemeinsam sind sie meines Erachtens ein unschlagbares Team.

Fehlt nur noch ein 85er/1,4, aber das will mein Budget zur Zeit nicht so recht -- neu ohnehin nicht, und gebraucht müsste ich auch erst ein gutes Angebot finden.

RoDiAVision 14.08.2008 23:03

Zitat:

Zitat von Alpha Pure (Beitrag 694913)
Sigma AF 1,4/30 EX DC. Ich habe es nicht klingt aber interessant. Hat es jemand von euch:?:

Grüße Alpha Pure

Ja ich,
guck mal hier: Klick

eiq 14.08.2008 23:16

Bei Photozone schneidet zumindest die Canonvariante ziemlich gut ab. Wenn es an Kameras von KoMi/Sony (wenn verfügbar) ähnlich gut ist, wäre es dem Sony 50/1,4 definitiv vorzuziehen.

Gruß, eiq

Jens N. 14.08.2008 23:34

Zitat:

Zitat von eiq (Beitrag 695067)
Bei Photozone schneidet zumindest die Canonvariante ziemlich gut ab. Wenn es an Kameras von KoMi/Sony (wenn verfügbar) ähnlich gut ist, wäre es dem Sony 50/1,4 definitiv vorzuziehen.

Äh, wieso?

Das Sigma kommt selbst bei f8 am Rand nicht über 2000 LW/PH, was für eine aktuelle Festbrennweite schon recht schwach ist. Das Sony ist offen am Rand ziemlich schlecht (was mich allerdings -mal wieder- etwas wundert muß ich sagen), dafür schon offen in der Mitte auf dem gleichen Level wie das Sigma bei f5,6 - für Portraits ideal und es wird abgeblendet noch deutlich besser. Bei den Farbsäumen schneidet das Sigma allerdings klar besser ab.

Vielleicht liegt es am 8 MP Sensor, an dem das Sigma gestestet wurde (das würde zumindest die absoluten Zahlen etwas relativieren, nicht allerdings die Unterschiede zwischen Bildmitte und Rand), aber für den Preis haut mich das nicht um muß ich sagen. Vor allem aber würde ich mir nie so ein fettes 50er anschaffen - da muß man sich ja schon überlegen, ob man es mit nimmt. Bleibt noch die Frage, wie man den HSM Antrieb gewichtet, mir persönlich ist das rel. egal. Na ja, abwarten, was das Objektiv dann an den Alpha bringt, wann es kommt (kann noch dauern, kennen wir ja) und wie der Straßenpreis so ausfällt.

eiq 15.08.2008 00:30

Du darfst die Zahlenwerte zwischen den verschiedenen Systemen nicht vergleichen. So schreibt es auch der Autor auf seiner Seite. Ich habe grad mal das Tamron 17-50/2,8 und das Sigma 12-24mm angeschaut, da diese für beide Systeme getestet wurden. Ergebnis: die Werte sind bei Sony höher.

Ich habe mir daher nur den Verlauf angeschaut, und da fällt natürlich auf, dass die Werte im Zentrum immer sehr gut sind und auch am Rand kaum abfallen. Da ich gerne die Offenblende nutze, wäre das Sigma hier klar der Favorit.
Auch HSM ist mir wichtig (wobei niemand weiß, ob die Version für Sony auch HSM kriegt), da bisher alle meine Objektive USM haben. In meiner KoMi-Zeit meinte ich zwar immer, dass USM nicht wichtig wäre, aber wenn man es einmal zu schätzen gelernt hat, möchte man die lautlose und sehr schnelle Fokussierung nicht mehr missen.

Weiterer Vorteil: Vollformat. Wenn das Sony 50/1,4 schon am APS-C Sensor am Rand aussteigt (wenn auch nur bei großen Blenden), was wird dann erst an der langersehnten :alpha:900 passieren?

Natürlich, das Sigma ist ein gutes Stück größer, aber die bessere optische Leistung kann ja nicht aus dem Nichts kommen. Und an guten Objektiven schleppe ich gerne ein wenig mehr - sonst würde ich nicht ausschließlich Festbrennweiten nutzen. ;)

Gruß, eiq

Jens N. 15.08.2008 01:06

Zitat:

Zitat von eiq (Beitrag 695093)
Du darfst die Zahlenwerte zwischen den verschiedenen Systemen nicht vergleichen.

Richtig. Du dann allerdings auch nicht. Und das mit dem "besser als...", bzw. "definitiv vorzuziehen..." habe ja nicht ich angefangen ;)

Zitat:

Ich habe grad mal das Tamron 17-50/2,8 und das Sigma 12-24mm angeschaut, da diese für beide Systeme getestet wurden. Ergebnis: die Werte sind bei Sony höher.
Logisch: wenn das Objektiv einigermaßen mitkommt und auch der Rest stimmt, dann werden die gleichen Objektive am höher auflösenden Sensor auch die höheren absoluten Auflösungswerte produzieren. Das schrieb ich aber bereits sinngemäß ("absolute Werte relativieren sich etwas"). Der Test des Sony hat den Vorteil, daß es überhaupt Werte von einer hoch-, bzw. höher auflösenden Kamera gibt. Die Leistung des Sigma an einer solchen Kamera bleibt abzuwarten. Wenn man es so sehen will, ergibt sich immerhin eine gewisse Aussagekraft (und wenn sie nur lautet "das Sony kann am Rand schon rel. früh über 2000 LW/PH erreichen, beim Sigma weiß man es noch nicht wirklich") und das meinte ich auch mit meinem vorigen Beitrag.

Zitat:

Ich habe mir daher nur den Verlauf angeschaut, und da fällt natürlich auf, dass die Werte im Zentrum immer sehr gut sind und auch am Rand kaum abfallen.
Ein dem Sony Pendant eigentlich sehr ähnlicher Verlauf, oder nicht? Abgesehen von dem Ausreisser bei Offenblende. Darum ja auch meine Verwunderung, was daran nun so viel besser sein soll, bzw. wieso dieses Objektiv deiner Meinung nach "definitiv vorzuziehen" wäre. Ich weiß jedenfalls, daß ich das Sony vorziehen würde. Trotz oder gerade wegen dieses Tests. Hätte ich 'ne Canon, sähe das vielleicht anders aus: das Canon 50mm /1,4 bekleckert sich da ja nun nicht gerade mit Ruhm, bzw. schneidet schlechter ab als das Sigma (direkt vergleichbar).

Aber gut, letztendlich ist das auch nur EIN Test jeweils EINES Objektivexemplars und man sollte sich da jetzt auch eigentlich nicht um ein paar Punktwerte streiten.

Zitat:

(wobei niemand weiß, ob die Version für Sony auch HSM kriegt)
Laut Sigma wird es auch für Sony mit HSM kommen. D.h. es ist so angekündigt, aber wie viel diese Ankündigung wirklich wert ist ... ?

Zitat:

Weiterer Vorteil: Vollformat. Wenn das Sony 50/1,4 schon am APS-C Sensor am Rand aussteigt (wenn auch nur bei großen Blenden), was wird dann erst an der langersehnten :alpha:900 passieren?
Das bleibt abzuwarten. Aber ich denke da werden wir noch die ein oder andere Überraschung erleben, auch positive. Auch dem 50mm /1,4 traue ich da trotz des Ausreissers am Rand bei Offenblende einiges zu. Das gleiche gilt übrigens auch für das kürzlich so desaströs getestete 35er: ich habe den Eindruck, Photozone hat da in letzter Zeit ein bisschen Pech was manche Testexemplare angeht, obwohl die jetzt scheinbar sogar direkt von Sony kommen (?). EDIT: ach nee, das 50er hatte wohl ein Leser zur Verfügung gestellt.

Zitat:

Natürlich, das Sigma ist ein gutes Stück größer, aber die bessere optische Leistung kann ja nicht aus dem Nichts kommen.
Das ist ja der Punkt: ich sehe da eigentlich keine bessere optische Leistung verglichen mit dem Sony (verglichen dem dem Canon schon). Abgesehen von dem Vorteil der Randschärfe bei f1,4 (Praxisrelevanz? Ausreisserexemplar?) und etwas weniger CA. Bokeh und LoCA würde ich bei beiden ähnlich beurteilen. Dafür sehe ich einen höheren Preis (min. 70 € und gegen ein gebrauchtes Minolta 50mm /1,4 sieht's noch schlechter aus) und eben die große und schwere Bauweise beim Sigma. Eine 50er Festbrennweite, die ein gutes halbes Kilo wiegt und 77 mm (!) Filter braucht? Nee...:flop: Aber das ist natürlich auch Geschmackssache - ich mag einfach kompakte und leichte Objektive idR. lieber.

Angesichts der gebotenen, sicher guten, aber sicher auch nicht überragenden, Leistung des Sigma stellt sich mir einfach auch die Frage: wozu der ganze Aufwand? Und wurden die Erwartungen an die neue und aufwendigere Rechnung jetzt wirklich erfüllt? Also meine eigentlich nicht. Wenn ein Hersteller so einen "Klassiker" zu dem Preis, in der Größe und mit dem Aufwand (Sondergläser) bringt, dann erwarte ich eigentlich keine Randleistung, die bei allen (!) Blenden noch so rel. deutlich unter der Leistung der Mitte liegt. Dem Sony kann ich das schon eher verzeihen, handelt es sich doch im Grunde um eine uralte Rechnung im neuen Gewand (das gleiche gilt -mit Einschränkungen- auch für das jetzt so gescholtene 35er). Über die Preise, die Sony dafür verlangt, kann man natürlich auch diskutieren. Sigma packt dafür zumindest eine moderne Antriebstechnik dazu.

Zitat:

Und an guten Objektiven schleppe ich gerne ein wenig mehr - sonst würde ich nicht ausschließlich Festbrennweiten nutzen. ;)
Siehste, ich nutze z.B. auch deshalb gerne Festbrennweiten, weil die meist (bei Minolta/Sony zumindest) so schön klein und leicht sind ;) Und dazu meist noch lichtstärker und optisch besser als Zooms. Das gilt selbstverständlich nicht immer, aber oft. Und selbstverständlich gilt das mit dem klein/leicht auch nur, wenn man nicht versucht, mit einer Batterie Festbrennweiten in der Tasche möglichst lückenlos den Brennweitenbereich eines Superzooms abzudecken.

wutzel 15.08.2008 19:58

Zitat:

Zitat von eiq (Beitrag 695093)
Weiterer Vorteil: Vollformat. Wenn das Sony 50/1,4 schon am APS-C Sensor am Rand aussteigt (wenn auch nur bei großen Blenden), was wird dann erst an der langersehnten :alpha:900 passieren?

Vorallem an 24 Megapixeln, ich finde das Sigma schaut nicht schlecht aus und an der Canon nimmt sich das Sigma 50 1.4 laut den Tests nicht viel zum Canon 50 1.4.
Die Verabeitung ist beim Sigma besser und an Vollformat wäre das Sigma eigentlich auch die bessere Wahl.
Was mich bei den Tests etwas wundert warum hier die alte 350D hergenommen wird? Die 450D wäre mit der Alpha700 besser zu vergleichen.

modena 16.08.2008 11:51

Und sorry Jens, das Sony 50mm F1.4 ist keinesfalls besser als das Canon 50mm F1.4.
Du beisst dich etwas an den Auflösungszahlen fest und da ist der Sensor der 350D nunmal nicht mit der A700 zu vergleichen.

An Film siehts eher so aus:

http://www.photodo.com/product_760_p4.html

http://www.photodo.com/product_44_p4.html

Jens N. 16.08.2008 12:04

Zitat:

Zitat von modena (Beitrag 695570)
Und sorry Jens, das Sony 50mm F1.4 ist keinesfalls besser als das Canon 50mm F1.4.

Habe ich das denn behauptet? Ich schrieb das Sigma sei besser als das Canon. Und wenn die Zahlen nicht vergleichbar sind, wieso bist du dann so sicher, daß es nicht schlechter ist als das Sony? Nur wegen der MTFs bei Photodo? Erstens sind die auch nicht ganz frei von Kritik und zweitens beziehen sie sich halt -wie du schon sagst- auf Film, da stellt sich dann wieder die Frage der Übertragbarkeit auf die -für uns hier ja nun relevante- Digitaltechnik. Drittens geht es da um das Minolta - OK, das ist etwas Haarspalterei, ich gehe auch nicht davon aus, daß es zwischen den Minoltas und dem Sony 50mm /1,4 bedeutende Unterschiede gibt.

Jens N. 18.08.2008 19:53

Dpreview hat heute ein Review des Sigma veröffentlicht, an Canon (APS-C und KB). Inkl. Vergleich mit Canon, Nikon und Pentax 50mm /1,4 (Sony fehlt leider). Fazit (u.a.): "Class-leading image quality".

Also wohl doch ein guter Wurf von Sigma.

helmut-online 18.08.2008 20:20

Hier: http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page6.asp
Gruß

spider pm 18.08.2008 21:00

moin

und mir fehlt irgendwie die Bestätigung für unser System ...

und irgendwo hab ich auch gelesen :

HSM : Canon,Nikon usw
AF: Sony/Minolta

daraus lese ich das für uns nur der eigene Antrieb und nicht HSM verbaut wird ...nur wo hab ich das gelesen ...


pierre

eiq 18.08.2008 21:01

Zitat:

Zitat von spider pm (Beitrag 696702)
daraus lese ich das für uns nur der eigene Antrieb und nicht HSM verbaut wird ...nur wo hab ich das gelesen ...

Scheinbar nicht bei Sigma.

Gruß, eiq

Xwing15 18.08.2008 21:02

Anschlüsse für: Canon, Nikon, Sigma

Hompage Sigma CH:(

nix für Sony?????

spider pm 18.08.2008 21:15

moin

original von Sigma-Foto.de :

Objektivtyp 50mm F1,4 EX DG HSM
Kameraanschluss AF: CA, NA, SA
Bildwinkel (diagonal) 46,8°
Nahgrenze (cm) 45
Vergrößerung 1:7,4
Filtergröße (mm) 77mm
Maße (mm) Durchm. X Länge 84,5x68,2mm
Gewicht (g) 505

CA ist Canon
NA ist Nikon
SA ist Sigma

oder ????

eiq 18.08.2008 21:20

Geplant ist es zumindest auch für Pentax und Sony.

Gruß, eiq

PS: Bitte nicht wieder über das Sternchen bei Pentax und Sony diskutieren, das gilt für alte Kameras, die mit SSM/SDM nichts anfangen können. :)

real-stubi 18.08.2008 21:20

Auf der US-Seite steht ausdrücklich Sony HSM:
http://sigma-photo.com/lenses/lenses...4&navigator=17

MfG
Stubi

spider pm 18.08.2008 21:24

moin

ok und die Sony unterstützt HSM ?


ich bin ja ehrlich ... mich interessiert nicht nur die Optische Leistung - ich bin ja auch ein wenig Technik-Begeistert ...


pierre

hubs hatte den Beitrag von eig noch nicht gelesen ...

modena 19.08.2008 10:36

Zitat:

Zitat von Jens N. (Beitrag 695572)
Habe ich das denn behauptet? Ich schrieb das Sigma sei besser als das Canon. Und wenn die Zahlen nicht vergleichbar sind, wieso bist du dann so sicher, daß es nicht schlechter ist als das Sony? Nur wegen der MTFs bei Photodo? Erstens sind die auch nicht ganz frei von Kritik und zweitens beziehen sie sich halt -wie du schon sagst- auf Film, da stellt sich dann wieder die Frage der Übertragbarkeit auf die -für uns hier ja nun relevante- Digitaltechnik. Drittens geht es da um das Minolta - OK, das ist etwas Haarspalterei, ich gehe auch nicht davon aus, daß es zwischen den Minoltas und dem Sony 50mm /1,4 bedeutende Unterschiede gibt.

Ja das hast du behauptet:

"Das ist ja der Punkt: ich sehe da eigentlich keine bessere optische Leistung verglichen mit dem Sony (verglichen dem dem Canon schon). Abgesehen von dem Vorteil der Randschärfe bei f1,4..."


Und da ich sowohl das Canon hab und auch das Minolta 50mm F1.4,
sag ich dir dass das Canon zumindest offen deutlich sichtbar besser ist.
Danach tun sie sich wenig. Und IMHO ist das Sony bis auf den ADI Chip ziemlich identisch.
Das wird bei Photodo übrigens so bestätigt.
Wenn ich mir dann noch die MTF's bei Photodo ankucke, schwächelt das Minolta selbst auf F8 deutlich am KB Rand. Was das Canon nach eigenen Erfahrungen und auch laut Photodo und Dpreview nicht macht.

Und wieso sollen MTF's an Film keine Aussagekraft an digital haben?
Ich mein aus einer solchen Kurve kann ich herauslesen wann (Blende) und wieviel ein Objektiv Kontrast liefert, ich kann auch heraus lesen über welch einen Bereich (Sensor breite in mm) das Objektiv diesen Kontrast bei welcher Blende bringt.
Dann seh ich noch was das Objektiv im Stande ist aufzulösen. Verzeichnet uswusf.

Wieso sollen solche gemessenen Werte einer Optik plötzlich an digital keine Rolle mehr spielen? Die Gesetze der Optik ändern sich nicht, nur weil ein digitales Aufnahmemedium dahinterhängt.

Ändert allerdings nichts daran dass das Sigma 50mm anscheinend kein schlechter Wurf ist und das Canon und zu 99,999999% auch das Sony 50mm 1.4 bei grossen Blenden in die Schranken weisst. Ab F4 und aufwärts gewinnen eher die älteren (Canon und Nikon und wahrscheinlich auch Sony) Designs vor allem an KB.



LG

Jens N. 19.08.2008 13:30

Zitat:

Zitat von modena (Beitrag 696899)
Ja das hast du behauptet:

"Das ist ja der Punkt: ich sehe da eigentlich keine bessere optische Leistung verglichen mit dem Sony (verglichen dem dem Canon schon). Abgesehen von dem Vorteil der Randschärfe bei f1,4..."

Das musst du so lesen:

"ich sehe da [bei dem Sigma] eigentlich keine bessere optische Leistung verglichen mit dem Sony (verglichen dem dem Canon schon)"

D.h. ich sehe beim Sigma (in dem Test) keine bessere Leistung des Sigma verglichen mit dem Sony. Ich sehe aber eine bessere Leistung des Sigma, wenn ich mit dem Canon vergleiche, was ja auch in dem Test möglich ist (da gleiche Kamera). Ich habe nicht das Sony direkt mit dem Canon verglichen, sondern das Sigma. Ist das verständlich(er)?

Zitat:

Und da ich sowohl das Canon hab und auch das Minolta 50mm F1.4, sag ich dir dass das Canon zumindest offen deutlich sichtbar besser ist.
Eigentlich will ich mich auf solche Diskussionen gar nicht groß einlassen, da ich das Canon nicht kenne und es auch nicht nachprüfen kann. Ich will nur hoffen, daß du das wirklich sorgfältig verglichen hast, denn gerade in dem Bereich sind die Unterschiede gar nicht so leicht herauszufinden. Eigentlich war das ursprüngliche Thema ja auch das Sigma, jetzt sind wir schon wieder bei Canon...

Zitat:

Und wieso sollen MTF's an Film keine Aussagekraft an digital haben?
...
Wieso sollen solche gemessenen Werte einer Optik plötzlich an digital keine Rolle mehr spielen?
Dir ist bekannt, daß MTFs nicht immer gemessen, sondern oft auch nur berechnet werden? Ist dann die Frage, ob das bei Photodo Herstellerangaben sind, oder wirklich gemessene Werte. Und wenn gemessen, dann wie gemessen. Deswegen halte ich von Photodo nicht allzu viel muß ich sagen. Manche der Werte dort stimmen auch absolut nicht mit meinen Erfahrungen überein (anders als z.B. die von Photozone, aber auch da gibt es Ausnahmen, z.B. das 35mm /1,4 kürzlich).

Zitat:

Die Gesetze der Optik ändern sich nicht, nur weil ein digitales Aufnahmemedium dahinterhängt.
Nein, die Gesetze der Optik ändern sich sicher nicht (sondern erklären die tatsächlich vorhanden Unterschiede recht gut), aber die Ergebnisse fallen in der Praxis trotzdem unterschiedlich aus - teilweise sogar sehr unterschiedlich. Aber das ist doch nun nix neues (!?). Und was ich auch witzig finde: die Photozone Werte des Canon/Sigma und des Sony kann ich nicht direkt vergleichen (weil die Sensoren eine unterschiedliche Auflösung haben, genau wie verschiedenes Filmmaterial übrigens auch), aber nun sollen die Photodo Angaben plötzlich auf digital übertragbar sein. Nee, sorry, aber so geht's ja wohl auch nicht.

eiq 19.08.2008 14:45

Zitat:

Zitat von Jens N. (Beitrag 696965)
Das musst du so lesen:

"ich sehe da [bei dem Sigma] eigentlich keine bessere optische Leistung verglichen mit dem Sony (verglichen dem dem Canon schon)"

D.h. ich sehe beim Sigma (in dem Test) keine bessere Leistung des Sigma verglichen mit dem Sony. Ich sehe aber eine bessere Leistung des Sigma, wenn ich mit dem Canon vergleiche, was ja auch in dem Test möglich ist (da gleiche Kamera). Ich habe nicht das Sony direkt mit dem Canon verglichen, sondern das Sigma. Ist das verständlich(er)?

Verständlicher ist es sicherlich, aber du sagst trotzdem, dass das Sony besser ist als das Canon. Dank Transitivität gilt:
Das Sigma ist ungefähr so gut wie das Sony.
Das Sigma besser als das Canon.
-> Das Sony ist besser als das Canon.

Du magst es nicht direkt aussprechen wollen, aber es steht definitiv in deinem Text. ;)

Zum eigentlichen Thema: Es hat sich u.a. im DSLR-Forum gezeigt, dass das Sigma dem Canon teilweise deutlich überlegen ist. Das Minolta 50/1,4 war in meinem Fall sogar schlechter als das 50/1,7 - und selbst das war bei Offenblende alles andere als gut. Daher behaupte ich nach wie vor, dass das Sigma, vorausgesetzt, es fokussiert korrekt, einem Großteil der heutzutage bzw. seit Jahrzehnten verfügbaren 50er überlegen ist.

Gruß, eiq

Jens N. 19.08.2008 15:13

Zitat:

Zitat von eiq (Beitrag 696999)
Verständlicher ist es sicherlich, aber du sagst trotzdem, dass das Sony besser ist als das Canon. Dank Transitivität gilt:
Das Sigma ist ungefähr so gut wie das Sony.
Das Sigma besser als das Canon.
-> Das Sony ist besser als das Canon.

Du magst es nicht direkt aussprechen wollen, aber es steht definitiv in deinem Text. ;)

Also wenn wir so anfangen wollen: ich schrieb "ich sehe keine bessere Leistung. Das kann am Test liegen oder an den Objektiven oder auch an meinen Augen ;)

Aber ernsthaft: ich beziehe/bezog mich auf diesen einen Photozone Test und was den angeht, bleibe ich auch bei der Aussage. Das Canon schneidet da einfach rel. schwach, bzw. durchschnittlich ab wenn du mich fragst und das Sony -abgesehen vom Rand bei f1,4- ziemlich gut. Auch wenn man die Werte vielleicht nicht direkt vergleichen kann (d.h. ich darf das nicht, alle anderen dürfen natürlich weiterhin Äpfel und Birnen vergleichen wie sie lustig sind ;) ), so sagen sie für mich schon einiges aus.

Aber ehrlich gesagt ist es mir eigentlich schnurzpiepegal, ob das Canon oder das Sony Objektiv besser ist, da Canon mich nicht die Bohne interessiert.

Irgendwo wird es immer irgendeinen Test geben (und sei es ein selbstgemachter), der gerade das Gegenteil von dem zeigt, was irgendwer in irgendeinem Forum meint. Insofern sind solche Diskissionen auch recht müßig.

Zitat:

Das Minolta 50/1,4 war in meinem Fall sogar schlechter als das 50/1,7 - und selbst das war bei Offenblende alles andere als gut.
Tja "in deinem Fall". Ich habe schon mehrere Exemplare dieser Objektive mit verschiedenen Kameras direkt verglichen und immer war das 1,4er besser. Nicht viel, bzw. extrem deutlich, aber immerhin. Mir ist allerdings auch bekannt, daß 50mm /1,4 vs. 1,7 immer wieder ein Thema ist. Es ist nur etwas schade, wenn jemand durch einen nicht sorgfältig durchgeführten Test oder weil er ein schlechtes Exemplar hat, bzw. weil der AF seiner Kamera mit dem einen oder anderen Objektiv gerade nicht so recht harmoniert, zu vielleicht fragwürdigen Ergebnissen kommt, diese immer wieder als Tatsachen hinstellt und sich dazu auch nix sagen lässt. Hier im Forum kursiert z.B. auch immer wieder ein Link mit Test-/Vergleichsbildern der beiden Objektive, auf denen die Fokussierung meiner Meinung nach sehr fragwürdig ist. Ich weiß nur gerade nicht, von wem diese Seite ist. Aber worum es mir geht: sowas macht man nicht mal eben nebenbei, das muß man schon extrem sorgfältig machen. Da ich das tue und zudem noch die Möglichkeit hatte, mehrere Exemplare zu vergleichen, traue ich mir da schon etwas mehr Aussagekraft zu muß ich ganz ehrlich sagen.

Zitat:

Daher behaupte ich nach wie vor, dass das Sigma, vorausgesetzt, es fokussiert korrekt, einem Großteil der heutzutage bzw. seit Jahrzehnten verfügbaren 50er überlegen ist.
...womit du ja auch auf einer Linie mit dem Dpreview Review bist. Daher auch kein Widerspruch (mehr) von meiner Seite. Mein Einspruch bezog sich auf das Photozone Review, in dem das Sigma -ich bleibe dabei- keine überragende Leistung gezeigt hat. Konnte es aber offenbar nur wegen des limitierenden Sensors nicht, wie ich ja in dem Beitrag durchaus auch schon eingeräumt hatte.

eiq 19.08.2008 15:21

Ich glaube im Großen und Ganzen stimmen unsere Ansichten überein - und solange es das 50/1,4 von Sigma noch nicht für Sony gibt, wird eine endgültige Antwort nicht zu finden sein. Und selbst dann wird man noch vortrefflich streiten können... ;)

Gruß, eiq

Jens N. 19.08.2008 15:28

Zitat:

Zitat von eiq (Beitrag 697020)
Und selbst dann wird man noch vortrefflich streiten können... ;)

Allerdings. Meist führt es nur leider zu nix und ich denke deswegen beenden wir das dann jetzt auch besser, so lange noch kein Blut geflossen ist :lol:

Manchmal springe ich wohl auch zu schnell auf gewisse Aussagen an fürchte ich.

eiq 19.08.2008 15:59

Ach, ich finde es hier im Forum immer erstaunlich friedlich, daher schaue ich auch immer wieder gerne vorbei. In anderen Foren herrscht (mittlerweile) leider ein anderer Umgangston.

Gruß, eiq

Stoney 20.08.2008 10:35

Hm, 85x68mm groß, 505g schwer und 77mm Filtergewinde? :?
Ich habe mein 50/1,4 immer dabei, denn es ist klein und leicht, passt also immer noch rein in die Fototasche. Das Sigma mag offen besser sein, aber für ein 50er ist es mir einfach zu groß.

modena 20.08.2008 10:48

@ Jens
Die Photodo MTF's sind alles gemessene und sie sind absolut untereinander vergleichbar.
Denn sie wurden alle auf einer Standartisierten Hasselblad Testeinrichtung gemessen.
http://old.photodo.com/art/Unde7.shtml

Ausserdem stammen sie eben aus einer vertrauenswürdigen Quelle:
http://old.photodo.com/about/about.shtml#people

Somit gehe ich jetzt schon Wetten ein, dass das Sony 50mm F1.4 am KB-Rand, selbst auf F8 etwas schwächeln wird, ganz wie bei Photodo früher gemessen.

Das Sigma sieht zwar offen bis etwa F2.8 sehr gut gegen sämtliche Konkurrenz aus, aber später (F4 und höher) wird es von den alten Designs überholt (an KB).
Die älteren bekommen die Schärfe besser in die Ecken und das wird die FF-Fraktion interessieren.
Wobei das Sigma auch in dem Bereich nicht so übel ist und immer noch den Vorteil bei
grösseren Blenden und an APS-C hat (Auflösungsfähigkeiten).

LG

Kraftei 20.08.2008 12:25

Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

wutzel 20.08.2008 13:51

Zitat:

Zitat von Kraftei (Beitrag 697418)
Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

Du schreibst was ich mir in dem Thread gedacht habe.:top:

Michi 20.08.2008 18:12

Zitat:

Zitat von Stoney (Beitrag 697382)
Hm, 85x68mm groß, 505g schwer und 77mm Filtergewinde? :?
Ich habe mein 50/1,4 immer dabei, denn es ist klein und leicht, passt also immer noch rein in die Fototasche. Das Sigma mag offen besser sein, aber für ein 50er ist es mir einfach zu groß.

Das sehe ich genauso. Ein popliges 1,4/50, das größer wie ein Minolta 1,4/85 ist. Selbst das alte Canon EF 1,0/50 ist deutlich kompakter. Auch die Nahgrenze ist beim Sigma keinen Deut besser wie bei der Konkurrenz. Aber wenigstens ist es bei gleicher Lichtstärke mehr als dopplt so schwer wie ein Sony 1,4/50.

Gruß
Michi

Michi 20.08.2008 18:17

Zitat:

Zitat von modena (Beitrag 695570)
Und sorry Jens, das Sony 50mm F1.4 ist keinesfalls besser als das Canon 50mm F1.4.
Du beisst dich etwas an den Auflösungszahlen fest und da ist der Sensor der 350D nunmal nicht mit der A700 zu vergleichen.

An Film siehts eher so aus:

http://www.photodo.com/product_760_p4.html

http://www.photodo.com/product_44_p4.html


Seltsam ist nur das beide Linsen bei Photodo die gleiche Gesamtwertung bekommen. Das Canon ist nach Deiner Meinung am Rand aber trotzdem besser. Hast Du beide direkt verglichen oder wie kommst Du darauf, daß das Canon besser ist?

Gruß
Michi

rtrechow 20.08.2008 18:55

Zitat:

Zitat von Kraftei (Beitrag 697418)
Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

DIESE Einschätzung kann ich aus den bisherigen Beiträgen überhaupt nicht erkennen...
Gerade Jens ist doch - wie immer - objektiv und bereit, seine Meinung zu ändern.

Meine Meinung:
ein genau fokussiertes Minolta 1.4/50mm ist eine HERVORRAGENDE Linse und verhält sich ziemlich genau so, wie die photozone-Daten belegen.
SEEEEHHR scharf in der Bildmitte schon offen, SUPER ab Blende 2.0 (nach photozone SCHÄRFER als das Minolta 2.8 Makro bei Blende 2.8 und 4.0, nicht nur in der Mitte, sondern auchg am Rand - siehe unten! Am GLEICHEN Sensor!).

Am Rand bei offener Blende mit STARKEM Schärfe-Abfall - aber bei Blende 1.4 interessiert der mich auch gar nicht (Portrait bei available light,...). -

Wer andere Erfahrungen gemacht hat, hat vielleicht ein schlechteres Exemplar - und sollte vielleicht mal mit manuellem Fokus testen, da schon MINIMALER Fehlfokus die Bilder - gerade Portraits - wertlos machen kann.

Zum Vergleich mit dem Sigma:
wenn man die photozone-Daten nimmt, ist doch das sinnvollste Methode zum VERGLEICH - bei unterschiedlichen Sensoren -, sich anzusehen, wieviel Linien VON DER HÖCHSTMÖGLICHEN ZAHL das Objektiv auflöst - also etwa eine Prozentzahl:

SIGMA 1.4 zentral
bei 1.4 1780 von 2150 = 82,8%
bei 2.0 1969 von 2150 = 91,6%
bei 2.8 2104 von 2150 = 97,9%
bei 4.0 2117 von 2150 = 98,5%


Sony 1.4 zentral
bei 1.4 2114 von 2350 = 90,0%
bei 2.0 2243 von 2350 = 95,4%
bei 2.8 2301 von 2350 = 97,9%
bei 4.0 2364 von 2350 = 100%

(Zum Vergleich noch das Minolta Macro zentral:
bei 2.8 2177 von 2350 = 92,6%
bei 4.0: 2285 von 2350 = 97,2%)

Dieses Umrechnen ist auch nicht ganz korrekt, dürfte aber noch am ehesten Vergleichbarkeit herstellen. Und diesen "Vergleich mit dem Best-möglichen" stellt ja auch der photozone-Tester mit seinen Balkendiagrammen dar.

Schöne Grüße,
Rüdiger

rtrechow 20.08.2008 18:58

Zitat:

Zitat von Michi (Beitrag 697585)
Seltsam ist nur das beide Linsen bei Photodo die gleiche Gesamtwertung bekommen. Das Canon ist nach Deiner Meinung am Rand aber trotzdem besser. Hast Du beide direkt verglichen oder wie kommst Du darauf, daß das Canon besser ist?

Gruß
Michi

Photodo hat die alte Minolta-Version (49mm Frontdurchmesser) getestet.

Rüdiger

Michi 20.08.2008 19:13

Zitat:

Zitat von rtrechow (Beitrag 697612)
Photodo hat die alte Minolta-Version (49mm Frontdurchmesser) getestet.

Rüdiger

Beide Minoltas und das Sony haben die gleiche optische Rechnung. Höchstens die Vergütung wurde verbessert.

Gruß
Michi


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 12:50 Uhr.