Lightroom sinnvoll, Pro Contra?
 

Hallo Ihr,
ich schlage mich gerade mit der Frage rum ob ich mir LR zulegen soll.
Derzeit habe ich Elements 3 und PS 6 in Benutzung. Oder ob es nicht sinnvoller ist Elements ein Update zu verpassen und so weiter zu machen (wobei ich die Verschlagwortung schon gebrauchen könnte).
PS Cs3 ist mir für meine nutzen zu teuer.

Ich habe die Testversion angetestet und die läuft in ein paar Tagen ab. (hatte leider echt kaum Zeit mich da rein zu arbeiten)

Pro LR
Verschlagwortung, schickes Outfit, Gute RAW Bearbeitung
Multiplattform (Mac u. Pc) sowie zwei Lizenzen für eine Person zugelassen

Contra
kein Dualmonitorsupport (das ist wohl am schwerwiegendsten)
gefühlsmäßig etwas langsamer
das mit der Diashow ist nicht so wichtig aber irgendwie leuchte es mir nicht ein warum ich überblend u. andere Effekte einstellen kann aber die dann nur als PDF Diashow weitergeben kann.
----
Unklar ist mir das Speicherkonzept. Ich speicher halt in Ordnern und wenn ich mir vorstelle das alles im Katalog liegt bekomme ich Gänsehaut.

Könntet ihr mir mal da so eure Einschätzung, Pro Contra oder allgemein mitteilen

Gruß Tobias

Als weiteres Pro würde ich die speicherbaren Presets bewerten. Die eigentliche Qualität der entwickelten Bilder ist jetzt kein Alleinstellungsmerkmal von LR. Das können andere ebenfalls gut, manchmal auch besser.

Ich bin zu LR gekommen, da ich hier rasch einen A700-Support erhalten habe. LR unterstützt neue Kameramodelle immer recht zügig.

Die RAW-Dateien können in Deinen Ordnern liegen bleiben. Du importierst nur den Pfad zu Deinen Dateien und die Metainformationen Deiner Bearbeitung, der Schlagworte usw. in der Datenbank. Wenn Du Bilder in Katalogen löschst, kannst Du explizit entscheiden, ob die Quelldatei auch gelöscht werden soll oder nur der virtuelle Eintrag in der LR-Datenbank.

Dahingehend würde ich mir also keine Sorgen machen.

Viele Grüße

Stephan

Du kannst auch weiterhin in Ordnern speichern. Lightroom ist in der Lage, Deine Verzeichnisstruktur so zu importieren. Ich erledige 90 % der Bildbearbeitung in Lightroom. Dabei bleiben die originalen Dateien als digitale Negative unangetastet. Erst, wenn man in ein Bildbearbeitungsprogramm exportiert, wird eine Kopie wirklich verändert. Für mich gibt es kein genialeres Programm als Lightroom.

Google mal nach Galileo Design Lightroom. Dort kannst Du Dir die wichtigsten Lektionen aus dem Workshop ansehen. Das dürfte Deine Fragen am besten beantworten.

Man kann endlose Listen Pro und Contra aufstellen, allein das sagt rein gar nix aus.

Jemand kann jedes Detail der Software lieben, trotzdem ist sie unnütz weil auf dem eigenen Rechner zu langsam. Der nächste wird viele wichtige Sachen vermissen, nimmt es aber am Ende trotzdem weil der integrierte Workflow ganz gut passt und Zeit spart.

Und wieder einer hat prinzipiell was gegen raw ... :cool:


Du siehst, die Entscheidung ist deine persönliche, es hilft nur ausprobieren.

Backbone

Da schließe ich mich zu 100% Backbone an. Der eigene Workflow ist entscheidend. Wie gedenkst Du mit Deinen Bildern umzugehen? Was willst Du machen? Wie bearbeitest Du? Wie katalogisierst Du?

ich habe lange an meinem Workflow gebastelt und alles mögliche ausprobiert. Erst die Bridge. Dann mal dpp (Canon Raw Converter). Zwischendurch arbeitete ich mit Aperture 1.5.

Nach ewigem Probieren und zwischenzeitlichem Update bei Aperture habe ich endlich meinen Workflow gefunden. Einlesen, Verschlagworten, Vorklassifizieren usw. Dann die grundlegende Bearbeitung. Und da wo es notwendig ist wird eben auch in PS bearbeitet.

Aber wie gesagt. Die Software sollte DEINEN Workflow unterstützen. Und idealerweise solltest Du Dich nicht umstellen müssen.

Gruß,
Steffen.

hast du bei mir angeschrieben??? *ggg*

ich finde LR gut, damit hat man doch was für .....lange Winterabende
oder wenn die Partnerin nervt, dann kann man sagen "Schatzi ich muss noch unbedingt verschlafworden, ehm ...Verschlagworten":roll::lol::shock:

Adobe weiß eben wie man Kohle macht, so einfach ist das...
komisch nur, das so wenige sich für Aperture entschieden haben,
das halte ich für ungewöhnlich:cool::cool::cool:
Mfg gpo

Wieso? Vergleich doch die Marktanteile der Systeme. LR läuft m.W. auf windumms und dem wildtier-os ... aperture kann a) kaum jemand aussprechen und läuft b) nicht auf windingern..

dazu war ja die 1.5. nur für dicke Rechner sinnvoll nutzbar. Die 2er trickst ein bischen rum und da sieht das ganz anders aus.

ich find se beide gut. wie schon gesagt: der eigene Arbeitsablauf entscheidet. Wir können ja noch ein bischen off-topic gehen und über raw-converter reden :shock::D:oops::oops:

Im direkten Vergleich zwischen der Demo von LR mit der von Aperture (damals 1.5) fühlte sich LR auf meinem Macbook wesentlich flotter und schneller an. Die Demo von Aperture 2 hat da schon ein wenig zugelegt, aber trotzdem komme ich in der Zwischenzeit mit LR deutlich besser klar. Außerdem sollte man nicht vergessen, daß die Plattform für LR nicht nur Apple-Rechner, sondern auch Windows-Rechner umfasst - und die ist ein kleines bischen größer...

LG, Rainer
Hmm, tja - da hätte ich wohl ein wenig schneller tippen sollen...

Erst mal danke für die rege Beteiligung und die vielen Antworten.
@ Stephan und Andreas danke für die Info mit den Dateiordnern.
@ Backbone ja das mit dem Ausprobieren ist schon richtig (wollte ich ja) aber mir läuft halt gerade die Zeit davon und so habe ich halt nur rein schnuppern können.

Also Rechner ist flott genug, 80% wird in RAW fotografiert.

Was ich so ausprobiert habe würde LR meine Workflow schon unterstützen. Was mich allerdings ein wenig stört ist der kleine Foto bereich wenn die Menüs eingeblendet sind. Das Programm schreit förmlich nach Dualscreen;).
Irgendwie habe ich auch den Eindruck das man sich damit vollends an Adobe bindet u. ein Wechsel schlecht möglich sein wird.
Das Pro /Contra bezog sich natürlich auch auf den Vergleich Elements 6 und LR
Mir fehlt halt echt die Zeit um noch Elements 6 zu Testen zumal ich da ein wenig skeptisch bin ob es mit dem bestehend Elements3 nicht Probleme gibt.

Naja irgendwie bin ich von LR schon angetan, mal schauen
Gruß Tobias

Dualscreen wir meines Wissens von der aktuellen LR-Version nicht unterstützt.

Wie ist das eigentlich bei LR, wenn ich aus der Cam RAW+Jpeg importiere...
Im PSE habe ich das Problem, das die Pärchen nicht gestapelt werden, ich das also händisch machen muß. Kann LR das irgenwie besser? Und wenn ja, wie ist´s gelöst bzw. wie macht ihr das mit LR?

Nun, das ist erst mal eine Einstellungssache: Bearbeiten>Voreinstellungen>Importieren. Dort kannst Du angeben, wie LR das "Datei-Pärchen" behandeln soll.

Ich habe das so eingestellt, dass LR beide Dateien als separate Fotos behandelt. Anschließend stapel ich die Fotos nach Aufnahmezeit (Fotos makieren, rechte Maustaste, Stapeln, Automatisch nach Aufnahmezeit) mit 1 Sek. Differenz. Das passt bei mir, da ich selten Reihenaufnahmen mache.

FG

Thomas

Hi,
ich bin auch mit zwei Monitoren unterwegs und habe mich mittlerweile doch sehr daran gewöhnt alle Werkzeugpaletten etc. etwa in PS auf den rechten auszulagern.
Leider macht LR da nicht mit, und alle meine Versuche mit Fenster auf beide Monitore aufziehen etc. sind elendig gescheitert :(

ABER, es geht auch auf einem Monitor ;) Das Programm ist trotzdem für mich gemacht :lol: Es flutscht damit so schön, auch wenn es rechenintensiv ist :? Ich habe halt die meisten Paletten ausgeblendet, die poppen ja dann raus, wenn man rüberfährt.

Ich hoffe natürlich trotzdem, dass der Dual-Monitor support irgendwann nachgereicht wird, wahrscheinlich in einer kostenpflichtigen 2.0 Version :twisted: Adobe halt.

Viele Grüße
Andreas

Hm, das klingt ja schonmal recht angenehm. In PSE ist da rein garnichts einstellbar... danke...:)

Der größte Vorteil von LR in meinen Augen ist die Art des Umganges mit den Dateien.
Sie bleiben im Original vorhanden und ich kann zudem x verschiednen Versionen "anlegen", oder beliebig vielen Sammlungen zuordnen, ohne entsprechned Speicherplatz zu verbrauchen. Das ist für mich als bekennenden Probierer gut.
Damit zusammen hängt der Nachteil. Ich bin, wenn ich später mal umsteigen will auf was anderes, festgelegt. Gerd würde den Nutzwert dann asl 0% einordnen ;)
Bis dahin ist es, für mich 100%.

Nur zur Klarstellung, da hier doch immer wieder falsche Vorstellungen herrschen. Die Bilder bleiben da auf der Platte liegen, wo Du sie hinkopiert hast und werden von LR auch nicht angepackt. Ausnahme ist, daß Du die Bilder gleichzeitig beim Importieren von der Karte auf die Platte an einen von Dir gewünschten Ort kopieren lassen kannst. Sie verschwinden nicht in irgendeinem großen Moloch, den nur Adobe-Programme lesen können. In der LR-Datenbank sind keinerlei Bilddaten vorhanden. Verlierst Du die Datenbank, dann verlierst Du zwar ALLE Bearbeitungen, die Du gemacht hast und nicht exportiert hast, dazu alle Verschlagwortungen, eben alles, was Du im entsprechenden LR-Katalog gemacht hast, aber Deine Bilder verlierst Du nicht. Das Sichern der wirklich nicht übermäßig großen Datenbank auf anderere Datenträger ist zur Vermeidung eines GAUs daher fast genauso wichtig wie das Sichern der Bilder.

Auch da wäre ich mir nicht so sicher. Die Entwicklungsdaten von Raws kannst Du als XMP-Dateien exportieren. Dann kannst Du sie immerhin in ACR verwenden. Andere Rawkonverter können aber auch damit natürlich nichts anfangen. Aber das ist bei allen anderen Konvertern auch so.

Die LR-Datenbank ist eine SQL-Datenbank und problemlos außerhalb von LR lesbar. Jeder andere Hersteller könnte also jederzeit eine Schnittstelle zu anderen Systemen bauen.

Einen frei verfügbaren LR-Viewer, der auf die LR-Datenbank zugreift, gibt es bekanntlich schon.

Rainer

Moin,

nein du irrst...LR würde ich (aus Profisicht) bei 60-70% einordnen!

höher nicht denn.....(nun die Begründung)
es macht mir die Platten zu
es macht Links, die verloren gehen können,
einmal auf LR eingesteigen ...immer LR!
nicht Dualfähig,
zwingt mich zum aufrüsten!!!

da ich ACDSee und ThumbsPlus habe, dazu noch Fotostation...
würde ich die ähnlich einordnern(60-70%)

weil sie einiges BESSER können, aber nicht alles was ich brauche!!!
und was es ausgleicht ...:cool:

ist der Preis....während IHR(die Hobbyisten) nun schon locker über 200 Piepen ausgegeben habt für LR

hat mit die ThamunsPlus und ACDSee Versionen ...ein feuchtes A-grinsen gekostet,
es gab beide Versionen Voll +Farbmanagement ...frei als 6er version bei CT:cool::top:;)

soviel zum den Nutztwert...und wie ich sehe, einige habens doch begriffen:lol::lol::lol:

damit muss ich NICHT gegen LR fabulieren,
kann mich profilineurotisch und unprofessionell zurückhalten....

und jeder darf spekulieren wo er sich "objektiv" dazu einordnet:cool:
das haben sicher alle verstanden:roll:
Mfg gpo

Fotostatrion ist ein Programm, für dass ich mich sehr interessiert habe, dass ich aber nicht selber getestet habe, weil es die A700 nicht unterstützt.
ACDSee Pro 2 habe ich, das finde ich toll, macht aber die Platte noch mehr voll und ist in der Raw entwicklung (ich mach lieber RAW weil ich schlecht fotografieren kann) nicht so intuitiv und flexibel.
Fotostation wäre es für mich geworden, wenn es die a700 beherrschen würde. Das erschien mir schnell, klar gegliedert und systematisch.