Bildwinkelvergleich Minolta Fischauge u. Tamron 11-18mm bei Brennweite 11mm
 

Ich hatte vorgestern im Forum Fotokiste Klick eine Collage eingestellt mit Fotos, die aufgenommen wurden mit dem Minolta 16mm Fischauge und einem Tamron 11-18mm bei 11mm Brennweite.

Laut Sony-Objektivprospekt beträgt der Bildwinkel bei:

11mm Brennweite 104° und beim
16mm Fischauge 110° gerechnet auf APS-C


Das mag rein rechnerisch stimmen, die 16mm Brennweite lassen sich, da hier bei Vollformatchip 180° Bildwinkel gegeben sind, ja nicht so einfach auf APS-C Format umrechnen ein normales Objektiv hätte bei 16mm ja nur einen Bildwinkel von 83°

Also laut Prospektangaben wären beim Fischauge immer noch mehr Bildwinkel u. somit mehr von der Landschaft auf dem Foto zu sehen als bei Aufnahmen mit 11mm.

Meine Aufnahmen beweisen jedoch das Gegenteil, sichtbar mehr Bildmaterial ist auf den 11mm Fotos zu sehen.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...auge1000px.jpg

Der Bildwinkel ist auf der Diagonalen angegeben, interessant ist also was von Ecke bis Ecke drauf ist, nicht von Kante bis Kante!

Edit: Erster satz war unsinn, daher gelöscht, sorry.

Naja, von Ecke zu Ecke ist beim Tamron ja auch mehr drauf als beim Fisheye.

Mich würde eher mal interessieren, wie Dirk auf die angegebenen Bildwinkel kommt. Denn so einfach ausrechnen nach dem Motto soundsoviel Grad geteilt durch den Cropfaktor 1,5 funktioniert nicht. Das sagt er aber auch selber.

Also, woher kommt a) die Angabe "16mm Fischauge 110° gerechnet auf APS-C" und b)" ein normales Objektiv hätte bei 16mm ja nur einen Bildwinkel von 83°"?

Das Tamron hat laut Hersteller bei 16mm z.B. einen Bildwinkel von 75°. EDIT: Quatsch, bei 18mm.

Ich nehme an, das ist einfach ein Rechen- oder Denkfehler. Ist das 11mm Objektiv halt weiter - das finde ich nicht soo überraschend. Die Frage ist nur, wie die genannten Zahlen zustande kommen, denn um den Widerspruch, den die andeuten, soll es ja hier gehen wenn ich das richtig verstanden habe.

Das steht haargenau so auf den jeweiligen Herstellerseiten.

Tatsache, ich hätte nicht gedacht, daß Sony wirklich den Bildwinkel des 16mm an APS-C angibt. Aber bei nochmaligem Lesen ist mir aufgefallen, daß Dirk ja auch geschrieben hat, woher diese Angaben stammen :oops:

Erklären kann ich mir das Ergebnis dann leider auch nicht.

Bei meinen Testaufnahmen mit dem Zenitar 16mm Fischauge hatte ich auch den Eindruck, dass vom Fischaugeneffekt kaum was über bleibt und das Tamron 11 einen größeren Bildwinkel hat.

Jetzt habe ich mal nachgemessen und vom Stativ aus senkrecht nach unten einen Meterstab diagonal photographiert. Aus 130cm Höhe sieht man vom Bildzentrum aus 170cm mit dem Tamron 11 in die Ecke und aus 132cm Höhe 155cm mit dem Zenitar 16mm Fischauge. Daraus berechne ich folgende Bildwinkel:

Tamron bei 11mm: 105°
Fischauge 16mm: 100°

Höhe dabei jeweils bis zum vermuteten Nodalpunkt knapp hinter dem Frontelement des Objektivs gemessen -- bei dem kurzen Abstand spielt das dann doch eine Rolle.

Daher vermute ich mal, dass die Bildwinkelangabe des Fischauges für den Crop-Sensor auf der Sony-Seite mit 110° schlichtweg falsch ausgerechnet ist. (Unter der Annahme die Abbildungsfunktion des Zenitar und das Minolta/Sony 16mm Fischauge sind vergleichbar)

Ich vermute schon, dass die Bildwinkelangabe von Sony richtig ist.
Das Problem liegt aber darin, dass die Bildwinkelberechnung eines "normalen" Objektivs (Abbildung rechteckig) nicht der eines Fisheyes (Abbildung rund) entspricht.

Beim "normalen" ist die Berechnung recht einfach: Der Bildwinkel α= 2*arctan(d/2*f), wobei "d" die Bilddiagonale (bei uns 28,3mm) und "f" die Objektivbrennweite ist.

Das Fisheye bildet aber einen Kreis ab, dessen Durchmesser bei einem Bildwinkel von 180° maximal die Bilddiagonale erreicht, also für Kleinbild 43,3 mm und das Bild scheint auf einer Kugeloberfläche zu liegen.

Diese Berechnungsformeln sind je nach Ausführung des Fisheyes unterschiedlich.

PS. Die Zusammenhänge waren mir bis eben auch nicht so bekannt. :oops: ;)

Die Angabe von Sony ist doch offensichtlich nicht richtig, denn klar hat ein Fischauge eine andere Abbildungsfunktion, aber Bildwinkel bleibt nunmal Bildwinkel. Und der ist in der Messung für APS-C klar kleiner als angegeben?

Sind auch nicht richtig!

Mir ist das auch schon aufgefallen. Ich hab ja beide, das Sony 11-18mm und das 16mm Fisheye. Stellst das 11-18mm auf 16mm hast genau den selben Blickwinkel, wie mit dem Fisheye nur unverzehrt!

Fischaugen bleiben meist unverzehrt - oder ist es etwa eine Delikatesse? :lol::lol:


Sorry für OT! Aber das musste sein - es hat sich mehr als angeboten.


Das Fisheye verzerrt...

Soderle,

jetzt ist es "amtlich" ;) laut Scheible Buch zur A 700 hat das

Minolta Fischauge folgende Bildwinkel:

110° diagonal / 90° horizontal / 59° vertikal


Ein Objektiv mit 11mm Brennweite hat diese Bildwinkel:

104° diagonal / 94° horizontal / 71° vertikal

Somit hat das Fischauge zwar in der Diagonalen mehr Bildinhalt aber in Breite u. Höhe
ist auf den Fotos die mit 11mm belichtet wurden mehr zu sehen.

Nicht dass ich rechthaberisch bin :oops: , aber das war bereits hier meine Aussage:Aber vermutlich haben die Scheibels die 110° auch nur aus dem Sony-Prospekt abgeschrieben. :lol:

Habe wie weiter vorne geschrieben auch den diagonalen Bildwinkel gemessen (allerdings an einem 16mm Zenitar) und kam dabei auf 105° für das Tamron und 100° für das Fischauge. Mag keiner mal sein Minolta Fisheye auf ein Stativ schnallen und einen Meterstab fotografieren?

Wobei das fotografieren eines Masstabes doch schon heikel ist. Erstens wird der Bildwinkel bei der Fokussierung in die Nähe enger, zweitens müsste man die Lage der Eintrittspupille beider Linsen kennen.

Hmm, bei diesen Weitwinkeln tut sich doch zwischen 1,60m und unendlich nicht mehr so viel und das Fischauge ist so kompakt, dass man sich mit dem Abschätzen des Nodalpunktes kaum um mehr als 2 cm verschätzen kann.

Mit meiner Messung habe ich den Bildwinkel des Tamrons ja auch recht genau ermittelt, nur das Fischauge hat deutlich weniger. Auch auf den Beispielbildern im Eingangspost sieht man auf dem Fischauge diagonal weniger als auf dem rektiliniearen UWW.

Das sehe ich auch so. Was sollte man denn da noch groß nachmessen, wenn man den Unterschied mit bloßem Auge so deutlich sehen kann?

Zur besseren Beurteilung habe ich hier mal neue Fotos eingestellt,
also so wie ich das erkennen kann ist selbst in der diagonalen mehr
Bildinhalt zu erkennen, wie also die diagonalen 110° Bildwinkel für das Fischauge zustande
kommen sollen (gegenüber 104° bei 11mm) ist mir ein Rätsel.

Ich habe die Kamera allerdings nicht per Wasserwage ausgerichtet, kann mir aber nicht vorstellen das deswegen die Bildbeurteilung
bzw. der Aufnahmevergleich mangelhaft ist.

Fischauge

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...133_1024px.JPG




Mit 11mm Brennweite

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...132_1024px.JPG

Für mich ist z. Zt. das Minolta Fischauge ziemlich wertlos da die Vollformataufnahmen mit 180° Bilddiagonale hier so gut wie gar nicht erreicht
werden und selbst von 11mm Brennweite übertroffen werden.

Hallo Leute,

Das gute Fisheye 2.8/16mm macht wirklich nur für Vollformater Sinn: Da kommt dann die echten 180 Grad in der Diagonale zustande, was überhaupt den Reiz eines Fisheyes ausmacht. Mit Cropkameras ist das gute Stücke wie ihr völlig richtig beschreibt nur ein Weitwinkel mit extrem starker Verzeichnung.

Im Topic gings ja darum, ob das Fisheye für die A850 geeignet sei. Ganz klar ja.

Ist es auch geeignet für alles < A850: Eher nicht, es sei denn man mag die starke Verzeichnung.

Für alle Kameras < A850 ist eher das Sigma 2.8/10.5mm oder das Samyang 3.5/8mm geeignet. Letzteres wird ja sehr gelobt ...


Viele Grüße, Georg