18-70 Sony oder 16-80 von Zeiss
 

Hallo Fotofreunde und Kenner

Ich benutze auf der Alpha 700 Sony DT 18-70 mm F3,5 - 5,6

Nun hab ich ne Frage ob sich der Umstieg auf das Objektiv

Sony Objektiv Carl Zeiss® Vario-Sonnar® T* DT 16-80 mm F3,5-4,5 Lohnt

habe auser dem noch

Minolta AF Power Zoom 35-80mm 1:4 (22)-5.6

Minolta AF Zoom 100-300 1:4,5 (32)-5,6

Danke im voraus

Gruss Albert

Rein von der Bildqualität ganz klar, da kann das Kit 18-70 nicht mithalten.

Hi Albert ,

wenn du das Minolta AF Power Zoom 35-80mm 1:4 (22)-5.6 an die :alpha:700 setzt , dann hast du ein großes Kontrastprogramm , soll heißen , die beste Cam mit dem imho schlechtestem AF Objektiv .

Gruß
Wrörgi

PS: Willkommen im Forum

Die Frage nach "lohnen" ist schwer zu beantworten, weil das CZ schon ordentlich teuer ist.
Ich habe es nachdem ich zunächst ein Sigma 17 / 70 hatte. Mein CZ ist deutlich besser. und das Sigma topt jedenfalls die Kit Objektive, die ich selber gesehn habe. ich will das Cz nicht missen.

Ich Danke euch allen für die Antworten

Ich weiß das die Objektive die ich hab nix besonderes sind.

bin zwar kein Profi aber versuche das Beste daraus zumachen.

die Frage hab ich auch gestellt ,da ich das Objektiv nicht testen kann

gegen über den andern die ich habe.

Gruss Albert

also diese Frage hab ich mir auch schon gestellt (hab auch das Kit, aber KoMi) und hab mich entschieden das CZ zu kaufen!

Gruß
Andreas

Warum nicht Sony 16-105?
 

Ich möchte die Frage mal anders beantworten: Warum nicht das Sony 16-105? Ist billiger als das Zeiss, angeblich besser verarbeitet, hat etwas mehr Tele -- und große Unterschiede zum Zeiss konnte ich bisher nicht entdecken (und die Testdaten scheinen auch sehr ähnlich).
Gerd

Ja für das 16-105 habe ich mich auch entschieden. Aber eine wertung habe ich noch nicht. Habe das objektiv erst seit 4 Tagen.

Kann ich nur bestätigen, ein Kollege von mir hat sich das :a:700 Kit mit dem 16-105 gegönnt und ist vom Objektiv mehr als begeistert. Und der Mann hat nicht grade Scherben im Setup. Da sind zum Beispiel ein Minolta 28-75, Minolta 100-300 APO Sony 100 Macro usw. vorhanden.

Das Teil ist wohl so eine Art Underdog ;)


Greets,
Edwin.

Hallo Gerd Waloszek

Du hast mich ins grübeln gebracht :oops:

nicht wegen dem Preis ca. 60 Euro unterschied

Ich habe mir nun erstmal beide -- Zeiss und Sony -- besorgt, weil man leider aus Tests und Benutzerberichten nicht schlauer wird. Eines (wohl dass Zeiss) wird dann wieder gehen müssen. Hatte gestern nur wenig Zeit für erste Vergleiche. Da wo beide scharf stellen, habe ich keine Unterschiede gesehen, aber mein Zeiss stellt manchmal etwas merkwürdig scharf... Front/Backfokus scheint das aber nicht zu sein.
Gerd

Gerd, ich dachte das bei meinem Zeiss auch. Nun hat sich die Gummischicht am Haltegriff gelöst, und ich habe die Alpha eingeschickt und das Fokusproblem thematisiert - sie haben das AF Modul getauscht. Sobald mein Vario Sonnar zurück ist, werde ich mal testen, und dann wollen wir mal sehen.

Ansich möchte ich das Vario Sonnar nicht missen, es ist zwar nicht wirklich gut verarbeitet, aber das 16-105 ist auch nicht besser gemacht. Optisch scheint es sehr gut zu sein (wenn mal richtig fokussiert ist). Nur darf man nicht vergessen, dass Zeiss hier ein relativ preisgünstiges Zoom hergestellt hat (hat lassen). Im Contax System waren die Vario Sonnare alle deutlich (bis zu 3x!) teurer, dafür aber mechanisch (und optisch) top. Andere Zeiten, andere Werte kann ich nur sagen. Seufz.

LG
Wolfgang

Hallo whz,

ich werde das erstmal weiter verfolgen, und das wird einige Zeit brauchen. Ich habe auch schon bei früheren Vergleichen festgestellt, dass es gar nicht so einfach ist, saubere Vergleichsbilder herzustellen -- irgendwie liegt die Schärfe dann doch immer einen Tuck anders, und die Unterschiede, die man zu sehen meint, sind nur darauf zurückzuführen.

Ich werde mir aber auch die Zeiss-Bilder generell nochmal genauer ansehen, was die Schärfe angeht. Manchmal scheint mir die kleine Ricoh R6 meiner Frau bei ähnlichen Motiven schärfer zu sein -- da kann was nicht stimmen! Ich muss auch mehr darauf achten, welches Autofokusfeld "anschlägt" -- auch das kann ein Grund sein, warum die Schärfe z.B. zu weit hinten liegt. Viele der Bilder, die mir unscharf vorkamen, waren aber eher "Unendlich"-Schüsse in der Natur -- vielleicht stellt das Objektiv auch über Unendlich hinaus ein. Andererseits ist feines Blattwerk sowieso nicht gerade die Domäne vieler Digitalkameras...

Na ja, ein bisschen Zeit habe ich ja noch, bis die Garantie abgelaufen ist.

Viele Grüße,
Gerd

Um noch einmal auf das 16-105 Zurückzukommen, zwei Bilder, als erstes das Bild voll und ein 100% ausschnitt nicht bearbeitet bei 400 Iso und Blitz.Bei 105 mm.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...katze_voll.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...nitt-katze.jpg

Das sieht denke ich nicht schlecht aus.

Um Objektive wirklich vergleichen zu können, muß man das gleiche Motiv unter exakt den gleichen Bedingungen fotografieren. Alles Andere hilft nur, wenn es sehr große Unterschiede zwischen den verglichenen Objektiven gibt. Das 16-105 ist sicher ein gutes Objektiv. Trotzdem kann das 16-80 besser sein und ist es optisch wohl auch.

Ich stand kürzlich auch vor der Entscheidung, mir eine Alternative zum 18-70 zuzulegen. In die Endauswahl kamen das 16-105 und das 16-80. Ich habe mich für das 16-80 entschieden, da es über den größten Teil des Brennweitenbereichs 2/3 Blende lichtstärker ist und damit universeller verwendbar. Außerdem soll das 16-105 am langen Ende schwächeln, während das 16-80 gerade bei 80mm absolute Spitzenklasse ist. Da habe ich mir gesagt, im Zweifelsfall kann ich auch mal einen Ausschnitt aus einem superscharfen 80mm Bild anstelle eines gesamten, aber nicht ganz so guten Bildes bei 105mm nehmen. In den meisten Fällen wird man aber mit beiden Objektiven gut bedient sein.

Nachdem ich das 16-80 gekauft hatte, habe ich es ausgiebig mit dem 18-70 verglichen. Im Nahbereich unter 1m war das Ergebnis für das Zeiss nicht so umwerfend. Darüber war der Vorteil des 16-80 aber eklatant, was vor allem für die Randbereiche des Bildes gilt. Schon bei Offenblende Bilder, die von der Mitte bis zum Rand mit ihrer Schärfe beeindrucken. Da kann das 18-70 nicht mithalten, und auch das 16-105 neigt wohl eher zur Randunschärfe (das 16-105 habe ich aber nicht selbst ausprobiert).

Meine Vergleichsbilder zwischen 18-70 und 16-80 findet Ihr hier in Post 8 und 9:
http://www.minolta-forum.de/forum/in...howtopic=19636

Lohnenswert zum Thema Universalzooms finde ich auch:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...TID=12890&PN=1 (auch die 2. Seite beachten)

und

http://wstar.dyndns.org/oep/articles...shootout/1.htm

Ich danke euch für die vielen Antworten

ich habe mir heute das Sony Objektiv Carl Zeiss® Vario-Sonnar® T* DT 16-80 mm F3,5-4,5 bestellt und hoffe das ich damit viele schöne Fotos machen kann.

Gruß Albert

Scharfe sicherlich, für schöne reichen manchmal auch Optische Gurken aus.:oops:

Aber eigentlich kann man mit den Zeis wenig verkehrt machen, Kanst ja mal Berichten wie zufrieden du dann damit bist.

So hab das teil mal ausprobiert , macht super Fotos die neuanschaffung hat sich gelohnt

Glückwunsch,

viele sind scheinbar sehr zufrieden damit.

Meine ersten beiden Exemplare waren im WW nicht so toll.



Das dritte ist unterwegs und bringt hoffentlich auch die langersehnte Qualität.

Glückwunsch Haui. Wieder ein zufriedener Benutzer mehr.

na odili ich weiß nicht ob man das selbe von einem Zom erwarten kann wie von einer Festbrennweite

Hallo Haui,

auch von mir Glückwunsch zum CZ. Ich habe das Teil bald nach dem Kit erworben, und die Anschaffung nie bereut. Natürlich gab es damals das 105er noch nicht.

Ich denke, Du hast da sicher nichts falsch gemacht, und wünsche Dir viele schöne Motive.

Ewald