Vergleich Festbrennweite - Suppenzoom
 

Nachdem ich mit meiner alten Festbrennweite AF 2,8/135mm eifrig am Testen bin, habe ich einen kleinen Vergleich mit meiner neuesten Errungenschaft, einem Sony 3,5-6,3/18-250mm, angestellt.

Jeder darf mitraten: welches Bild wurde mit der Festbrennweite und welches mit dem Suppen-Zoom aufgenommen? Beide mit Blende 5,6 bei 135mm Brennweite. D.h. das Minolta-AF abgeblendet und das neue Sony mit offener Blende. Ausschnitt etwas mehr als 100% Crop

http://www.bergauer.priv.at/wcm/tn_v...18250_m135.jpg

Links Suppe, rechts FB

Grüße

Frank

Ich tippe mal, dass die rechte Seite mit dem Sony entstand.

Das rechte Bild ist mit der FB aufgenommen.
Aber die Qualität des linken Bildes ist auch nicht schlecht, vor allem für ein SZ!

Rechts FB

I second that.

ich tippe links fb

die flauen farben erinnern mich an meine alten minolta objektive. die neuen gläser haben viel bessere vergütungen.

mfg

Ich bin da in alten Denkmustern verwurzelt und tippe trotz des Altersunterschiedes zwischen den Objektiven darauf, daß rechts die gute alte (und abgeblendete) FB benutzt wurde. Der umgekehrte Fall würde mich fast erschüttern.

Gruß
Justus

Daran hatte ich es auch festgemacht.

Rechts Sony

Rechts das Superzoom. Links die FB.

Schreibt Rainer, der findet, das dass 2,8/135 meistens überschätzt wird.

Ich möchte einfach nicht glauben wollen, dass das Suppenzoom das schönere Bokeh hat (guckt Euch mal die Gartenzäune im Hintergrund an). Deshalb hoffe ich auch, dass rechts das Sony ist. ich hatte schon zwei 135er, eines davon war deutlich schlechter, sodass ich mir schon vorstellen könnte, dass da bei 5,6 nicht mehr an Grundschärfe rauskommt.

:oops:

Links die FB. Ich machs einzig am Unschärfebereich fest, das Bokeh im linken ist besser.

Wenn ich falsch liege bin ich froh kein 135er gekauft zu haben. ;)

Rechts Festbrennweite!
Hatte bislang nur ein altes Minolta-Objektiv mit flauen Farben. Das war das Minolta 100-300 ohne APO.

Der Übersichtlichkeit halber könnte Manni vielleicht ne Umfrage aus dem Thread machen?

Ist ja witzig, plötzlich bin ich mit meiner Meinung gar nicht mehr so alleine wie es anfangs schien.

@Umfrage: ist das auch OK wenn ich das mache ? :P

Wenn ich richtig gezählt habe, steht es im Moment 6:6!

Nachdem ich wahrscheinlich erst morgen wieder hier reinschauen kann, löse ich auf:

RECHTS ist das Sony Suppen-Zoom!

Bin wirklich überrascht und hoch zufrieden mit dem Objektiv. Der erste "wirkliche" Test kommt heute Abend bei einem Leichtathletik-Meeting (Indoor). Bin schon gespannt, was ich da mit der 700er bei relativ hohen Iso-Werten und dem neuen Sony-Zoom erreichen kann.

Schwupps ist die Umfrage für den Mors :lol:.

Ich hätte aber keine Lust gehabt bis zum 01.02. zu warten bis ich erfahre, was richtig ist. Also ich bin baff!

Gruß
Justus

Das 135er ist nunmal kein G-Wicht ... dafür hat es andere Vorteile.

Es gibt zwei Gründe warum ich glaube das die Festbrennweite links zu sehen ist.

Erstens der Hintergrund. Er ist im linken Bild für meine Begriffe deutlich hübscher als rechts.
Und zweitens die Schärfe.
Das ist nicht unbedingt die Domäne dieser Brennweite. Auch leicht abgeblendet ist es nicht der schärfsten einer...! :? :?

Tja mensch ... DANKE PETER für die nun leider nutzlose Umfrage.

Ich wette darauf das der ein oder andere trotzdem weiter abstimmt, weil die Auflösung recht unscheinbar daher kommt. :lol:

Mit dem Ergebnis hätte ich echt nicht gerechnet. Muss ich mir jetzt das Sony-Objektiv kaufen und meine FB's als Forumspende anbieten? :shock: :D


Einen schönen Abend Euch
Mikosch

Ist ja ganz witzig sowas und ich finde das rechte Bild auch besser (= kontrastreicher und schärfer) aber anhand eines Bildes über ein, bzw. zwei Objektive zu urteilen ist doch arg gewagt. Allein eine auch nur minimale Fokusungenauigkeit kann z.B. aus jeder Spitzenlinse eine Scherbe machen, bzw. ein leicht unterschiedlicher Fokuspunkt eine direkte Vergleichbarkeit ad absurdum führen (darum fokussiere ich bei Vergleichen z.B. immer mehrmals und suche das beste Ergebnis aus - die Unterschiede sind manchmal fein, können aber entscheidend sein). OK, es würde natürlich für das Superzoom sprechen, wenn es in dieser Situation besser fokussiert hat, aber es ist halt nur ein Bild und davon auch nur ein Ausschnitt (aus der Mitte nehme ich mal an). Wenn's aus der Mitte ist: wie sieht's denn am Rand aus?

Bitte nicht falsch verstehen: wenn es wirklich so ist, daß das 18-250 besser abbildet, dann kann ich das -bei aller Abneigung gegen Superzooms- durchaus anerkennen, aber dafür reicht mir ein Bild nicht. Richtig ist: das 135 ist nicht perfekt, z.B. legt es beim Abblenden ggü. f2,8 nochmal sichtbar zu. Aber es hat trotzdem so seine Qualitäten. Und die scheint das 18-250 wohl auch zu haben.

Nun, Mikosch,

das kannste sicherlich halten wie Du willst. Ist ja trotzdem eine schöne Brennweite.
Sie ist ja scharf. Auch offen. Nur eben nicht durchgehend. Und es ist sehr klein. Das ist zweifellos der größte Vorteil den dieses Objektiv genießt. Wer würde glauben das diese kleine unscheinbare Linse 135mm hat. Wohl so schnell nur welche die es wissen!

Ich hatte meines abgegeben weil ich da so ein Objektiv im Hinterkopf habe welches mir seid einem Jahr (ANDREAS ist schuld) im Kopf rumspuckt. Außerdem habe ich da noch das 85er.

Tja,
ich hatte eigentlich gehofft, dass das rechte die FB ist, da mir dieses Bild von den Farben besser gefällt. Auch die Schärfe finde ich sehr in Ordnung.
Gehofft deswegen, weil ich schon ein weilchen überlege mir dieses Zoom zuzulegen und eigentlich nicht will:)
Aber wie es ausschaut sind die guten Besprechungen dieses Objektives wohl doch berechtigt.
Kann man schon gar nicht mehr von "Suppen" Zoom reden...

Grüsse
Phill

Das linke Foto hat schlicht weniger Schärfentiefe. Wenn beide dieselbe Schärfentiefe hätten, wäre ich unsicher gewesen. Aber so muss die FB fast links sein... ausser man nimmt an Toni wollte uns absichtlich mit der Schärfentiefe in die Irre führen, aber das war ja scheinbar nicht der Fall.

**lach** Ich denke, dass dieser Vergleich mit DEM 135-er auch etwas anders ausginge...

Es grüßt aus dem verregneten Tallinn,
der Schuldige :D

Bei gleicher Brennweite und Blende kann das doch eigentlich gar nicht sein, oder doch?

Ich gehe von dem 135/1.8 von Zeiss aus, oder täusche ich mich da ?

Grüße

Frank

Oje,
also ich hätte mein A.... darauf verwettet das rechts das 135 Minolta ist.
Bloß gut ich habs nicht gemacht:D

Gruß Thomas

Hallo,

ich will ja nun nicht klug******en:
In der Umfrage wird ein Sony 18-200 genannt, es handelt sich aber um ein 18-250 oder
habe ich Tomaten auf den Augen ;)

Viele Grüße
maxiline

Jep, der schuldige hat sich zu Wort gemeldet. Haah, er ist sich seiner Schuld bewusst.

Logisch 135mm/f1.8 - unvergleichlich!

Und tatsächlich, war mir gar nicht aufgefallen das in der Umfrage oben das falsche Objektiv steht. Okay, hatte an der ja auch nicht mehr teilgenommen sondern den Text des ersten Beitrags als Vorlage gesehen. ;)

Moin,
eigentlich müßte ich schon fast geschockt sein, da ich ein 2,8/135 er habe und es sehr gerne einsetze.... insbesondere wegen der sehr gut zu steuernden Tiefenschärfe und den damit verbundenen Gestaltungsmöglichkeiten ( wie letzt bei den Karnevalsbildern )
mein Tipp ging auch ganz klar auf das rechte Bild.


.... aber da ich beschlossen habe mir für den Urlaub das 18-250er Sony zu holen, ist ja wieder alles in Butter ;-) ... so verkehrt liege ich dann damit wohl nicht und brauche im Gebirge keine unnäötigen Objektivwechsel vornehmen.

bis denn

joergW

Habs doch noch heute Abend geschafft ins Forum zu schauen!

Einige Korrekturen von meiner Seite:

1. Bei den Objektiven handelt es sich um ein 23 Jahre altes Minolta AF 2,8/135mm und ein nagelneues Sony 3,5-6,3/18-250mm! (und nicht um ein 18-200!!)

2. Beide waren auf Blende 5,6 eingestellt. D.h. das Sony mit Offenblende, das Minolta abgeblendet. Schärfentiefe müsste daher gleich sein.

3. Beide Aufnahmen wurden unmittelbar hintereinander aus der Hand mit AF gemacht ("Quick`n Dirty") auf jpeg ("Extra-Fine") bei ISO200.

Der Test waren die ersten Aufnahmen, die ich mit dem Zoom gemacht habe (11:00 gekauft; 12:00 fotografiert :lol:). Für den Kauf des Sony-Zooms habe ich mich entschieden, nachdem ich einige Tests und Berichte (z.B auf photozone.de über die baugleiche Tamrom) gelesen hatte. Und der erste Eindruck ist wirklich nicht schlecht - wie ja auch die Umfrage zeigt...:lol::cool:

Ich gehe auch gerne in die Berge und habe keine Lust 3 Festbrennweiten mit zu schleppen. Meist ist es dort oben so hell, dass auch die geringe Lichtstärke keine Rolle spielt. Und den Bereich von 28 bis 375mm kann man dort in den Bergen gut gebrauchen.

Jetz könnt ich das 18-250 grade gebrauchen.
Wenn ich das jetzt sehe ärgere ich mich nochmal so sehr das ich es im Mediamarkt am -19% Tag verschmäht habe (das Tamron) 323 Euro - das dauert lange bis es das mal wieder so billig gibt

das 18-250 ist sehr gut (auch wenn ich immer gehauen werde wenn ich ein Suppenzoom lobe ;), das Tamron allerdings sehr langsam in der AF-Geschwindigkeit.

Das 135/2.8 hat sich irgendwie hochgehyped weil alle auf die 2.8er Linsen abfahren. Der faire Preis lag vor 2 Jahren bei 130-150€ - die meisten Linsen haben sich in der Zeit konstant gehalten oder sind gefallen (Ofenrohre), das 135 ist erheblich gestiegen.

Sein Hauptvorteil ist allerdings dass es sehr klein und unauffällig ist - ich habe gerade by dpreview ein Vergleichsbild des CZ135 mit dem 500Reflex gesehen - das CZ ist ja gigantisch :roll:

ciao
Frank

Das Minolta AF 2.8 135mm war noch nie das Schärfewunder!
Selbst die alten MC Rokkor PF 2.8 135mm und erst recht das
vierlinsige MC/MD Rokkor 2.8 135mm sind besser als das AF.

Der "Test" ist freihand aufgenommen, also bitte nichts überbewerten!

Zudem ist es nur ein Ausschnitt, wie schauts an den Ränder, in den Ecken, mit
Vignettierung, Verzeichnung etc. pp. aus?

Hat der AF auch 100% getroffen?

Eine Gleichung mit viel zu vielen Unbekannten, deshalb geht die
Aussagekraft IMHO gegen Null.

Hans

Von den gängigen Festbrennweiten von Minolta halte ich das 28/2.8 und das 135/2.8 für das untere Ende und es kann nur besser werden. Konsequenterweise war das 135 auch eines der ersten, die ich aussortiert habe. Es ist nett, ohne Zweifel, aber zu toppen ist es gut. Man sieht ja am CZ135 was eine neue Rechnung alles bewirken kann!
Während in der letzten Zeit die Entwicklungsarbeit vorwiegend bei den Zooms gesteckt hat, bin ich mal gespannt, was jetzt an neuen Festbrennweiten kommt. Dagegen wird auch das Superzoom nicht mehr so super sein (außer vielleicht vom Preis :))

Braucht es ja auch nicht. Für Porträts, wo es an analog viel Verwendung gefunden hat, reicht das ja dicke. Und insgesamt gesehen bietet es ja dennoch eine nette Leistung.
Ich persönlich habe auch lieber meine Pentacon 135 (inzwischen vier Stück), die sind zwar auch nicht wesentlich schärfer, haben sogar noch stärkere CAs, bieten aber ein unglaublich schöneres Bokeh. Oder ich nehme gleich das SSM-Zoom, da sieht die Festbrennweite auch kein Land.
Das PF kenne ich leider gar nicht.

Edit: Nach dem 50/1.7 ist das 135/2.8 wohl das Objektiv, das man sich am ehesten und günstigsten leisten kann/konnte. Deswegen wohl auch die weite Verbreitung.

Beide Bilder haben eine recht gute Auflösung. Das rechte hat allerdings einen etwas besseren Kontrast. Deswegen nehme ich an, daß die FB das rechte Bild geliefert hat. Trotzdem eine sehr gute leistung vom Ultrasuppenzoom. Solche Vergleiche zeigen, wie unsinnig und überheblich das ganze Suppenzoom-Geläster ist.

Meines Erachtens liegt er beim linken (dem der Festbrennweite) eine Nuance weiter hinten, das Geländer oder was das auch immer sein mag ist beim linken einen Tick schärfer.

Ich finde doch, dass eine gewisse Aussage getroffen werden kann: Das 18-250 (egal ob Sony oder Tamron) scheint ein verflixt guter Griff zu sein, wenn man mit Verzeichnung und "Lichtschwäche" leben kann.

Guten morgähn, die Auflösung wurde schon längst gemacht: Klick

Seit die Sache aufgelöst wurde haben allerdings noch ca. 40 Leute abgestimmt :shock:.