Welche Objektive zu Alpha 100 und 700?
 

Hallo Allerseits,

ich drf mich erst mal vorstellen. Ich fotografiere wie meine Partnerins eit Jahren mit einfachen Analog-Spiegelreflexkameras von Minolta, DYNAX 5 und 60 mit Minolta 17-35 und 24-80 sowie Sigma 28-300. Ursula macht Bilder, ich Dias. Wir fotografieren zu 90 % auf Resien mit dem Motorrad, wer schauen mag www.transeurope.de
Wir fotografieren gerne, aber wir reisen nicht, um zu fotografieren und wir warten auch nicht auf das optimale Licht (freuen uns aber, wenn es passt). Wir fotografieren, wenn wir reisen.

Da wir doch recht fleißig knipsen und unsere Kameras (auch wenn wir damit eigentlich zufrieden sind) ja eher im bescheidener Bereich der Spiegelreflexkameras anzusiedeln sind, werden wir nun im Gleichschritt umsteigen. Obwohl wir davon ausgehen, dass uns unsere bisherigen Objetkive auf den digitalen Varianten gar nicht so viel helfen, geht mittlerweile die Tendenz recht eindeutig zu Sony. In www.fotocommunity.com habe ich mir mal ein paar Meinungen eingeholt.

Folgende Investition haben wir uns überlegt (Auszug aus unserem Beitrag in der fotocommunity):

"Für mich Sony Alpha 700 mit einem 18 - 200 (oder 250), dazu ein Superweitwinkel (10 - 20, wohl Sigma). Ursula eine Sony Alpha 100 mit einem 16 - 80 (oder 105). Beim Einkauf werden wir versuchen, ein Set Alpha 700 mit 16-105 oder 16-80 zu bekommen, ein Set Alpha 100 mit 18 - 200 (oder 250), das Weitwinkel 10 - 20 gibt es dann extra. Der Preis im Set scheint immer noch etwas günstiger zu sein als Body und Objektiv einzeln. Warum Paket Alpha 100 + 700: Uns erscheint das Preisleistungsverhältnis im Vergleich zu z.B. Pentax 10 + 100 trotz höherer Anschaffungskosten lohnenswert zu sein. Die Alpha 700 gibt es mittlerweile als Paket mit 16 - 105 für ca. 1600 - 1700.- €. Wir gingen ohnehin von Gesamtkosten in Höhe von ca. 2500.- e, jetzt werden es wohl ca. 3000.- €, dafür aber mit Sony Alpha 700 mit einer fast semiprofessionellen Kamera.
Objektive: Auch der Umstand, dass es für Sony ein Objektiv gibt, dass bei Brennweite 16 beginnt, ist ein Pluspunkt. Was meint ihr: Zeiss 16 - 80 oder Sony 16 - 105. Letzteres scheint etwas günstiger zu sein trotz größerer Brennweite, hoffentlich aber nicht auf grund schlechterer Qualität, sondern ev. nur weil nicht Zeiss drauf steht :-). Bei Weitwinkel dürfte nichts gegen Sigma 10 - 20 sprechen. Was ist beim 18 - 200 oder 250 zu empfehlen, Sigma oder Tamron oder besser Sony (hier nur das 200`er)."

Auf diesen Beitrag gab es verschieden Antworten, die Zomms mit den großen Brennweitenbereichen 18 - 200 wurden heftigst kritisiert, von Weinkrämpfen bei der Verwendung eines solchen Objektivs an einer 700`er war die Rede. Ich habe dann bei der Objektivauswahl bei Sony mal etwas gestöbert, mit folgendem Ergebnis:

Ein kleinerer Brennweitenbereich bedeutet nicht automatisch besser Qualität. Wenn ich mir Anschaue, dass es als Set die 100`er mit 2 Objektiven (18 - 70 und 75 - 300) für unter 800.- € gibt, dann darf ich mir doch sicher von diesen Objektiven auch keine überragende Qualität erwarten, oder? Wenn ich mir z.B. hier:
http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=acamobjo_min

die für Sony erhältlichen Objektive ansehe, scheint es nur 3 Typen zu geben:
1.) Zooms mit großen Brennweitenbereich, so 18 - 200 für ca. 350 - 450.- €
2.) Kleiner Bereiche, so 18 - 70 und 75 - 300 zu Preisen zwischen 100 (!) - 250.- €
3.) Feste Brennweiten mit überragenden Lichtstärken und ebenso überragendem Preis.

Hier finde ich irgendwie keine wirkliche Alternative zu 18-200.

Ganz allgemein wurde bei fotocommunity die Objektivauswahl bei Sony doch eher heftig kritisiert. Ich mag aber nicht alles glaube, was Nikonfans so schreiben und frage daher hier mal in der Fangemeinde an. Kritische Anmerkungen sind ausdrücklich willkommen.

Wir wollen nicht stundenlang mit Objektivwechselerei rummachen und auch nicht unseren bescheidenen Platz auf dem Motorrad weitgehend mit Fotoausrüstung aufbrauchen. Ein Superweitwinkel ist fix. Sofern es aber tatsächlich so sein sollte, dass ich mit 2 normalen Objektiven von 18 - 70 und 55 oder 70 - 200 oder 300 für fast das selbe Geld wie für ein 18-250 defintiv besser fahren sollte, dann würde sich für das eine Objektiv mehr schon auch noch ein Platz finden.

Danke für jeden Beitrag

Transeurope (Christian S.)

Also mein Vorschlag wäre, das 11-18mm von Tamron (Halte es definitiv für besser als das Sigma !) + 18-250mm von Tamron, da der Bereich gr. als beim 18-200mm ist und man weiß nie wenn man das braucht :top:

LG

Alex

Also ich habe das Sigma 12-24mm von Sigma und bin absolut zufrieden ist auch kein Crop-Objektiv und kann an der zukünftigen :alpha: 900 (Vollformat) genutzt werden. :top:

Gruß Klaus

Hallo Transeurope (Christian S.),

zuerst mal ein Herzliches Willkommen im "besten Forum". :top:
Ich kann leider nicht viel zu den Objektiven sagen aber es gibt hier die besten Fachleute für Objektivthemen.

Das 17-35 ist allgemein ein etwas zwiespältiges Objektiv. Abgeblendet ist es aber spitze. Für mich die erste Wahl bei Weitwinkel. Leider hat die Alpha 100 wohl etwas Fokusprobleme bei dem 17-35, speziell bei 17 mm. Wie das mit der Alpha 700 aussieht, da gibt es noch keine wirklichen Erkenntnisse.

Da es das 16-105 noch nicht zu kaufen gibt, ist man in diesem Punkt auf Spekulationen angewiesen. Meine Spekulation: Beide Linsen werden von Sony produziert. Wenn das 105er so gut wäre, wie das 80er, dann würde Sony das nicht so billig verkaufen und auch ein blaues Logo draufmalen. Sony kann aber nicht zaubern und ist an die Gesetze der Physik gebunden. Ich halte es für ausgeschlossen, daß das 16-105 mit dem Vario Sonnar mithalten kann.

Beim 18-200er galt früher das Minolta (und später das Sony) als das Beste von den dreien. Das Minolta/Sony ist ein relabeltes Tamron. Vom Tamron 18-250 wird allgemein behauptet, es sei besser als das Tamron 18-200. Da auch hier das neue Sony wieder auf Tamron-Technik aufbaut, würde ich annehmen, daß das auch das Sony 18-250 besser ist, als die drei 18-200er. Es ist allerdings auch teurer.

Zum Superweitwinkel gibt es mehrere Meinungen. Ich hatte mal kurz das Tamron 11-18 und das war ziemlich gut. Ich hätte mir allerdings lieber das Sigma gekauft, aber das war zu der Zeit nirgendwo lieferbar.

Das ist zur Zeit noch das große Manko des Sony-Systems. Nach dem Minolta-Abgang wurden leider viele Objektive nicht ins Sony-Repertoire übernommen. Es fehlen die preiswerten Festbrennweiten und die Mittelklasse-Zooms. Es gibt einige Ankündigungen, aber ob das die erwarteten/erhofften Ergänzungen sind, weiß ich noch nicht so recht. Sony ist leider momentan das einzige System, wo die Mittelklasse-Objektive fast komplett bei den Fremdherstellern Sigma und Tamron oder auf dem Gebrauchtmarkt gekauft werden müssen. Empfehlungen hier sind im unteren Bereich das Sigma 17-70/2,8-4,5, die Teleobjektive der ersten und zweiten Baureihe (Minolta 70-210/4 (=Ofenrohr) oder 70-210/3,5-4,5) oder das Minolta 100-300/4,5-5,6 APO D.

Hm, bei den Anforderungen könntet Ihr bei Nikon wirklich glücklicher werden. Das Nikkor 18-200 VR ist mEn das beste Superzoomobjektiv auf dem Markt. Muß es wirklich ein SemiPro Body sein, brauchst Du die 5B/s,Abdichtung etc??

Sonst würde ich nämlcih 2 Nikon D80 Bodys empfehlen, dazu ein Nikkor 18-200 VR für Dich und ein Set Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 für Deine Frau. Dazu als Tele-Option das Nikkor 70-300 VR oder halt das Tokina 12-24 als WW-Option. Das kommt mit dem Geld gut hin:

D80 Set mit 18-70 - 1000€
D80 Set mit 18-200 VR - 1500€
70-300 VR o. Tokina 12-24 - 500€

Damit deckt Ihr bei guter Objektivqualität (für Eure Ansprüche und Anforderungen) einen großen Brennweitenbereich ab und habt mit der D80 beide einen handlichen, qualitativ hochwertigen Body (zwischen der A100 und A700 angesiedelt)

Wenn es Tele und WW sein soll könnte man eine D80 gegen eine D40x austauschen und dann sowohl Tele als auch WW nehmen.

Bei dem Gedanken an ein Tamron 18-200 an der A700 ist mir auch nicht gerade wohl. Der 12MP Sensor deckt da jede Objektivschwäche gnadenlos auf. Das ist wie Porsche-fahren auf 155/65 Schmalspurreifen.

@ Klaus
 

Das Crop-Thema habe ich schon auch im Auge, aber ein nochmaliger Aufstieg zu Alpha wasweißichwievielhundert :roll: ist definitiv nicht geplant, das ganze darf nicht finanziell aus dem Ruder laufen.

Grüße
Transeurope (Christian S)

@ HolgerN
 

Hallo Holger,
unser Problem bei Nikon ist, dass wir beide sehr sehr gerne im Weitwinkelbereich draußen in der Landschaft fotografieren, ich derzeit mit analog ab 17 mm, Ursula ab 24. Nikon bietet hier nur den Bereich ab 18 * Cropfaktor (Bei Nikon etwas höher als bei Sony, so dass sich hier im Ergebnis eine Anfangsbrennweite von 28 mm ergibt). Das wollten wir unbedingt vermeiden.

Ansonsten kenne ich das Problem aus meiner HiFi oder ansatzweise Hi-End Zeit. Es hilft nix, wenn einzelne Komponenten überdimensioniert sind.

Vielleicht gehen wir auch wie folgt vor: Ich denke, bei Sony wird es bleiben. Der 100`er Body mit dem 16 - 80 gibt es zwar nicht als Set, aber in einzelnen Komponenten ab 1200.- €. Damit als Einstieg können wir eine Weile rumprobieren, auch mit den alten Objektiven. Nach ein paar Wochen können wir dann mit einer 700`er und den gleichen und (zum Vergleich) auch höherwertigen Objektiven mal testen, welche Unterschiede wir selbst erkennen.

Vielleicht hilft uns ja auch ein noch so ausgeprägt fotografischer Blick dabei, etwas Geld zu sparen :-)

Danke und Grüße
Transeurope (Christian S)

Warum bekommt Ursula nur eine Alpha 100
 

und nicht auch eine Alpha 700 wie du? Zwei gleiche Gehäuse hätten doch Vorteile für alle Beiteiligten, mal abgesehen von der Gleichberechtigung.

@ zzratlos
 

2 * 700?

Naja, kostet halt doch eine Stange mehr, es geht meiner Freundin aber auch darum, dass sie nicht zu viel schleppen muss, und die 700`er ist doch 200 Gramm schwerer und natürlich auch größer(ernsthaft, die Gewichtsfrage ist ein wichtiges Thema für sie, da wir unsere Kameras z.B. auch auf Bergwanderungen usw. dabei haben; Zitat: "Ich will keinen solchen Klotz!")

Daher auch für mich ein weiterer Grund, nicht zu viele Objetive mit mir rumschleppen zu müssen.

Grüße
Transeurope (Christian S)

Ok, bei 16mm wird es bei Nikon etwas eng, da ist außer einem Tokina 16-50 nix zu machen. Der D80 Body hätte halt perfekt zu Euren Anforderungen gepaßt (leicht, klein, hochwertig). Aber mit dem Sony System macht man jetzt auch nix falsch (wir haben schließlich auch beides im Einsatz :) )

Ich würde vor dem Kauf auf jeden Fall mal erste Tests (besonders auf photozone.de) des neuen SAL 16-105 abwarten. Da die Qualität des Zeiss 16-80 wohl etwas schwankend ist könnte das 16-105 der inoffizielle Nachfolger/Ersatz bzw. der größere Bruder sein, da die Konstruktion sehr ähnlich ist. Sprich es ist auch eine Zeiss Rechnung aber es steht halt nicht Zeiss drauf. Deswegen muß es aber nicht unbedingt viel schlechter sein, nur preiswerter :D Halt unmöglich vorherzusagen.

Ansonsten ist der Plan nicht schlecht erst mal eine A100 zu nehmen, dann ausgiebig antetsten und später ggfs. die A700 nachzukaufen.

Hallo Holger

.

Testbericht ist sicher informativ, die Schreiben da aber in einer so komischen Sprache:roll:

Ich verhungere zwar in England nicht, aber fototechnische Fachbegriffe verstehe ich ja zumTeil nicht mal in Deutsch... :flop:

Na, ich werde mal noch etwas warten, eilt ja nicht so, und kurz nach der Markteinführung werde solche Geräte bekanntlich auch nicht teurer.

Grüße
Transeurope (Christian S)

Hallo Christian

nun, zu den erwähnten Superzooms kann ich nix beitragen, da ich sie nicht benutze.
Ich splitte die Brennweiten lieber auf, darüberhinaus halte ich es mit den alten Minolta-Perlen. Zumal sie recht günstig 2nd Hand zu bekommen sind.
Wie sie aber an dem 12 MP CMOS-Sensor sind, bleibt freilich erstmal abzuwarten.
Die Entscheidung für die Alphas ist bestimmt nicht schlecht, eingedenk der Tatsache das dann auch ein Bildstabilisator vorhanden wäre.

Ich könnte mir folgende, vor allem preisgünstige Kombis vorstellen.
--> das Sony/Minolta Kitobjektiv 18-70, leichtes Objektiv welches im WW gut zu gebrauchen ist. Im Kit ist der Anschaffungspreis vernachlässigbar, ansonsten findet man es für um die 40 Euros.

--> das von dir schon erwähnte Doppelkit (18-70 plus 75-300), kann man auch gebrauchen

--> besser fände ich die Kombi 18-70 plus a) Minolta 100-200/4,5, ein schönes, handliches (relativ klein und nimmt wenig Platz weg, sog. Ofenröhrchen) Objektiv mit guter Abbildungsleistung. Bekommt man für ca. 50-70 Euro.
Oder b) das Minolta 70-210/3,5-4,5, ein ebenfalls ordentliches Objektiv für ca. 70-100 Euro, etwas grösser als das oben erwähnte 100-200. Es hat den Vorteil zum Ofenrohr (70-210/4), das es deutlich kompakter ist bei ebenfalls recht akzeptabler Bildqualität.

--> sicherlich nicht schlecht für Available Light wäre die Minolta Festbrennweite 50/1,7 (ca. 80-90 Euro). Ist so kompakt das man es in der Hosen-/Jackentasche mit sich tragen kann. Eine lohnenswerte Anschaffung.

Schau auch mal hier in der sehr informativen OBjektiv-Datenbank nach.

Gruß
Dieter

@ Dieter
 

Hallo Dieter,

danke für die konkreten Tips.

Ich warte jetzt mal, bis von der 700`er und dem 16 - 105`er Objektiv ein konkreter Testbericht da ist, dann wird die hoffentlich positive Entscheidung getroffen, dann teste ich mal mit meinen alten Objektiven, und dann heißt es bei ebay lauern oder doch mal in den seriösen Gerauchthandel im Fotofachgeschäft aufsuchen.

Grüße
Transeurope (Christian S)

Christian

meine Tipps habe ich als pragmatischen und vor allem kostengünstigen, gleichzeitig komfortablen und kompakten (als Reisezooms) für euren Einstieg in die digitale SLR Welt verstanden.
Das 18-70er Kitobjektiv würde ich jedenfalls mitnehmen, ich finde es keineswegs schlecht. Bei dem 75-300er wäre ich etwas vorsichtiger, m.E. schwächelt es etwas im Telebereich.
Falls dir die Brennweite reichen würde, wäre das Minolta 100-200/4,5 oder das 75-210/3,5-4,5 die bessere Wahl. Und immerhin beträgt mit Crop-Faktor die Brennweite noch 300 bzw. 315mm KB. Und es ist die kostengünstigere Lösung. Und die Gläser sind wirklich gut.
So könntet ihr zunächst (an der A100) euch einen Eindruck verschaffen, ob ihr mit den Objektiven zurechtkommt und sie euren Vorstellungen entsprechen, ohne primär sehr viel zu intvestieren. Dann werdet ihr sehen, was noch fehlt oder was ihr darüberhinaus benötigt. Außerdem wären diese Objektive ohne wesentlichen Wertverlust wieder zu entäußern.

Und das 50/1,7 dürfte als lichtstarke Variante auf Reisen sehr nützlich sein. Sicherlich ähnlich wie das Minolta 28-75/2,8, was natürlich am unterem Ende etwas zu wenig sein könnte. Aber so wie ich dich verstehe, wirst Du dir jedenfalls auch ein Weitwinkel Objektiv anschaffen wollen ?

Gruß
Dieter

Hey,

also da ich deine Frage als allumfassend verstanden habe möchte ich dir auch so weites gehend Antworten:
Ich drehe den Spiess mal um und erzähle dir nicht was anderen schlecht ist sondern was ich für Erfahrungen mit meiner A100 gemacht habe und was ich vorhabe wenn ich mir die A700 wohl in ein paar Monaten holen werde.
Schade das du nicht genauer geschrieben hast was genau für Ansprüche du hast
- makro
- Weitwinkel
- Fisheye
- Zoom
- Alles :D
... und die Gewichtung

Hintergrund:
Ich persönlich sehe das so das der Preis für ein Objektiv nicht den Preis des Bodys übersteigern sollte. Wenn man z.b. eine A100 hat warum sollte man dann ein 1200€ Objektiv holen ... dann sollte meines erachtens ein besserer Body her.
Man bekommt aber für jede Klasse meistens das günstigere und das bessere :top:

A100:
- Einstieger Bodie und kann seehr gut als Alltagskamera durchgehen
- liegt gut in der Hand bei keinen Händen und leicht, Akku hält lang

A700:
- für ambitionierte Fotografen mit dem Hang zu mehr als 20.000 Fotos im Jahr
- hier würde prinzizpiell hochwertigere Objektive empfehlen - dazu mehr

Ich besitze das ... und meine Erfahrung damit ist:

Kit Objektiv 16-80 Sony:
- leicht, blastig
- wirkt beim anfassen billig im vergleich gegen ein Sigma 24-70, ist aber gut verarbeitet
- reicht für Einsteiger, einfache Ansprüche
- gut Transportabel

Sigma AF 70-300mm Minolta /4,0-5,6 DG APO Macro:
- Günstig
- Makro mit dabei
- Gute Abbildungsleistung aber im Vergleich mit einen Sigma 24-70 sehr schwächelnd
- gut in Kombination mit dem Kit 16-80
- für Anfänger Ansprüche genügend
- für die Alpha 700 würde/werde ich mir ein anderes holen
- super Preis/ Leistung

Sigma EX 24-70mm Minolta AF /2,8 DG:
- sehr zufrieden
- sehr lichtstark
- eines meiner besten obwohl gebraucht
- zukunftstauglich
- schwer

Sigma EX 15mm Minolta /2,8 Fisheye:
- bin sehr zufrieden
- sehr lichtstark
- nicht billig
- super Handling
- praktische Tasche dabei
- klein und prima Transportabel vorallem wenn ich an eure Tours denke
- mittelschwer

Tamron AF 90mm Sony /2,8 SP Di Macro 1:1:
- bin sehr zufrieden und kann es nur empfehlen
- hochwertig und bestimmt auch an der A700 ausreichend
- bedingt bis tauglich für Reisen wegen grösse und Gewicht
- mittelschwer

gebrauchtes Minolta 50mm 1,4:
- sehr zufrieden
- günstig bei ebay ersteigert
- extrem Lichtstark
- hatte Ärger, weil alle Modelle natürlich alt sind ... und eins verölt war
- empfehlenswert für Portrais
- integrierte GeLi -> Gegenlichtblende
- leicht, klein handlich - perfekt für Reisen

Es kommt immer auf mehrere Faktoren an für was man sich entscheidet ... am betsen Anfassen wenn möglich Testen.
Ich selber wohne ein Stück von euch entfernt in Stuttgart.
Wenn ihr aber mal mit euren Motorrädern unterwegs seit und mal vlt die Ausrüstung testen wollt könnte man da sicher was machen.

Ich hoffe ich konnte helfen.

Gruss Rizle

Das sehe ich komplett anders. Ein hochwertiges Objektiv ist eine bessere Wertanlage als eine hochwertige Kamera. Das ist nicht erst so, seit eine Kamera zu 75% Elektronik und nur noch zu 25% Optik und Mechanik ist. Ich gehe jedenfalls davon aus, daß man das CZ 16-80 oder das SSM 70-210 auch noch in 20 Jahren an der Alpha 770 Mk V einsetzen kann, wenn die Alpha 100s längst zu Staub zerfallen sind.

Meinst du das Sony-Kit 18-70 oder das CZ 16-80??

Ich würde das 18-70 heute nicht mehr kaufen. Ich hatte es damals mit meiner Alpha zusammen gekauft. Außer im Preis ist es in allen Disziplinen schlechter als das Sigma 17-70 (und erst recht schlechter als das CZ !6-80). Der Wiederverkaufswert sinkt gegen 0 und auch als Backup hätt ich's nicht behalten wollen.

@ Rizle
 

Hallo Rizle,

vielen Dank für deinen superausführlichen und ebenso informativen Beitrag.

Wir fotografieren wie folgt
- makro (fast gar nicht, nix Blümchen und so :D)
- Weitwinkel (ich sehr viel (Minolta 17 - 35 an der Spiegelreflex), Ursula auch viel 24 - 80)
- Fisheye (decke ich durch 17 mm ausreichend ab, daher für Digital 10 - 20 oder 12 - 24 von Sigma)
- Zoom ( Nicht so oft, möchte den Anteil aber steigern)

Mit einem zu kleinen "Body" tue ich mir schwer, mich langsam zu steiern, sofern ich mit der Qualität nicht zufrieden bin, bei den Objektiven geht das eher. Wir fotografieren im Rahmen unserer Hobbys, wir fotografieren praktisch nie nur um des fotografierens wegen.

"A700: - für ambitionierte Fotografen" (naja, falle ich ev. gerade so drunter:top:)
"mit dem Hang zu mehr als 20.000 Fotos im Jahr" (das will ich gar nicht schaffen, da müßte ich ja immer dort, wo ich bisher 1 Foto gemacht habe 8 - 10 machen)

"Ich selber wohne ein Stück von euch entfernt in Stuttgart. Wenn ihr aber mal mit euren Motorrädern unterwegs seit und mal vlt die Ausrüstung testen wollt könnte man da sicher was machen. Ich hoffe ich konnte helfen."

In den nächsten Monaten wird das nicht so auf unserer Richtung liegen, da geht es eher mit den Skiern Richtung Süden.

Meine Überlegung: Konzentriert mit der Alpha 700 starten und sich dann - falls Bedarf besteht - mit besseren Objektiven in der Qualität nach oben arbeiten. Das müßte doch hinhauen, oder?

Grüße
Transeurope (Christian S)

@ Klaus
 

Hallo Klaus,

An welcher Kamera nutzt du das Objektiv? Wir haben ja das analoge 24 - 85 mit 3,5 - 4,5. Sicher kein Hochleistungsobjektiv, aber wenn das an der Alpha 100 sowie an der Alpha 700 gut funktionieren würde, wäre das 12 - 24 die optimale Ergänzung dazu.

Das 10 - 20 von Sigma habe ich derzeit nicht mehr in der engeren Wahl, nachdem ich doch einige kritische Berichte gelesen habe.

Danke für eine kurze Info.

Grüße
Transeurope (Christian S)

Fragen zu 24-85 analog und 16 - 80
 

Hallo Allerseits,

eigentlich sind es 2 ganz neue Fragen, aber ich wollte keine neue Diskussionsrunde anfangen.

1.) Minolta AF Zoom 24 - 85 mm 1:3,5 (22) - 4,5 an Alpha 100
Ich suche ja definitv ein Weitwinkelobjektiv (bisher analog 17 - 35). Zuerst hatte ich das 10 - 20 von Sigma in der engeren Wahl, auf Grund nicht weniger professioneller Terstbericht UND privater Erfahrungsberichte im www tendiere ich derzeit eher zum Sigma 12 - 24. Ich könnte damit zudem auch an der analogen etwas spielen, und wer weiß, das Objektiv sollte in ein paar Jahren ja immer noch funktionieren, vielleicht gibt es dann Vollformat.
Wir haben ein Minolta AF Zoom 24 - 85 mm 1:3,5 (22) - 4,5.
Das wäre von der Brennweite her perfekt passend zu dem 12 - 24. Hat jemand mit dem Objektiv Erfahrung an einer digitalen Kamera, möglichst an der Alpha 100?

2.) Wo ist das 16 - 80.
Auf www.sony.de kann ich dieses von Zeiss hergestellte Objektiv nicht mehr finden. Wir hatten dies für die Alpha 100 in der engsten Auswahl, da es perfekt Ursulas bisherigen Brennweitenbereich abdeckt. Nun wurde im Zusammenhang mit der Alpha 700 ein Sonyobjektiv 16 - 105 angekündigt. Lieferbar ist hier in BRD bzw. EU das 16 - 105 noch nicht. In Preissuchmaschinen wurde das 16 - 80 im Bereich von ca. 650.- € plaziert, das 16 - 105 im Bereich von ca. 550.- €
Soeben habe ich etwas gestöbert, und was entdecke ich?
Zunächst entdecke ich das 16 - 80 auf der Sonywebsite nicht mehr (falls das an mir lag, bitte den Link posten :-)), dann sehe ich auf www.foto-sauter.de, dass der Kit mit dem 16 - 80 im Vergleich zum 16 - 105 an der 700`er um 300.- € (!!!!!) teurer sein soll.

Wo ist das 16 - 80 geblieben, und wer weiß was zu dem großen Preisunterschied? Für mich schaut das so aus, als ob Sony das 16 - 80 offiziell durch das 16 -105 ersetzt hat. Aber es macht doch keinen Sinn, eine höherwertigen Kamera im Zusammenhang mit einem minderwertigerem Objektiv (davon gehe ich bei einer Preisdifferenz trotz größerem Brennweitenumfang mal aus) am Markt einzuführen.

Nachtrag: Soeben wurde mir anderweitig gesagt, dass das 16 - 80 noch nie auf der Homepage von Sony gelistet war. Da habe ich mich wohl falsch erinnert. Damit dürfte sich der größe Teil der Fragen zu 16 -80 erledigt haben.

Danke für eine aufklärende Antwort

Transeurope (Christian S)

Hallo Transeurope,

ich habe das 12-24 von Sigma an der D7D und an der Alpha 100 in Gebrauch. Ich kann dir diese Optik nur empfehlen, alles darunter wie 16mm oder 18mm als kleinste Brennweite kannst du vergessen, du wirst dich nur immer wieder ärgern, weil dir die 4-6mm Brennweite fehlen.

Gruß Klaus

Ich wollte mir auch das 12-24 kaufen, aber es wurde dann das Sigma 10-20. Zwischen 10 und 12 ist nochmal ein richtig großer Unterschied.
Ausserdem verzeichnet es bei 10mm weniger als das Tamron 11-18.

Habe auch zwischen den beiden geschwankt, für mich war dann das 12-24 der bessere Kompromiss. Da ich noch analoge Kameras habe und auf Vollformat DSLR hoffe, war die Entscheidung eigentlich klar, denn das 10 20 ist ein Crop-Opjektiv und in der Verzeichnung sicher schlechter als das 12 24, das bei APS-C halt deutlich mehr Reserven hat.
Gruß Klaus

Stimmt
 

Hallo Klaus

Das ist mir klar, ca. 20 mm Brennweite analog ist die unterste Grenze. 10 mm mit Crop = 15 mm muss aber nicht sein, wenn die Qualität doch nicht unerheblich schlechter ist => 12 - 24 mm ist ein ausreichender Weitwinkel für mich.

Grüße
Trsnaeurope (Christian S)

CZ 16-80 bei Sony:

:arrow: klick

Sony 16 - 80
 

Hallo Peter,

Aber nur im Shop:

https://www.sonystyle.de/SonyStyle/b...02BC29B85)/.do

nicht auch bei der Auflistung der Objektive unter www.sony.de usw.

Egal, jedenfalls wird es das 16 - 80, welches wohl hochwertiger als das 16 - 105 sein dürfte (oder? deine Meinung?) noch längere Zeit geben.

Grüße
Transeurope (Christian S)

Ob das 16-105er schlechter ist als das 16-80mm und was es kosten wird ist bis jetzt nicht bekannt. Da es eben noch nicht auf dem Markt ist.
Erste Meinungen darüber sind auf jeden Fall sehr positiv.

Das CZ 16-80er ist auch weiterhin erhältlich. Aber wegen Serienstreuung und der meiner Meinung nach nicht ganz so tollen Verarbeitung wär "mir" das zuviel Geld für ein lichtschwaches Standartzoom.
Falls man aber ein einwandfreies erwischt, bildet es auf alle Fälle excellent ab!

LG

Was es kosten wird ist, zumindest laut Photoscala, bekannt. Als UVP wird 599,- Euro genannt. Auch hier handhabt Sony einen Euro/Dollarwechselkurs von 1:1 :evil:, wenn man den Preis auf Sonystyle USA vergleicht.

Das Zeiss gibt es hier inzwischen auch fuer 600 Euro, da muss das 16-105 schon sehr gut sein, um so einen Preis zu rechtfertigen :flop:.

Dollar = Euro?!?
 

Hallo,

"Auch hier handhabt Sony einen Euro/Dollarwechselkurs von 1:1 :evil:, wenn man den Preis auf Sonystyle USA vergleicht."

sag mal, ist das bei den anderen Fotoherstellern auch so. Ich kenne zwar nicht den Umsatzsteuersatz der USA und irgendwelche Einfuhrzölle oder was weiß ich was, aber $ = € hört sich doch nach einem guten Schnitt an ... für Sony

Grüße
Transeurope (Christian S)

Nicht nur für Sony, das gilt praktisch für alle Hersteller von Unterhaltungselektronik und vielen anderen Produkten auch. Bedenken muss man aber, dass die US-Preise immer ohne Mehrwertsteuer angegeben werden, weil die in den Bundesstaaten schwankt. Nimmt man dazu noch die Steuern und Zölle, die die EU erhebt, sind die Unterschiede nicht mehr gar so groß.
Was dann noch übrig bleibt kann man aus Sicht der Hersteller durchaus nachvollziehen. Zum einen werden dadurch Währungsschwankungen ausgeglichen (immerhin kann man nicht dauern neue Preise anhand der Wechselkurse machen), zum anderen werden die geforderten Preise ja auch gezahlt, warum sie also nicht verlangen? :twisted:

Backbone

Der UVP vom CZ 16-80mm lag auch bei etwa 750€. Dass der Strassenpreis darunter ist, liegt in der Natur der Sache.
Die A700 kost laut Geizhals nackt 1296€, mit 16-105mm im Kit sinds 1589€.
Also kann man für das 16-105mm um die 300€ rechnen. Was je nach Qualität des
Objektivs noch relativ günstig wäre.
Für das CZ 16-80 sind im Kit etwa 500€ zu löhnen.

Einzeln sind die Objektive sicherlich etwas teurer.

LG

Ich habe mich auch für das EX DC 10-20mm entschieden, weil Vollformat auf absehbare Zeit für mich kein Thema ist. Zum EX DG 12-24mm bleibt ein großer preislicher Abstand. So spare ich das Geld ... falls SONY nicht doch irgendwann mit SIGMA zusammen beim MAF-Bajonett auf SSM springen und man wieder investieren möchte.

Gruß

Filtergewinde Sigma 12 - 24
 

Hallo Allerseits,

jetzt habe ich bei der Objektivrecherche (zwischenzeitig habe ich ein 70 - 200 zu einem guten Preis ersteigert) doch noch eine Frage.

Sigma 12 - 24 ist ohne Filtergewinde?!?

An meinem Minolta 17 - 35 habe ich einen Slimpolfilter (so heißen die flachen doch). Mit dem Thema Schatten bei 17 mm hatte ich trotz Analogfotografie (also quasi Vollformat) nie Schwierigkeiten, sieh z.B. hier:
http://www.transeurope.de/15%20Fotoa...rennweiten.htm
(Links oben beim 17 mm Bild ist keine Abschattung, sondern die Ecke vom Hausdach :top:)

Zudem gibt es dass 10 - 20 von Sigma auch mit Filtergewinde ( 77 mm , käme mir entgegen, habe ich schon ). Warum sollte es dann nicht sinnvoll sein, auch an dem 12 - 24 einen flachen Polfilter zu verwenden, zumindest im Bereich so ab 15 oder 18, wenn es denn drunter Probleme geben sollte?!?

Grüße
Transeurope (Christian S)

Ja! Das 12-24er hat so direkt kein Filtergewinde.
Aber am hinteren Ende eine Halterung für Gelatinefilter. OK - nützt beim Pol nix.
Aaaaaber: Wenn man ein wenig dreist veranlagt ist, nimmt man der 82er Deckel von der Manschette ab und schraubt da einen Polfilter rein. Aufgrund der Tatsache, daß es sich beim 12-24 um eine Vollformatoptik handelt, kann man die dadurch abgedeckten Ausschnitte in der Geli an der Crop-Kamera vernachlässigen. Ab etwa 15mm ist das aber sowieso egal.

Filter bei Sigma 12 - 24
 

Und der passt da? Oder muss man etwas grob sein :)

Transeurope (Christian S)

Das Objektiv hat als Deckel eine Art Manschette, die über die Geli geschoben wird. An der Stirnseite sitzt in dieser Manschette ein stinknormaler 82mm-Objektivdeckel, der in ein ebenso stinknormales 82mm-Gewinde der Manschette geklippt wird.
Vollkommen gewaltfrei! :top:

@ Tm
 

aber dann einen 82`er Filter und keinen 77`er, oder?

Grüße
Transeurope (Christian S)

Jaja - 77 ist dafür dann zu klein...

Grummel
 

:flop:

Ja, das relativiert dann natürlich die Idee, Sigma 12 - 24 statt 10 - 20 zu kaufen.

Einen vernünftigen Polfilter mit 82 mm gibt es ja nicht gerade für lau.

10 - 20 wäre zudem deutlich mehr WW als 12 - 24, und die Option Vollformat an Alpha ist für mich sehr sehr weit weg. Ich wäre wohl bereit gewesen, für mehr Qualität des 12 - 24 auch mehr Geld zu bezahlen, aber im Moment tendiere ich wg. der Thematik Polfilter (ich habe einen hochwertigen Slimfilter mit 77 mm von dem Minolta 17 - 35 ) wieder eher zu 12 - 20.

Ich werde mal versuchen, nach Kauf der Kamera mit dem Objektiv ein paar Testbilder zu machen, dann schau mer mal.

Gibt es noch Alternativen zum 10 - 20 von Sigma?

Grüße
Transeurope (Christian S)

Na klar! Das 11-18 von Tamron (oder auch von Sony, wenn man für dasselbe Objektiv mehr als anderthalb mal so viel bezahlen möchte). Bei derzeit rund 350€ bin ich selbst grad am Überlegen, es mir wieder zuzulegen. Ich hatte es bereits einmal, hab es dann aber in Zahlung gegeben, um den Kauf eines totaaal überteuerten Standardzooms zu finanzieren. :)