Carl Zeiss 85mm/1.4 oder 135mm/1.8?
 

Hallo zusammen,

Ich brauche euren Rat bei einer Objektivfrage. Anwendungsgebiete sind vermutlich Hallenfotografie (Hallensport, Konzerte,...). Jetzt wollte ich wissen, ob die zusätzliche Lichtstärke beim 85mm in der Halle viel ausmacht. Noch eine Frage zur Brennweite, wenn ich beispielsweise im Fotograben sein könnte, wären die 135mm an einer Crop-Kamera zu viel? Ich würde nämlich gerne nicht nur Fotos vom Kopf machen. Danke schon mal für eure Antworten.

Lichtstärke kann man nie genug haben, kürzere Brennweiten sind weniger verwacklungsanfällig, Ausschnitte kann man nachträglich immer machen (umgekehrt nicht) und das 85er ist deutlich günstiger.

Wenn du mich fragst, spricht alles für das 85er. Wenn das "Haben-Wollen" für das 135er zu stark ist und du meinst, daß die Brennweite für dich sinnvoller ist (das musst du wissen), dann ist das aber sicher auch keine schlechte Wahl ;)

Servus PascalM,

absolut ernst gemeinter Tipp! Wenn Du es Dir leisten kannst - kaufe Dir beide!!

Ohne das 135er zu besitzen: das 85er.
Es bildet einfach schöner ab. Was ich bisher vom 135 gesehen habe, ist bei Offenblende überzeugend, aber abgeblendet nicht mehr ganz so klasse, da gefällt mir das 85er besser. Und vergrößern kannst Du bei 10/12 MP per Ausschnitt immer noch. Außerdem finde ich 85 mit "Cropfaktor" noch universeller einsetzbar.
Falls Du aber auf die Vollformatkamera spekulierst, dann greif zum 135.

Stimme im Prinzip allen Punkten zu, nur nicht dem letzten: das 85er kostet gar nicht so viel weniger als das 135er, die UVP unterscheiden sich nur um 100 €, und bei einem Online-Händler habe ich gerade gesehen, dass das 135er sogar billiger ist als das 85er.

85 mm ist wahrscheinlich die flexiblere Brennweite. Ob sich die beiden Objektive hinsichtlich der optischen Qualität etwas nehmen, weiß ich nicht, da ich nur das 85er habe (und ich denke, es dürfte nicht so wahnsinnig viele Leute geben, die beide besitzen). Ich würde aus Fokussierungsgründen unbedingt zum 85er raten! Dieses bei Offenblende scharf zu kriegen ist schon nichts für Anfänger (auf den AF kann man sich dabei - zumindest bei der D7D - nicht unbedingt verlassen); ich kann mir nicht vorstellen, dass das beim 135er leichter geht! Wenn das 85er allerdings mal korrekt fokussiert ist, ist das Bild schön. Sehr schön sogar.

Mehr Profi-Eindruck macht natürlich das 135er. Aber auch das 85er sieht nach was aus. :cool:

Schöne Grüße,
Holger

Das Problem ist meiner Meinung nach, daß mit der Linse zwei verschiedene Einsatzgebiete abgedeckt werden sollen (Sport / Konzert). Ich denke bei Sport wäre das 135er die Linse der Wahl, bei Konzerten (wahrscheinlich noch weniger Licht) vielleicht eher das 85er.

Im Zweifel würde ich mich aber auch für das 85er entscheiden, weil es eine 2/3 größere Blende hat, durch die kürzere Brennweite die Verwacklungsgefahr geringer ist und man zur Not auch noch Croppen kann (was ja grade bei den scharfen Dingern ziemlich gut geht).

Auch Ron gebe ich recht, wenn Bedarf für beide Linsen da sein sollte, könnte man sich auch beide beschaffen. Oder, damit es etwas günstiger wird, das 135 und ein älteres Minolta 85er.

Gruß,
Justus

Danke für eure Antworten. Beide Objektive kann ich mir im Moment nicht leisten. Das 135mm würde vor allem im Hallensport gut zu gebrauchen sein. Ich tendiere eher zum 135mm, aber ich würde doch gerne auf Konzerten den Musiker mit Instrument auf dem Bild haben, muss aber nicht der ganze Körper drauf sein. Fotografiert ihr auch auf Konzerten? Welche(s) Objektiv(e) verwendet ihr?

Eher selten, aber wenn dann sind Sigma 20/1,8DG 35/1,G 50/1,4 und 85/1,4G von Minolta mit dabei. Das 135/1,8 steht auf der Wunschliste.:mrgreen:

Ich habe auch schon auf Konzerten fotografiert - in den Graben komme ich nicht (bin kein Profi), daher halt dann von weiter weg. In Clubs reicht immer der weiße Riese (mit Einbein drunter, ist fast immer finster...), bei größeren Locations gerne das 400-er oder gar das 600-er. Wobei man spätestens bei letzterem dann mit großem Stativ reist und daher ortsfest ist...
Wenn Du in den Graben kommst, dann ist das 135-er sicher zu lang. Aber sonst sicher hilfreich :D

Schmiddigrüße

Man muss ja manchmal kein Profi sein, um in den Graben zu kommen.:) Dann wäre das 85mm, wenn man im Graben sein könnte, die bessere Wahl?

Definitiv - das 135-er ist an Crop-Cam schon ganz schön lang (dürfte aber ein Traum an einer VF sein - ich sollte mal wieder einen Film in die D7 stecken...). Ich werde zur Modenschau in Tallinn in 3 Wochen das 50-er noch dazustecken. Damit ich auch ein paar Aufnahmen der Mädels inkl. Füße hinbekomme :D

Schmiddigrüße

Bisher habe ich für Konzerte das 2,8/100 Macro (D) verwendet, aber da hatte ich das 1,4/85 G noch nicht.

Viele Grüße,
Chris

:evil:
Danke, ich weiß.......:cry:
Alter Verführer!:mrgreen:

Hallo Pascal!

Also ich hab mich für Club - Konzerte eindeutig gegen das 85er und erst recht gegen das 135er ausgesprochen. Ein Kollege hantiert auf großen Festivals mit dem 85er und hatte immer entweder die Haare, die Finger oder die Instrumente nicht drauf.

Ich habe die 50er (f1,4 und f1,7) und bin damit brennweiten-technisch in soweit zufrieden, dass ich mir eher noch was für unten rum wünsche. Das 35er 1,4 interessiert mich da schon sehr. Da kann man auch am Bühnenrand stehen und mal 2 Musiker rauf bekommen.

Kannst ja mal HIER gucken. Ist am Sonntag alles mit dem 50er 1,4 entstanden. Es gab keinen Foto-Graben und das Licht war eine Mischung aus Geflacker (macht sich "gut" zur erfolgreichen Belichtungsmessung :roll: und üblen Schattenwurf durch Beleuchtung von HINTEN :cry:. Naja, dafür sieht's dann doch noch recht gut aus.

Für Hallen-Sport ist natürlich das 135er ideal. Du solltest gut abwägen was Dir wichtiger ist (und überlegen in was für Räumlichkeiten die Veranstaltungen statt finden), wenn beides nicht geht.

Viele Grüße!

Mikosch

Für Konzerte würde ich ehr ein Zoom wie das 28-75/2,8 empfehlen! Der Zoom ist besonders im Graben ein großer Vorteil, da man so entscheiden kann, ob man nur den Kopf oder den ganzen Musiker drauf haben will ;) .
Mein 28-70/2,8 G war mir etwas zu langsam und vor allem an der D7D zu ungenau, weshalb die Ergebnisse nicht so besonders waren, aber auf den Zoom hätte ich nicht verzichten wollen.
Am besten wäre wohl ein 17-55/2,8 wie das Nikon, aber ein solches gibt es ja für Minolta/Sony noch nicht :cry: wenns eines gäbe würde ich es mir vermutlich trotzdem nicht kaufen, da ich doch auf KB schiele...zumindest auf dauer ;)

Guten Abend,

Für Konzerte kann ich das 1,4/85 und 1,8/135 ohne Einschränkung empfehlen. Bei Hallensport sind mir diese beiden Objektive zu langsam beim Fokussieren an der D7D. Es empfiehlt sich unbedingt, das 80-200/2,8 oder 70-200/2,8 zu nehmen, wenn im Nachführmodus fotografiert werden soll!

LG, Renato

Ja! Aus Mangel an Alternativen bisher nur mit dem Ofenrohr. Funktioniert manchmal ganz gut.

Ein Zoom wäre schon vorhanden mit 2.8. Hab aber die Erfahrung gemacht, dass das ein bisschen zu wenig ist vor allem wenn es richtig dunkel ist. Aber danke trotzdem für deinen Rat.

Also ich durfte das 85 /1.4 ja auch schon an meine Dicke flanschen. Was das Glas auf einem Konzert bringen soll, weiß ich nicht so genau. Bei f/1.4 ist die Tiefenschärfe so gering, dass man damit auf einem Konzert bestimmt nichts hinbekommt. Die Idee von den Konzertprofis, eher mit kürzeren Brennweiten zu arbeiten, leuchtet mit da ein.

Wenn du schon ein 2.8er Telezoom hast (welches denn?): Vielleicht investierst du ja in einen neuen Body, der dem guten, alten Stangenantrieb so richtig Beine macht. Die A700 soll ein wahrer Jungbrunnen für so manche alte Linse sein.

-Anaxaboras

Das 70-200mm 2.8. Ich habe dann bald Geburtstag und Weihnachten ist ja auch gleich noch, wegen der neuen Alpha.

Ein anderer Body wäre vielleicht wirklich die Lösung, da bei der A700 das Rauschverhalten ja deutlich besser sein soll... Damit könnte man dann den Unterschied zwischen F1,4 und F2,8 in etwa ausgleichen. Und viel mehr als die angedachten Linsen kostet der neue Body auch nicht.

Kann ich bestätigen!

Hab zwar das Sigma 28-70EX 2,8 aber das ist ja so ähnlich. 50er ist auch interessant, aber hab ich bisher noch nicht benutzt, da das Objektiv tauschen in der Menge irgendwie ziehmlich unpraktisch ist, da 50mm doch manchmal zu lang sind, wenn man auch menschen neben einen ablichtet.

Am besten wäre doch wie gesagt der neue Body, da hat man sofort ein Backup und nen Zweitbody womit Zoom + Festbrennweite gleichzeitig am Ort wären.

Also bei meinem bisher einzigen Konzert (also auf dem ich Fotos gemacht habe), konnte ich praktisch bis direkt davor, und hatte trotzdem "nur" mein 80-200 und 28-80, beide 2,8, auf der Alpha. Das schlimmste war die Wechselei, in der Situation wollte ich nen zweiten Body ;)
Das 50er ist praktisch die ganze zeit in der Tasche geblieben.

Grüße Andreas

OK, ich ging von Gebrauchtpreisen aus. Beim 85er ist die Auswahl ja etwas größer, mit etwas Glück geht's ab 500 € los. Beim 135er: Fehlanzeige.

Alles eine Frage des Abstands/Abbildungsmaßstabs ;) Ich denke es geht auch eher um die Reserven, als darum, permanent mit f1,4 am limit rumzueiern, oder?

Guten Tag

Ja, so ist es. Reserve zu haben beruhigt immer die Nerven! Zudem ist das Sucherbild bei schlechtem Licht einfach viel besser mit 1.4 als mit 2.8 oder gar 5.6. Auch das ist bei kritischen Lichtverhältnissen ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

LG, Renato

Der Unterschied zwischen f/1,4 und f/2,8 bezüglich der Helligkeit des Sucherbildes ist überraschend klein. Ich halte das 2,8/100 Macro (D) auch für Konzertaufnahmen empfehlenswert, da es sehr treffsicher ist. So zumindest mein Eindruck. Ein 50er erzeugt weit mehr Ausschuss.

Viele Grüße,
Chris

PS: Die Brennweite von 100mm fand ich bisher ideal, da ich auf kleineren Konzerten einer befreundeten Studentenband fotografiert habe und mich im ganzen Raum bewegt habe. Auch das 2,8/200 kam somit zum Einsatz.

Hab's grad mal ausprobiert: ist wirklich kaum zu bemerken. Obwohl bei f/2.8 beim 85er die Blende so weit geschlossen wird, dass man glauben möchte, es könne doch fast gar kein Licht mehr durchgehen. Im Sucher ist der Unterschied nicht so riesig.

Gruß, Holger

Kann ich so nicht nach vollziehen, dass die 50er nun beim Fokussieren für den Ausschuss verantwortlich sind. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass im Wesentlichen nur ICH für den entstandenen Ausschuss verantwortlich bin. Zwischendurch ein Test mit Fokus auf ein fest stehendes Mikro auf nahezu unbeleuchteter Bühne zeigt mir, dass immer wieder sehr deutlich:

Der Fokus sitzt perfekt. Lediglich die Tiefenschärfe ist geringer und genau da, so glaube ich, liegt der Tofu im Pfeffer. Wenn man das verinnerlicht und sich bemüht damit umzugehen, dann hält sich auch der oftmals selbst verschuldete Ausschuss in Grenzen - bei kürzerer Verschlusszeit.

Wie so oft im Leben zeigt sich auch hier, dass jeder seine eigene Arbeitsweise entwickelt und damit glücklich werden kann. Das ist auch verdammt gut so!

An, auf und hinter der Bühne in kleinen Club's werd ich mit 100mm oder gar 200mm Brennweite nicht glücklich - wobei ich das von Dir genannte Macro gern mal auf einem der anstehenden größeren Konzerte testen würde. Da ist ja i.d.R. das Licht auch wesentlich besser.

Einen schönen Tag Euch!
Mikosch

Ich besitze noch kein eigenes 1,4/50, habe jedoch die Sony-Variante ausführlich gegen das 1,4/85 G und das CZ 1,8/135 getestet. Dabei zeigten sich die beiden letzteren an der 7D deutlich treffsicherer. Das 2,8/100 Macro (D) und das 2,8/200 HS-APO G würde ich als noch zuverlässiger beschreiben. Die beiden haben mich noch nie enttäuscht.

Nein, liegt er nicht. =) Das sind aber nur meine persönlichen Eindrücke. Vielleicht hatte ich eine Gurke an der Kamera. =)

Viele Grüße,
Chris

PS: Dennoch möchte ich mir ein 1,4/50 kaufen, allerdings zur Verwendung bei mittleren Blenden.

Grüezi,

Da bin ich nicht gleicher Ansicht. Bei normalen Lichtverhältnissen stimmt diese Aussage sicher, unter kritischen und schwachen Lichtverhältnissen zeigt sich der grosse Unterschied erst so richtig.

LG, Renato

Ist aber auch ein eher unfairer Test - wie ich finde. Das ist ja fast so wie eine Nikon D200 mit der Alpha 100 zu vergleichen.

Ich kenne das 85er G und das 135er CZ nicht, weil ich eben mit der Brennweite nicht klar kommen würde. Bei 50mm kenne ich nix wo der Fokus annähernd so gut sitzt.
Bei ner Vollformat-Knipse würde das 85er wieder eine Rolle spielen.

Oder die Kombination hat einfach nicht miteinander harmoniert. Hatte ich schon mal mit einem 70-300. Bei mir an der D7D war es flau, unscharf und lahm. Bei dem Käufer des Objektives arbeitet es grandios. Dafür war sein 35-105 bei ihm völlig unbrauchbar, während es bei mir wunderbare warme Farben erzeugte und schön scharf abbildet.

Bis später!!

Mikosch

OK - das habe ich jetzt auch nicht getestet. Ich habe nur bemerkt, dass bei schwachem Licht das manuelle Fokussieren trotz f/1.4 schon recht schwer ist...

Gruß, Holger

Guten Tag,

Diese Aussage erstaunt mich etwas. Ich arbeite mit den genannten drei Linsen und habe nie feststellen können, dass das 50er hinsichtlich Treffsicherheit dem 85er und 135er nachhinken soll. Für mich arbeiten alle drei Teile einwandfrei.

LG, Renato

Lieber Holger,

Da geb ich dir allerdings recht.

LG, Renato