der Underdog - oder das unterschätzte Objektiv
 

Hi Leute,
ich habe mich schon des öfteren mit einem Forenkollegen über "billige" Objektive unterhalten die aber doch ganz gut sind und von der Masse ignoriert werden - ein Underdog halt. Ein Beispiel wäre da das Minolta AF 35-70 F4.
Welche Linsen haltet Ihr denn für unterschätzt (Preislich und auch vom Ruf her)???

Bin mal gespannt was da so kommt ;)


der neugierige
Edwin

35-200 xi

Warum? Hast Du Erfahrungen mit der Linse?

hm dann bin ich wohl effektiv der einzige auf der Welt der ein mieses 35-70/4 hat, weil ich find das Objektiv - selbst wenn ich dafür nichts zahlen müsste - von der optischen Leistung her total schlecht. Hatte ich wohl einfach Pech :(

Das Ofenröhrchen. Aber das ist ja kein Gehemnis mehr.

Die Kaffeemühle möchte ich an der Stelle eigentlich nicht erwähnen, da die optischen Leistungen ja durchaus bekannt sind, aber bisweilen durch die Fokussiergeräusche "subjektiv neutralisiert" werden.

Ich finde auch, das Sigma DC 3.5-5.6/18-125 ist weit besser als sein Ruf.

Doch vielleicht wäre auch die umgekehrte Herangehensweise interessant: Objektive, die gemeinhin überschätzt und daher zu hoch gehandelt werden. :?

Schöne Grüße,
Holger

das alte (!) KoMi 35-105/3.5-4.5
KArin

Hi,
das Tokina 80-200 2,8 :mrgreen:

Im Ernst, viele meckern über Farbsäume etc. Aber der Preis, für den es in letzter Zeit wegging ist mehr als angemessen. (150-300,-) Und die Leistung gibt jedenfalls mir meist keinen Grund darüber zu klagen :top:

Viele Grüße
Andreas

wo siehst Du das denn zu diesen Preisen? immer wenn ich zuschlagen will bewegt es sich eher in Richtung 400 Euro.... :roll:
cheers

etwas OT, aber trotzdem:

Jaa, Andreas ... das interessiert mich aber auch brennend!!!

Wenn Du das Tokina irgendwo siehst für das Geld, dann gib mir bitte Bescheid!

Grüße
Mikosch

Na ja,
wie immer ist natürlich etwas Glück dabei. Ich habe das gesagt, weil immer wieder Leute hier berichten, dass sie es für dieses Geld bekommen haben :)

Ich habe letzten endes nix bezahlt, nachdem ich die anderen Sachen in der Kiste verkauft hatte, aber das ist was anderes...

Wenn ich was sehe, sach ich bescheid :top:

Viele Grüße Andreas

Hallo,
ja das Tokina ist nicht schlecht, sehen wir mal davon ab das es nicht gerade geräuschlos bei AF zu werke geht.
Wenn ich wechseln sollte gibts wenigsten schon 2 Abnehmer die sich drum streiten können :D

#

Ja, und ich benutze sie sehr gerne als billige und risikolose Alternative, wenn ich die Kamera einmal aus der Hand gebe oder in unfreundlicher Umgebung bin. Abgesehen der leicht gewöhnungsbedürftigen Handhabungsweise (Motorzoom) ist die Abbildungsleistung an digital wirklich gut: Farben, Schärfe, Kontrast, etc. sind nicht von schlechten Eltern, um einiges besser als beim 18-70. Verzeichnung, Verzerrung und CAs halten sich in Grenzen. Fokussiergeschwindigkeit ist flott.
Es ist das einzige von Minolta gebaute Superzoom und teilt sich im übrigen den Filterdurchmesser mit dem 16-80.

Der Rest der xi-Objektive ist ja für die Pfeife (manche schreiben das 28-80? oder das 100-300? (unsicher, welches es da gibt und welches es ist) soll noch ganz passabel sein), aber das 35-200xi ist wirklich eine gut gelungene Ausnahme.

Tokina AT-X AF2,8/80-200mm.

Hatte auch Glück und habe ein Nagelneues für 222,--€ bekommen :roll:

LG

Alex

Da ist ja schon eine Menge zusammen gekommen. Sogar einige Objektive die ich nicht auf der Rechnung hatte wie z.B. das 35-200 xi.
Zum Tokina 80-200 2.8 kann ich auch nur sagen das es eine feine Linse ist.

Dann werfe ich noch schnell das Sony 18-70 in die Runde. Recht günstig und macht wirklich schöne Bilder. Und wenn dem Objektiv mal was passiert gibt es ja schon für ca. 40 Euro Ersatz aus der Bucht ;)

Gute Idee !!!!!!!

Edwin

Hi Edwin!

Solche Aussagen finde ich immer etwas ... ungünstig. Das klingt für jemanden der noch nicht mit der Materie vertraut ist so, als wenn man nur dieses Glas dran schrauben muss und man dann "wirklich schöne Bilder" bekommt. Wobei "wirklich schön" sowieso schon nicht objektiv ist.

Aber das nur am Rande ...

Dem kann ich mich, wenn ich mal die Focus-Geschwindigkeit ausser Acht lasse, fast uneingeschränkt anschliessen! Aber eben aufgrund dieser Trägheit findet das Glas, so vermute ich, nicht die Anerkennung die es verdient.

Mikosch

ich werfe noch das 24-85/3.5-4.5 in die Runde.
Ich war sehr positiv überrascht, als es mein altes 35-105 als immerdrauf abgelöst hat...

KArin

nur für Mikoschv (:P):

das Sony 18-70 3,5-5,6 (nicht die Minoltaversion!!!). Besser als sein Ruf, schöne Farben und Schärfe (abgeblendet). Ein sehr kompaktes Leichtgewicht und für einen Gebrauchtpreis von 30-50 Euro fast schon unschlagbar.

Wer glaubt mit einer "besseren" Kamera oder einem "besseren" Objektiv automatisch auch bessere bzw. schönere Fotos macht, der sollte sich ein anderes Hobby suchen ;)
Aber ich denke das dürfte jedem klar sein der sich eine SLR/DSLR zulegt. Außnahmen gibt es immer ;)

Edwin

Ich werfe auch das 24-85/3.5-4.5 in die Runde. Sowie das 35-70 f4 macht spitzen Bilder werde diese beiden auch nicht mehr hergeben.:top:

Ich beziehe das jetzt mal nicht auf mich :P

Ich werfe ein das Tokina 19-35 und das Sigma 21-35 (alter Panzer), sind beide nicht schlecht und können wie ich finde schon noch recht gut mit dem Komi 17-35 mithalten (abgesehen von der Lichtstärke und Brennweite).
Beim 24-85 schlisse ich mich meinen Vorrednern an.

Ne, also an meiner Dynax 8000i leistet es ganz gute Dienste aber die Fotos, die ich damit mit meiner alpha 100 gemacht habe. Najaa... Fokus finde ich in Ordnung nur sind die Bilder so leicht schwammig und zeigen selbst bei großer Blendenzahl noch cyane Farbsäume um Überbelichtete Regionen.

Dahingegen habe ich mit dem Minolta 35-70 3,5-4,5 sehr gute Fotos machen können. Und das Bokeh ist auch sehr schön! :top:

Mein altes 35-105 unterschlägt Farben und macht Bilder gräulich obwohl die Gläser klar und sauber aussehen. Hab wohl ein schlechtes Exemplar.

Das Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp. Makro.
Ist imo das einzige, das an das f2.8/28-70 G-Sahneteil ranriechen kann.
Offenblende zwar nicht so gut wie beim G, aber durchaus brauchbar. Ab f5.6 knackescharf. Die 4mm mehr WW, die es hat, hören sich nach nicht viel an, sind es aber.
Und es kostet die Hälfte von einem gebrauchten f2.8/28-70 G.

Grüße aus dem sonnigen Bayern
Peter

The "Sony"-Kit!!!
Aussen Plastik, am langen Ende eher magerer Durchschnitt, aber unter 50mm und auf Blende 8 abgewürgt fast (aber wirklich nur fast, ein bisschen weicher ist es schon ;)) mit einem Prime vergleichbar. Bis 24mm runter hab ich Primes, aber darunter hab ich irgendwie keinen Bedarf an anderen Linsen.....ich hab ja das Kit ;-)

Da kommt unten herum (Minolta, Sigma) kein anderes Zoom der "normalen" Preisklasse mit.

Liebe Grüße

Roland

Na gut, dann breche ich jetzt mal eine Lanze für das 28-100 /3.5-5.6 D.

Aber ganz im Ernst. Gerade die 28-100 sind von vielen als totale Kit-Scherbe verrufen. Da ich aber nichts aus zweiter Hand glaube und lieber selber ausprobiere, sind hier schon mehrere Ausführungen über den Tisch gegangen. (Auch die alte mit dem 62er-Filter).

Es handelt sich dabei bestimmt um kein überragendes Objektiv, aber als Allrounder absolut geeignet. Sehr ausgewogen, da keine wirklichen Schnitzer. Das Objektiv ist leicht, scharf genug ist es auch über den ganzen Brennweitenbereich, Farben etwas kühl - aber okay, meine hatten einen treffsicheren AF.

Anscheinend haben das aber schon ein paar Leute mehr entdeckt. So waren früher "bergeweise" der schwarzen 28-100 D bei Ebay zu finden. Mittlerweile kann man die an einer Hand abzählen.

See ya, Maic.

Genau, hier muß ich Maic aus vollem Herzen zustimmen.
Das Minolta 28-100/3,5-5,6 ist wirklich nicht schlecht, allenfalls geringgradig im Bereich 70-100mm andeutungsweise eine Winzigkeit unschärfer, aber im WW ziemlich gut. Und abermals Zustimmung Maic, die Farben sind etwas kühl. Aber Ausreisser habe ich noch nicht gesehen.
Ich habe es nie so recht nachvollziehen können, wieso die Linse landläufig so gnadenlos niedergemacht wird...
Ich habe es damals mit der Dynax 60 bekommen, und das ist wiederum eine Analoge, welche ebenfalls heftigst unterschätzt wird., aber das ist ein anderes Thema....

Ebenso überzeugt, sogar etwas mehr, bin ich von dem Minolta 28-85/3,5-4,5, insbesondere gefällt mir die wunderbar ausgewogene warme Farbgebung.
Aber es wird ja allgemein nicht unterschätzt. Und eine solche Perle geht in der Bucht fast regelmäßig für knappe 50 Euro weg...

Und mein Exemplar der Kitlinse (Minolta) 18-70 halte ich für den WW ausgezeichnet, damit habe ich für 40 Euro den WW prima abgedeckt.

Dagegen gar nicht so übermäßig angetan bin ich z.B. vom Minolta 28/2, dem 35-70 und 35-105 jeweils in beiden Versionen. Und manche andere sind auch ganz einfach wirklich nichts anderes als Scherben.

Gruß Dieter

Was außer der Profilierung das Zoomring-Griffgummis, der Beschriftung und der Form der roten Index-Punktes unterscheidet denn Sony- und KoMi - DT 18-70/3,5-5,6 ?

Könnt Ihr da wirklich so eindeutige Aussagen treffen KoMi=naja, Sony=gut?

Wer hat denn schon mal beide direkt miteinander verglichen?

Minolta 70-210/3,5-4,5

Zu diesen Preisen exzellente Abbildungsleistung, leicht und klein, recht gute Lichtstärke, der schnellste AF ausser SSM.

Produziert zwar CA´s aber abgeblendet wirklich gut:top:

Ich weine dem Tele-Winzling immer noch nach...

Minolta 28-85mm/3,5-4,5

Ein solider alter Panzer mit ganz exzellenten Abbildungsleistungen. Für deutlich unter hundert Euro ein absolutes Schnäppchen, meines kam 65€.
Einschränkungen sind die nicht ganz so prickelnde Lichtstärke und die Empfindlichkeit gegen Streulicht weswegen meines mit der Geli vom 35-105er versehen wurde. Der Brennweitenbereich ist sicher Geschmackssache, für mich ist er jedenfalls ideal.

Ein positiver Nebeneffekt: Das Ding ist so schwer und solide, dass damit die D5D richtig angenehm satt in der Hand liegt und nicht so flattrig daher kommt wie mit dem Plastikkit.

Backbone

Ja, da kann ich nur zustimmen. Mein Schwiegervater hat damit eine ganze Menge an Publikationen und Ausstellungen geschossen (analog). Wirklich hübsch!

Für mich ist das Sigma 105/2.8 unterschätzt. Es ist nur scharf und auch prima als Portraitlinse zu verwenden. Es muss kein Minolta 100/2.8 sein.

Grüße

Frank

Hallo Edwin

Zuerst einmal:
Ich schätze dich hier als guten Forumskollegen und prima Objektivkenner :top:

Aber ich muss mich doch sehr über deine doch negativen Äußerungen bezüglich dem Ofenrohres wundern. :?
In deinen früheren Beiträgen hast du das gute Stück über den Klee gelobt und hattest sogar selbst drei Stück davon. :roll:

Ich habe selbst ein Ofenrohr von dir gekauft und bin mit den Abbildungseigenschaften, wie auch die meisten hier, sehr zufrieden :!::!::!:

Welchen Aussagen von dir kann man jetzt Glauben schenken, oder habe ich dich gar falsch verstanden:?: :roll: Oder wolltest du uns nur ein bischen aufmischen ;)

Gruß Holly, ein sehr zufriedener Ofenrohrbesitzer :top:

Ich behaupte mal dass das 70-210/4 es locker mit jedem neuzeitlichen Zoom vergleichbaren Brennweitenbereiches aufnimmt, dass man neu unter 400 Euro kaufen kann. Grade am langen Ende ist die Blende 4 immer noch eine Ansage und mit der kann man durchaus fotografieren.
Dass man was die Beherrschung der CA angeht vor 20 Jahren vielleicht noch eher in den Kinderschuhen steckte mag sein. Aber
- die gebotene Grundschärfe
- bei gleichzeitiger Lichtstärke und das ganze
- zu Einstandspreisen von max. 150 Euro
ergeben zusammengenommen für mich immer noch ein Alleinstellungsmerkmal, da sehe ich nichts vergleichbares.

Auch das große Brüderchen steckt die Sigma/Tamron/Tokina 75-300 "Budgetzooms" besonders am langen Ende immer noch alle in die Tasche.

Natürlich sind beide nicht mit den gehobenen Baureihen moderner Produktion zu vergleichen, aber die kosten auch ein vielfaches.
Also tut unseren Ofenrohren bitte nicht unrecht und behaltet die (finanziellen) Relationen im Blick.

Ofengeröhrte Grüße
PETER

Peter, du sprichst mir und den anderen zufriedenen Ofenrohrbesitzern ganz aus der Seele :!:

Soviel Schärfe schon bei Offenblende sowohl am kurzen und auch am langen Ende würde ich gerne mal bei einem anderen Objektiv dieser Preisklasse sehen :D

Irgendwann kaufe ich es mir auch noch mal.....nur um zu sehen, was wirklich in dem Teil steckt. Aber im Moment stehe ich mit den ganzen Zoom's irgendwie ein wenig auf Kriegsfuß. Ich hab so etwas wie eine Nachschärfeallergie entwickelt...;)

Liebe Grüße

Roland

Die Allergie tritt bei dem Ofenrohr nicht auf..... ;)

Ähmm, das 70-210/3,5-4,5. Das ist sogar deutlich günstiger! :oops:
Und es ist leichter, und der AF ist schneller....

Aber bitte haut mich jetzt nicht. Das ist meine ganz persönliche subjektive Meinung, ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit.;)

Und ja, ich hatte beide. Aber vielleicht war ja mein Ofenrohr nicht so wie es sein sollte.

Ein echter Underdog ist für mich das 35-105/3,5-4,5, 1.Version.
Das gibt es bei Ebay für kleines Geld und es liefert wirklich gute Ergebnisse. Also für mich. also so ganz subjektiv.:cool:

Ich glaube, alle Makros werden sehr geschätzt. Vom Minolta bis zum Cosina. Wenn von Unterschieden gesprochen wird, ist das Meckern auf höchstem Niveau. So lese ich es jedenfalls. Ich hoffe, das kommt hier nicht falsch rüber.

Hallo CB450

Hallo, ich hau doch nicht. Jedenfalls nicht immer, ähämm... :oops:

Jeder darf und muss doch seine Meinung hier im Forum frei sagen dürfen, auch wenn andere nicht der gleichen Meinung sind :!:

Da ich auch das 70-210/3,5-4,5 habe, habe ich es natürlich mit dem Ofenrohr verglichen. Allerdings nicht unter optimal Testbedingungen, Stativ, usw. Aber immerhin.
Ich bin der Meinung, das Ofenrohr ist doch noch einen Tick schärfer, gerade bei Offenblende. Und das ist mir wegen schlechterer Lichtverhältnisse und der langen Brennweite des Objektivs wichtig und entscheidend.

Mit dem AF und der Handlichkeit gebe ich dir natürlich Recht :!:

Man muss halt abwägen, was einem wichtiger erscheint.

Gruß Holly

Ich hatte mal ein fast neuwertiges Exemplar:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ils/6/28_1.jpghttp://www.sonyuserforum.de/galerie/...ils/6/28_5.jpg
und es mit meinem KoMi 28-75/2.8 verglichen. Von der Schärfeleistung her war das KoMi besser. Schade eigentlich, das 28-85 machte einen sehr wertigen Eindruck, hat einen gut brauchbaren Brennweitenbereich und war günstig.

Grüße StS

Also ich hatte auch ein Ofenrohr, eigentlich sogar 2, aber seit ich das Tokina AF 2,8/80-200mm AT-X, für 222,--Okken und zwar NEU !, bekommen habe und die Beiden miteinander verglichen hatte, mußte das O-Rohr 'ne Reise zu Ebay antreten, denn ich brauch nicht jede Brennweite mehrfach !

LG

Alex

P.S. Jetzt habe ich noch ein AT-X bekommen und das ist, zumindest bei mir, auch besser als sein Ruf und zwar das: AF 3,5-5,6/24-200mm !