|
KoMi 28-75 vs. Sigma 28-70 (ältere Version)
Stehe wieder Mal vor einer Entscheidung:
1) KoMi 28-75 f2,8 (ist in der Bucht für ca. 230 Euro zu bekommen) oder ein 2) Sigma 28-70 f2,8 (gibt es für so zwischen 50,- bis 100,- Euro). (zur Benutzung an der Sony A 100) Andere lichtstarke Optiken für diesen oder ähnlichen Brennweitenbereich könnten es auch sein - also alle möglichen Vorschläge würde ich dankend annehmen (bis zur Preisgrenze von 250 Euro). Aber vor allem interessieren mich die beiden Objektive! Beide werden auf www.dyxum.com hochgelobt: Sigma: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=353 Minolta: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=33 Die Frage ist nun eher, ob der Preisunterschied auch gerechtfertigt ist und man doch nicht lieber zum Sigma greifen sollte? Für Hilfe wäre ich sehr verbunden... |
also ich habe (eigentlich isses zur zeit irgendwie kaputt, lässt sich nur noch bis 50mm drehen *g*) das Sigma (ohne ex oder dergleichen). Analog war ich nicht unzufrieden. Aber an meiner Alpha war es scheußlich flau. Leidlich scharf wurde es auch erst, wenn man auf min Blende 4-4,5 abgeblendet hat. Ich kenne zwar das Minolta/Tamron nicht, aber so schlecht kann es nicht sein. Ich würde mich auf jedenfall in Richtung Minolta/Tamron bewegen und das alte! Sigma einfach vergessen.
MfG Stubi |
Ich habe das KoMi und ich hatte mal das gefragte Sigma. Das Sigma ist an sich nicht übel, problematisch ist aber der etwas unsichere AF (angeblich bei allen Generationen dieses Objektivs). Wenn der Fokus sitzt, ist es ordentlich scharf und auch CA sind z.B. kein Problem. Allerdings ist es immer noch weit vom KoMi entfernt, vor allem auch mechanisch (die Frontlinse dreht mit, die Naheinstellgrenze ist länger und insgesamt wirkt es nicht so wertig, was aber klar sein sollte). Ich habe die Abbildungsleistungen der beiden daher gar nicht erst direkt verglichen, aber der Preisunterschied kommt meiner Meinung nach nicht von ungefähr. 50-100 € ist für das Sigma aber auch schon recht günstig. Wenn man's dafür kriegt, man auf's budget achten muß und mit den Nachteilen leben kann, kriegt man einen guten Gegenwert. Wem es auf top Abbildungsleistungen bei immer noch gutem Preis-/Leistungsverhältnis ankommt, der fährt mit dem KoMi sehr gut. Ich habe deshalb auch das Sigma verkauft und das KoMi behalten ;)
Verschiedene Alternativen gibt es noch von Tokina, aber von Tokina halte ich ehrlich gesagt nicht so viel. Deutlich teurer, aber angeblich gar nicht soo viel besser (und vor allem mit langsamem AF) wäre noch das Minolta 28-70mm /2,8 G. Nee, ich denke das KoMi ist in dem Segment schon klar die beste Wahl, da stimmt einfach das Gesamtpaket (Abbildungsleistung, Größe/Gewicht, Verarbeitung/Anfassgefühl, AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit, Preis). |
Zitat:
|
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das jemals getestet habe, kann das aber gerne mal tun. Ich bin mit meinem KoMi 28-75 so gut zufrieden, daß ich eigentlich spontan ja sagen würde. Andererseits würde sich die Frage für mich aber gar nicht stellen, da ich die Vorteile jeweils in unterschiedlichen Punkten sehe: 50mm: klein, leicht, lichtstark (wenn auch offen etwas weich), das Zoom ist größer, schwerer, aber dafür flexibler.
Für die 50er kriegt man derzeit eh nix, also beide behalten ;) |
Die Bilder zeigen genau die leichten Fokusprobleme, die man mit diesem Objektiv haben kann. Das sie fehlfokussiert sind, ist jedenfalls offensichtlich. Das Objektiv kann das besser, ich schaue mal, ob ich meine Testfotos (die ich damals, als ich das Objektiv verkauft habe, auch verlinkt hatte) noch finde.
EDIT: habe sie noch gefunden :) Klick (.zip mit ca. 14 MB, wird bald wieder gelöscht). Die Bilder sind unbearbeitet direkt aus der Kamera, ich glaube Schärfe plus 1 (mache ich jedenfalls immer bei JPEG- Testbildern), jeweils 28mm (freihand glaube ich) und 70mm bei Offenblende und bei f5,6, sowie ein CA-Testbild. Ich denke die Bilder zeigen ganz gut das Potential des Objetkivs und das es nicht perfekt, aber doch ganz brauchbar ist (immer das P/L Verhältnis im Hinterkopf behaltend). |
Zitat:
MfG Stubi |
Glaub mir, das hat mit Schärfung oder nicht nichts zu tun, die Bilder sind einfach ungenau fokussiert - wie es bei diesem Objektiv gelegentlich vorkommt. Die kannst du nachschärfen wie du willst, die bleiben insgesamt unscharf. Einfach mal ausprobieren. Die Fokusgenauigkeit kann man ganz gut kontrollieren, indem man (präzise) manuell fokussiert und schaut, ob es besser wird.
Davon abgesehen ist dein Objektiv offensichtlicht nicht "irgendwie schlecht", sondern wohl eher defekt, wenn man nicht den gesamten Zoombereich nutzen kann. Inwiefern das Einfluss auf die Bilder hat, kann ich allerdings nicht beurteilen. |
Zitat:
Ich wollte eigentlich nur sagen, dass die Bilder so trotzdem nicht gut vergleichbar sind. Ich habe jetzt das erste spassenshalber mal in Lightroom schärfen lassen, ich finde, dass der Unterschied sehr deutlich ist, wenn auch das Ergebnis immer noch nicht berauschend ist... MfG Stubi http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube..._2.8_mitte.jpg http://www.stud.tu-ilmenau.de/~stube...geschaerft.jpg |
Das 28-75mm kann schon noch einiges mehr...
Ein gutes Exemplar muss sich bis auf die leichte Kontrastschwäche bei Offenblende nicht hinter einem 28-70mm G verstecken. Eher im Gegenteil, wenn man den im Vergleich raketenhaften AF bedenkt und die Flareunempfindlichkeit und den sehr günstigen Preis. Logischerweise ist die Verarbeitung des G eine andere Klasse und das Bokeh ist meiner Ansicht nach beim G auch schöner, aber auch mit dem Komi kann man leben. Wenns kaputt geht, kauf ich mir für den Preis des G noch so 2-3 Komis. LG |
Also dieses Sigma hatte ich auch schon und war überhaupt nicht damit zufrieden, einfach zu flau bei Offenblende und wenn ich mir so ein Obj. leiste, muß es auch bei Offenblende funktionieren, sonst kann ich es eben nicht gebrauchen ! Scheint aber ein typisches Sigma-Problem, speziell der Älteren, an DSLR's zu sein, denn ich hatte das schon öfters !
LG Alex |
Zitat:
|
Danke für so viele Antworten!
Eins ist klar: über KoMi beschwert sich keiner, wohingegen bei Sigma die Meinungen unterschiedlich ausfahlen. Daher würde ich schon eher in die Richtung 28-75 schauen. Da kamm allerdings eine Idee auf: vieleicht ein Sigma 17-70 f2,8-4,5! Das kriegt man gebraucht zu dem gleichen Preis, wie Minolta. Die Vorteile sind aber: viel praxisgerechtere Brennweite, Macrofunktion. Als Nachteile würde ich nur die Serienstreung anführen können uns etwas Lichtschwäche ggüber KoMi am langen Ende. :?: Die Frage ist nun, ob sich dann ein Verzicht auf den besseren Brennweitenbereich ausgezahlt macht?.. Hat da jemand vieleicht Erfahrungen?... Wäre für mich sehr hilfreich... |
...am besten mache ich einen neuen Thread auf, damit man die Frage auch thematisch richtig zuordnen kann...
|
Hallo JewChef,
ich hab das Sigma 17-70 als Immerdrauf (mache fast 90% meiner Bilder damit) und bin damit sehr zufrieden (hab wohl ein gutes erwischt), etwas abgeblendet und schon paßt es. Bei 17 mm hat es manchmal so seine Problem mit der Schärfe, dann zoom ich rein, stelle scharf und zoom wieder zurück, damit komm ich klar. Ich hab übrigens gerade ein älteres Sigma 28-70/2.8 ohne Ex bekommen (war ne Zugabe zu einer 500si die ich ersteigert hatte), habs gerade an meiner D7D ausprobiert und das sieht garnicht so schlecht aus. Ich hatte vorher die neuere EX-Variante und seh da keinen großen Unterschied. Gruß iffi |
Zitat:
Ich war der zweitbittende - habe 55 Euro geboten (Gekan24)!!!!!!!!!!! Dann musste ich mich noch zwei Tage lang ärgern, dass ich bloß 55 und nicht gleich 70 geboten habe (war da noch etwas unentschlossen) !!!!!!! Und du schreibst noch das Teil ist gut!!!!!! Reine Schikane!!!!! :cry: Wie viel hast du denn als maximalgebot gesetzt? :roll: Ist es wirklich gut? Wieviel würdest du jetzt (nach den ersten Bildern) dafür maximal geben? Warum wolltest du es haben? HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH! :top: Wünsche dir viel Freude mit dem Teil! PS: übrigens, wie ist Sigma 17-70 (Preis 250 Euro) gegenüber dem Sony 18-70 (Preis 50 Euro)? Lohnt sich die Investition? |
Moin.
Jo, das war dann wohl ich. Mich hat eigentlich nur die 500si intressiert (Jäger und Sammler, hab die si-Reihe jetzt komplett), das Objektiv werde ich wieder verkaufen. Wenn du intressiert bist schick mir eine PN. Ich bin, nachdem ich so einige Objektive gekauft, getestet und wieder verkauft habe, bei der Kombination Sigma 17-70/2,8-4,5 und Sigma 100-300/4 hängengeblieben.Die fehlenden 30 mm dazwischen vermisse ich nicht. Mit dem 18-70 kann ich es nicht vergleichen, das hatte ich nie. Meiner Meinung nach rentiert sich die Anschaffung des 17-70 . Ich würde es aber auf jedenfall in einem Fotogeschäft testen und dann natürlich auch dort kaufen, die paar Euro mehr für ein "gutes" 17-70 wären es mir wert. Hast du schon mal in der Objektivdatenbank nach dem 17-70 geschaut? Kommt dort eigentlich sehr gut weg. Gruß iffi |
Zitat:
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 01:35 Uhr. |