Beratungsbedarf Sony alpha vs. Panasonic FZ50
 

Hallo,
ich fotografiere seit ca. 35 Jahren, habe Ausbildung als Fotolaborant, und bin seit Anbeginn, obwohl Lehrherr und Kunden was anderes sagten Minoltaniker... (Gelernt habe ich Nikon, Hasselblad, Bronica und Plaubel)
Habe erst seit 2004 das AF-System (2x Dynax7 1x Maxxum70) und seit letztem Jahr erstmals auch Digital die D7D.
Nun gehts wieder in den Urlaub. Im vorletzten Jahr (USA) erstmalig das AF-System dabei- präzise in Scharfstellen und Belichtung - aber auch battrie-intensiv und schwer. ( 2X Dynax 7, 17-35, 50, 28-100, 70-210, Blitz und Stativ).Letztes Jahr mit Motorrad in Thüringen wieder die MF Variante mit 1xXE-1 1xX-700, 20mm, 50mm,35-70mm, 70-210mm und erstmalig die DIMAGE X-1 dabei. Ergebnis: die digitalen Aufnahmen fand ich nicht so toll, die auf Film wesentlich besser. Die DIMAGE X-1 ist wirklich beeindruckend, aber es gibt doch Nachteile: ich verwackele ob meiner Grobmotorik doch sehr oft und die Optik verzeichnet stark- gerade im von mir geschätzten WW-Bereich.

Dieses Jahr geht es nach Südafrika, dort ist auf Grund der Umgebung eher eine spartanische Ausrüstung angesagt. Die D7D ist mir samt Objektiven zu fett. Die DIMAGE X-1 bringt es nicht so. Überlegung einen kleinen Body wie alpha kaufen oder eine dieser Bridge Kameras in Auge nehmen. Hierbei beeindruckte mich die DMC-FZ50 von Panasonic. Beim Alpha Body denke ich, dass der zwar klein ist ich aber die komplette Objektive mitnehmen werde (man weiß ja nie...;-) ) Die FZ-50 hat ein 35-420mm Leica-Zoom (was auch immer das heißt...) aber der WW-Bereich ist doch stark eingeschränktim WW-Bereich (35mm KB äquivalent. Dafür Kein Staub bei Optikwechsel und kleiner Apparat. Trotzdem externer Blitz und auch die Möglichkeit mit WW-Vorsatz... Als Moppedfahrer ist sie auch besser im Tankrucksack.
Wer kennt diese Wenn und Aber. Kennt hier jemand die FZ50 auch mit dem WW-Vorsatz? Sollte ich doch die Alpha nehmen...?
Dies und vielmehr fragt sich
shunkan/Dirk

Servus Dirk,

Die Pana FZ50 ist ne hübsche kleine Kamera. Haben wir uns auch überlegt neulich erst. Rauscht halt ein büschen mehr als die D5D oder eine D7D . Mein Hintergrund hat immer Ihre Lumix FZ20 dabei. Macht tolle Bilder. Wirklich. Wenn es mit dem Licht stimmt. Aber verwackeln tuste mit der auch. Und wie jede kleine Digitale hat die immer diese blöde Auslöseverzögerung. Da musst echt aufpassen. Ich der ich die Reflex gewohnt bin ziehe das Ding immer zu früh nach unten.
Die Eingriffsmöglichkeiten sind halt nicht ganz so intuitiv wie bei einer Reflex. Musste halt mehr im Menü suchen.

Ich weiss ja nicht, wenn ich die Möglichkeit für Südamerika bedenke. Dann wäre eine Reflex auf alle Fälle dabei. Das ist ja schade sonst um die ganzen Motive.


EDIT: Was mir grad noch einfällt, Herzlich Willkommen erstmal hier im besten Forum der Welt... ;)

Als klein würde ich sie nicht unbedingt bezeichnen. Sie dürfte etwa genauso groß sein wie die Alpha mit Kit.

Klein ist die FZ50 wirklich nicht. Dank ihrer Größe liegt sie aber sehr gut in der Hand. Ich hab noch keine Kamera in der Hand gehabt mit besserer Ergonomie. Hinzu kommt das geniale Objektiv mit manuellem Zoom, das sich äußerlich beim zoomen nicht verändert (!!). Dadurch liegt die Kamera immer gleich in der Hand, was ein großer Vorteil im Hinblick auf Verwacklungsstabilität ist. Hinzu kommt der vielleicht beste Bildstabi. Ich hab damit schon öfters sehr scharfe Aufnahmen bei 420mm, Offenblende 3.7 und 1/60 Sekunde gemacht. Obwohl auch das FZ50 Objektiv zum Tele-Ende hin nachlässt - allerdings deutlich weniger als ähnliche Kameras und die meisten DSLR-Objektive - hat man selbst mit dem TCON 17 (dann hat man über 700mm KB-Brennweite) noch eine brauchbare Qualität und man kann bei genügend Licht immer noch ohne Stativ foten. Im extremen Tele-Bereich ist die FZ50 eine sehr gute DSLR-Alternative. Die EOS 5D + Canon 100-400mm L USM IS (das kostet zusammen etwa 4000€) ist nach allem, was ich bislang gesehen hab, bei 400mm deutlich schwächer. Bei kleinerer KB-Brennweite hat die FZ50 natürlich keine Chance gegen eine DSLR zu bestehen. Der größte Schwachpunkt der FZ50 ist der Sensor. Der rauscht überdurchschnittlich. Auch ist die FZ50 bei Raw-Aufnahmen ziemlich lahmarschig. Wegen des extrem sicheren AFs und des überragenden Bildstabis hat die FZ50 allerdings die höchste Bildsicherheit aller Kameras, die ich kenne. Die Wahrscheinlichkeit, daß man ein irgendwie unscharfes oder fehlbelichtetes Bild bekommt, ist also am niedrigsten. Der FZ50 Autofokus ist auch relativ schnell, wenn das Licht gut und die Brennweite nicht allzu groß ist.

Servus,
ich habe mir die selbe Überlegung vor kurzem auch gegönnt.
Auch wegen Südafrika und zweifeln an Geschwindigkeit und Lichtstärke <=> Objektive schleppen, Platz, Staub...
Ich! habe mich für die DSLR entschieden: Wenn schon foten , dann richtig. Da habe ich mehr Angst mich zu ärgern, dass ich DAS Bild nicht draufbekommen habe, als alles andere:) - Natürlich mit gesamten Objektivpark:(
Im Zweifelsfall eine Alpha mit dem Tamron 18-250 - in Crop immerhin 27-375. Das ist ein wenig mehr Weitwinkel und soooo schlecht soll es auch nicht sein.

Viel Glück bei Deiner Entscheidung
Phill

Hallo Dirk,
diese Überlegungen sind mir nicht fremd. Ich habe ebenfalls mit der FZ50 geliebäugelt, da ich nicht wieder Kamera und Objektive mit mir rumschleppen wollte.
Auf der Photokina 2006 konnte ich mir für eine Stunde die FZ50 ausleihen und testen. Die Bilder durfte ich mit nach Hause nehmen.
Ich will es mal so ausdrücken: Zuerst kommt die Euphorie, dann die Ernüchterung – und mit ihr die Enttäuschung.
Ich empfand es schlichtweg als eine Unverschämtheit, für so eine Kamera so viel Geld zu verlangen (möchte mit diesem Statement jetzt keine Diskussion lostreten!). Ich stand danach wieder am Anfang meiner Überlegungen. Daraus wurde dann nach einem weiteren halben Jahr die alpha! ;)
Wenn Du von Analogfotos (egal ob Dia oder Negativ) so begeistert bist, wirst Du sehr enttäuscht sein von der FZ50. Vor allem, wenn Du Fotos von einem unvergesslichen Südafrika-Urlaub machen willst.
Schau mal auf dpreview nach, dort heißt es zur FZ50 unter anderem:
- Extra 2 million pixels offer little visible advantage
- Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels)
- ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR
Wenn Du Dir dann noch die Vergleichfotos anschaust, weisst Du, was ich meine.
Übrigens beziehen sich obige Kritikpunkte auch auf RAW-Bilder der FZ50. Aus Sch... kann man kein Gold machen!
Gruß aus Düsseldorf
Olaf

Über die FZ50 würd ich keinen Gedanken verschwenden....wenn schon - dann verzichte ich lieber auf RAW und manuellen zoom und nehm die FZ7.
Wider dem Pixelwahn - und schlechter werden die Bilder sicher nicht im vgl. zur FZ50.
Dazu kostet sie nur knapp über die hälfte und bietet gleichen Zoom Bereich.
Bekam gestern übrigens den DiWA Platin Award verliehen, was immer man auch davon halten sollte. Einen WW kann man da auch vorndrann schrauben... sogar wahrscheinlich nen Tacken günstiger weil nur 52mm.
cheers

Hi,
Also ehrlich, ich bin zwar wahrlich kein Canon Fan, aber die Bildqualität einer FZ 50 bei 400mm über die einer 5D mit 100-400 zu stellen ist absoluter Unsinn.:roll:
Die FZ 50 ist im Superzoombereich wohl das momentan beste Teil, aber auch nur da!
Die interne Bildver-und aufbearbeitung bei Panasonic ist wirklich hart an der Schmerzgrenze, was da alles zermascht und geschönt wird, ist gerade bei Aufnahmen,
die nicht bei optimalen Bedingungen gemacht werden, echt heftig.
Grundsätzlich haben diese Kameras ihre Berechtigung und manchmal wünsche ich mir
auch so ein handliches Teil was alles kann, aber da ist das Problem, die FZ 50 kann viel
aber nichts wirklich gut.
Gruß
mittsommar;)

Na dann schau doch mal die 400mm Bilder dieses Tests an. Die dortigen Aufnahmen wurden mit einer Halbformat-Kamera gemacht. Beim Vollformat kommen noch massive CAs am Rand hinzu. Gemessen an dieser Bildquali löst die FZ50 noch mit dem TCON 17 besser auf.
In diesem Wikipedia Artikel habe ich einige Raw-Aufnahmen mit der FZ50 (allerdings nicht bei 400mm) eingestellt, die das Potential ganz gut demonstrieren.
EDIT:Oben zitierter Test wurde im Gegensatz zu den anderen Tests von ephotozine mit einer EOS 1D, also einer Vollformat-Kamera, gemacht.

Ich würde niemals eine FZ-50 verwenden... 35mm als kleinste Brennweite ist einfach viel zu viel.
Mir reichen oft schon die 28mm meiner D7i nicht (besonders in Städten, wenn ich Gebäude fotografieren will, aber auch sonst bin ich ein absoluter WW-Fan)... Deshalb sollte meine nächste Kamera auch mindestens bei 24mm (KB-äquivalent), besser schon bei ca. 20mm anfangen.
Dafür weiss ich nicht, was ich mit 420mm am langen Ende anfangen soll... ich hatte bis jetzt nur sehr wenige Situationen, in denen ich mir mehr als die 200mm der Dimage gewünscht habe (bei ca. 15000 Bildern ist das vielleicht bei 100 Bildern vorgekommen, fehlernder WW aber bei mindestens 1000 Bildern)

Mit den 35mm hast du schon recht. Mir ist ehrlich gesagt meine Dimage A200 auch lieber, weil sie einen viel rauschärmeren Sensor und eben ein Weitwinkel hat, das ich mit dem ACW-100 noch sehr gut ausbauen kann. Außerdem hat die A200 einen superbes Tele-Makro, während die FZ50 nur ein lumpiges WW-Makro hat. Für mich ist die FZ50 hauptsächlich eine Tele-Kamera, z.B. für den Tiergarten und ähnliches. Ich hab eben bei meiner Dynax 7D soviel Ärger im Tele-Bereich ab 300mm erlebt, daß die FZ50 - gebraucht für 400€ gekauft - hier wirklich eine gute Alternative zur DSLR ist. Das Tamron 200-500mm ist sicherlich ein Objektiv, das in diesem Brennweitenbereich deutlich besser als die FZ50 ist, aber erstens kostet es eine Menge und ist zum zweiten recht unhandlich. Da muß man schon fast von Stativ-Pflicht reden.

Kassandro,
der von Dir erwähnte Test über das 100-400 von Canon ist altbekannt, es wird ausdrücklich daraufhin gewiesen, das es sich bei dem getesteten Objektiv um ein sehr schlechtes Exemplar handelt und auf der Haupthomepage wird auch erwähnt, daß man diesen Test mit einem vernünftigen Exemplar wiederholen würde. Soviel zur Ausagekraft dieses Tests, der zudem keinerlei Bezug zu Deiner Behauptung, daß die FZ50 mit Tcon besser sei, herstellt.

Ich hoffe ferner, daß noch ein paar Canon-Leute einen Kommentar zu Deiner nach wie vor unsinnigen Behauptung abgeben.

Die von dir präsentierten Bilder sind zwar ganz nett anzusehen, bestehen aber genau aus dem Pixelmatsch, den die FZ50 aufrund ihrer agressiven Aufbearbeitung produziert.
Ich bestreite in keiner Weise, daß die FZ50 in ihrer Klasse eine gute Kamera ist, ich würde jedoch nie auf die Idee kommen, sie mit den optischen Möglichkeiten einer DSLR zu vergleichen, während der Vergleich mit der A200 absolut ok ist.

Gruß
mittsommar;)

Lustig, gerade einen anderen Test von Ephotozine kritisiert und hier ist nochmal der gleiche Mist verlinkt. Ich glaube die können einfach nicht fokussieren, bzw. merken nicht, wenn die Kamera das nicht korrekt tut. Mit etwas Erfahrung kann man gut erkennen, ob eine gewisse Unschrfe durch Verwacklung oder durch Fehlfokus entsteht, oder ob ein Objektiv es einfach nicht besser kann und hier ist nicht letzteres der Fall. Das der Fokus so daneben sitzt, spricht zwar auch nicht gerade für das Objektiv (bzw. die Objektiv-Kamerakombi), aber so sagt der Test halt nichts über die optische Leistung aus.

Der Vergleich mit der Canon 5D und dem 100-400 war aber sehr amüsant :lol: Die 1D (ohne "s") ist übrigens auch keine VF Kamera -> Crop 1.3

Sorry wegen OT. Die FZ50 kenne ich nicht näher, denn nach Betrachten von Beispielbildern war die schnell vom Tisch: tolles Objektiv, tolle Features etc., aber leider besch... Sensor und Signalverarbeitung.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass jenseits der 200mm Brennweite sehr sorgfältig fokussiert werden muss. Schon oft entstand bei mir der Eindruck, das verwendete Tele sei viel zu schlecht, dabei war es einfach nur die hauchdünne Schärfeebene, die Objekte an den Seiten unscharf aussehen liess. Nimmt man noch die Notwendigkeit einer sehr kurzen Verschlusszeit und damit oft hoher ISO-Einstellungen hinzu, verringert das den subjektiven Eindruck von den Bildern noch mehr.

Um ein Objektiv vernünftig einschätzen zu können, bedarf es mehr als nur ein paar Testaufnahmen!

Korrekt und das gilt auch für große Entfernungen.

Auch das. Aber wenn man schon testet, dann sollte man es zumindest sorgfältig machen. Also z.B. mehrmals fokussieren und schauen, ob es Unterschiede gibt usw. Wer das mal gemacht hat und das mit einem Objektiv, daß etwas zickig beim Fokussieren ist, der wird solche Bilder wie die aus dem Test kennen, als Negativergebnis wohlgemerkt.

Acherje is hier was los..... :D
Das die FZ50 nicht an die DSLR's herankommt freut
wohl so einige, hätten sie doch sonst viel Geld für ein System ausgegeben, bei dem man auch noch zig Kilos schleppen muß ;-)

Vorab : Ich steh zur DSLR! Die FZ50 oder eine ähnlich Kamera
ist für mich aber immer noch eine sehr gute Alternative,wenn's ums' Reisen,Dreck und Packmaß geht.

Konnte selbst die FZ 30 mein Eigen nennen.Handhabung ist klasse,von wegen im Menu suchen.Rauschverhalten ist übel doch bei ISO 100 ist es erträglich.Keine Frage, sie ist nicht perfekt hier müßte ein anderer Sensor rein.Trotzdem hab ich damit eine recht gute Kamera für Unterwegs.

Just my 2 cent...........

versteh ich jetzt nicht so ganz... also ich stell bei großen Entfernungen immer auf unendlich...gibts da noch was besseres??:roll: :lol:
ciao

Ja, einen genau arbeitenden AF. Wobei die Frage ist, was "große Entfernungen" bedeutet. Problem ist einfach, daß man -gerade bei Teleobjektiven- auch über unendlich heraus fokussieren kann (nötig wegen möglicher Ausdehnungen bei Temperaturschwankungen und Telekonvertereinsatz) und dann wird's teilweise wieder unscharf, bzw. unschärfer als nötig.

interessant - und wie macht man das? über unendlich hinaus zu fokussieren? bei meinen Objektiven samt und sonders kann man nur bis max. unendlich drehen - gibts da besondere Objektive oder einen Trick? :roll:

Und sind dann die Objekte im "Unendlichen" auch scharf?
Bei unseren ist die max. Schärfe einen Tick vor dem Endanschlag! Wie soll sonst ein AF auf Unendlich scharfstellen, wenn er nicht wenigstens einmal über diesen Punkt hinausfahren kann?

Gruß: Joachim

Nein, kein besonderer Trick, es ist einfach eine Art "Reserve", die praktisch jedes Teleobjektiv hat (auch aus dem von Joachim genannten Grund). Wenn man da den Fokusring einfach an den Anschlag knallt, ist man idR. schon über unendlich hinaus. Das muß sich nicht auswirken (z.B. wegen der großen Schärfentiefe), es kann sich aber auswirken. Achte mal drauf, wohin die Kamera den Fokus fährt und dann schau mal, ob du den Fokusring noch weiter drehen kannst (leicht mit DMF auszuprobieren) - meist geht das, wenn auch nur um sehr wenig (1-2mm, wenn überhaupt - beim Ofenrohr geht es z.B. kaum weiter). Bei Mondaufnahmen sieht man den Unterschied aber z.B. und viel weiter weg kann ein Motiv ja kaum sein.

Sorry wegen OT.

ps ich schau aber gern nochmal nach wie das Symbol positioniert ist

Ja Du hast natürlich recht - ist mir auch schon aufgefallen vor diesem Thread - nur mit dem Unterschied (meiner Wahrnehmung) Der AF geht nicht ganz bis zum Schluß wenn ich unendlich fokussiere - das Unendlichsymbol von seiner Positionierung her, an meinen Objektiven entspricht aber dennoch dem Anschlag. Das heisst ich habs bisher so gesehen das der AF vor der Unendlichpostion halt macht und die Reserve sich bis zu dem Unendlichsymbol ergeben hat.
cheers

Hallo, vielen Dank fürs intensive Mitdenken. Ich werde morgen losdackeln und nach einer Alpha (wo ist eigentlich das Zeichen auf der Tastatur?) + Kit-Optik schauen. Ist 649,- EUR ein akzeptabler Kurs?
Noch drei Fragen:
1. Die Alpha ist anscheinend keine getunte D5D sondern Neuentwicklung? Im Sucher steckt doch ein gläsernes Pentaprisma oder?
2. Liegt auch Software für Apple bei. Im Prsopekt ist nur von Windoof die Rede...
3. Verdient der Tamron Flaschenboden eine ernsthafte Chance? (Tamron 3,5-6,3 Di LD II)

shunkan / Dirk

(auch gepostet in Minolta-Forum)

"doppelpunkt alpha doppelpunkt"

Akzeptabel ja, Schnäppchen nein. Im Netz ist sie halt 50 € günstiger.

Doch, ich würde eher sagen eine getunte D5D. Halt anderer Sensor, Display und Software, paar Knöppe anders, ansonsten sehr ähnlich.

Nein, Spiegelprisma.

Weiß ich nicht, was für eine Software soll das denn sein? Die Daten von der Karte kann man besser direkt übertragen, dazu braucht man eigentlich keine Software.

Brennweite?

Zitat:
3. Verdient der Tamron Flaschenboden eine ernsthafte Chance? (Tamron 3,5-6,3 Di LD II)
Brennweite?

Damit ist unzweifelhaft das 18-250mm gemeint... oder ? :D

Jo. Aber ich glaub es geht n u r ;-) bis 200mm

Dirk

Das mag jeder anders sehen. Neu sind das Gehäuse, der Sensor, die Signalverarbeitung, der Belichtungsmesser, die Stromversorgung, das Display. Verbessert wurden offensichtlich der Autofokus, der Bildstabilisator. Bleibt nicht mehr ganz so viel, was man evt. unverändert von der Dynax 5D übernommen haben könnte, möglicherweise den Verschluss, die Blendensteuerung, Spiegelkasten und Sucher.Der „Picture Motion Browser“ ist meines Wissens eine Windows-Software. Keine Ahnung, ob du den vermissen wirst, hast ja iPhoto.
Den Rohdatenkonverter „Image Data Converter“ gibt es aber auch für Mac OS X. Ja und nein. Es gibt beide.
Zum 18-250: Lies mal dies: http://photoclubalpha.com/2007/05/16...r-di-ii-if-ld/

Trotzdem ist der Sucher deutlich heller als der der 5D. Der AF soll auch deutlich besser sein. Aner definitv der Nachfolger der 5D. Die Menüpunkte und die Ausstattung sind schon sehr, sehr ähnlich, großteils identisch.

Rainer

Höre ich zum ersten Mal, will ich aber auch mangels direktem Vergleich nicht anzweifeln. Es ist aber definitiv kein Glasprisma.

Ich habs direkt verglichen und fand den Unterschied sehr groß. Ein Glasprisma ists nicht. Völlig richtig.

Rainer

Noch 200 Minuten warten bis der Akku voll ist.

Ja ich hab jetzt die Alpha, nochmals danke fürs mitdenken. Bin mal gespannt.
Habe für das Kit alpha + 18/70 und CF Sandisk Extrene III 2GB und scheibel-Buch 684,00 gezahlt, ich denke der Preis ist fair.
Erster Eindruck durchaus wertig, gute Detaillösungen (z.B. Abdeckkappen besser vor Verlust geschützt...)
Jetzt noch Folie auf's Display und dann den Sonnenuntergang ablichten. Passt gut in den Holst-Rucksack (geniales Teil) für die D7D war das Fach und seine Öffnung sehr eng und fummelig. Wie immer werden Mac-User Softwaremässig eher stiefmütterlich behandeld sowohl von Sony wie von Sandisk. Immer nur Windoof Versionen... Gottseio Dank liefert Apple genug eignes...

werde jetzt das Forum mal auf Besonderheiten des neueun Schätzchens abgrasen...


Bis dann

Dirk / shunk:a:n