|
Hallo,
schöner Test, das Tamron schaut wirklich links Oben grausam aus. In der Bildmitte gefällt es mir besser als das KoMi. Schaut wirklich irgendwie dezentriert aus :( |
Hallo,
zusätzlich ein Gesamtbild zu den 100% Crops könnte kären, ob es ein Focusproblem oder wirklich wieder mal eine Gurke ist........ |
Hier das gesamte Bild: http://www.makro-momente.de/tests/ko..._processed.jpg
|
Und worauf lag der Focus?
Entfernung? |
Der Fokus lag etwa hier:
http://www.makro-momente.de/tests/ko...7-50/fokus.jpg |
Und du bist dir sicher, immer auf die gleiche Stelle focusiert zu haben?
Ich würde dir empfehlen den Test zu wiederholen, exaktes Focusziel bestimmen (keine Äste !)Focusentfernung ca. 20 m, damit auch der gesamte Hintergrund scharf wird. Eventuell kommst du so um den Gurkensalat rum. :) |
Also ich habe mit beiden Objektiven je einmal fokussiert. Beim 17-35 kann man sich eigentlich nie sicher sein, dass der Fokus sitzt, in sofern ist da natürlich eine kleine Unsicherheit drin. Aber sehr groß können die Unterschiede eigentlich nicht gewesen sein.
Ich werde versuchen, das nochmal besser zu testen. |
Das Tamron dürfte dezentriert sein, weil es oben links schlechter ist als unten rechts.
Das Komi ist zwar in den Ecken offen schon recht brauchbar, aber im Vergleich zu meinem in der Mitte etwas schwach bis F5.6. Hat der AF getroffen? Nimm dir doch mal ein grösseres Ziel mit etwas mehr Kontrast für den mittleren Sensor. Ansonsten sieht dein Komi recht gut aus. MFG |
Zitat:
|
Zitat:
|
Es kann natürlich auch ein Grund sein, dass der Baum oben links aus den Schärfebereich hinausläuft.
Glaub ich aber nicht, denn dann würde Dasselbe bei den Bildern des Komis passieren, falls sie von derselben Stelle aufgenommen worden wären. MFG |
Wenn das Focusziel das bezeichnete war, kannst du davon ausgehen, dass beide unterschiedliche Focuseinstellungen haben.
War die Entfernung zudem sehr nah, recht ein Schritt nach vorn oder zur Seite aus, einen völlig anderen Schärfetiefenbereich zu produzieren. Außerdem werden beide Objektive am APS-C Sensor nicht mehr wie 7-7,5 Mpix auflösen, am Rand deutlich weniger. Das ist der Preis für den Einsatz eines FF-Objektivs am APS-C Sensor. |
Zitat:
Das KoMi löst auch einen Diafilm ordentlich auf. ;) (Im Übrigen ist das Tamron ´ne Croplinse... ;o) |
Zitat:
Besser wäre es bestimmt, ein flächiges Objekt (z.B Gebäude) zu wählen, da dann eine Verschiebung der Schärfeebene schon beim Testaufbau ausgeschlossen werden kann. Dieses Unschärfe-Erlebnis hatte ich kürzlich auch, als ich CA-trächtige Bäume für Tests des 200ers mit Telekonverter suchte. Zitat:
Soll ich jetzt alle meine Minolta-Schätze in der Bucht versenken? :shock: |
Zitat:
|
Zitat:
|
Ein vernünftiges FF-Objektiv wird doch im Zentrum mindestens genauso gut sein wie eine vernünftige Croplinse. Und an den Rändern naturgemäß eher besser.
Das Objektiv weiß doch nicht, was hinten für´n Sensor kommt... :? |
Zitat:
Angenommen, beide sind gleichgut korrigiert und haben die gleiche Auflösung (z. B. 8 Mpix.) Während das APS-C diese Auflösung dem Sensor zur Verfügung stellt, nimmst du beim FF nur einen Teil davon (Faktor 1,5). Was glaubst du, wie hoch auflösend müsste das FF-Objektiv sein, um im kleineren Bildkreis 8 Mpix. abzubilden? ;) |
Zitat:
Bislang gehe ich noch davon aus, dass FF-Objektive am APS-C die Sahne abliefern und der eventuelle Rand"schrott" draußen bleibt, bis mir jemand das Gegenteil beweist. Und ständige Wiederholungen sind noch lange kein Beweis. :roll: |
Zitat:
Wenn du ein Bild hernimmst und einen Bereich in der Mitte herausschneidest, was bleibt nachher für eine Auflösung übrig? KB Objektive sind für KB-Format gerechnet, die Auflösung bezieht sich immer auf ca. 24x36mm. Es gibt Auflösungsdiagramme für Objektive in lp/mm. Bezieht sich immer auf das jeweilige Format. So kannst du leicht ausrechnen, was am kleinen Bildformat übrig bleibt, es ist 16x24mm. Damit ändert sich die Fläche und somit die Auflösung sogar quadratisch. |
Und noch ein Rechenbeispiel:
Angenommen, ein Objektiv löst 40 lp/mm auf. Das entspricht 80 pix /mm. 80 x 16mm x 80 x 24 mm = 2,5 Mio Pix Auflösung. Jetzt rechnen wir mal für KB: 80 x 24mm x 80 x 36 mm = 5,5 Mio Pix Auflösung. Das ist weniger als die Hälfte, was an Auflösung eines FF-Objektives am Aps-C Sensor übrig bleibt. :shock: |
Zitat:
Zitat:
Aber ich könnte mir schon vorstellen, daß es bei der Konstruktion eines Objektivs nötig sein könnte, die Leistung am Bildrand auf Kosten der Leistung im Bildzentrum, auf ein akzeptables Niveau zu heben. Und da müßte man bei einem APS-C-Objektiv vielleicht einfach weniger Kompromisse machen. Abgesehen, daß die Kosten für eine erstklassiges Vollformatobjektiv bei gleicher Brennweite, Blende und Qualität vermutlich ungleich höher sein müßten, so daß auch hier Abstriche zugunsten des Preises gemacht werden könnten. Aber Elch191s Argumentation kann ich ehrlich gesagt auch nicht so ganz nachvollziehen. Vielleicht gibts ja mal einen Test CZ gegen G-Linse an der Dynax oder :alpha:. Dann wissen wirs vielleicht. Und Äste als "Indikatoren" für Schärfe halte ich auch für kritisch. Das sehe ich ganz genauso wie Jürgen. Rainer |
Also das ist Blödsinn sorry!
Ein KB Objektiv kann an APS-C besser sein als jedes Cropglas. Natürlich geht es auch umgekehrt wenn das Cropglas eine sehr hochwertige neue Rechnung ist und es mit dem Brennweitenbereich nicht übertrieben wurde. An einem KB-Objektiv wird für den APS-C Sensor nur der Filetteil, die goldene Mitte des KB-Objektives verwendet. Da jedes Objektiv zum Rand hin schwächer wird, ist es ein Cropobjektiv normalerweise eher, als ein KB-Objektiv welches auch auf 24x36mm die Ränder und Ecken scharf abbilden können muss. Mit einem hochwertigen KB Objektiv handelt man sich absolut keine Nachteile bis auf die Grösse und das Gewicht gegenüber einen Cropobjektiv ein. Man hat sogar die Vorteile deutlich geringerer Vignettierung und die Nutzbarkeit an einer FF-Digitalen. Wenn man sich dann allerdings die MTF-Kurven der neuen Olympusobjektive (4/3) ansieht, sind diese schon in der Lage deutlich höher aufzulösen. Allerdings müssen die das auch bei so einem kleinen und dicht gepackten Sensor. Ein gutes KB-Zoom ist in der Lage 14-18MP auf FF aufzulösen (vergleiche Canon 1Ds II mit L-Zooms) eine gute Festbrennweite löst ca. 22-26MP auf. Das wars dann allerdings. Wenn man dann ein wenig rechnet A100: 10x1.5x1.5= 22,5MP auf KB. Wenn man die Auflösung auf APS-C noch steigert, müssen langsam schon richtig gute Cropgläser ran. Oder neue KB Perlen wie das da berechnet werden: http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm MFG |
Zitat:
Rainer |
Zitat:
|
Zitat:
Rainer |
Zitat:
Rainer |
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
Zitat:
Und da helfen mir Pixelberechnungen nicht weiter, denn 40 lp/mm werden, wenn sie beim FF-Objektiv wie beim APS-C-Objektiv vorhanden sind, auf dem Sensor auch in lp/mm übertragen, egal ob da 24mm x 36mm hinter dem Objektiv sitzen oder 16mm x 24mm. Und wenn APS-C-Objektive das Nonplusultra wären, wundert mich diese Zeiss-Werbung doch ein wenig: (Zitat) Fast alle Carl Zeiss ZA Objektive – mit Ausnahme des Vario-Sonnar T* DT 3,5-4,5/16-80 ZA – zeichnen das volle Kleinbildformat aus und lassen sich daher auch mit bereits im Markt befindlichen Alpha-Bajonett-Kameras verwenden. Dies sind insbesondere die bekannten Spiegelreflex- kameras Minolta Dynax und Maxxum, sowohl in der Analog- als auch in der Digitalversion. |
Mit dem Blödsinn war der Elch gemeint.
Als ich das Posting begonnen hatte, stand da noch nix von Rainerv oder dir. MFG |
Zitat:
Das APS-C bringt die Auflösung in den kleinen Bildkreis. Ein gutes 8 Mpix, ein G eventuell 12. Es ist ein Konstruktionsziel. Das KB-Objektiv bringt diese Auflösung auf den großen Bildkreis, also auch 8 Mpix, bei einem G,12. Es ist eine optische Grenze, mehr geht eben nicht. Und der kleine Sensor nutzt aber nur den mittleren Bereich aus. So und gut ist jetzt, wer mit seinem KB Objektiv mittlerer Güte, meint, seinen 10 Mpix. APS-C Sensor genug Futter anzubieten, bitte........ |
Zitat:
|
Zitat:
Rainer |
Zitat:
Ein gutes Cropglas bringt 8-12MP auf APS-C richtig? Beim dem kann ich evtl. zustimmen. Wobei du mir das Crop-Objektiv zeigen musst, welches 12x1.5x1.5= 27 MP (auf Kleinbild Equivalent hin gerechnet) auflösen kann! Ein gutes KB Objektiv bringt 8-12MP auf KB richtig? Das ist Schwachsinn im Quadrat. Ein gutes KB-Objektiv war an Dia schon in der Lage Informationen von etwa 25MP auf den Träger zu bringen. Wenn wir das jetzt auf APS-C herunterbrechen ist das eine Pixelgrösse oder Linienauflösung welche noch etwas über derjenigen der Alpha 100 liegt. Also wieso sollt das KB-Glas an APS-C jetzt Probleme bekommen? Deine Erklährungen sind ziemlich aus der Luft gegriffen... und zusammengereimt wies scheint. MFG |
Zitat:
Was glaubst du wohl, warum es da so gut abgeschnitten hat? Oder das 17-70 von Sigma? :) |
Ach komm Elch..
FF Glas von Tamron: http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm FF Glas von Nikon: http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm Schei** teures APS-C Nikkor: http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm APS-C von Sigma: http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm Also da musst schon mit ner besseren Ausrede kommen, denn die tun sich bei der Auflösung nicht weh. :top: MFG |
Zitat:
ein KB-Objektiv mit 27 MP Auflösung, das gibt es nicht und wird es nicht geben. *lach* Und von daher, endlich hats mal einer gemerkt, fährst du am APS-C Sensor mit einem APS-C Objektiv doch besser. Welches Objektiv meinst du denn, welches 25 MP auf den Träger bringt. Es würde mich nicht wundern, wenn du es besitzt...:lol: |
Zitat:
Sorry, das ist tatsächlich Quatsch. Ich kann mir gut vorstellen, daß das CZ tatsächlich einen konstruktionsbedingten Vorteil durch die Beschränkung auf den APS-C-Sensor hat. Aber die von Dir behauptete 2 1/4- fache Verbesserung des Auflösungsvermögen ist völliger Unfug. Rainer |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:46 Uhr. |