Standard Zoom mit schnellem AF
 

Hallo Leute,
ich bin auf der suche nach einem standartd Zoom mit einem wirklich gutem AF. Er sollte möglichst schnell und genau sein. Abbildungsleistung kann ruhig mittelmäßig sein. Ich habe zur Zeit das Sigma 17-70 und bin nicht ganz zufrieden :( Kann mir jemand weiterhelfen ?

Hmm, in dem Brennweitenbereich wird es schwierig, zumal der AF des Sigma nicht grade als sonderlich langsam verschrien ist.
Mögliche Alternativen, die ggf. ein ganz klein wenig schneller sind, sind das Sigma 24-70 oder das KoMi 28-75, aber Welten werden da nicht unbedingt zwischen liegen...

Das Minolta AF 24-85mm /3,5-4,5 und 24-105mm /3,5-4,5 haben IMO einen sehr schnellen AF und die Abbildungsleistung ist besser als "mittelmäßig". Gerade das 24-85 ist auch preislich noch im Rahmen, weil sich dessen Qualität scheinbar noch nicht so rumgesprochen hat. Das KoMi/Tamron 28-75mm /2,8 finde ich eigentlich auch recht schnell. Alternativen mit einem ähnlichen Brennweitenbereich wären das Tamron 17-50mm /2,8 (keine Ahnung ob das schnell fokussiert) oder das bald erscheinende Carl Zeiss 16-80mm /3,5-4,5, zu dem gibt es aber noch gar keine ausführlicheren Infos.

Mit der Geschindigkeit habe ich ja eigentlich auch kein großes Problem. Aber was die fehlfokusierungen angeht, könnte es ruhig besser sein. Mir geht es in erster Linie darum das ich einen möglichst genauen AF brauche. Ich hab gelesen dass das Minolta 28-70 2.8 G sehr genau ist, aber auch langsam und es ist mir noch ein Tick zu teuer :( Wobei sich CarlZeiss ja ganz gut anhört. Wenn der AF stimmt wäre es eine Möglichkeit.

Das 24-85er steht grad günstig m Forum:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=34855

Nur mal so als Tip: die Kamera hat daran idR. einen wesentlich größeren Anteil als das Objektiv. Wenn da also was nicht stimmt, ggf. mal über einen "Kuraufenthalt" für die Kamera nachdenken. Da 17-70 ist eigentlich ziemlich beliebt hier, ich denke das wäre es nicht, wenn es ständig falsch fokussieren würde. Daher könnte das Problem u.U. auch an deiner Kamera liegen. Von Auslöse- auf Schärfepriorität umschalten kann manchmal auch Wunder wirken ;) Zum Stichwort Fehlfokus wirst du im Forum sehr viele Infos finden, einfach mal suchen. Gerade bei lichtstarken (das Objektiv fängt ja immerhin mit f2,8 an) Objektiven kann das Problem öfter mal auftauchen, während lichtschwächere Exemplare keine Probleme machen - so ging es mir und ein paar anderen jedenfalls.

Kamera steht seit dem Kauf auf Schärfepriorität. Aber danke für den Tipp. Werde mich mal durchlesen :)

Da ich beide Obj. habe kann ich bestätigen, dass das KoMi 24-105 einen schnelleren und genaueren AF an meiner D7D hat als das Sigma 17-70, zumindest ist das bei meinen beiden Exemplaren so.
Bin aber mit dem Sigma nicht unzufrieden, es hat eben echten WW im Gegensatz zum KoMi und ist den AF betreffend nicht wirklich schlecht, da harmoniert das 24-105 eben extrem gut mit der Dynax.
Wenn der WW bis 35mm analog nicht so wichtig ist, dann ist das 24-105 schon ein optimaler Allrounder.
Das 24-85 Minolta hatte ich übrigens auch. Das war m.E. genauso gut wie das 24-105 nur ohne die letzten 20mm Brennweite. Ist also ein sehr guter Preis-/Leistungstip.

Gruss

Hallo,
das Kitobjektiv 18-70 ist bei mir spürbar schneller als das 17-70, eigentlich sogar eines meiner schnellsten Objektive. Meins steht übrigens grade zum Verkauf. :oops:

Einen schnellen AF hat auch noch das Minolta 3,5-4,5/28-105. Das Objektiv ist auch relativ günstig zu bekommen und ist etwa auf Niveau des Minolta 24-85 und des 24-105. Der Weitwinkel fehlt aber fast komplett.

Gruß
Michi

24mm sind für mich schon zu viel. Da ich oft auf Hochzeiten unterwegs bin und da auch größere Gruppen ablichten muss sind mir die 17mm schon ans Herz gewachsen ;) Das Minolta 3,5-4,5/28-105 hab ich auch, aber fehlt mir einfach der WW. Wie gesagt, das 16-80 von Zeiss wäre da interessant. Da werd ich mich wohl noch ein bisschen gedulden müssen. Das mit der Geduld ist ja bei Sony nichts neues :(

Ich habe Erfahrungen mit dem Minolta 24-105/3,5-4,5 und 28-75/2,8, beide werden recht häufig benutzt. Hier will ich Jens in seinen Ausführungen beipflichten. Persönlich, wenn es nur vom Zoombereich geht, bevorzuge ich leicht das 28-75. Der AF scheint mir ein Tick schneller und präziser zu sein, die Schärfe ist ebenso besser.

Willst Du einen schnellen AF, auf jeden Fall Hände weg vom Sigma 24-135!

Gruß


EDIT - sorry, die Beiträge haben sich überschnitten. Ich wusste nicht, dass die 17mm "unten" für Dich wichtig sind. Damit hat sich mein Beitrag erübrigt.

Och, ganz so schlimm finde ich es nun auch wieder nicht - hätte es zwar nicht als Paradebeispiel für einen Raketen-AF aufgeführt, bislang bin ich aber ganz zufrieden mit der Geschwindigkeit (ist allerdings bei mir v.a. als Immerdrauf draußen mit genügend Licht im Einsatz)

Hi gal,

keine "ideologische" Dispute meinerseits:D Ich habe das Sigma gegen das Minolta 28-75 getauscht, hier im Forum. Beide Seiten scheinen damit sehr zufrieden zu sein:crazy: Für den anderen User wichtig war der Zoombereich, für mich die Schnelligkeit und Präzision vom AF.

Das wichtige Stichwort ist "genügend Licht". Bei mauen Lichtverhältnissen nervte mich der sehr unentschlossene AF beim Sigma. Nach einem Treffen, bei dem ich mit der Linse fotografierte (bzw. versuchte ich das), haben sich mehrere Leute beklagt. Wegen der ständigen Hilfsalven vom Blitzgerät, dabei bei dem vielen Blitzen kamen zu wenige Aufnahmen raus. Das hat mich schliesslich dazu bewogen, auf das Sigma zu verzichten. AF ist auf jeden Fall langsamer als bei meinen Minoltas. Was ich als sehr positiv bei dem Objektiv empfand, was der große Zoombereich und ein sehr angenehmer, etwas warme Stich der Bilder.

Gruß

Hab das Sony 24-105 insbesondere bezüglich AF-Genauigkeit bei Innenaufnahmen mit wenig Licht oder Kunstlicht getestet. Der AF sitzt auch bei Personenaufnahmen (mittleres AF-Feld auf Auge) immer gut. Sogar wenn nur das LED-Licht des 5600HSD für den AF vorhanden ist.

Bin so ein Sigma 2.8/18-50 Geschädigter, was AF-Probleme angeht. Aber nach dem Sony 24-105-Test weiß ich, dass die 7D in Ordnung ist.

Hab sie beide :cool: - das Sigma als Immerdrauf für draußen, das KoMi (bzw. die Tamron-Variante) für drinnen oder in besonderen Situationen. Bin auch weit entfernt davon, deswegen ideologische Grabenkämpfe auszufechten :) , hätte es in diesem Thread auch von mir aus nicht empfohlen, da es ja um einen fixen AF gehen soll, wollte das gute Sigma aber auch nicht als komplett lahme Ente dastehen lassen...

Nu aber mal BTT

...mit durchschnittlich lichtstarken Objektiven zumindest ;) Das 24-85/24-105 war eins meiner ersten Objektive - kaum Probleme gehabt, ich habe mich nur gewundert, daß das wenig beachtete 24-85 besser war als das teurere 24-105, das zumindest im WW nur stark abgeblendet zu gebrauchen war (aber am Anfang denkt man halt, das müsse so sein). Die richtigen Probleme gingen dann mit den lichtstarken Objektiven los. Nach der AF-Justierung in Bremen funktionierte dann alles wie es soll und das 24-85 und 24-105 waren plötzlich auch gleichauf.