"Macro"test, bitte eure Meinung
 

Servus
Habe ein "Macro" zum testen. Ist ein 28-80 von Sigma mit Abbildung 1:2 und einem 2x Konverter.
Das Bild ist ein 100% Crop nicht bearbeitet.
Bitte schnell eure Meinung ob das vernünftig ist.
Vielen Dank im voraus

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...ls/859/mac.jpg

Das Bild ist nix, wobei ich aber nicht beurteilen kann, ob's am Fotografen oder am Objektiv lag (ich vermute ersteres, auf f36 abblenden ist einfach keine gute Idee, egal mit welchem Objektiv und ein gewollter Fokuspunkt ist auch nicht zu erkennen). Ein 28-80 ist kein Makro im eigentlichen Sinne und einen 2x Konverter würde ich mir daran auch nicht antun.

Ja das mit der Blende ist wohl richtig. Hab ich eigentlich auch nicht si drauf geachtet. Da es kein Macro ist hab es es ja auch ic Gänsefüsschen geschrieben. Ja taugt den so ein Konverter nichts :?:

Nicht an so einem Objektiv und selbst an erstklassigen Festbrennweiten würde er mir zu stark die Abbildungsleistung verschlechtern. AF ist damit an dem Objektiv auch nicht mehr möglich.

Wenn du eine Makrolösung suchst, würde ich auch zu einem Makroobjektiv raten und nicht zu so einer Notlösung. Wenn's nicht viel kosten darf: Cosina AF 100mm /3,5 inkl. Vorsatzachromat für 1:1. Das sollte auf jeden Fall besser sein als ein Standardzoom mit Makrofunktion und 2x Konverter.

Ich hab ja schon in Suchen geschrieben das ich ein echtes Macro suche. Am liebsten hätte ich ja ein 50er von Minolta aber da gibt es ja den berühmten weissen Fleck. Ich liebäugele auch mit dem 50er EX Sigma aber zu dem habe ich noch nicht viel gelesen. Das Walsermacroteil will ich nicht. Warum??? Ist mir einfach unsympatisch :!: :!:

Aber nochmal zum Konverter. An welchem Objektiv taugt es eigentlich???Mal von der Blende abgesehen

2x Konverter würde ich allgemein nur an sehr hochwertigen Telezooms mit durchgängig f2,8 oder an ähnlich lichstarken (oder lichtstärkeren) Festbrennweiten einsetzen (dazu kann man durchaus auch Makroobjektive zählen) - dafür sind sie gedacht und damit kann man auch noch akzeptable Qualität erzielen. Natürlich hängt es im Einzelfall noch davon ab, wie Konverter und Objektiv harmonieren, 2x Konverter kosten aber in jedem Fall Abbildungsleistung.

An einem so durchschnittlichen Standardzoom würde ich persönlich gar keinen Konverter einsetzen, erst recht keinen so starken.

Hier findest du etwas zum Sigma EX 50mm (vorige Generation), optisch ein sehr gutes Objektiv und preislich IMO ebenfalls sehr attraktiv.

Am 50 1.4 wäre der Konverter also noch verträglich???

Muß man ausprobieren. Mit meinem 50mm /1,4 (neue Version) kann ich meinen Konverter (Soligor 1,4x Pro) nicht nutzen, das Objektiv stößt bei unendlich-Einstellung dagegen. Auch solche mechanischen Inkompatibilitäten gilt es zu berücksichtigen.

Was hast du eigentlich die ganze Zeit mit diesem Konverter?

Verkaufen oder behalten, das hab ich mit dem Teil :roll:

Moment mal.
Berücksichtigt man, dass bei Deinem Testbild
a.) auf Blende 36 abgeblendet ist
b.) ein 2x-Telekonverter mit im Einsatz war
c.) ein 100%-Crop vorliegt
d.) das Bild nicht nachgeschärft ist
ist es imo gar nicht mal schlecht.

Was hat Dich denn das Objektiv gekostet?

Das Objektiv habe irgendwann letztes Jahr mal in der Bucht für ca. 25 € ersteigert. Es lag dann halt bei mir im Schrank rum und dann hab ich mal gelesen das es eigentlich ganz gute Makroeigenschaften hätte. Hab es halt mal ausprobiert. Ich glaube in meinem Profil habe ich es als Scherbe betitelt :lol:

Dann würde ich es an Deiner Stelle behalten.
Ohne Telekonverter und auf maximal f16 abgeblendet dürften die Abbildungseigenschaften wesentlich besser sein als in Deinem Testfoto.
Und ein Abbildungsmassstab von 1:2 reicht ja in vielen Fällen aus.

Hab ich auch schon ausprobiert. Hier ist ein bild ohne Konverter mit Minolta Achromat No.1, internem Blitz und MF.
Bild ist nur beschnitten und verkleinert worden.
Kritik :?: :!: Bitte
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...6/PICT2208.JPG

Moin,

also das Bild sieht doch schon ganz anders aus als das Erste :top: . Wenn Du jetzt im Bereich unter der Raupe (den Steinboden oder so ...?) abdunkelst, damit dieser Bereich nicht ganz so "überstrahlt", dann finde ich persönlich das Bild einwandfrei :cool: . Das Objektiv abzugeben, halte ich für keine gute Idee, obwohl ich es nicht direkt kenne - werde aber demnächst mal auf die Suche gehen :oops: . Die Abbildungsleistung scheint auf jeden Fall ausreichend und die Farbgebung ist für mich auch völig in Ordnung. Klar, wieder Andere haben bezüglich eines Macro - Objektivs sehr hohe Ansprüche - und Das zu recht - , doch wenn man nur ab und an Macros fotet, ist die Bildqualität so gesehen Imho voll OK :top: .

Grüße

Andreas

Also dann mal für alle die wissen möchten was das für ein Objektiv ist:
Sigma 28-80 3.5-5-6 II Mini Zoom Makro Aspherical Filter Size 55
Zur Zeit als ich es in der Bucht gekauft habe sind die für nicht mehr wie 25 €uropäische Kronen rausgegangen

So besser :?:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...PICT2208_2.JPG

Ja, viel besser!

Also wer sich für dieses günstige Objektiv interessiert:
Hier
Hier Nr.1
Hier Nr.2
Ist jeweils ne analoge mit dabei

Ja und ich weiß bitte keine Buchtsachen verlinken, ist ne Ausnahme :(

Nene, das geht schon in Ordnung, allgemeine und informative Hinweise auf ebay-Auktionen sind erlaubt, nur für die eigenen darf man keine Reklame machen.

@Team
Oder?

Ist das ein 100% Ausschnitt? Ich gehe davon aus und ja, es ist besser als das erste Beispiel. Ein endgültiges Urteil würde ich anhand dieses Bildes aber auch nicht abgeben wollen.

Nee ist ca. 80 % aber ist ja nur ein günstiges Teil
Für 25 € kann man doch nichts sagen, oder :(
Es soll ja auch nicht mit einem "echten" mithalten ;)

Ja aber Hallo .... :top: ,

Das sieht doch jetzt "richtig frisch" aus :) . Wer meine Bilder hier im Forum kennt, der weiß, daß ich nicht sehr anspruchsvoll in der Bildquali bin (Sorry - zur Zeit kein Geld für "richtig" gute Objektive :oops: ), aber jetzt halte ich das Bild für sehr gelungen; nicht schimpfen mit mir - ist doch nur meine persönliche Meinung als unbedarfter "Knipser" :top: . Und "Danke" für die Info`s zur eventuell günstigen "Quelle"! Da muß ich mal dranbleiben, denke ich :roll: :cool: . Letztens ist mir auch so ein Raupengetier über den Weg gelaufen - doch warscheinlich nur, weil das Tierchen wußte " ... der Bekloppte hat zum Glück seine Cam nicht dabei ..." :shock: .

Grüße

Andreas

Naja, ich sag mal so:
Mein Makroobjektiv hat - so pimaldaumen - 17 mal so viel gekostet.
Dass es 17 mal besser ist, wage ich zu bezweifeln ;)

Ja für 25€ ist das schon ganz nett. Auch die Dyxum Bewertungen sind ganz ordentlich. Sie beruhen allerdings nur auf 2 Reviews. Da die Linse ein 55mm Gewinde hat, kann man das Abbildungsverhältnis mit einem Vorsatzachromaten noch verbessern, was qualitativ viel besser als ein Telekonverter sein dürfte. Die 55mm Achromaten kosten in der Bucht allerdings deutlich mehr als die mit 49mm Gewinde.

Ja erstmal zu den Achromaten: Hab ich ja :lol:
Und dann hab ich von dir ja jetzt das 50/2.8 Macro mit dem berühmten Fleck. Ich habe es jetzt mal getestet. Ja den Fleck kann man natürlich provozieren aber bei den Bildern die Ich so machen möchte ( Blumen, Insekten oder Kleinkram in der Natur) OHNE BLITZ ist er mir nicht aufgefallen :top:

Peter,

ich gehöre nicht zum Team aber Du hast Recht :top: