A1 oder F828?? oder doch DSLR ?
 

Hallo,
ich bin ganz neu in dem Forum und hoffe hier ein paar Antworten vor allem in bezug der A1 zu bekommen.
Zuerst; ich bin engagierter Fotograf, mache Ausstellungen und nehme auch an vielen Wettbewerben teil.
Ich habe eine Nikon analog SLR und mehrere Nikor Objektive.
Digital habe ich momentan eine Olympus UZ2100 die eigentlich ganz gut ist und auch einen Bildstabilisator hat.

Ich möchte nun umsteigen, bzw. was besseres kaufen.
Die A1 gefällt mir recht gut, die neue Sony macht auch einen guten Eindruck ist aber doch ein grosser Klotz gegen die A1.

Ich habe schön öfters was gelesen wegen "Rauschen" und "nicht optimaler" Bildqualität der A1
ist das ein generelles Problem oder ist das nun behoben oder event. garnicht so relevant?

würde mich über Eure Meinung freuen
Gruss
hawk

Hallo Hawk,
das Bildrauschen fällt bei ISO100 in die Kategorie "wird mächtig übertrieben". Generell ist die A1 eine Kamera die dir als engagerter Fotograf sehr viele Möglichkeiten bietet und einen guten Kompromiss zwischen Gewicht, Handhabung und Bildqualität eingeht. Wenn du aber eigene Ausstellungen ausrichtest und auch schon einige Nikkore hast, warum wartest du dann nicht noch ein wenig auf die angekündigte Nikon DSLR im günstigeren Preissegment?!

Basti

Hallo hawkmaster,
ich schrieb Ihnen ja auf Ihre Mail hin schon eine Antwortmail. Hier vielleicht das Eine oder Andere zur Ergänzung:

1) Die Sony DSC 828 ist im Gegensatz zur Dimage A1 noch nicht etabliert. Es gibt kaum Testberichte aus der endgültigen Produktionslinie. Was man unschwer aus den bisherigen Testbildern ersehen kann, sind nicht akzeptable, extreme chromatische Aberrationen! Sowas habe ich bis jetzt nicht einmal bei billigen Consumer-Digicams gesehen! Auch das Rauschen dieser Kamera ist beileibe nicht Null.

2) Mit der A1 haben Sie eine - das darf man ruhig sagen - ausgereifte Kamera. Klar, sie hat auch ihre konstruktionsbedingten Mängel und Macken, wie alle vergleichsweise billige Prosumer-Digicams des Marktes. Sie erhebt ja auch nicht Anspruch einer Profi-Kamera. Was ich aber bis jetzt mit der A1 habe fotografieren und bis A3+ ausdrucken können, ist für mich voll befriedigend. Wer sich auf gewisse, für manche User doch nur recht marginale Einschränkungen einstellt, ist mit der A1 derzeit bestens bedient. Denn wer will tatsächlich wieder die vielen kg mit sich herumschleppen und ständig die Objektive wechseln? Ganz abgesehen vom ungelösten Staubproblem (Chip)!

Hallo hawk,

ein herzliches Willkommen an Board. Ich habe Deinen Thread mal an den Tellerrand verschoben.

Dat Ei

hallo
schwieriges Thema! Unter www.steves-digicams.com können Testbilder runtergeladen werden, z.T. auch ein Motiv, das mit jeder getesten Kamera aufgenommen wird. Wenn man das A1- Bild auf die 8MP der Sony interpoliert, kann man doch einen eindeutigen Vorteil für die Sony erkennen. Wobei ich selbst nicht sagen möchte, dass man die Sony vorziehen soll, die A1 mit ihrem Bildstabilisator und den handlicheren Abmessungen, sowie einem raffinierteren Bedienkonzept ist sicher insgesamt auch nicht schlechter. Zum Thema D-SLR: hier hat man die beste Bildqualität, sicher, aber: was haben Sie denn für Nikon Objektive? Autofokus? Dann wäre die für Frühjahr 04 angekündigte Nikon SLR sicher eine Überlegung wert. Oder alte manuelle Nikkore? Die kann man zwar an die aktuelle D100 von Nikon anschließen aber keine Belichtung messen. Das geht aber über einen Nikon-EOS Adapter von Novoflex, dann kann man sogar mit einer Canon 300D die manuellen Nikkore sinnvoll weiterverwenden. Fokussieren ist aber über die recht kleine Mattscheibe nicht so leicht wie bei den alten MF-Kameras.

.......und noch ein Wort zum Rauschen: das ist bei der A1 geringer als bei der Sony, bei gleichen ISO-Werten! Das Thema wird aber insgesamt zu hoch bewertet, bei der Fotografie mit Film wurde das Korn als normal hingenommen, kleinere Unterschiede nie so hoch bewertet wie jetzt in diesem Forum (und anderen).

Achim

Öhm, sollte das nicht logisch sein? Schließlich ist der Faktor ein ziemlich krummer und außerdem ist Interpolation selten vorteilhaft für die Darstellungsqualität!

Ich bin zwar kein Physiker, aber mit der Bezeichnung chromatische Aberration wäre ich vorsichtig. Wenn ich mir das Bild mit dem Steinlöwen ansehe, ist der farbige Saum stark oben am Fenster zu sehen, weniger links, rechts überhaupt nicht, dafür weiß. Ich gehe davon aus, dass dies ein Rechenfehler beim Nachschärfen ist, der mit dem nächsten Firmwareupdate korrigiert wird.

Andys

Wenn ich das Bild mit Sony auf eine identische Größe zu Minolta herunterrechne, wird durch das Verkleinern das Bild so eng gedrückt, dass das Rauschen bei Bilder auf keinen Fall bei der Sony stärker sichtbar wird. Der Vorteil wird bei Minolta nur in der maximalen Größe sein.

Andys

Re: A1 oder F828?? oder doch DSLR ?
 

Damit dürfte doch alles klar sein :!: :?:
Nimm eine Nikon oder eine Fuji D-SLR :!:
;)

Re: A1 oder F828?? oder doch DSLR ?
 

Hallo Hawk,
willkommen im Forum. Ich komme aus dem und tummele mich nach wie vor im Nikon-Lager und habe mich über D7i und Hi nun für die A1 entschieden. Das Konzept der Dimage bedeutete für mich die geringste Umstellung im Verhältnis zur Nikon Analog-SLR. Sie lässt sich ähnlich bedienen, alle Parameter lassen sich manuell beeinflussen und sie besitzt eine vernünftige und ausgebuffte TTL-Blitzlichtsteuerung, die dem derzeitigen SB-800 recht nahe kommt und weit über die Möglichkeiten der SB-80DX hinausgeht.
Neben der A1 nutze ich die D100. Beide Systeme ergänzen sich hervorragend: Wo der Weitwinkel der A1 aufhört, ist die Stunde der D100, desgleichen im Telebereich oder bei Lichtempfindlichkeiten, die über 200 ASA hinausgehen. Der AS der A1 ist den VR-Techniken überlegen, das Objektiv der A1 ein Sahnestückchen. Und bei den Objektiven kannst Du viele Nikkore im digitalen Bereich qualitativ abschreiben.
Vergrösserungen der A1 mache ich in A3, und die stehen denen von der D100 in nichts nach; soweit bei der Aufnahme kein technischer Fehler gemacht wurde.

Da für Ausstellungen sicher große Formate wichtig sind, ist es bestimmt besser, eine DSLR mit Nikon Bajonett zu nehmen. Sei es die D100, die neue D70 oder, so wie ich, die Fuji S2. Mit der S2 kann man in ansehnlicher Qualität Poster von über 2 Metern Länge herstellen. Die Kompakten ala A1 oder 828 haben in diesen Bereichen gar keine Chance gegen eine DSLR. Mir persöhnlich reicht die Qualität einer Kompakten ja schon nicht einmal mehr bei 13 x18 cm Ausbelichtungen. Das es hier viele gibt, die da keinen Nachteil sehen, ist klar, aber mir reicht es nicht. Weil man eben doch (deutliche) Unterschiede sehen kann.

Und weder das "Schleppen" noch der "Staub" sind stichhaltige Argumente, da die meisten A1 User ebenfalls mit rieseigen Fototaschen unterwegs sind(sein müssen), da man auch eine A1 nicht einfach in die Hosen- oder Jackentasche stecken kann. Und der Staub auf dem Sensor,... das war einmal. Früher war das wirklich ein echtes Problem. Doch inzwischen ist das alles halb so schlimm. Ich habe noch nie "feucht" putzen müssen und auch nur 2 mal etwas losen Staub weggepustet. Bei immerhin 15000 Fotos und unzähligen Objektivwechseln.

Ob du als SLR- Umsteiger mit dem elektronischen Sucher klar kommst, ist auch noch nicht raus. Ich habe seinerzeit mit der D7HI extreme Probleme gehabt, konnte nie fokussieren und habe auch oft den Bildaufbau nicht wirklich erkennen können. Ich habe nie vorher und nie hinterher so viel (technischen) Ausschuß produziert, wie in der Zeit mit der D7HI. Auch das kann natürlich bei dir ganz anders sein, muß man aber erst ausprobieren.

Da bei dir der größte Kostenfaktor (die Objektive) wegfällt, ist es eigentlich sinnvoller, eine DSLR zu kaufen. Besonders, wenn du häufiger große Formate benötigst.

Hallo Photopeter,

da frage ich dich mal als 'nicht-Profi'. Woran erkennst du, dass selbst bei einem 13x18 Bild eine DSLR bessere Bilder macht, als z.B. eine A1? Ist es der Dynamikumfang??? Muß man da mit der Lupe suchen?

Ich will hier keinen neuen Glaubenskrieg entfachen, es interessiert mich einfach mal!

Gruß
minomax

Es mag ja sein das es Dir nicht reicht, aber ich bin davon überzeugt, das Die meisten keinen Unterschied bei zwei Abzüge 13x18 erkennen würden, eine mit der A1 die anderen mit einer D10 gemacht, was bei großen Abzügen sicherlich der Fall sein würde. Aber es gibt eben Menschen die erkennen es mit blosem Auge auch bei 13x18, so wie Du!
Hut ab, vor dieser Leistung.

Also ich bin dafür zu blind. Aber es gibt zu diesem Thema nette wissenschaftlich untermauerte Untersuchungen; etwa diese Versuchsreihe:

Eine Gruppe sitzt mit sich berührenden Händen an einem runden Tisch in einem abgedunkeltem Raum. Die Hände liegen fest auf der Tischoberfläche. Die Gruppe am Tisch nimmt durch ein Medium Kontakt mit dem Jenseits auf. Die Kommunikation wird mittels Fragen der Probanden und Tischrütteln des Befragten aus der anderen Welt als Antwort sichergestellt. Das Medium gehört zu den ausserhalb des Raums befindlichen beobachtenden Wissenschaftlern. Der Tisch ist mechanisch fixiert und lässt sich über eine Steuerung leicht bewegen.

Versuchsreihe 1: Der Tisch bleibt die ganze Sitzung über starr und bewegt sich nicht. Das Medium suggeriert aber verbal einen sich bewegenden Tisch. Ergebnis: etwa 25% der Probanden behauptet in der nach dem Versuch stattfindenden Befragung, eine Bewegung des Tisches festgestellt zu haben.

Versuchsreihe 2: Der Tisch wird während der Sitzung ab und zu von den Wissenschaftlern mechanisch bewegt. Das Medium suggeriert diesmal verbal einen feststehenden Tisch. Ergebnis: Etwa 25% der Probanden behauptet nach der Sitzung, dass sich der Tisch nicht bewegt hätte.

Fazit: Ist immer eine Menge Bauch dabei... ;)

Ähm....ich muß den Photopeter jetzt doch einmal in Schutz nehmen, obwohl Er sich garantiert auch selber wehren kann. ;)

Man sieht einen Unterschied !

Die Bilder haben eine sichtbar höhere Schärfe und Detaildichte. Ich hab ja bisher mit meiner 7Hi gedacht das es nicht besser geht aber es geht besser. Der Unterschied ist jetzt nicht so das man dafür einen Aufstand machen müßte aber er ist nunmal da. Bei den 30x40 respektive 30x45 Abzügen ist der Unterschied mehr als sichtbar.

Bevor jetzt Jemand sagt das ich vorbelastet bin.....meine Freundin sah den Unterschied ohne das ich ihr etwas gesagt hatte.

Das wäre doch mal was für einen Workshop :!: Wollte Peter aber nicht angegriffen wissen...

[quote="Rheinlaender"]
... Bei den 30x40 respektive 30x45 Abzügen ist der Unterschied mehr als sichtbar.
[quote]

Das glaube ich Dir unbesehen, ist aber auch etwas anderes wie 13x18, wovon die Rede war.

Ich sprach ja hauptsächlich von 13x18, dort ist der Unterschied sichtbar aber nicht so dominant wie in größeren Formaten. Man hat den Eindruck als würde eine höhere Schärfe vorhanden sein und bei Portraitaufnahmen hat man den Eindruck als wäre der Detailgrad höher.

Meiner Freundin fiel es ja bei einem kleineren Format sofort auf.

Ich hatte mal einen Test beschrieben, mit 25 D7HI Fotos und 25 S2Pro Fotos, jeweils auf 13x18 ausbelichtet. Diese habe ich verschiedenen Leuten, die alle möglichst wenig Ahnung vom Fotografieren haben, vorgelegt. Ich habe ihnen gesagt, sie möchten die Bilder sortieren, da sie von zwei verschiedenen Kameras sind. Nicht gesagt habe ich, wie viele von jeder Cam, noch das ich eine für besser als die andere halte. Als besondere "Falle" habe ich zwei Fotos von demselben Model, aber unterschiedlicher Kamera beigefügt.

Inzwischen habe ich diesen Test mit 14 "Versuchskaninchen" durchgeführt. Zwei sind auf das "doppelte" Model reingefallen wobei einer beide zur D7 und der andere beide zur S2 sortiert hat. Alle anderen haben 100% richtig sortiert. Und anschließend, nachdem sie sortiert hatten, habe ich gefragt, welche Kamera sie für "teurer" einschätzen würden. Alle haben ohne Zögern die S2 Fotos als "von der teureren Kamera" eingestuft. Ach, während des Sortierens war ich nicht dabei, um die Versuchspersonen nicht etwa durch unbewusste Körpersprache zu beeinflussen. Angeregt worden bin ich durch die alten Disskussionen in denen immer behauptet wurde, man könne keinen Unterschied sehen, den ich eigentlich immer gesehen habe. So dachte ich, mach mal einen Test mit Laien, die unvoreingenommen an die Sache herangehen und nicht etwa die eine oder andere "Lieblingskamera" verteidigen müssen.

Das sind zwar noch keine wirklich wissenschaftlich exakten Ergebnisse, aber zeigen doch ganz deutlich, das zumindest zwischen der D7 und der S2 sehr wohl sichtbare Unterschiede auch schon bei 13x18 Ausbelichtungen sind.

Es ist nicht die reine Auflösung, die ist bei 13x18 auch von der D7/A1 her locker ausreichend. Aber die Farben sind einfach bei der DSLR sauberer. Vor allem bei geschlossenen Farbflächen sieht man das sehr deutlich. Durchaus vergleichbar mit dem Unterschied zwischen Mittelformat und KB bei Analog. Auch da ist bei "normalen" Vergrößerungen die Auflösung von KB locker ausreichend, aber auch da ist MF einfach glatter, sauberer und harmonischer. Und sei es nur durch die geringere Vergrößerung des Filmkorns.

Ich denke, für Hawkmeister ist die Vergrößerungsfähigkeit der Dateien wichtig.

Ich habe mal ein Foto eines Ausschnittes der in der Gallerie schon vorgestellten Werbetafel hochgeladen. Der Ausschnitt ist ein unbearbeitetes, nur verkleinert und leicht nachgeschärftes (um die Scalierungsverluste auszugleichen) Foto der Tafel. Die Tafel ist mit 150 dpi im Digitaldruck hergestellt worden und 2,20 Meter lang und ca. einen Meter hoch.

Hi,
photopeter hat eine Testreihe mit der D7 und einer S2Pro durchgeführt und bringt dann aber die A1 mit der D7 zusammen.
Die D7 hat intern 12-Bit, die A1 intern 14-Bit. Und zeugt nicht auch der größere Blendumfang der A1 von einer größeren Dynamik?

Ich will sie jetzt nicht auf das Podest einer DSLR heben, aber müßte man die Testreihe dann nicht trotzdem mit einer A1 durchführen???

Oder bewege ich mich da im philosophischen Pixel-Nirwana???

Gruß
minomax

Die Unterschiede zwischen der D7HI (die ich mal hatte und deswegen für den Versuch nutzen musste und konnte) und der A1 (die ich nicht habe und haben werde) sind minimal. Zumindest im Vergleich zu einer DSLR. Deswgen bin ich mir 100% sicher, das auch die Unterschiede zwischen einer A1 und einer DSLR bei 13x18 genau so deutlich sichtbar sind.

@Photopeter,
velleicht bist Du ja mal irgendwann in Berlin, da ich diese Fotos auch gerne mal sehen würde. Ich selber habe nicht die Möglichkeit so etwas durchzuführen, da die Hardware nicht vorhanden ist.

Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu.
 

Sichelich ist die A1 eine tolle Kamera und ich werde sie mir wohl auch zwischen Weihnachten und Neujahr zulegen. Zum Thema Bildqualität kann ich nur sagen:

Wenn man sich mal die Preise für Body + Objektive der DSLR´s ansieht, wäre es ja auch unendlich peinlich, wenn die Bildqualität nicht deutlich besser als bei der A1 wäre.

Was bringen 8Megapixel?
 

Ich habe gerade mal ein interessantes Experiment gemacht:
ich habe ein sehr scharfes, detailreiches Sony-Bild von 8 Megapixel runtergerechnet auf die Pixelzahl einer Dimage A1 und dann wieder hoch-interpoliert auf die ursprüngliche Größe. Erstaunliches Ergebnis: so gut wie keine Verschlechterung zu erkennen, und das trotz 2-maliger jpg-Komprimierung! Was sagt uns das? 8 Megapixel auf dem Sensor bringen einen sichtbaren Auflösungsgewinn gegenüber einem 5 Megapixel-CCD, aber abspeichern kann man diesen Detailreichtum auf 5 Megapixel.

Achim

Ich habe bei der ganzen 8 MP-Diskussion ein Verständnisproblem: Die 5 auf 8 MP des Sony-Chips kommt durch die Hinzunahme von Zellen für eine weitere Farbe. Danach hat doch die Sony theoretisch eine bessere Farbauflösung, aber keine detailreichere Pixelauflösung. Danach wären es doch keine "echte" 8 MP, sondern in etwa 5 MP plus eine weitere Farbe. Fehlt mir da etwas?

herkömmliche Chips haben RGB-Farbfilter, es gibt aber nicht für alle 3 Farben gleich viele Pixel, sondern grün belegt soviele wie rot und blau zusammen. Streng genommen also nicht RGB, sondern RGBG. Ich habe gelesen, das sei so, weil die grüne Farbe die Helligkeit am besten repräsentiert, wie sie vom menschlichen Auge wahrgenommen wird. Sony hat jetzt die Hälfte der grünen Pixel durch smaragdgrüne ersetzt, die dürften für die Helligkeitsberechnung genauso taugen wie die grünen, aber dienen nebenbei einer besseren Farbdifferenzierung. In der Tat werden von den Kameras, die ich kennne, türkise Gegenstände nie naturgetreu dargestellt.

Achim

Ok, wenn sie einen Teil der bestehenden ersetzt haben...

?? In Photographie 1/2 2004 S.31 schreiben sie "ergänzend zu .... bestimmter Prozentsatz". Also reiht sich Sony nun auch langsam in die Fuji- und Sigma-Sprache ein. Wann gibt das MITI einen Standard für gefühlte Pixel heraus :roll: ?

Ich muss hier einfach mal schreiben, dass ich jetzt Besitzer einer Sony 828 bin und die Bilder klasse finde ;) ;)
Trotzdem hoffe ich, dass ich in diesem Forum weiterhin geduldet werde, da es so was Gutes bei/von Sony-Freunden nicht gibt :D

Matthias

Da werden wir wohl mal eine Abstimmung aller Mitglieder durchführen müssen!
Meine lautet PRO!

Hier ist jeder nicht nur geduldet sondern erwünscht, solange er sachlich bleibt.
Das sehe ich doch wohl richtig oder ???

Ach Matthias,
da frage ich mich doch :"wie lange noch".
Du hast ja doch einen extrem großen Kamera verschleiß.
:lol:

'Geduldet' wäre mir zu wenig! 'Respektiert' trifft's wesentlich besser ...

Ein PRO für 'gofarmer'!

Gruss Peter

@Cougarman

Du kennst mich ja. Aber ich denke, dass ich jetzte erstmal bei der Sony bleibe :D :D

Matthias

@pwk51

So war es eigentlich auch gemeint. Ich denke doch, dass dieses Forum fair genug ist auch andere Meinungen und Kameras zu respektieren. Das hat das Forum in der Vergangenheit doch bereits bewiesen.

Matthias

@ gofarmer

Das habe ich ja auch nicht in Frage gestellt, aber Deine Formulierung klang für mich etwas 'unglücklich' ...

Gruss Peter

Ich bin auch für PRO, schon im eigenen Interesse als als 10Dler ;) :D

Viele Grüße
Franklin

Pah!

Ihr seid alle gebrandmarkt und geächtet! So! :twisted:



Nee, natürlich Quatsch, wozu gäb es sonst schließlich das "Tellerrand-Forum"? ;)

Torsten,

das heisst geachtet