Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

Hallo an Alle!

Ich bin vor zwei Wochen aus dem Nikon-Lager zu Minolta gewechselt und stehe vor folgendem Problem:

Meine Ausrustüng besteht momentan aus einer D7D, Tamron 28-75 und einem Tokina 80-400. Mit beiden Objektiven bin ich bestens zufrieden.
Nun suche ich aber für den Weitwinkelbereich eine preiswerte Ergänzung.
Da ich jedoch nur ca. 5% meiner Aufnahmen in diesem Bereich mache, stellt sich mir die Frage, kaufe ich ein 17-35 o.ä. oder greife ich gleich auf das Sigma 18-200 oder Tamron 18-200 zurück. Mit diesem Objektiv hätte ich dann gleich noch ein von mir ebenfalls gesuchtes Reisezoom.

Wie sind Eure Erfahrungen?

Viele Grüße
Lars

Re: Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

Erfahrung habe ich noch nicht, aber mir gehts ähnlich und ich tendiere für die 5% der Aufnahmen zu dem günstigen Sigma 18-50/3.5-5.6 DC, was günstig ist und ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis hat. Auch ist es klein und leicht, d.h. man schleppt nicht soviel herum.

btw. gibts auch lichtschwache Festbrennweiten unter 20 mm die kein Fisheye sind?

Re: Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

Gibbet: Sigma: sigma 2,8/14, etwa 650 Euro (Fachhandel).

Re: Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

hm, das Objektiv kenne ich aus dem Katalog, aber 2.8 ist für mich nicht lichtschwach! Da ich bei Weitwinkel gern viel Tiefenschärfe habe, wäre eine Offenblende von 4, 5.6 oder auch 8 ok. Auch manuelle (z.B. M42) Objektive wären dafür brauchbar, denn soviel ist dann nicht scharfzustellen, aber es ist weniger Glas, was kleiner, leichter und günstiger sein müsste als das Sigma 2.8/14.

Hi Bibelleser

wenn Das WW wirklich nur recht selten zum Einsatz kommt und du kein Problem damit hast abblenden zu müssen, kuck Dir doch mal das 18-70 http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im..._F35-56_DT.jpgDT (=die Kitlinse zur D5d) an.

Die Dinger gehen momentan reihenweise bei ebay einzeln weg und sind deutlich unter 100 Euro zu bekommen.

Das Ding ist besser als sein Ruf, der Brennweitenbereich ist nett und bei Blenden um 8 (WW) oder 11 (Tele) ist es wirklich brauchbar.

Gruß
PETER

Danke für den Hinweis. Das hatte ich aufgrund des Plaste-Bajonetts ausgeschlossen (siehe http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic26543.html). Aber im Moment bin ich gerade dabei, mal wieder meine gedankliche Objektivanschaffungen zu überdenken (Ende des Monats habe ich dann endlich die Möglichkeit, die D7D zu kaufen ...), und anstelle des KoMi 28-75 bin ich (mal wieder) beim KoMi 24-105 als "Meistensdrauf" ...

Gruss,
Micha

was legt man für ein 17-35 2,8 hin?

ein 17-35 kannst Du gebaraucht um die 350-400 bekommen

Danke

Re: Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

2,8 ist nicht wirklich "lichtschwach", das erreicht man aber übers "abblenden", von da her ...

Wird z.Zt. auch recht günstig im Set mit dem D7D-Body angeboten. Aufpreis dann so ca. 250€

wo bekommt man das set für 1000,- :?:
Im netz kost der body rund 750,-

Okay, sind in den meisten Fällen eher 300€ Aufpreis.
Geizhals weiss mehr

Dieses Set habe ich auch bei www.dnet24.de bestellt - vor 8 Tagen wohlgemerkt, und da war es nur 230,- Euro teurer als der reine Body. Gekommen ist noch nichts :roll: Wer es nicht eilig hat, sollte auf jeden Fall per Nachnahme bestellen.

Re: Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

Hallo,
hier Bilder mit Blenden 3,5 und 5,6
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...6/Sigma35a.jpghttp://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...6/Sigma56a.jpg
Gruß
Stuessi

sorry aber beide bilder sind Komplett unscharf!!!

Re: Weitwinkel oder Suppenzoom?
 

Hi Lars,

die beiden Linsen (Tamron/Tokina) sind auch meine Favoriten (alternativ das Sigma 135-400). Bei der Qualität würde ich nach unten (auch mein Problem) allenfalls das 17-35er Tamron/KoMi nehmen. Mit den Suppenzooms wirst Du sicher vergleichbar nicht glücklich und 5% aller Bilder ist auch viel mehr als man denkt, vor allem wenn es die einzigen aus dem Reisetrip sind, die qualitativ abfallen. Es kommt hinzu, dass WW-Linsen digital deutlich mehr Ansprüche stellen als Teleobjektive.
Mein Traum als Anschluss an das Tamron 28-75 ist immer noch das Tokina 12-24. Wenn es bis zur Photokina 2006 nicht mit Minoltaanschluss kommt, werde ich mir auch das 17-35er kaufen (müssen)

Chris

Hallo Chris,

da hast Du wohl recht. Das Tokina würde mich auch sehr reizen, hast Du schon einen Preis gehört? Hast Du vielleicht Erfahrungen mit dem preiswerten Sigma 18-50 3,5-6,3? Mein Händler sagte mir heute, dieses Objektiv wäre sein meistverkauftes und wirklich super in der Bildqualität.

Das Sigma 18-50 ist als Übergangslösung sicher ok. Für relativ kleines Geld ist es ganz ok, und darauf
beruht auch wohl sein Adjektiv "meistverkauft". Allerdings würde ich seine Meinung über die Bildqualität
nicht soooo überbewerten. Das 17-35 egal ob KoMi oder Tamron ist sicher deutlich besser.

@JDean

Das kann man so nicht sagen, schließlich sind beides ja nur Ausschnitte aus einem wesentlich größerem Bild. Man kann sicherlich gut erkennen, dass das abgeblendete Foto schärfer ist. Genau dazu war ja der Vergleich gedacht. Ob die Schärfeleistung insgesamt stimmt, dazu bräuchte man wohl das Komplettbild in voller Auflösung oder den direkten Vergleich zu einem anerkannt gutem Referenzobjektiv