Sigma 10-20 ::: Meine 1. Bilder
 

So, hier nun die ersten Bilder mit dem Sigma 10-20:

10mm 100% Crop

f4 | f8 | f13
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...mm_f4_crop.jpg | http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...mm_f8_crop.jpg | http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...m_f13_crop.jpg


20mm 100% Crop

f5,6 | f8 | f13
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...m_f56_crop.jpg | http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...mm_f8_crop.jpg | http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...m_f13_crop.jpg


Und das wären die bearbeiteten Ergebnisse:

10mm f13 (mit Photoshop und PTLens)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...3_1000_EBV.jpg

20mm f13 (mit Photoshop und PTLens)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...3_1000_EBV.jpg

Mein persönliches Fazit: Wieder mal ein Super-WW, das mich an der 7D nicht überzeugt. Ich denke, das wird sich auch erst mit einer Dynax xD ändern, die höher auflöst. Werde das Objektiv aber behalten, da es das günstigste, der für die 7D verfügbaren Super-WWs, ist.

Ich habe noch nie einen so langen Opel Corsa und einen so kurzen Ford Fiesta gesehen :)
10mm f13 (mit Photoshop und PTLens)

Hallo,
ich stimme dir zu,vielleicht solltest du doch noch mal das Sigma 15-30
testen, wie du es mal vorhattest. Ich bin von der Qualität echt überzeugt
und es schlägt die anderen Sigma WW um Längen.
Gruß
mittsommar

Also mich begeistern die Bilder in keiner Weise.
Unbearbeitet ist meiner Meinung nach keines so richtig zu gebrauchen.

Was mich persönlich jetzt wieder vor die Frage stellt, wwas nehmen ??

nach den Bildern, die ich bis jetzt gesehen habe, ist das Sigma 12-24, sowie das Tamron 11-18 deutlich besser. Oder täusche ich mich da ?

Gruss

Andreas

Hallo Andreas,

ich hatte alle 3 und mich hat keins überzeugt. Fand sie abbildungstechnisch bei feinen Details alle gleich schlecht.

Kann es sein, dass bei WW-Aufnahmen und der Betrachtung kleiner Strukturen einfach die Auflösung nicht mehr ausreicht.

Ich erinnere mich da an lange Threads zu vermeintlich unscharfen Landschaftsbildern mit der Dimage, meist ging es um Landschaftsaufnahmen (der ganze Wald war dank WW im Bild, beim 100%-Crop waren die Blätter aber nicht wirklich scharf).

Bedenkt bei der Schärfekontrolle den richtigen Beobachtungsmaßstab, ein 100%-Crop auf einem Monitor mit ca. 72 dpi entspricht schon einem ordentlich großen Ausdruck, den man sich i.d.R. nicht aus 20 cm Abstand ansieht.

LG Jan

Hallo Andreas,

aber welche Alternative bleibt dann in dem Bereich überhaupt ?

Gruss

Andreas

die D9d....wenn sie denn demnächst kommt, oder eine wie auch immer geartete höher auflösende Nachfolgerin zur D7d.
Ich denke, dass von den Super-WW-Optiken bei "Übersichtsaufnahmen" viel zu viel erwartet wird. Hier stößt man gnadenlos an die Auflösungsgrenze der 6 MP-sensoren.

Wenn man Bilder im näheren Bereich macht, sodass einfach nicht soviele Informationen aufs Bild müssen und können, sieht das nämlich viel besser aus.

Gruß
PETER

Ich denke man macht WW Bilder um sie nicht zu Beschneiden (schon garnicht bis auf 100% Crop) sondern um ein Motiv (Landschaft, Kirche, .... ) in der ganzen Größe zu sehen und da ist die Auflösung doch wohl O.K.

Sehe ich inzwischen genauso. Hier muss man einfach die physikalischen Grenzen zugestehen.
Die Bilder damals mit meiner 350D und dem Tokina 12-24 waren ein riesen Unterschied. Und 2MP mehr wird die nächste xD bestimmt haben :) (Meine Vermutung ist ein 12MP-Sensor)

Natürlich hast du Recht, dass man Bilder, die mit einem Super-WW gemacht worden sind, im Alltag nicht cropped, aber da die Detailauflösung nicht stimmt, hast du immer einen leichten Brei im Bild.
Und die Bilder hier möchte ich nicht ausbelichtet auf 60x40 sehen :( (Falls man sich mal ein schönes Landschaftsbild in Postergröße an die Wand dübeln möchte...)

Hat jemand Erfahrungen mit dem 14mm/2,8 von Sigma?

Gruss

Dieter

100%-Crop auf einem 19"-Monitor entspricht einem Bild von ca. 90 x 60 cm Größe, ein typischer / sinnvoller Beobachtungsabstand ist dann ca. 1 m (Bilddiagonale).
Jetzt rück mal 1 m von Deinem Monitor weg...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

ich sage Dir, Dein Landschaftsbild in 60x40 wird sich prima an der Wand machen!

Natürlich geht es auch anders, such mal nach Gigapixel-Bildern oder Mosaiken, das sind Bilder, die eine Schärfe haben, die gigantisch ist, da kann man dann wirklich mit der Nase rangehen und regelrecht durchwandern, indem man immer nur Ausschnitte betrachtet.
So geht man aber nicht an ein Landschaftsfoto heran, oder?

LG Jan

Ja, ein Spitzen-WW. Inzwischen eins meiner Lieblingsobjektive.
Hier hatte ich mal ein paar Beispiele geposted: -->Klick<--

Hab ich gemacht, aber so richtig begeistert bin ich trotzdem nicht ;)

Da gebe ich dir vollkommen recht :) Bin halt von meinem Tokina verwöhnt...


BTW: Erkrath bei Köln???

Re: Sigma 10-20 ::: Meine 1. Bilder
 

Da bin ich anderer Ansicht.
Ich finde die Bilder (nicht die Crops, sondern die "ganzen")knackescharf. Bei einer Weitwinkelaufnahme zählt nicht der 100%.Ausschnitt, sondern das Gesamtbild, und das bzw. die machen auf mich einen guten Eindruck.
Wozu Weitwinkelbilder auf 100% cropen? Da nimmt man doch eine Teleobjektiv in der Praxis.
Und Jan hat recht. 100%-Bilder ergäben ein riesiges Poster von 100cm x 70 cm, das betrachtet man nicht aus einem Abstand von 20cm.
Nene, Du kannst Dich über Dein Objektiv schon freuen. Und das sagt einer, der manchal kritischer ist als es nötig wäre!

Hallo Peter,

du hast ja grundsätzlich absolut Recht, aber wenn man so etwas gewohnt ist (oder zumindest die Erfahrung gemacht, das so etwas möglich ist):

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...NA_12mm_F4.jpg

fällt es mir schwer mich mit so etwas abzufinden:

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...i_11mm_F45.jpg

dass man Poster aus dem Abstand der Bilddiagonalen betrachten sollte, stimmt nur dann, wenn mit "Normal"brennweite aufgenommen. Dann hat man nämlich den gleichen räumlichen Eindruck wie bei der Aufnahme.
Um den wahren Weitwinkeleindruck beim Betrachter hervorzurufen, muss dieser entsprechend der verwendeten Brennweite näher ranrücken, z.B. bei einem 24mm Objektiv auf weniger als die Hälfte des Abstands nach der Diagonalformel. Wenn man das nicht beachtet, hat man die scheinbare Verzerrung von räumlichen Objekten (wie Kugeln oder auch Köpfen), die sich aus der schrägen Projektion auf eine ebene Fläche ergeben.
Gruss, Hans-Dieter

Hallo Andreas,
Deine Fensterbilder lassen verstehen, warum Du mit dem WW unzufrieden bist.

Hallo Hans-Dieter,
natürlich kann ich an das WW-Bild näher heranrücken, dannhabe ich den Bildeindruck, den ich auch bei der Aufnahme hatte. M.E. macht aber das WW-Bild aus, dass ich einen Bildeindruck hervorrufe, den ich ohne Kamera nicht hätte. Dazu gehören u.U. auch die stürzenden Linien.

LG Jan


BTW: Zum Thema Erkath bei Köln hast Du, Andreas, eine PN.

Preis für Sigma 10-20
 

Der billigste Anbieter lt. www.heise.de/preisvergleich ist derzeit "digipfeil" mit 439,- + 13,80 Versand. Im Vergleich dazu kostet dasselbe Objektiv in den US bei B&H 384,- + Versand.

Hat jemand Erfahrung mit dem Service für im Ausland gekaufte Objektive?

Re: Preis für Sigma 10-20
 

Klar - das rentiert sich nur bei einem Privatimport. Bleibt eben die Frage nach dem Service...

Hallo springm,
B+H wirst Du nicht zu einem "Privatimport" überreden können ;)

Oh, natürlich nicht. Ich meinte die nette Texanerin, die mich ab und zu besucht :oops:

Bei dem Bildvergleich fehlt eigentlich nur noch der direkte Vergleich des Sigma 10-20 mit einer anderen Digitalen.
Ansonsten sieht es für mich so aus wie Kamera gegen Supermarktknipse.

???

Ok. war unverständlich:
1. Ein Vergleich Sigma 10-20 an Komi, C oder N mit gleichem Motiv würde mich interessieren. Liegt es am Objektiv oder an der Kamera?
2. Der Unterschied zwischen Tokina / Canon und Sigma /Komi ist gewaltig.
Wenn man mir die Bilder ohne technisch Daten vorlegen würde, gewinnt ganz klar Tokina/Canon, während das andere in Ablage P wandert.
Oder anderst herum gesagt: Im Vergleich mit einem Fotohandy ist das Komi-Bild erstaunlich gut [aber keinem Kunden verkaufbar] :-)

Es liegt an der Kamera bzw. am 6 MP Chip.
Ich habe jetzt inzwischen die 2te 7D und das Problem bleibt bestehen.
3 Supper-WWs (Sigma 12-24, Sigma 10-20, KoMi 11-18 ) und bei allen das gleiche.
Sicherlich ist das Tokina diesen dreien überlegen aber nicht so krass wie es an der 7D der Fall ist.

BTW: Das schlechte Bild ist nicht das 10-20 sondern das KoMi 11-18

Meine Bemerkung war auch eher grundsätzlicher Natur.
Du hast nämlich recht: obwohl ich gelegentlich auch ein WW dafür einsetze, um "viel draufzukriegen", oute ich mich hier als einer, der es meistens der verblüffenden Effekte wegen tut, die man erzielt, wenn man Bildteile im Vordergrund riesig werden lässt.
Gruss Hans-Dieter