Sigma 14mm 2,8 Festbrennweite
 

Hat jemand von euch erfahrungen mit dem 14mm von Sigma?
Wie sieht es mit Verzeichnungen/Schärfe/Vignetierung im vergleich zum 17-35 2,8-4 Tamron/KonikaMinolta aus?


Ebay

Ich bin mit meinem Tamron nicht 100% zufrieden, evtl. würde ich es gegen das Sigma eintauschen, da ich im Bereich 17-35 kein Zoom brauche, da dieser Bereich bereits vom 28-135 4,0-4,5 abgedeckt wird.
Die entstehende Lücke wäre zu verschmerzen.

*EDIT*
Lait Sigma soll das Objektiv "Verzeichnungsfrei" sein

Re: Sigma 14mm 2,8 Festbrennweite
 

Damit meinen die, das es keinen Fisheye-Effekt hat. ;)
Es ist ein korrigiertes Objektiv, der Bildwinkel bei einem 15mm(16mm) Fisheye ist größer.
Alle Objektive verzeichnen.

Re: Sigma 14mm 2,8 Festbrennweite
 

In der Tat. Allerdings verzeichnen Festbrennweiten in der Regel deutlich weniger als Zooms, besonders im WW. Und das unabhängig vom Hersteller. Wobei, je mehr WW desdo mehr Verzeichnung. Wie gesagt, ganz pauschal und Markenunabhängig.

14mm und 17mm, das ist ein himmelweiter Unterschied. Im extremen WW spielt jeder mm Brennweite eine enorme Rolle. Also müsste man das 14er eher mit einem 12-24 als mit dem 17-35 vergleichen.

Das Sigma 14er soll ganz passabel sein. Allerdings ist das nur "Hörensagen". Das 17-35 Tamron kenne ich flüchtig. Es liegt so etwa auf dem Niveau des (kleinen) Sigma 18-50. Zwar lichtstärker aber wesentlich teurer.

Ich hatte kürzlich etwas dazu geschrieben:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=51111

499,- sind etwas zu viel, man bekommt es schon deutlich günstiger (mit etwas Glück und Geduld)

Bei Ebay?

Ja bei ibäääh -- oder auch 2nd-Hand im entsprechenden lokalen Fachhandel.

Ich hatte nagelneu mit Garantie 364,-Euro bezahlt: -->Klick<--

Hat eigentlich schon mal jemand das Sigma an einer analogen getestet? wie macht es sich da?
Ich schwanke zwischen einem neuen Sigma und einem gebrauchten Minolta 16mm Fisheye... Hauptsächlich werde ich es an der analogen D7 nutzen.
Wenn daß Sigma annähernd an die Qualität des Minolta heran kommt, würde ich mich wohl eher für ein neues Sigma entscheiden - wäre halt ein Neugerät.

Ich kenne nur das ältere 14mm /3,5, welches ich auch analog benutze, allerdings deutlich abgeblendet (f5,6 oder mehr). Mit den Ergebnissen bin ich zufrieden. Fisheye oder WW ist schon ein ziemlicher Unterschied, vor allem analog, wenn man nicht mal eben mit ein paar Klicks entzerren kann (es sei denn, die Bilder sollen eh gescannt und elektronisch verarbeitet werden). Denn Verzeichnungen sind beim 14mm recht gut korrigiert, beim 16mm hingegen vorhanden und gewünscht.

Moin
habe das 14er ein paar mal in der Hand gehabt...und es ist gut!
würde sogar sagen für diesen Preis...sehr gut!

habe auch ein 17-35...das ist auch gut nur wer richtig WW machen will oder braucht
kommt um das 14ner nicht herum!

ich muss ja hin und wieder direkt beim Kunden vor Ort Dinge machen die meisten vorher kaum geklärt werden können....
und "vor Ort" braucht es immer den stärksten WW!

Räume, Maschinenanlagen, Immobilien...überall braucht es starke WWs...also das 14er!
dazu noch Festbrennweite mit guter Öffnung!

...man muss ja mal die Alternativen betrachten???
wer von den sonstigen Herstellern baut denn noch sowas....zu dem Preis?
Mfg gpo

Ist das 14'er deutlich besser als das 12-24 von Sigma?

Da kann ich wieder nur vom 3,5er sprechen und würde sagen, es ist eher schlechter :!: D.h. es verzeichnet und vignettiert (offen) stärker, ist schwächer am Rand und weist möglicherweise noch deutlichere Farbsäume auf - zumindest nach allem, was ich bisher so vom 12-24 gesehen habe (ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung und habe auch nicht beide vergleichen) - Verzeichnungen sind beispielsweise bei den modernen SWW Zooms sind überraschend gut korrigiert. Dafür ist es deutlich kompakter und günstiger (das 14mm /3,5, das 2,8 ist deutlich teurer und ein ziemlich Brocken). Vom 14mm/ 2,8 habe ich Bilder gesehen, die im Grunde aussahen wie meine Ergebnisse mit der Vorgängerversion, also bin ich mal so kühn zu behaupten, daß man das übertragen kann - aber vielleicht kann Micha mehr dazu sagen? Klar, die Festbrennweite ist lichtstärker, das halte ich im WW aber für nicht so entscheidend, zudem stellt sich ja auch die Frage, wie gut es überhaupt offen ist (IMO nicht sehr).

Das 3,5er habe ich mir eigentlich nur angeschafft, weil es rel. günstig, erstaunlich klein und vollformattauglich ist. Wenn die Bildqualität mehr Priorität als z.B. die Größe und das Gewicht haben, nehme ich das 15-30 (weil es besser als das 14mm /3,5 ist). Wer seine Prioritäten ebenfalls mehr auf die Bildqualität bei größtmöglichem Bildwinkel und Vollformattauglichkeit legt, dem ich eher das 12-24 empfehlen.

Im blauen Forum waren mal Bilder des Sigma 14mm /2,8 zu sehen und die erinnerten mich wie gesagt stark an die, die mein 14mm /3,5 produziert, obwohl die beiden Objektive rein äusserlich wenig gemein haben. Das neuere mag besser sein, aber nicht viel.

Ach und weil oben erwähnt wurde, das Sigma sei dem 16mm Minolta vorzuziehen, weil es neu erhältlich ist: das 16mm Fisheye gibt es auch neu - von Sony für knapp 900 € :shock: Von Tamron gibt es auch noch ein 14mm /2,8, aber das soll eher schlechter sein als das Sigma, obwohl es deutlich teurer ist.

@Jens N.:
Ja, die Verzeichnung ist definitiv gewünscht! ;)
Ich fotografiere auf Diafilm oder SW-Negativen, die werden anschließend eingescannt (die Verzeichnung würde aber trotzdem bleiben....)
Wichtig ist mir die Auflösung, die das Objektiv leistet. Ich habe auch das Peleng, damit sehen die Fotos fast so gut aus wie mit meinem neuen 2MP-Handy.
Daher würde mich der unterschied zwischen dem Minolta und dem Sigma Fisheye stark interessieren.

Ernsthaft? Bei welcher Blende? Ich habe auch das Peleng und ab f8 (drunter benutze ich es eigentlich nicht) ist es sehr scharf. Ich finde in der Bildmitte löst es sogar mehr auf als das 14er meine ich. Ich kann gerne mal ein Beispiel zeigen.

Ah, ich glaube da ist ein Missverständnis: du hast nach dem Sigma 14mm /2,8 gefragt, das ist aber kein Fisheye! Es gibt von Sigma ein 8 und ein 15mm Fisheye, das 14er (von dem ich auch die ganze Zeit spreche) zeichnet normal, wie du ja auch schon in deinem ersten Beitrag geschrieben hast. Das Sigma 15mm Fisheye kenne ich nicht.

Möchtest du nun etwas zum Sigma 14er oder zum Sigma 15mm Fisheye wissen?

Also ich habe das 16mm Zenitar Fish- objektiv, 2 Blenden abgeblendet ist das an der analogen suuuper. Vergrößerungen in 30x40 schauen tadellos aus. An digital gehts auch, aber da ist der Fisheffekt zu gering.

In meiner Galerie sind einige Bilder aus der sächsischen Schweiz damit zu sehen.

Gruß Frank

Stimmt, das 16mm Zenitar wäre auch noch eine günstige -und angeblich sehr gute- Alternative. Schonmal angesehen?

Wahrscheinlich bin ich letztendlich im falschen Thread gelandet....

Ich wollte nur zu den Fisheye Objektiven etwas wissen.


Mein Peleng ist in der Mitte auch ganz gut (nur Blende 16), am Rand wird meines aber deutlich schlechter - das kann natürlich stark vom Exemplar an sich abhängen.
Daher hatte ich eigentlich nicht mit dem Gedanken gespielt, das Zenitar überhaupt auszuprobieren.

Letztendlich gehen meine analogen Bilder folgenden technischen Weg:

- meistens ISO100 Diafilm, ab und zu auch mal SW-Negative ISO125 oder ISO400
- Scan mit Nikon V ED
- bei Bedarf bearbeitung mit PS

Da der Nikon V ED (für den recht geringen Preis) doch recht viel leistet, möchte ich meine Objektive auch möglichst Leistungsstark halten, was die Auflösung angeht.
Wenn das Zenitar wirklich so gut auflöst, wäre es eine Alternative - schade nur, daß der AF fehlt. Was kann man momentan für ein Zenitar bezahlen (Neuware)?

Und mir fällt gerade auf, daß ich dich mit dem Threadersteller verwechselt habe - sorry. Den zweiten Teil von Beitrag #14 also bitte einfach ignorieren.

Na ja, die Ränder können bei dem extremen Winkel natürlich nicht wirklich gut sein, aber insgesamt bin ich mit meinem wirklich zufrieden. Wir können ja mal Bilder vergleichen, vielleicht stimmt mit deinem was nicht? Es gibt z.B. mit manchen Adaptern Probleme mit der Unendlicheinstellung.

Auf AF kann man bei diesen Objektiven meiner Meinung nach gut verzichten: Entfernung grob einstellen, abblenden und die Fokussierung passt bei normalen Abständen immer. Das geht beim Peleng jedenfalls, beim Zenitar muß man wegen der längeren Brennweite vielleicht etwas genauer sein.

Einfach mal bei Ebay schauen, eine andere Bezugsquelle wüsste ich jetzt spontan eh nicht. Geht so ab 110 € los (mit Zollgefahr) und steigert sich bis 170 € inkl. Min AF Adapter bei einem deutschen Anbieter. Gebraucht sollte das aber leichter zu kriegen sein als z.B. das Peleng. Im Internet findet sich einiges zum Peleng und zum Zenitar, inkl. Beispielbilder. Mehr kenne ich von letzterem auch nicht, aber was ich davon so gesehen habe, sah OK aus.

Hi,

also ich habe für das Zenitar keine 100 Euro bezahlt (über Ebay - neu) mit M42, dann noch ein Adapter und fertig. Gegebenenfalls mußt Du die Sonnenblende abschrauben und so ansetzen, daß nix abschattet (abhängig vom Gewinde des Adapter). Geht ganz einfach (3 Schräubchen). Da das Objektiv einen Stößel besitzt mit dem die Blende betätigt wird und du aber mit Arbeitsblende fotografierst, ist die Stößelmechanik zu entfernen. (geht wirklich super einfach , bekommt jeder hin, dauert 1 Minute). Manche Adapter drücken den Stößel von Haus aus ein (dann brauchst Du das nicht).
Die Abbildungsqualität ist wirklich hervorragend und wird eigentlich nur vom Film begrenzt.
Eigentlich wollte ich mir aufgrund dieser Erfahrungen das Peleng für digital zulegen. Aber die Qualität muß wohl nicht so sein - eigentlich schade.

Gruß Frank

Stimmt, AF ist weniger wichtig, aber die Blendensteuerung bleibt ja auch aus. Eigentlich ist das Teil gut eingestellt - es ist keine Unschärfe sondern tatsächlich mangelhaftes Auflösungsvermögen. Meiner Meinung nach nutzt das Peleng noch nicht einmal die potentielle Leistung der D7D aus, von ISO100 Diafilm ganz zu schweigen.

Allerdings soll die Leistung (so las ich es in irgendeinem Forum) stark vom Exemplar abhängen. Kann also sein, daß die Schärfe, Auflösung, Kontrast, Farbe, etc. von einem zum nächsten Exemplar sehr unterschiedlich ausfallen können. Ein Indiz dafür ist ja schon alleine die "doppelte" Vergütung der Frontlinse. Wenn es um die Schärfe ginge, könnte es tatsächlich in Einzelfällen auch am Adapter/der Befestigung liegen. Das würde ich jedoch bei meinem Exemplar ausschließen, da ich bei allen erdenklichen Blenden- und Entfernungseinstellungen getestet habe.

Irgendwie will es mich doch nicht so richtig zum Zenitar hinreißen lassen, ich werde mich wohl nach wie vor für ein gebrauchtes Minolta oder ein neues Sigma entscheiden - nur welches?

Zenitar
 

Vor kurzem habe ich mir ein Zenitar in der Bucht ersteigert. Mein Exemplar ist einfach nicht zufriedenstellend! Die Schärfe lässt stark zu wünschen übrig, was ich auf das mangelnde Auflösungsvermögen zurück führe. Dazu kommen heftige CAs und natürlich Flares ohne Ende. Negativ wirkt sich für mich auch aus, das der Fisheye-Effekt bei unserem Crop nicht wirklich vorhanden ist.
Fazit: Ich würde es nicht noch mal kaufen:flop:.

Jan

[Edit] Mein Zenitar hat übrigens keinen Stößel, sondern Blendenvorwahl!

Ja das kann sein, je nach M42 Adapter ist es möglich, daß die Entfernungseinstellung justiert werden muß. Du bekommst praktisch kein Unendlich scharf. Die Korrektur geht ganz einfach. Gibts auch Anleitungen im Netz. Mit CA´s habe ich kaum Probleme, aber bei einer derart gewölbten Linse schon möglich.

Frank

Hallo Frank,

das mit der Justierung der Unendlicheinstellung hab ich fast vermutet. Hast Du einen Link?

Jan

[Edit] Habe gerade selber was gefunden, falls es noch jemand interessiert:

http://gelbfilter.de/rdx/index.phtml?ID=37

Ich habe mich entschieden - und zwar für ein gebrauchtes Minolta.
Das einzige Problem wird jetzt nur noch sein, ein gut erhaltenes (technisch gut reicht, ist ja nicht für die Vitrine) Exemplar zu finden. In der Bucht sind letztens zwei Stück weggegangen, leider hab ich keines davon ersteigert :flop:
Wenn ich nicht rechtzeitig zum Urlaub (Mitte September) eines finden sollte, probiere ich es zur Not doch mit einem Sigma.