Sony FE 16-35 F2.8 GM II
 

Ein Review von Mark Galer: https://youtu.be/6Hzi3CS3tQU?si=7l4uR6rQYTu6dBo7

Pressemittteilung
 

Der Preis ist sehr engagiert mit 2699 Euro.

Hier gibts ja auch jede Menge engagierter Fotografen.:crazy:

Wann bestellst Du das Objektiv?;)

Ich sehe mich eher bei den weniger Engagierten….

Ich habe mir den Beitrag von "Fototrainer" angeschaut. Ohne das Objektiv der 1. Generation jemals in der Hand gehabt zu haben: GM1 zu GM2 hat dort so einen gewaltigen Unterschied in der Bildqualität, dass es für mich kaum glaubhaft ist. Man belehre mich eines Besserern...

:flop:Für mich ist es teuer. Mit einem Euromillions-Gewinn wäre es wieder billig . . . ::D
Mark65

Schon getestet bei Lens Tip
https://www.lenstip.com/654.11-Lens_...I_Summary.html

Ich fände es auch erschreckend, wenn die Ier Version so deutlich abfallen würde. Hat der Fototrainer da eventuell ein schwaches Exemplar erwischt?

Das vermutet er ja auch selber...

Wird wohl Kameraintern anders bearbeitet.

Auch das RAW. :crazy:

Die Aussage mit dem schlechten Exemplar aus der 1. Generation kann man eigentlich so nicht stehen lassen. Es handelt sich ja hier um ein relativ hochpreisiges G MASTER, und nicht um ein Neckermann Objektiv aus den 70ern.

Dass es das gibt (schwache GM-Objektive), kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen:
12-24 GM - dezentriert - 2 x bei Geissler, 1 x bei Schuhmann - Dezentrierung ist jetzt weg bzw. liegt innerhalb der Toleranzen.
70-200 GMII - ohne Fehl und Tadel - wüsste nicht, was man da besser machen könnte/sollte.
200-600 G - problemlos, da kann man für ein Zoom nicht meckern.
90 Makro - voll in Ordnung, AF ist ziemlich lahm, dürfte ein wenig leichter sein.
16-35 F/4, 24-105 F/4, 40 F/2,5 - erfüllen die Erwartngen, bei den Zooms ist eine bessere Abbildung der Randbereiche denkbar (das 24-70 F/2,8 DG DN von Sigma ist hier sichtbar besser wie das (dafür auch billigere) Sony 24-105 F/4).

"Montagsmodelle" aufgrund Serienstreuung gibt es überall -auch wenn ich die eher bei den "billigen" Objektiven z. B. von Samyang vermuten würde.
Sony GM bedeutet also nicht unfehlbar.

Das 16-35 GM1 bei Lax war ziemlich sicher defekt: so unscharf am Rand war mein 12-24 GM selbst in dezentriertem Zustand nicht.
Auch bei meinem dezentrierten 12-24 wurde die Randunschärfe um so schlimmer, je kleiner die Brennweite war: 12mm deutlich, 16mm noch sichtbar, 20mm noch zu erahnen (kann auch Einbildung sein), 24mm in Ordnung.
Ich glaube schon, dass sich das GM2 in allen Bereichen gegenüber dem GM1 verbessert hat - so deutlich/dramatisch wie hier bei 16mm dargestellt, deutet es aber meiner Meinung nach auf einen Fehler beim GM1 hin.

Das 16-35 GM2 scheint eine tolle Linse zu sein: gut, klein/leicht, schnell. Zu Preisen unter 2k (da muss man noch etwas warten) gut vorstellbar, dass sie mein 16-35 F4 ersetzen wird, wenn das Kleingeld dafür vorhanden ist.

Der Vergleich zwischen einer wohl defekten Version 1 und einer guten Version 2 ist dann in der Bewertung zugunsten der Version 2 unseriös. Mir ist schleierhaft, wieso ein seriöser Tester (?) das so veröffentlicht...

Weil er das II-er nur zwei tage zum test hatte und ansonsten gar kein Video veröffentlichen könnte ?

Warum hatte er dann kein gutes 1er zum Test, wenn ihm schon das 2er gestellt wird...

Weil, so wie er es im Video gesagt hat, auch das GM 1 zur Verfügung gestellt bekommen hat.

Jetzt stellt sich die Frage:
Haben alle GEKAUFTEN Sony FE 16-35 F2.8 GM I eine solchen UNTERSCHIED zum GESTELLTEN Sony FE 16-35 F2.8 GM II Objektiv, oder hat Sony nur besonders gut sortiert GM 1 --, GM 2 ++
Da gab es doch eine Test-Zeitung die hat nur gekaufte Artikel getestet.

Und die wäre?

Bezug nehmend auf die Version GMI vom 24-70/2,8 und vom 70-200/2,8 läst sich schon sagen dass die Version GMII bei beiden Linsen optisch deutlich besser ist. So wird es beim 16-35 auch sein.
Außerdem weis niemand was mit dem Testexemplar des GMI bereits angestellt wurde (Sturz etc).

Stiftung Warentest.....
Hat allerdings manchmal etwas "eigenartige" Testkriterien und ist somit nicht wirklich aussagefähig.

Ein Bekannter von mir hat das 16/35 GM Mk1 und ich hab es testen können. Hat mich nicht wirklich vom Hocker gehauen, aber so schlecht wie das Exemplar vom Laxander war es wirklich nicht. Dennoch war es keine Alternative zu meinem 16/35 f4 von Zeiss. Vor allem war es sehr empfindlich auf Flares bei Gegenlicht, die teilweise extrem störend waren. Gibt es für das neue GM ll dazu schon Informationen?

MArk Galer hat ein Video dazu .

Jaa... vor allem wenn der gkaufte Artikel nicht der BESTE ist.

Am Besten ist, wenn auch der Test eine "Version II" bekommt, mit zwei wirklich zu vergleichenden Objektiven.

Ich denke, wenn die erste Version dermaßen schlecht gewesen wäre, hätten wir das hier schon mehrfach gelesen.

:top: Das sehr ich genauso. Da ist das Forum ein guter Indikator.

Ich habe die erste Version und kann den Vergleich zum 18er Batis ziehen. Da ist das (dieses Exemplar zumindest) GM sogar eher minimal schärfer über das Bildfeld, besonders am Rand, als das Batis. Und auch bei 35mm ist es immer noch im Zentrum sehr scharf und fällt nur etwas zum Rand ab. Man muss sich einfach mal die Reviews der ersten GM Version anschauen. Da wird es auch über den Klee gelobt (auch bei seriöseren Testern :) ). Also wegen der Schärfe würde ich keinen Grund sehen auf das IIer zu wechseln. Wenn überhaupt dann wegen der Größe und der deutlich kleineren Naheinstellgrenze und dem damit verbundenen Abbildungsmaßstab von 1:3, wie beim 40er Batis. Das ist schon recht cool!

Der Vergleichstest von dem "Fototrainer" ist doch der gespielte Witz oder ?

Wenn ich einen Vergleichstest machen will beschäftige ich mit dem Produkt vorab intensiv und versuche nicht einfach "der Klicks wegen" der Schnellste zu sein.

Das wird immer schlimmer mit diesen "Tests" auf Youtube. :crazy::crazy::crazy:

Sony und der Autor des Testes sollten eigentlich ein Interesse daran haben, diesen Beitrag aus dem Netz zu nehmen. Es ist einfach unprofessionell, was da geboten wurde.

Die aktuelle Version ist das Beste, was dieses Universum zu bieten. Bis der Nachfolger kommt! Dann ist es der größte Mist, der je produziert wurde, denn der Nachfolger ist ja nun der Weisheit letzter Schluss. :lol: :lol: :lol:

Grüße :)

Ja, das bekommt man bei mehreren YouTubern immer wieder mal genau so mit.
Und bei unserem guten Lax hatte ich exakt diesen Eindruck jetzt gerade nicht zum ersten mal als ich mir sein Video angeschaut hatte. Leider habe ich ohne Erfolg sein Video von damals zur ersten Version des WW-Zooms gesucht.

Genau das habe ich auch schon gesucht und nicht gefunden. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.
Nach diesem "Vergleichstest" vom Fototrainer kann Sony nur froh sein, wenn nicht mehr zu viele Exemplare vom FE 16-35 F2.8 GM I in den Regalen liegen, damit es nicht zu einer Rabattschlacht ausartet. :lol:

https://www.youtube.com/watch?v=L_L_...ingNatureAlpha

In diesem Vergleich sind die Unterschiede nicht so groß!

Bei Mark Galer auch nicht, er meint, es gibt bei 35mm einen leichten Unterschied ...

https://www.youtube.com/watch?v=6Hzi3CS3tQU

Ich finde den Schärfeunterschied der beiden Generationen im Videobereich bei 4K nicht sichtbar.
Da hatte ich mit dem Vorgänger schon ein scharfes Objektiv.
Habe es damals ausmessen lassen und einfach ein sehr gutes erwischt.

Das (nichtvorhandene) Focusbreathing beim Neuen ist hingegen gewaltig.
Da hat Sony ein echt geniales Objektiv heraus gebracht und der Umstieg hat sich wahrlich gelohnt.

groover

Hat jemand schon das neue 16-35 GM II bekommen?

Ja, ... :D

mfg / jolini