Erfahrungen mit 70-200 2.8
 

Hat jemand Erfahrung bzw. einen Vergleich mit diesen Kombinationen? Das Sigma ist ja ein ziemlich schwerer Brummer. Hat die Tamron Kombi zufällig mal jemand getestet? Funktioniert das überhaupt?

LA-EA3 - SAL70200g2 (habe ich aktuell)
MC-11 - Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM Sports
MC-11 - Tamron SP 70-200mm 2.8 Di VC USD G2

Oder ist nur das SEL70200 wirklich sinnvoll?

Wenn's hilft:
ich betreibe das Tamron 70-200 /F2,8 USD (A-Mount) mit dem LA-EA3 an einer A7III.
Optisch sehr gut - auch schon bei Offenblende.
Für ruhige Motive (Portrait, Zoo) sehr gute Treffergenauigkeit mit dem AF.
Bewegt sich da Motiv auf die Kamera zu (z. B. ein auf einen zulaufender Hund), kommt der AF nicht mehr hinterher = Hinterteil + Schweif ist scharf, Kopf liegt in der Unschärfe - auch abgeblendet auf F/4,0.

Ist halt die Frage, was du mit dem Objektiv anstellen möchstest.

Die A9 gilt als AF-Monster - da macht es eigentlich keinen Sinn, das mit adaptierten Objektiven (egal welches) zunichte zu machen.

Anscheinend wird von dir nach Telezoom mit durchgehend F/2,8 gesucht.

Da bietet sich das GM 70-200 an (schon etwas in die Jahre gekommen, aber immer noch top) für rd. 2.500 EUR oder das Tamron 70-180 F/2,8 für unter 1.300 Euro.

Noch billiger wird es mit adaptieren DSLR-Objektiven - aber das ist nur für eher ruhige Motive vom AF her geeignet.
Ob dir das reicht, kannst du dir nur selbst beantworten.

Ich habe eine Zeitlang ein Canon 70-200 2.8 mit dem Sigma MC-11 an der A7iii betrieben.
Der Autofokus war selbst bei statischen Elementen reine Glückssache.
Ich habe in der letzten Zeit dann schon oft manuell fokussiert und schlussendlich kam das Objektiv weg,
weil es einfach frustrierend war damit zu fotografieren und ich habe mir das SEL 70-200 4.0 gekauft

Wenn du eine wirklich Sport taugliche Kombi willst mußt du wohl das SEL 70-200/2,8GM nehmen.
Ich habe das GM mit einer A9 und A7RIV in Verwendung, es gibt kein 70-200 das schneller und treffsicherer ist. Optisch besser ist sowieso keines.

Ist das wirklich so absolut richtig?
Das 70-200 / 4.0 performt selbst an der A7 III unter Flutlichtbedingungen bei ISO 12.000 und höher sehr gut im Dauerfeuer mit AF-C.

Hatte nach der Lektüre hier und anderswo damit gerechnet nicht viel zustande zu bringen mit der Kombination.

Das Tamron 70-180 F2.8 soll ja auch sehr schnell sein und von meinem Batis 135 2.8 kann ich auch nichts negatives berichten.

Der TO hatte speziell nach dem 2,8er gefragt.
Ich gebe dir recht daß das 70-200/4 an 24MP sehr gut performt, ich nehme es immer wieder gerne mit der A9 her weil es so klein und leicht ist.;)

Japp, stimmt! Alles!

@Bandenfresser
Du hast ja schon eine adaptierte Lösung. Was suchst Du denn; wo willst Du Dich verbessern?

Meine Erfahrung mit del 70-400 G2 sind sehr positiv an der a9. Ich denke dass da allgemein die G2/SSM2 Objektive sehr gut gehen - in der Regel ist der AF schneller als mit dem MC-11.

Vielen Danke für eure Antworten! Ich suche tatsächlich was sporttaugliches.
Naja, es geht um eine Entscheidungsfindung in was oder in welcher Reihenfolge ich investieren soll. Das ein oder andere Objektiv warten...

Das SEL 70-200 2.8 macht wohl tatsächlich am meisten Sinn. Ich bin auch immer mehr davon überzeugt. Fürs erste wäre die Alternative wohl das Tamron 70-180 F/2,8... Ich bevorzuge zwar Innenzoom bevor. Vielleicht muss ich mir das Tamron aber doch auch in Betracht ziehen. Unintressant scheint es mir nicht...

@Man
Die A9 gilt als AF-Monster - da macht es eigentlich keinen Sinn, das mit adaptierten Objektiven (egal welches) zunichte zu machen.
Ja das macht keinen Sinn :top:

@Schura
Ich habe eine Zeitlang ein Canon 70-200 2.8 mit dem Sigma MC-11 an der A7iii betrieben. Der Autofokus war selbst bei statischen Elementen reine Glückssache.
Kommts nicht auch auf die Canon Version und den Body an?

@WB-Joe
Wenn du eine wirklich Sport taugliche Kombi willst mußt du wohl das SEL 70-200/2,8GM nehmen.
Das sehe ich ein :top:

@zandermax
Das Tamron 70-180 F2.8 soll ja auch sehr schnell sein.
Das wäre wohl die Alternative :top: Leider kein Innnenzoom, aber fürs erste vielleicht keine schlechte Wahl.

@peter2tria
Meine Erfahrung mit del 70-400 G2 sind sehr positiv an der a9. Ich denke dass da allgemein die G2/SSM2 Objektive sehr gut gehen - in der Regel ist der AF schneller als mit dem MC-11.
Das 70-400 G2 funktioniert wirklich gut :top: Das verwende ich auch und soll auch bleiben. Für Sport möchte ich noch was Lichtstarkes.

Wenn Du was sporttaugliches suchst, könnte ich noch das Sigma 120-300 2,8 Sports in den Ring werfen. In Kombi mit dem MC11 hatte ich die Canon-Version zum Testen an der A9 und kann nur Positives berichten.
Ich hatte das Sigma auf der Einkaufsliste für Eishockey-Fotografie. Allerdings hat dann das Stadion eine neue Lichtanlage bekommen und die Notwendigkeit der 2,8er Linse fiel dadurch weg. Jetzt reicht mir das Sony 100-400 GM vollkommen aus, um den schnellen Kufensport in den Kasten zu bekommen.

Spannend was du für ein Objektiv ins Spiel bringst. Bei mir geht es auch um Eishockey :shock: :D

Hast du es freihand oder mit Einbein verwendet? Ist ja dich ein ziemlicher Brummer.

Ich fotografiere Eishockey meistens mit Einbein. Drei Drittel gehen sonst zu sehr auf den Rücken. An der A99ii hatte ich das 70-200 Sony dran, dann habe ich die A9 gekauft. Daran habe ich jetzt das 100-400. Direkt hinter der Scheibe nehem ich auch mal das 70-200 oder sogar das 24-105.

Für Eishockey hatte ich hinter der Scheibe meist auch das 70-200 ohne Einbein dran. Manchmal das Minolta 200 2.8, dann muss man sich aber möglichst nahe an der Spielerbank positionieren. Für ein Drittel nutzte ich an manchen Spielen das Minolta 400 4.5 auch ohne Einbein auf der Zuschauertribüne. Da gibt es bei uns eine Ecke für Fotografen. Mehr Gewicht verträgt mein Rücken aber auch nicht...

Nun mit der A9 muss ich das Glas nun überdenken. Hm das Sigma 120-300 scheint die Wahl zu sein. Dann aber auch mit Einbein. Das wäre für meinen Zweck ein ideales Zoom. Würde an der Scheibe und auf der Tribüne funktionieren :top:

Das 120-300 wäre mir direkt an der Scheibe zu lang. Wir haben in Freiburg einen Platz in einer der Ecken der Eisfläche. Von da fotografiere ich ausschließlich mit dem 100 - 400 GM (mit Einbein und lockerem Kugelkopf). An der Scheibe bin ich in einem der Drittel. Da reicht im Prinzip ein 24-70 bzw. mein 24 - 105. Es gibt noch einen Platz zwischen den Spielerbänken, der aber nur mit Kopfschutz benutzt werden darf.(In Coronazeiten gar nicht). Der wäre aber ideal für das 70-200.
Zur Zeit ist aufgrund der fehlenden Zuschauer das Fotografieren natürlich ein Traum. Wir können uns frei um Stadion bewegen und stehen niemandem im Weg.

Dürft ihr mit solchen Tüten überhaupt ins Stadion ?
(Ich dachte die Vereine haben Verträge mit der DHL die wiederum nur akkreditierte Bildreporter zulässt - oder seid ihr akkreditiert ?)

Ich bin akkreditierter Pressevertreter.

ok, verstanden, denn ich wollte beim AEV auch schon mal photographieren, aber dies wäre nur ausnahmsweise bei weniger interessanten Spielen - wo also weniger Akkreditierte da sind, die sich beschweren könnten.

Ich glaub ich muss meinen Bekannten der dort Einfluss hat nochmals befragen....

Ich weiß nicht, wie es in der DEL geregelt ist. Freiburg spielt in der DEL2. Es gibt zwar auch Regeln der DEL2 (z.B. Kopfschutz an der Bande) aber ich weiß nicht, wie es aussieht, wenn man einfach als Zuschauer mit ner Kamera ankommt.

Ich bin auch akkreditierter Fotograf. Bei uns macht man die Akkreditierung in der NL beim jeweiligen Heimclub und nicht über die Liga. Der Club darf entscheiden, wen er zulässt.

Es gibt Clubs, da kann man die Tüte auch als Zuschauer mitnehmen. Habe ich auch schon gemacht.

Mit 120-300 kommt es schon auf den Standort hinter der Scheibe an. Dort wo die Bande nicht mehr gebogen ist, würde es passen. Wobei es bei uns regelmässig einen Agenturfotografen mit einem Sigma 120-300 hat.

Zwischen den beiden Spielerbänken gibt es bei uns nur eine Person die das darf. Nicht mal die Agenturfotografen dürfen dort hin. Er verwendet ein Canon 200-400.