Bildqualität ?
 

Hallo Zusammen,

ich hab da was, was mich schon seit Ewigkeiten stört, nervt, belastet...

Bilder mit dem Iphone 11pro sehen toll aus, auf dem Handy.
Bilder mit der A7II sehen super aus auf der Kamera.

Lad ich sie auf dem PC und schau sie mir in PS an, möchte ich sie am liebsten alle löschen. Grob und Pixelig siehts dann aus. Bildschirm ist ein ASUS, muss dazu sagen, für Gamer mit 144hz und all so was. Aber für Bilder anscheinen nicht geeignet.
Daneben steht ein Samsung Bildschirm, da siehts ein bisschen besser aus.

Ich passe die Bilder ein wenig in PS an, reduziere die Größe auf 2560x1440 und wenn ich sie mir dann in 100% anschaue...... grausam

oder bin ich einfach nur zu anspruchsvoll ???? ich weiß es nicht

Zeige mal bitte Bilder hier.

ISO100 oder HighISO Bilder? Welche Objektive kamen zum Einsatz.
Also das Phänomen beim Smartphone kenne ich, dass bei 100% der Lack ab ist, aber bei der Alpha wären Bilder wirklich hilfreich

Bilder kann ich später schicken.

ISO ist auf Auto zwischen ISO 100 und ISO 3200

Erst verkleinern und dann 100% Ansicht??
Wie sieht denn die Originalgröße in 100% Ansicht aus?

Sag mal noch etwas mehr über deinen Monitor.

Ehrlich gesagt wäre ich mit einem HD-Monitor bei Fotos auch nicht mehr zufrieden. Da siehst du ja die Dots schon von weitem. Gamer wollen ja meist einen Monitor mit einer schnellen Reaktionsgeschwindigkeit und eine höhere Auflösung würde die Framerate automatisch drücken.
Ob Samsung oder Asus ist in dem Fall egal. Für eine gute Fotowiedergabe wäre für mich 4K oder höher ein Muss!

Außerdem: warum verkleinerst du deine Fotos?

Monitor ist der hier Asus

Warum ich die Bilder verkleiner..... gute Frage. Wohl aus Gewohnheit. Mach ich schon seit vielen Jahren. Früher musste man die Bilder verkleinern, z.b. für Fotocommunity und so. kommt wohl daher noch.

Originalgröße schau ich mir heute Abend mal an

Wenn du mir jetzt noch sagst, dass es sich bei den Ausgangsbildern um JPG-Dateien handelt, die du zusätzlich mit PS und einer Komprimierungsstufe von 60% zu Schrott verwandelst, brauchen wir nicht weiter zu forschen.

Das ist aber eine gewagte Behauptung, hatte selber bis vor kurzem einen 27" Eizo (2560*1440 Px), und der war absolut ausreichend. :roll:
Und bei 4K bzw. 5KI ist dann ja auch etwas größeres angesagt, da denke ich so an >=32". ;)

Zum TO,
Beispielbilder wären wahrlich Hilfreich um weiter helfen zu können.

Auch der Monitor sollte Bilder sauber Darstellen können, jetzt weis aber keiner was Du dort eingestellt hast betriff Gaming, Farbtemperatur etc. also her mit den Infos usw. …

Damit ist wohl die Hauptursache schon geklärt. Ein 27" Monitor mit Full-HD. Das ist ja schon Klötzchengrafik! Mein iMac hat bei der selben Größe die 5fache Auflösung.

Ich hoffe, du schmeißt die Originale nicht weg. Irgendwann sind HD-Monitore veraltet und das Minimum, was du bekommen kannst, ist 4K (das wäre die 4fache Auflösung von deinem Bildschirm). So lange dauert das sicher nicht mehr.
Wenn du dann deine Bilder öffnest, siehst du in der Mitte des Bildschirms eine kleine Postkarte mit deinem Foto.

Ja, bei 2,5K fängt es an, gut zu werden. Aber das ist m.E. bei 27" die absolute Untergrenze! Ich habe an meinem Bastel-PC einen 25" von Dell mit dieser Auflösung. Da siehst du aber schon die Dots.

Der 27" iMac hat eine Auflösung von 5120 x 2880. Da siehst du auch die kleinsten Details. Und größer als 27" will ich auf dem Schreibtisch in 60cm Abstand eigentlich gar nicht haben. Dann habe ich das Bild ja gar nicht mehr in der Gesamtheit im Blick.

Na das ist aber schon sehr übertrieben. Full HD auf 27" ist weder grob noch pixelig und sicher weit entfernt von Klötzchengrafik.
Hab selber noch so einen Monitor zu hause und keinen Bedarf für eien größeren.
Ich bin auch ziemlich sicher das ist nicht die Hauptursache.
Aber bevor wir keine Bilder zu sehen bekommen ist eh alles nur Spekulation.

Ist das so? Ich habe seit vielen Jahren 27" Monitore (Hanns/HP/Samsung) an FullHD betrieben und bis vor kurzem auch an einem 32" Monitor, den ACER B326HK, (mit einem von zwei Rechnern) nur FullHD genutzt.
Bei keinem dieser 27" bzw. 32" Monitore hatte ich aufgrund einer ("nur") FullHD Auflösung (60Hz) bei 100% Vergrößerung in PS/CS4 pixelige oder grausame Bilder. Meine Bilder stammen wahlweise aus meiner A7III und A7RIV.

Gut, das hängt sicher in Wesentlichen vom Betrachtungsabstand ab. Aus 2-3m Abstand reicht mir die Auflösung meines 37“ TV in Full HD auch aus, aber auf dem Schreibtisch sitze ich ca. 60-70cm vor dem Bildschirm und ich würde nicht sagen, dass ich Adleraugen besitze. Bei 27“ möchte ich mir definitiv kein Full HD mehr antun
Vielleicht hast du auch noch nie den Vergleich gehabt.

Ja da hat halt jeder seine persönlichen Vorlieben.
Ich habe tatsächlich noch nie auf ein 5K Display in 27" geschaut, kann aber sehr gut nachvollziehen,
dass man nicht mehr zurück will, wenn man die höhere Auflösung erst mal gewöhnt ist.
Das Bessere ist des Guten Feind!
Nichtsdestotrotz weiß ich aus eigener Erfahrung dass Fotos auf einem 27" FHD Monitor nicht grob, pixelig und schon gar nicht grausam sind
nur wegen der vermeintlich "zu niedrigen" Auflösung des Displays.
Freundschaft? :umarm:

Ich habe hier nen Handy mit 2960 x 1440 ……...:shock:
Man gewöhnt sich sehr an höhere Auflösung. FHD bei 24" ist mir schon etwas grob mittlerweile.

Aber wir schweifen ab.
Lieber Threadersteller, bitte stell und Beispielbilder zur Verfügung.
Hilfreich ist auch, womit du wie verkleinert hast.

LG
Martin

Bild kommt gleich, bin noch im Büro

Verkleinern tue ich mit Photoshop. Wie siehts denn aus, auf wieviel stelle ich denn
die Auflösung? (dpi)

Welches Verfahren und welche JPG Kompressionsrate?

2 Fragen habe ich auch noch:

Bilder in RAW oder JPG aufgenommen bzw. in Photoshop bzw. ACR bearbeitet?

In der Kamera adobe oder srgb als Farbraum eingestellt?

ich verkleinere die Bilder auf 2560x1440, Stile skalieren, Proportionen beibehalten, Interpolationsverfahren.... Bikubisch automatisch. Auflösung 300 Pixel/Zoll

speichern als jpg, Qualität 12, Maximal
format optionen - Baseline (Standard)

hab ich was vergessen?


und nun...... wie kann ich denn hier ein Bild hochladen? :cool: ok, ne möglichkeit gefunden.


sieht doch scheisse aus, oder? :lol:





Edit by DonFredo: Direkt eingebundene eigene Bilder dürfen nach den Forenregeln nur max. 600x600 Pixel und max. 200 KB haben. Sonst bitte die Galerie nutzen. Dort sind Bildgrößen bis max. 2400x1600 Pixel und max. 1536 KB möglich.

Wo du recht hast du recht. Bist aber auch selbst schuld!:flop:
Warum verkleinerst du ein Bild ohne Not auf diese Abmessungen von 2560x1440? Weil dein Bildschirm diese Abmessungen hat? Mit dieser Kompression hast du automatisch jede Menge Details verloren. Solche Verkleinerungen oder noch kleiner macht man ausnahmsweise mal fürs WEB oder für den Versand von Emails. Ansonsten erhält man sich doch die vorhandene Bildqualität und beschneidet sie nicht ohne Not. Informier dich mal über die JPG-Kompressionsstufen und ihre Nachteile. Ohne dass ich jetzt extra recherchiere, kann ich aus der Erfahrung heraus sagen: Die Verkleinerung der 24MB großen Pixelmengen der A7II auf diese Abmessungen bringt ganz klar Verluste.
Was soll denn deiner Meinung nach ein Programm machen, das einen großen Teil der Bildinformation wegschmeißen muss. Ein Wunder vollbringen?
Edit: Text korrigiert

die Katze ist doch eigentlich ok , und das bei 4000iso...nur die Schärfeebene und mit f4 bei dieser Brennweite/ Abstand hmmm.....

bei der Wiese weiss ich nicht ob das Ding verwackelt ist....oder/ und die Fokusebene vorne auf die Wiese ?

Ich habe den Vergleich immer noch, allerdings 24" Eizo FullHD, und den Benq 32", außer bei den Farben (der Eizo ist schon älter) sehe ich keine Pixel geschweige denn "Klötzchenbildung". :roll:

Das Foto der Katze ist doch absolut in Ordnung, bei dem Landschaftsbild sieht es leicht unscharf aus, kann mich aber auch täuschen.

Irgendwie ja. Bei der Katze liegt die Schärfe nicht auf den Augen. Das trübt den Gesamteindruck. Liegt die Schärfe auf/in den Ohren?
Dazu kommt noch bei ISO 4.000 das Rauschen, das man aus einem RAW-Bild entfernen könnte.
Und schließlich das Objektiv: Ich weiß nicht, welches Objektiv es ist, aber manche (Kit-) Objektive reizen das Potenzial der Kameras bei weitem nicht aus.

Bei einer Abmessung von ca. 900 x 1.200 px wäre alles kein Problem.

erstmal vielen Dank. Werde dann mal auf das verkleinern verzichten.

Objektiv ist das 24-70 f4. eigentlich kein schlechtes, oder

liegts am Browser dass ich keine Bilder sehe?

aber auch kein BURNER :-)

Im Grunde genommen kann es mir ja egal sein, womit ihr eure Fotos anguckt. Ich finde es nur etwas seltsam, wenn jemand eine HighEnd Kamera mit 24, 36, 48 oder 62 Megapixeln nutzt mitsamt einem Objektivpark für mehrere Tausend Euro und dann auf einem Monitor mit gerade mal 2 Megapixeln keinen Qualitätsverlust wahrnimmt. Aber egal.

Ansonsten schließe ich mich den anderen an. Das Katzenfoto ist völlig in Ordnung, ohne dass es jetzt superscharf wäre, während die Kühe auf der Weide und der Hintergrund recht matschig wirken.

Theoretisch kann man das wohl auch nicht verstehen, aber in der Praxis wirkt sich die Verdopplung (bzw Vervierfachung) der Pixel am Monitor auf dem niedrigem Niveau eher marginal aus, zumindest wenn sich gleichzeitig auch die Größe des Bildes und den Sehabstand verändert.
Ich habe bisher 27" 2K Monitore verwendet und seit einigen Wochen auch einen 32" Monitor mit 4K Auflösung und empfinde, außer der Möglichkeit ein wenig mehr croppen zu können, ist da auch nicht viel passiert. Da habe ich den Unterschied von der A7III zur A7RIV stärker empfunden, obwohl es in der Praxis auch hauptsächlich nur um den Unterschied in der Möglichkeit mehr Croppen zu können ging. :oops:

Also die Katze sieht nicht sch...e aus!
Schärfe ist vorhanden, aber nicht da wo sie soll. Der Fokus scheint ungefähr auf den Ohren zu liegen, vielleicht hat die Katze auch noch just beim Auslösen den Kopf bewegt.
Das Bild wirkt generell etwas verrauscht.

Die Wiese ist in reduzierter Auflösung schwer zu beurteilen, wirkt aber allgemein etwas unscharf, zumindest im Vordergrund.

Ich wage jedenfalls zu behaupten, dass dein Monitor nicht die Hauptschuld an deiner Unzufriedenheit trägt. Hat du eigentlich auch mal die "besseren" Fotos von deinem iPhone auf dem großen Monitor betrachtet?

das ist zum Beispiel mit dem iphone gemacht




Edit by DonFredo: Direkt eingebundene eigene Bilder dürfen nach den Forenregeln nur max. 600x600 Pixel und max. 200 KB haben. Sonst bitte die Galerie nutzen. Dort sind Bildgrößen bis max. 2400x1600 Pixel und max. 1536 KB möglich.

Das Foto von deinem iPhone finde ich auch etwas matschig.
Ist die Linse sauber? Hast du an der Grundeinstellung irgendwas herumgeändert?
Ich habe auch ein iPhone, aber das macht out of the box gestochen scharfe Bilder, ohne dass ich irgendwas Besonderes damit einstelle (also vollautomatisch mit LiveFoto und HDR).

https://1drv.ms/u/s!AnFnHGn081H-ivgG...md8Uw?e=5d2jG3

Eben ein typisches Smartphone- Bild eben, egal ob i-Phone oder Android.
Gestochen scharfe Bilder egal mit welchem Smartphone gibt es in den seltensten Fällen, vor allem wenn man sich diese auf einem großen Monitor anschaut.

Außer natürlich bei Werbeplakaten der Hersteller, da ist alles absolut Perfekt, weil eben mit dem beworbenen Gerät gemacht. :crazy:
Wers Glaubt wird selig oder wie heißt das noch? :roll:

hier mal noch eins. hab lediglich auf 16:9 und maximale Kompatibilität gestellt

hier ist das Bild am Rand ziemlich unscharf



Edit by DonFredo: Direkt eingebundene eigene Bilder dürfen nach den Forenregeln nur max. 600x600 Pixel und max. 200 KB haben. Sonst bitte die Galerie nutzen. Dort sind Bildgrößen bis max. 2400x1600 Pixel und max. 1536 KB möglich.

Es ist schon erstaunlich, was heute mit diesen kleinen Sensoren möglich ist, Ditmar!
Guck dir mal das Bild an, was ich bei meinem letzten Beitrag verlinkt habe. Es hat nur 12MP, was die Vergrößerungsmöglichkeiten natürlich einschränkt.
Aber ich finde es für diese Auflösung schon verdammt scharf!
Es liegt in der Cloud, wahrscheinlich muss man es herunterladen, um es richtig zu sehen.

Ist halt die Frage, was man möchte.

Katzenbild? - finde ich völlig in Ordnung.

Landschaftsbild Kleinbild vs. Landschaftsbild Smartphone:
Könnte dieselbe Wiese sein, beim Kleinbild etwas weitwinkeliger aufgenommen.
Trotzdem kann man Bäume (Äste und Blätter) und Weise (Grashalme) beim KB klarer wie beim Smartphone erkennen.
Dafür ist das Smartphonefoto bunter/knalliger abgemischt - kann man, wenn man das so haben möchte, auch mit Bildern aus einer x-beliebigen Kamera machen.
Das Smartphonebild ist etwas dunkler gehalten (Wald, Wiese), dadurch kommt der Himmel mit Wolken besser zur Geltung (der ist beim Kleinbildfoto dann eher etwas hell).
Die Wolken sind beim Smartphonebild besser definiert - sieht aus, als ob die Belichtungszeit bei dem Kleinbildfoto länger gewesen wäre und dadurch die Wolken eine Bewegungsunschärfe haben. Dafür würde auch der etwas verwackelt abgebildete vordere Huf des "Rindviechs" links sprechen - wirklich schnell bewegt sich das ja offensichtglich nicht..
Wenn man darauf steht (kräftige Farben, hohe Kontraste, hohe Schärfe), kann man das bei JPGooc auch schon in der Kamera einstellen - dann spart man sich die Mühe im RAW-Konverter.

Jetzt wurde ein zweiter Wiesenfoto vom Smartphone eingestellt: das gefällt mir schon viel besser (Schärfeeindruck, Helligkeit), Hintergrund links (Bäume) ist (weshalb auch immer) nicht so scharf wie der Hintergrund (Bäume) rechts, dafür erstrahlt die Wiese in voller Pracht und Schärfe (wie beim Kleinbildfoto), das Bild ist immer noch (sehr) farbig und knackig, aber dafür jetzt für meinen Geschmack ausreichend hell abgemischt.
Da gibt es nicht viel zu meckern - ist halt Geschmackssache.

Und nochmal die Frage: wurde das Bild der Kleinbildkamera in Raw oder JPG aufgenommen?

habs in RAW aufgenommen

Hast du dann auch tatsächlich das RAW-Bild "entwickelt" oder nur das eingebettete JPG hergenommen?

Sorry - bei diesem Thread wird mir von A bis Z schlecht! Miserables Zeugnis für die Qualität des Sony-User-Forums. Dabei nehme ich keinen der Beiträge aus...

Das war schon mal qualifizierter!

+1