Sony FE 12-24mm F2.8 GM
 

Hallo zusammen,

gestern hat Sony das neue FE 12-24mm F2.8 GM präsentiert.
https://youtu.be/NXzAZjZzjoI

Was haltet ihr von dem Objektiv und wo seht ihr es im Vergleich mit dem
Sigma 14-24mm f2.8 ?

Eine Linse mit Alleinstellungsmerkmal. 12mm bei F=2,8 ist eine Ansage.

Bereits das FE12-24/4,0G ist optisch besser als seine Konkurrenten, daher dürfte sich das FE12-24/2,8GM wohl an die Spitze der optischen Leistung für das E-Mount setzen.
Zumal ja beim Sigma 14-24/2,8 Art wieder das von Sigma und Tamron bekannte Problem der Dezentrierung häufiger auftritt.

Naja, ich habe genug Sony Linsen mit Dezentrierung erlebt :cool: ...

Heute abend soll es einen Livestream auf Youtube beim fototrainer (Laxander) über das neue 12-24 f.2.8 geben.

Nur als kleiner Hinweis. :top:

Ich bin skeptisch bei Aussagen, die allein auf dem Gesetz der Reihe basieren. Nur weil Bayern jetzt 8x in Folge Meister geworden ist, heißt das nicht, dass sie automatisch auch in der nächsten Saison Meister werden.
Ja, Sony ist "Prestigeführer" und wird sich natürlich gehörig anstrengen. Dennoch ist die Konstruktion von Objektiven immer ein Kompromiss aus vielen Faktoren (Schärfe, Bildfehler, Gewicht, Größe, Preis etc.) Auch wenn die Chancen nicht schlecht stehen, warte ich erstmal die ersten ausgiebigen Reviews ab, bevor ich mir eine nähere Meinung bild. Bisher haben wir ja nur bessere hands on.
Würd ich aber eher als Fertigungs- denn als Konstruktionsproblem ansehen. Ja, im Ergebnis ist ein dezentriertes Objektiv natürlich schlechter, aber man kann es tauschen (auch wenn es lästig ist). Für mich ist am Ende des Tages die optischen Leistung allein eine Frage der Konstruktion.

In dem Boot sitze ich auch gewaltig mit Tiefgang... :|
Bei Samyang auf alle Fälle auch, bei Sigma aber tatsächlich gar nicht. Individuelle Beobachtung Nr. 744123 - ist mir bewusst.
Wobei ich von Sony immer Zooms hatte und von Sigma die Festbrennweiten... Samyang allerdings auch Festbrennweiten (bauen ja nichts anderes).

Jetzt ist das Objektiv aber gerade Mal da und direkt über Dezentrierung zu philosophieren ist bisschen früh :lol:
Im Video von Tony&Chelsea Northrup wurde das Objektiv mit dem 12-24/4 und 16-35/2.8 verglichen. Letztere besitze ich beide und auffallend war beim neuen 12-24/2.8, dass es vor allem deutlich weniger vignettiert, was die G-Version doch sehr heftig und auch durch Abblenden kaum verringerbar macht.

Schönes Objektiv. Aber es gehört nicht zu meinem finanziellen Fressschema.

Ich finde das Objektiv schon sehr interessant, aber ich habe den Bereich derzeit mit dem 16-35 und dem 14mm von Sigma abgedeckt. Die 14mm sind hauptsächlich für Astro gedacht - ich warte daher einfach die ersten Anwendungsberichte für Astro ab...
Vermutlich werde ich da aber nicht zuschlagen, da mir der Zuegeinn zwischen 14mm und 12mm zu gering erscheint...

Übrigens für die Mark Galer Freunde unter uns:
https://www.youtube.com/watch?v=VtJnlWjAbvw

und Du bist bei 14mm auch noch lichtstärker unterwegs. ;)

Grüße :)

Wurde irgendwo schon ein Preis genannt? Habe auf den Seiten von Sony keinen gefunden

Schau mal in die Pressemitteilung ...

UVP € 3'299.-

Uiuiuiui---
Danke :-)

Interessante Linse die den E-Mount attraktiver macht. Die Linse ist aber in meinen Augen was für Profis (dh. Leute die mit Fotografie Geld verdienen). Der doppelte Preis gegenüber dem Sigma 14-24?:crazy: Die Massen erreicht Sony mit diesem Objektiv auf jeden Fall nicht.

Ich fühle mich irgendwie zurückversetzt in die 70er. :crazy: Damals musste ich jeweils auch sehr lange auf einzelne Hasselblad Zeiss Linsen sparen. Und das waren allesamt Festbrennweiten, denn die einzige "Gummilinse" im System war schwer und optisch nicht berauschend.
Ob ich aber auf das 12-24 GM spare ist noch nicht raus. Bisher hatte ich eher das 10er Voigtländer im Blick; nicht das ich es bräuchte, aber angefixt von meinen Vorbildern hier im SUF: Kleingärtner/cf1024.

Das sehe ich genau so. Ich bezweifle allerdings, daß das Sony auch doppelt so gut ist wie das Sigma 14-24/2.8 und ob die 2 mm mehr an Bernnweite diesen Preis rechtfertigen.

Wenn das Teil knapp um die 2000€ kosten würde, denke ich wäre das der Renner am Markt und es würden deutlich mehr verkauft werden.
Aber vielleicht will das Sony ja gar nicht.

Ich persönlich peif drauf obwohl ich echt darauf gewartet habe und bereit gewesen wäre etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen, aber bei 3000€ für eine Optik, hört sich bei mir der Spaß auf. Danke Sony!

Nein, natürlich ist es nicht „doppelt so gut. Aber es ist nun mal so, dass das letzte Quäntchen des technisch machbaren überproportional viel Geld kostet...

Ich bleibe bei meinem 10-18mm für APS-C. Ich hatte dieses mal gegen das 12-24F4 getestet. Sofern man abblenden kann, sind die Unterschiede gering. F2.8 bräuchte ich bei einer Landschaftslinse sowieso nicht.

Allgemein finde ich bei Sony schade, dass die GMs häufig sehr lichtstark sind. Das bedeutet dann halt auch Grösse/Gewicht. Kompakt / leicht aber optisch sehr gut (dafür mit etwas geringerer Lichtstärke) gibt es von Sony leider kaum.

Ja, gerade bei den Festbrennweiten wäre das eine Sensation. Wenn ich mir anschaue, wie relativ klein schon das 24mm/1.4 ist. Wie würde dann ein 24mm/2.0 GM oder 35mm/2.0 GM aussehen, das dann aber wirklich offenblendtauglich ist, und damit meine ich, so offenblendtauglich wie z.B. das Voigtländer 50mm/2.0 Apo Lanthar?


Zum Preis: Über 3000,-- Euro für das Zoom ist schon eine Ansage. Auf der anderen Seite gibt es nicht gerade wenige, die sich die 400er oder 600er Festbrennweite für einen 5-stelligen Betrag gönnen.
Aber mir geht das ähnlich. Bei dem Preis für das Zoom erwarte ich dann auch, dass ich, für meine Bedürfnisse, dann keine Kompromisse mehr eingehen muss.
Ich habe mir gestern die RAWs bei dpreview herunter geladen und sehr genau angeschaut.
Ich bleibe bei meinem 12-24mm/4.0 G. ;)

Ach Robert das kann ich gut verstehen. Es ist gut wenn man jemanden kennt, dem man das 10er aus den Rippen leiern kann.;)

:D:D:D:crazy:

Ich auch. :top: Mit dem bisschen weniger an Randschärfe bei offener Blende kann ich gut leben.

Interessanter Thread :top:

Ich lese hier schon die ganze Zeit mit, da ich irgendwann meine BW auch nach unten (und oben) erweitern möchte.
Momentan habe ich (nur) das SEL24105G. An der A6000 habe ich das 10-18, die BW fehlt mir an VF etwas. Daher werde ich früher oder später aufrüsten. Eher später, ist schon sehr viel Geld (für ein Hobby).
Selbst wenn ich im Lotte gewinnen würde, wäre es das SEL1224G. Das finde ich schon teuer genug. Aber über 3.000 EUR ist mir für meine Zwecke viel zu viel.

<OT>Ich denke, erstmal kommt sowieso eine FB für Fotos von der Enkelin</OT>

Da würde ich ganz sicher auch mehrfach zuschlagen ... :crazy:

Oooh, schade. ;)

Ich auch und war etwas enttäuscht. Die Randbereiche haben mich nicht wirklich überzeugt.
[OT]
Bin dann noch auf weitere Beispielbilder des Laowa 9mmF5.6 gestoßen. Nachdem ich mich etwas vom Laowa entfernt hatte, bin ich jetzt wieder etwas weiter herangerückt.
[/OT]

Lieben Gruß
Ralf

Ich habe einen Vergleich zwischen dem neuen Objektiv und meinem 16-35 gesehen - da schneidet das 16-35 eigentlich immer eine Spur besser ab.
Da ich ja auch noch eine 14mm Festbrennweite habe, lege ich daher das Thema 12-24 zu den Akten, da ich es einfach nicht brauche...

P.S.: wieder Geld gespart ;)

Ich bleibe auch beim 12-24G, aber ehrlich gesagt schon wegen dem Preis. Die deutlich geringere Vignettierung, die bessere Randschärfe und das bessere Gegenlichtverhalten finde ich schon gute Argumente bei noch erträglichem Mehrgewicht. Gerade die Vignette finde ich beim G-Objektiv extrem. Bei F8 auf dem Stativ alles kein Problem... und ich habe noch das 16-35 GM, deshalb kein Wechsel, weil ich Filter nutze. Beides verkaufen und das 12-24GM holen wäre schon irgendwie eine Option, wenn es nicht das Filterproblem gäbe :crazy:

Das ist ja das Problem: Könnte man mit dem Objektiv alles abdecken wäre es für viele sicher interessanter. Aber zu den Festbrennweiten fehlt oft noch eine Blende, zu einem 16-35 der obere Bereich, zu einem Loxia die Blendensterne, und dann noch die Filtergeschichte.
Da bleibe ich bei meiner geplanten Linie: 16-35/4 + 20/1.8 + 15/2.0

Naja, die Holy-Trinity aus 12-24, 24-70, 70-200 GM und dazu ein 15 oder 16 2.0 GM, ebenfalls mit 77 oder 82mm Filterdurchmesser. Das ginge schon, aber gibt es ja auch nicht :lol: Gerade das 20 1.8 hätte ich mir in offenblendig perfekt als GM gewünscht... mit entsprechend Mehrpreis verbunden, wäre es trotzdem interessant geworden.

Also, MEINE "holy trinity" ist:
- 12-24/4
- 24-105
-100-400

.. und zur Gaudi noch das 1,8/865 und das Samyang Fisheye ...

..warum sollte ich für den Wechsel von 4,0 auf 2,8
jetzt bei Gebrauchverkauf/Neukauf ZWEITAUSEND Euro drauflegen??? gaga .. ;-)

Nur als Verständnisfrage: Welches 16–35 hast Du denn, ich meine, auf welches 16–35 bezog sich der Vergleich? Das Sony 16–35mm/2,8 GM, das Sony-Zeiss 16–35mm/4, oder noch ein anderes?

Wenn Felix' Profil aktuell ist, wovon ich ausgehe ist es das 16-35 2.8 GM

Kein Objektiv ist perfekt. Druck dir ein "M" auf dem Beschriftungsgerät aus, kleb es hinter das "G" und spende 1000 Euro an "Reporter ohne Grenzen".

Wozu braucht man bei 20 mm und Blende 1,8 100% Schärfe von Ecke zu Ecke? Dafür gibt es nur sehr wenige Anwendungen. Man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen können.

Also ich habe das 16-35 2,8 GM und auch der Test bezog sich auf dieses Objektiv...
Sorry, dass ich das nicht gleich dazugeschrieben habe :(

Kein Problem, ich wollte nur mal fragen! Dass es um das GM ging, ist natürlich gut zu wissen. (Wäre bei dem Vergleich, den Du erwähnst, das Sony-Zeiss 16–35/4 bei gleichen Brennweiten besser gewesen als das neue Sony 12-24mm/2.8 GM, dann wäre entweder der Vergleich fragwürdig oder das neue 12–24 GM sein Geld nicht wert gewesen ;).)

Gerade in dem Bereich fallen mir die allermeisten Anwendungen für ein lichtstarkes Weitwinkel ein. Ich fotografiere die Milchstraße im "oberen" Brennweitenbereich für Weitwinkel (24-35mm) und die Objektive leicht darunter (20,21mm) sind entweder nicht lichtstark genug oder optisch nicht mehr auf dem neusten Stand (Samyang, Sigma). Es ist gerade dieser Brennweitenbereich wo ich keinen F1.4-Klopper oberhalb eines Kilos brauche, aber F2.8 schon zu wenig Lichtstärke sein kann. Mir fehlt auch bis heute ein kleines Objektiv für Partys, Familienfeiern, klein&leicht, viel drauf im Raum und man kann die Kamera damit am Gurt um den Hals hängen lassen, ohne dass sie stört. Mit einem 16-35 wird das schon schwierig. Das Samyang 24 2.8 ist optisch nicht gut. Auch als kleines Objektiv für Streetfotografie oder Reisen, wenn man den Rucksack Mal nicht mitschleppen möchte. Ich brauche wiederum unterhalb von 20mm nichts lichtstarkes, aber das bin ich. Ich fotografiere keine Polarlichter, andere schon und die mögen das Objektiv vielleicht in Betrachtung ziehen. Es gibt ja leider auch kein 24 2.0 oder 28 1.8 in "oberer" Qualitätsklasse. Dazu kommt, dass das 20 1.8 die kürzeste Festbrennweite im Sony-Portfolio ist und ich finde der Bereich sollte nicht so stiefmütterlich behandelt werden.

Also ich finde das ist absichtliches Schlechtreden. Nur weil kein "GM" draufsteht braucht man doch nicht so ein Fass aufzumachen. Das ist doch ein reines Prestige-Thema: "Guck mal, isch hab ein GM".

Canon hat z.B. gar keine Festbrennweite kürzer als 24 mm mit mehr Lichtstärke als 2,8, und das EF 20 2.8 ist im Vergleich zum Sony FE 20 1.8 G eine Krücke. Das Nikon 20 1.8 dürfte vom Sony ebenfalls locker in die Tasche gesteckt werden.
Für alle Anwendungen, die du genannt hast, außer vielleicht für die Astro-Geschichte (da kenne ich mich bei den Anforderungen nicht genau aus) ist es doch perfekt geeignet.

Kleiner Tipp: Schau mal bei the-digital-picture.com rein und vergleiche dort das Sony FE 20mm f/1.8 G (an A7r III) mit dem Zeiss 21mm f/2.8 Milvus (an Canon EOS 5Ds R). Dann wirst du hoffentlich deine Vorbehalte wegen des fehlenden "M" ablegen.

Für mich ist das FE 20mm f1.8 G definitiv state of the art. Es gibt bei Sony mehrere sehr sehr gute Objektive, auf denen kein "GM" oder teils (z.B. beim FE 85 f1.8) nicht mal ein "G" steht. Die Prestigeklasse ist kein direkter Gradmesser für die optische Leistung.

Tut mir leid, aber für dasselbe Geld (gebraucht) bekommt man ein 12-24, das selbst bei 12mm und F5.6 schärfer ist:
https://i.ibb.co/tBzHD15/12-24-Ecken.jpg

Ich habe es mit der Mauer bei F5.6 verglichen:
https://www.the-digital-picture.com/....8-G-Lens.aspx

Ich finde das 20 1.8 ist leider die größte Enttäuschung der letzten zwei, drei Jahre.

Und GM geht mir ziemlich an der Nase vorbei. Ich bin mit meiner einen GM-Linse am wenigsten zufrieden, da wohl am langen Ende dezentriert :(

Ein eigenes Bild (von welcher Kamera?) einer Graslandschaft in Lightroom (mit welchen Einstellungen?) mit dem Bild einer Ziegelmauer aus der A7r IV, aus Capture One bei gezielt niedriger Schärfung (30 von 1000) von einer Website bei jeweils ansonsten unbekannten Parametern zu vergleichen, ist weiter entfernt als Äpfel und Birnen.

Schau mal auf der selben Website diesen Vergleich eines Testcharts an. Da sieht die Welt ganz anders aus.

Das Bild ist nicht richtig fokussiert und bei gewölbter Frontlinse spielt die Bildfeldwölbung eine viel größere Rolle, weshalb die Ecke für sich genommen schon besser zum Vergleich geeignet ist, aber ja, sind Äpfel und Birnen. Ergebnis zählt und zu welchem Preis. Auch wenn ich für ein GM mehr ausgegeben hätte, am Ende zählt für mich Preis-/Leistung. Bin ja nicht bei Canon, Leica, Nikon, Panasonic, ... Aber vielleicht teste ich die Linse Mal. Das Sigma 24-70 möchte ich auch noch unbedingt testen :D

:shock: was ist denn das für eine Aussage? Bezieht sich das nur auf diese spezielle Objektiv-"Gattung" oder generell? Nicht umsonst hat der liebe Herr Meyer ja hier so einen Kultstatus und nicht wenige schicken ihr Geraffel erstmal nach Österreich ... und ich habe den Eindruck nicht selten, sondern gerade wegen des allgegenwärtigen Problems der Dezentrierung auch bei Sony-Objektiven.

Diese Aussage bezieht sich speziell auf das Sigma 14-24/2,8 Art.
Davon hat Reinhard (Mayr) nämlich die ersten Exemplare postwendend wegen Dezentrierung zurück zum Hersteller geschickt.