Sigma 100-400 FE
 

Sigma neues Produkt "100-400mm F5-6.3 DG DN OS für FE


→ Bild in der Galerie

https://twitter.com/nokishita_c/

Und hier in einer verständlichen Sprache:
https://www.sonyalpharumors.com/

Wenn schon, dann https://www.sonyalpharumors.com/leak...400mm-fe-lens/

Das ist bestimmt ein interessantes Objektiv. Da bin ich auf die Leistung gespannt.
Wenn das passt und es deutlich leichter als 1kg ist, könnte es vielleicht nach nun 11 Jahren mein 70-300 G SSM ablösen? ;)
Schade dass es die Konverter (zumindest erst mal) nur für L-Mount gibt.

Hier https://www.sonyrumors.co/sigma-100-...-leaked-image/ wird ein Telekonverter für e-mount announced, aber widersprüchlich 2x TC-1411 benannt, der müsste eigentlich 1,4x sein.

Ein 2x Konverter wäre mir sogar zu viel. Ein 1.4x wäre ideal.
Im Text schreibt Nokishita (auf den sich ja alle beziehen ;)) auch etwas noch von einem 1.4x Konverter, aber nur für L-Mount. Von E-Mount lese ich dort nichts.

Das sehe ich genauso

Da ich mein 70-300 erst seit vier Jahren habe (mein vorletztes A-Mount-Objektiv!), hab ich es mit der Ablösung nicht so eilig. ;)

Ich könnte damit zwar auf den Adapter verzichten, hätte dann aber auch keinen Telekonverter mehr. Klingt erst mal nach einem schlechten Tausch.

Mit 1,4 x Konverter kommst du doch mit 70-300 nur auf 420mm Brennweite, ob die 20mm Brennweite mehr, gegenüber dem Sigma ohne Konverter sich lohnen, muss natürlich jeder selber entscheiden. 20mm als Argument gegen das Sigma, wären mir jetzt zu wenig, vor allem, wenn auch noch die Bildqualität entsprechend gut ist. Aber wie bereits gesagt, das muss wirklich jeder selber entscheiden. Mit dem Sigma, wärst du immerhin bei 560mm. Schon ein Unterschied.

Ups. Ich war jetzt irgendwie sicher, daß das Sigma auch ein 70-300 ist, nachdem aidualk sein 70-300 dadurch ersetzen wollte. :oops:

Also kein schlechter Tausch, aber für meine Zwecke immer noch ein unnötiger ;). Mehr als 300mm brauche ich selten, und für den Fall reicht mir dann der TK.

Gibt schlimmeres als sich bei so etwas zu vertun.;)

Optisch sieht das Objektiv so aus wie das aktuelle 100-400 C mit integriertem Adapter. Ich finde meins optisch super und mit konfiguriertem Autofokus ist es bis mittelschnelle Hunde im AF-C brauchbar.

Wenn Sigma den Autofokus in der nativen Version so hinbiegt wie beim 135 1.8 wird es eine gute Alternative zum 100-400 GM, wenn man ein Gutes in der Serienstreuung erwischt.

Das Sigma 100-400 wird sicher den Preis für das hässlichste Objektiv gewinnen. Brrr.

Wahrscheinlich hat keine von den Verlängerungen der anderen Objektive gepasst. Und der Azubi musste Radien am CAD üben...

Sony 100-400 GM versus Sigma 100-400
 

Hallo Ihr Lieben, warum diskutiert Ihr hier den Vergleich als gäbe es beide mit dem gleichen Bajonett? Das Sony 100-400 GM gibt es in E-Mount, das Sigma wohl nicht. Oder hab ich da was übersehen? Oder seid ihr schon alle auf L-Mount umgestiegen?

Es heißt Sigma 100-400 FE also meines Wissens ist das E-Mount.

Also ich habe da doch etwas übersehen! Schaun wir mal!

Natürlich kommt es mit FE und L Mount. Sonst würde es hier ja nicht erwähnt. L Mount ist ein Ladenhüter. Sigma ist damit nicht zufrieden. Die FE Version wird sich garantiert wesentlich besser verkaufen.

Robert, was du gelesen hast war sicher wegen des TK, den es erst mal nur für L-Mount gibt.

Das ist wohl meinem kleinen Handybildschirm geschuldet, da verliert man schon mal den Überblick. :oops:

Macht doch nichts, fragen kann man und meist bekommt man ja vernünftige Antworten ;)

Das mit dem Handy kenne ich von einer Userin eines anderen Forum, die ist dort Mod und guckt immer mal mit dem Handy rein, hat dann vor bestimmte Sachen später noch in groß am PC anzuschauen und vergisst das dann in schöner Regelmäßigkeit :D

Leider gibt es aber wie es aussieht immer noch keine Stativschelle für dieses Objektiv - ein grundlegender Mangel.
Aber da ich jetzt ohnehin das 100-400GM habe:D betrifft es mich nicht mehr!

Gibt's z.B. von iShoot!

1135g und nur 7mm kürzer als das GM - nix für mich.

https://www.sonyalpharumors.com/sigm...ked-costs-949/

22 elements in 16 groups (including 1 FLD lens and 4 SLD lenses),
minimum shooting distance 112 cm (wide-angle end)/160 cm (telephoto end),
maximum shooting magnification 1:4.1 (at 400 mm),
filter diameter 67 mm,
size φ86×197. 2mm,
1135g,
AF compatible with 1.4x and 2x Sigma Teleconverter (L-mount version),
compatible with optional tripod mount.
Price $949

Das EF-Mount 100-400 hat 21 Linsen in 15 Gruppen, das spräche für eine Neukonstruktion.

160cm Naheinstellgrenze.... und tschüss.

Das entspricht er EF-Version, leider ein großer Minuspunkt :(

:D:D:D

Definitiv.:crazy:

Kann man eigentlich sinnvoll Zwischenringe einsetzen?

Das wäre eigentlich ziemlich gut. Der kürzeste theoretisch mögliche Aufnahmeabstand bei jedem Objektiv ist exakt das Vierfache der Brennweite, dort ergäbe sich dann ein Abbildungsmaßstab von 1:1.

Wenn das Sigma bei der Entfernung nur auf 1:4 kommt, muss es aber seine Brennweite zur Nahgrenze hin dank Innenfokussierung drastisch verkürzen. 1:4 auf 160cm entspräche einer Brennweite von nur noch 250mm. :shock:


Die benötigte Dicke der Zwischenringe ist proportional zur Brennweite. Im Telebereich also eher unpraktisch.

Rein rechnerisch könnte man mit einem kompletten dreiteiligen Zwischenringsatz (10mm + 16mm + 21mm) die Nahgrenze am langen Ende auf 120cm verkürzen und hätte da einen Abbildungsmaßstab von 1:2,3. Das ist allerdings nur eine grobe Abschätzung. Auf welche Werte man tatsächlich kommt und was dann an Bildqualität übrig bleibt, hängt von der Objektivkonstruktion ab.

Effektiver wäre eine Nahlinse. Mit +2dpt kommst du auf einen halben Meter an dein Motiv heran und hättest hier (rechnerisch) einen Maßstab von fast 1:1.

Das GM hat eine sehr geringe Naheinstellgrenze von 0.98m und dabei einen Abbildungsmaßstab von 1:2.9. Also verkürzt sich die Brennweite auch erheblich. 1:2.9 ist aber trotzdem ganz cool.

Dafür ist das Sony ja auch ein GM und das Sigma nur "Contemporary".

Bei Sony steht übrigens nirgends, für welche Brennweite die 0,98m gelten. Sehr wahrscheinlich nicht für die 400mm, und am kurzen Ende kommt man mit dem Sigma ja auch näher heran. Ich wollte nur sagen, daß man die Nahgrenze nicht überbewerten soll, wenn es eigentlich auf den maximal möglichen Abbildungsmaßstab ankommt. Anderswo qualifiziert ein Maßstab von 1:4 ein Objektiv schon für den Beinamen "Macro" in der offiziellen Typbezeichnung. ;)

Beim FE 100-400mm sind es auch bei der Einstellung 400mm exact 0,98m bis zur Sensorebene, gerade nachgemessen.
Ob es dann auch wirklich 400mm sind, weiß ich natürlich nicht.

Doch bei allen Brennweiten und das 1:2.9 bezieht sich auf die 400mm.

Für mich unbrauchbar. Das FE 100-400 GM nutze ich sehr oft bei 400mm an der Naheinstellgrenze von 98cm. Das Canon EF 100-400 L IS II, das ich vor Erscheinen des GMs hatte, konnte das ebenfalls. Sony hat bei Canon abgekupfert.

Was Sigma jetzt hier bringt ist schön und gut aber zum Glück habe ich das GM. Wenn der Preis um 1000 Euro liegt stimmt wenigstens der Preis.

Natürlich für 400mm. Ich habe übrigens hier schon vor drei Jahren, als ich das GM neu hatte, öfter mal Libellenfotos und ähnliches gepostet im entsprechenden Thread. Die kurze Naheinstellgrenze ist einer der grossen Pluspunkte des GMs.

Du meinst "Ich habe sehr oft den Zoomring auf der '400'-Marke stehen". Bei einer Aufnahmeentfernung von 98cm kann die tatsächliche Brennweite nicht mehr als 245mm betragen, das ist physikalisch unmöglich. Rechne es aus mit b + g = d und 1/b + 1/g = 1/f.

Nein, du verwechselst wieder Nahgrenze und Abbildungsmaßstab. Der Pluspunkt ist der Abbildungsmaßstab von knapp 1:3, nicht die Nahgrenze. Eigentlich wäre es sogar besser, denselben Maßstab bei einer größeren Entfernung zu erreichen, um die Libellen nicht zu verscheuchen.

Das kann man so pauschal nicht sagen. Libellen sind gerne im "Unterholz". Da will man nicht zu viel zwischen Objektiv und Motiv haben. Da sind 400mm aus 1 Meter Entfernung besser als 600mm aus 1,5 m. Ganz nah ran, also 30 cm mit dem 90mm Makro, sind aber oft auch kontraproduktiv.
Genau deshalb ist das FE100-400 mit seinen 0,98m für diese Art der Fotografie so beliebt.
Meine Galerie ist voll von Beispielfotos dieser Art.

Das Sony hat einen Abbildungsmaßstab von 1:3,5, nicht 1:2,9. Da ist der Unterschied zu den 1:4,1 vom Sigma nicht so dramatisch. Aber der TK vegrößert den Abbildungsmaßstab nochmal ohne den minimalen Abstand zu ändern - ein Argument für das Sony.
Dann noch die um eine drittel Blende größere Öffnung, die Funktionsknöpfe und Schalter sowie die bessere Stativschelle. Da reizt mich das Sony mehr als das Sigma.