UV Filter nötig?
 

Frage habt ihr bei allen Objektiven eine UV Filter darauf. die neueren Objektive sollten ja mit einer Fluorbeschichtung versehen sein und so gegen Schmutz und verkratzen geschützt sein, was ist so eure Erfahrung damit.

Jedes Glas im Lichtweg kann das Bildergebnis beeinträchtigen. UV Filter sind zudem völlig unnötig.
Ich verwende alle meine Objektive seit langem ohne Filter.
Den einzigen größeren Kratzer, den ich je auf einer Frontlinse hatte, entstand im übrigen, als bei inem Fall der Fototasche ein aufgeschraubter Filter zerbröselte und die Scherben die Linse zerkratzen.

Viele Grüße

Ingo

nein!
wozu ein UV filter auf einer digitalen Kamera... ist ja nicht uv empfindlich!
lg dieter

Nein habe ich nicht. UV Filter sind definitiv überflüssig bei digitalen Kameras.

Wenn es dir nur um den Schutz geht, dann montier einen Schutzfilter. Gibt es z.B. von Hoya. Ein UV oder Skylight Filter wie anno dunnemals ist unnötig. Verbessern wird er die Bildqualität sicher nicht. In den meisten Fällen wirst du aber auch keine Verschlechterung feststellen. Qualitätsfilter vorausgesetzt.


Auf einigen Objektiven habe ich solche Schutzfilter montiert. Z.b. diejenigen die ich zu Motocrossrennen mitnehme. Auch auf dem 200-600 ist ein Schutzfilter montiert. Das ist ein UV Filter, weils keinen reinen Schutzfilter gab. Nötig? Eher nicht. Aber es beruhigt manchmal.

Die meisten Fotografen, die UV-Filter einsetzen, benutzen ihn als Schutz für die Frontlinse des Objektivs gegen Kratzer. Als UV-Sperrlichtfilter sind sie, wie die Vorredner bereits ausführten sinnlos, da die modernen Objektive meist kein UV-Licht durchlassen.
Siehe für eine ausführliche Darstellung UV-Filter in der Wikipedia.

Der einzige UV-Filter, den ich vielleicht heute noch einsetzen würde, ist der Skylightfilter. Ich habe in ihn der analogen Fotografie wiederholt benutzt. Er ist leicht rot eingefärbt. Er sperrt UV- Licht und vermindert das Blaulicht. Damit kann man bei Landschaftsaufnahmen (besonders in den Alpen) das übermäßige Blau in der Ferne mindern. Die Aufnahmen werden freundlicher.
Bei den heutigen Möglichkeiten der Bildbearbeitung (EBV) kann man sich diese Geldausgabe m.M.n. sparen.

Hallo

eine gute erklärung findest du hier:

https://www.youtube.com/watch?v=yRCY...wrfjx&index=22

Danke für die Tipps, hier erhält man ja schnell Antworten.

Wenn es Dir um Schutz geht mach die Gegenlichtblende drauf, die schütz die Frontlinse mE besser als jeder Schutzfilter.
.

Ich habe auf meinen Objektiven einen UV Filter alleine schon deswegen drauf damit ich bei Staub oder sonstigen verschmutzungen nicht die Linse sondern nur den Filter reinigen muss.
Bei meinen Tolpatschhänden würde ich wohl früher oder Später nen Minikratzer in die Linse machen.
Und dann ist es mir lieber wenn der kratzer auf dem UV Filter ist.

..und tauschst Du den Filter dann auch sofort aus?

Kratzer auf der Frontlinse müssen schon sehr massiv sein, wenn man sie auf dem Bild sehen soll!

Kratzer auf dem Filter sieht man viel früher im Bild.

Viele Grüße

Ingo

Nein das mache ich natürlich nicht.
Und auch wenn der Kratzer sich optisch nicht bemerkbar macht, der Preis bei einem eventuellen Wiederverkauf fällt drastisch ab bzw lässt sich schwerer verkaufen als ohne kratzer.
Ich möchte zum beispiel kein Objektiv verkratzt kaufen wenn ich für dasselbe Geld oder ein bissel mehr eins bekomme ohne kratzer.

Gruß Chris

OK...das ist aber eher Sammlermentalität als fotografisch relevant.
Und nach wie vor sind zerstörte Filter wohl eine der häufigsten Ursache für zerkratzte Frontlinsen


Viele Grüße

Ingo

Von der Seite aus habe ich das noch garnicht betrachtet.
Aber wie mans macht macht mans falsch. ;-)

Ich habe die allergrößte Hochachtung vor deinem biologischen Wissen! Aber die obige Aussage kann ich so nicht unterschreiben! Warum soll es einen Unterschied geben, ob der Kratzer am Filter oder auf der Frontlinse ist?

Einen Kratzer - egal wo - wird man bei normalen Aufnahmen nicht sehen - das ist richtig. Aber zB. bei Aufnahmen gegen die Sonne oder eine andere helle Lichtquelle entstehen Beugungserscheinungen, die sonst nicht auftreten würden:


→ Bild in der Galerie

Du musst ja auch nicht unterschreiben. Ich setze trotzdem meine Signatur unter das gesagte
Was ist perfekt? Was muss perfekt sein- und warum? Was ist der Einfluss eines Kratzers - und wann?
Ich kann immer Bedingungen zwingen- aber wie oft tue ich das IRL?
Alles ist relativ.

Interessante Lektüre zum Thema:

https://fotografische.de/kameras/kratzer/

http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

https://wordpress.lensrentals.com/bl...ent-scratches/

https://petapixel.com/2015/07/02/how...ity-of-a-lens/

https://photo.stackexchange.com/ques...they-affect-iq

https://www.shutterbug.com/content/t...t-sharp-images

Viele Grüße

Ingo

Direkt im deinem Ersten Link finde ich unten im dem Text folgende Aussage.

" welches durch entsprechende Kratzer stark im Preis gedrückt werden sollte "
Und wenn du dann noch ein sau teures Zeiss oder GM hast dann beisste dir in den popo.
Kann allerdings auch mit nem zerstörten Filter Passieren da gebe ich dir recht.

Das Verkaufspreisargument verstehe ich irgendwie noch. Ich persönlich verkaufe allerdings nur ganz selten Objektive und wenn, weil sie weg müssen. Da muss ich keine Höchstpreise erzielen. In dem Moment, wo ich ein Objektiv bezahlt habe, habe ich das Geld sozusagen abgeschrieben und freue mich am Nutz- und nicht am Geldwert.
Und bezüglich ersterem habe ich gewisse Vorbehalte gegen Filter, aus eigener Erfahrung dagegen weniger gegen Kratzer.
Eine Kameraausrüstung ist ein Gebrauchsgegenstand, keine Geldanlage.
Ich hätte mal meine Kamera nach ein paar Staubfahrtagen in Afrika fotografieren sollen ;) ...aber der Funktion tat das keinen Abbruch.
Entsprechend hat mein Fotoequipment meist sichtbare Gebrauchsspuren (wobei Lenscoats Objektive schon gut erhalten) , wenn ich mal was abgebe und daher mache ich es dann auch etwas preisgünstiger. Na und? Ich habe das dafür bezahlt, was mir der Spaß am fotografieren wert war. Da muss ich nicht einen bestimmten Prozentsatz zurückbekommen.
Und wenn es günstiger abgegeben wird, freut sich vielleicht einer, für den mehr schon zuviel Geld wäre. Das ist doch auch schön.
Aber ich verstehe, dass man das auch anders sehen kann.

Viele Grüße

Ingo

Das sagt aber nichts über den Einfluss auf Bilder aus. Allenfalls darüber, das jemand keine verkratzte Optik kaufen möchte. Würde ich auch nicht kaufen, aber nicht unbedingt wegen eines Einflusses auf die Fotos, sondern weil es mich persönlich einfach stören würde. Genauso wie mich ein dicker Kratzer auf dem äußeren Objektiv stören würde, oder meinetwegen auch auf dem Kameragehäuse. Das müsste schon mehr wie ordentlich finanziell honoriert werden, bevor ich mich darauf einlassen würde, wahrscheinlich aber eher überhaupt nicht. Schon aus rein ästhetischen Gründen, eher nicht. Ganz nebenbei, hab ich noch nie gebrauchte Objektive oder Kameras gekauft, ich mag das nicht. Kann ich nicht mal begründen, aber muss ich ja auch nicht, ich mag es halt einfach nicht. ;)

Hallo Ingo,
es geht mir nicht um eine grundlegende Diskussion "Filter ja - nein", denn die ist sinnlos. Das muss jeder für sich selber entscheiden!

Es ging um deine Aussage, dass man einen Kratzer auf dem Filter früher sieht als auf der Frontlinse! Warum sollte das so sein? Klär mich bitte auf...

Weil der Filter natürlich weiter weg ist, als die Frontlinse.

Viele Grüße

Ingo

Mal wieder zurück zur Ursprungsfrage. Ich hatte früher auf jedem Objektiv ein UV Filter. Meine Minolta D7d hatte damit Probleme, weil der AF bei aufgesetztem Filter nicht so wollte als ohne. Also habe ich irgendwann die Dinger weg gelassen.
Probleme mit verkratzen Linsen habe ich nicht. Die Frontlinsen blase ich mit einem Staubpinsel sauber und wenn was hartnäckiges Darauf sitzt, gibt es diverse Reinigungsflüssigkeiten, Tücher, spezielle Pinsel, Grabber oder das gute, alte Optikpapier.

Gruß Wolfgang

@Ingo:

Wie weit sind denn deine Filter von der Frontlinse weg? :lol:

Die paar mm spielen bei der Abbildung keine Rolle. Und für die Beugung schon gar nicht!

Na gut, dann meine Geschichte dazu: ich hatte früher auch immer Filter drauf. Als ich dann Tests mit Spiegelungen gemacht habe und es klar war, dass zwar die Auflösung und der Kontrast bei einem guten Filter nicht leidet, aber die Spiegelungen zunehmen, habe ich auch das Filter bei meinem Suppenzoom entfernt und gehofft dass die Streulichtblende, die relativ groß ist, auch als Schutz wirkt. Wird ja von vielen hier propagiert..

...dann letztes Jahr Aufstieg auf einen 3000er mit kurzen Kletterpassagen und die Kamera ist am Bauch befestigt. Baumelt auch nicht, da mit Brustgurt vom Rucksack fixiert. Trotzdem hat es eine kleine spitze Felsnase geschafft, genau die paar cm Öffnung zu treffen und einen schönen Kratzer in die Frontlinse zu machen. :twisted:

Klar sieht man es nicht auf normalen Aufnahmen, aber bei hellen Lichtquellen gibt es unschöne Beugungsmuster (siehe mein Beispiel). Es ärgert mich schon, denn der Filter wäre sicher nicht zerbrochen und hätte ersetzt werden können...

Das ist jetzt aber schon ein Spezialfall Toni.

Wie groß ist die Chance, dass: 1. Eine kleine Felsnase tatsächlich gerade die Öffnung findet, 2. nur einen kleinen Kratzer in die Frontlinse macht und 3. dabei mit so wenig Druck auf die Linse kommt, dass ein dünnes Filterglas nicht zerbrochen, und damit auch die Frontlinse zerkratzt hätte?

Hier sprach niemand von 100%igem Schutz. Ich bin trotzdem der Meinung das die GeLi den bestmöglichen Schutz bietet.
Meinungen als Propaganda abzutun nur weil Du andere Erfahrungen gemacht hast ist dann auch eher seltsam.

.

Hier liegen wir in der Zwangsläufigkeit aller Abhängigkeiten unter 0,01 %:P
Und für solche Phasen gibt es ja auch noch Objektivdeckel :cool:

Ich habe bei noch keinem Objektiv ein UV Filter verwendet, wofür auch?
Schmutz (Staub und Pollen) kann man mit etwas Spray und einem Microfasertuch bestens entfernen, außerdem sind die Objektive fast alle mit echt guten Frontgläsern versehen.
Selbst nach 5 Jahren beim Motorsportsport habe ich noch nie ein Kratzer auf irgendeiner Linse gehabt.

Das war auch meine Schlussfolgerung.

Naja in er analogen Zeit schützte der UV-Film das Filmmaterial vor UV-Strahlung. der Sensor wird in den Maße nicht durch UV-Strahlen geschädigt. Deshalb ist der UV-Filter in der digitalen Welt meiner Meinung und Recherche nach nur qualitätsmindernd.

Also zum einen können es bei einem Makro schon ein paar cm sein.
Und zum anderen: Probiers doch einfach mal aus!:D

Viele Grüße

Ingo

Wer schreibt was von Propaganda? Hast du meine Beiträge auch gelesen? Ich habe mehrmals betont, dass das jeder selber entscheiden muss! Und dass ich mich nur ärgere, dass das passiert ist. Ursprünglich ging es mir nur um die Physik der Optik, ob der Abstand eines Filters zur Frontlinse eine Rolle spielt oder nicht.

Und damit bin ich hier raus...

Ich habe keine Filter drauf, die Fronlinsen sind ja auch gehärtet und halten im normalen Gebrauch schon auch was aus ohne zu verkratzen. Aber ich mache den Objektivdeckel auch nur ab wenn ich Fotos mache, ansonsten ist der immer drauf. In der Regel muss ich aber auch nicht unmittelbar schussbereit sein.

Da ich mir meistens gebrauchte Objektive kaufe, habe ich ein großes Interesse, dass die zuvor mit Filtern geschützt waren. Gehärtete Linsen oder nicht, ich habe schon so viele vergütete Gläser mit Putzspuren gesehen.
thomasD du bist bei mir als Verkäufer raus! :oops:

no das ist eine Meldung - ojektivdeckel ist kein schutz!!!!!!! was denn sonst ...mfg dieter

In der Praxis ist der Deckel bei der Aufnahme nicht am Objektiv. Die vielen kleinen Spritzer werden irgendwann mit dem Microfasertuch abgewischt, weil sie mit dem Blasebalg nicht mehr zu entfernen sind. Das ist leider nicht zu vermeiden, ausser man setzt auf UV oder Schutzfilter.

Das habe ich mich schon oft gefragt: Wie geht man mit der Frontlinse um, dass man sichtbare Putzspuren da hinein kratzt!? Ich habe noch nie einen Schutzfilter genutzt, hatte aber auf meinen eigenen Objektiven trotzdem noch nie Putzspuren drauf (bei fremden habe ich schon mal welche gesehen).

Und ich habe schon Schutzfilter gekauft, die mir als absolut neuwertig angeboten wurden und die bei genauer Betrachtung mit verschiedenen Lichtverhältnissen voller Putzschlieren waren. Ich denke, das wird jeder von uns selbst entscheiden. Meine Objektive sind und werden auch weiterhin mit den besten Schutzfiltern geschützt.

Im Nachbar Forum ( DLSR Forum ) bietet einer gerade ein Sony 16-35mm 1:4 FE ZA OSS für 595 € an.
Direkt im zweiten Bild könnt ihr euch die Putz und Kratzspuren angucken.
Ich würde die Kriese kriegen wenn eins meiner Objektive so aussehen würde.
Deswegen bei mir auch nur mit Filter.

Meine Objektive sind in erster Linie zum Bilder machen da. Nicht für die Vitrine und nicht dafür, dass ich sie verkaufen möchte.

Und wenn sie die bestmögliche Bildqualität liefern sollen, dann hat da eine zusätzliche Glasscheibe nichts davor verloren.

Ich bin ein Pixelpeeper und konnte bis heute noch nicht feststellen, ob ein Bild mit oder ohne Schutzfilter gemacht wurde. Ich denke, da ist viel Phantasie dabei, aber einen Schutzfilter wechseln ist billiger als die Frontlinse zu tauschen. Und auch ich nutze meine Objektive und stelle sie nicht in die Vitrine.