6400 als 2. Body sinnvoll zum Nutzen des Cropfaktors (lange Brennweiten)?
 

Mal wieder eine überaus gescheite Frage meinerseits. :)

Da ich mich vorerst doch gegen die A7 III entschieden habe aus diversen Gründen (Ganze Software und Zubehör müsste neu), überlege ich eine 6400 als 2. Body zu kaufen um in erster Linie hier auch meine FE Objektive mit den langen Brennweiten zu nutzen.

Die Nachteile vom APS-C Sensor sind mir bewusst.

Mir kommt es hauptsächlich auf den guten AF und die möglichkeit meine FE Objektive zu verlängern. :)

Vielleicht ergänzt sich das so gut, dass die A7 II erstmal noch dicke ausreicht. denn bis auf den AF und der silent shutter der A7III fehlt mir eigentlich nicht so viel für meine Bedürfnisse.

Was meint ihr? Stelle ich mir das falsch vor oder könnte das sinnvoll sein.

Die A7III wird irgendwann trotzdem gekauft, wenn mal ein Angebot kommt und die 6400 wird bleiben. Vorher war der Plan die IIer dann als Backup zu behalten.

denke daran das der Bildstabi fehlt man also in der Hand niedrigere Verschlusszeiten braucht damit es nicht verwackelt!

eine gebrauchte A6500 kommt nicht in Frage?

Welche Software? Wegen der Raw Unterstützung? Das Problem hast du mit der A6400 erst recht. Die ist ja ein Jahr jünger als die A7III.

Das Bedienungskonzept von Sony Vollformat und APS-C Kameras ist recht unterschiedlich. Immerhin hat deine A7II noch keinen Joystick. Dann gehts einigermassen. Für mich war das der Grund mich von der A6500 zu trennen.

Stabi ist nicht unbedingt erfordrlich. Als Einsatzzweck wäre für die 6400er eher Schönwetter und Action. Daher auch der AF wichtig. Die 6500er hat zwar keinen schlechten, aber die 6400er eben einen besseren inkl. realtime tracking. Für Indoor Architektur und Lowligh (Abends) würde ich sowieso immer die A7 bevorzugen.

Obejektive für die APS-C würde ich nicht extra anschaffen und nur die FEs nehmen, was zur Folge hätte dass ich bei APS-C keine starken Weitwinkel habe.

Ach mist Du hast ja so Recht. Keine Ahnung, warum ich das nicht bedacht habe. Also neues Lightroom muss so oder so auf den Tisch. Ich hab noch die 6er Variante, da würde wohl maximal noch ne 6000er gehen. :)

Wenigstens wären meine alten Akkus kompatibel. :)

Echt so unterschiedlich bei den neuen? Ich hatte vor einiger Zeit eine Alpha 6000 und die war quasi Deckungsgleich vom Menü mit meiner Alpha 7 (I).

Die Menüs und das Betriebskonzept sind auch sehr ähnlich - mach' Dir deswegen keine Sorgen.
Auf dem kleinen APS-C Body ist halt kein Platz für den Joystick - ich nutze die Wippe; so what.

Sonst kann ich Dir nicht helfen - ist mir hier zu diffus.
Geh' doch zu einem Stammtisch. Im Gespräch kann man da viel besser helfen und vielleicht kannst Du auch mal dies oder das in die Hand nehmen.

Hallöle,

ich besitze ne A7II, A7III, 6400 und die schönen FE-Tele´s.

...sicher kannst du das so machen (ne 6400 kaufen), schließlich sind die weissen Objektive alle stabilisiert. Etwas sehr lang wirds dann am 200-600, falls man hand-held shooten will. Mit wachsender Zeit wirds immer schwieriger :cry: 600mm, am crop, ruhig zu halten.
AF und sonstiges der 6400, sind sehr, sehr gut.

Die A7II taugt, solange nicht unbedingt AF-C damit geschossen werden soll. Aber dafür hättest du ja dann die 6400.

Die A7III auf jeden Fall irgendwann (als Angebot) kaufen - das Ding ist schon sehr geil - in einem Astro-Forum schrieb ein User, daß gefühlt, das halbe Internet mit der A7III unterwegs ist. Mitarbeiterin von Foto-Koch, Düsseldorf, sagte daß die A7III der absolute Top-Seller im Moment wäre und Sony aus dem Grinsen nicht mehr rauskäme, weil alles richtig gemacht ! - nun wenn dem so ist, auf jeden Fall ne A7III mit einplanen :D


Gruss Arne

Warum konvertierst du nicht einfach in DNG? Das ist eigentlich 0 Aufwand. Du kannst die RAWs direkt von der Kamera als DNGs auf den PC ziehen.

Ich persönlich würde keine zwei Bodies haben wollen, weil meine FE-Objektive einfach die richtigen Brennweiten haben. Aber das kann bei jedem anders aussehen.
Du kannst dir ja auch mal Gedanken über eine A7r II machen.

Es geht um Fotos von Action - da passt die a7r2 nicht wirklich.

Und ich mag es zwei Bodys zu haben, und sei es nur als Backup falls Body Nr1 mal versagt. Dies gilt insbesondere auf Reisen, war bisher noch nicht darauf angewiesen, aber im Falle eines Falles kann ich weiter Bilder machen, auch wenn gerade kein Shop für einen "Notkauf" in der Nähe ist.
Hier vor Ort reicht mir dagegen einer.
Noch habe ich meiner RII als Reserve, bin aber am überlegen diese gegen die a6600 auszutauschen, eben Notfallbody, und der gleiche Akku wie bei der RIV.

So ist es, man ist bei wirklicher Aktion ein wenig eingeschränkt, obwohl mit der richtigen Vorbereitung geht es z. B. beim Motorsport doch recht Gut, das klappte sogar mit der uralten A900, und die war noch langsamer.

Dir sollte bewusst sein, dass die Ergonomie mit den grossen Tüten suboptimal ist und die Kamera ein sehr, sehr arges Rolling Shutter Problem hat (silent Mode kannst du bei Vögeln in Bewegung vergessen). Die a6400 ist für die meisten Tierfotografen daher nur eine Zwischenlösung, bis Sony endlich eine a9000 / a9R bringen wird.

Ansonsten ist die Kombi aber soweit empfehlenswert. Den fantastischen AF wirst du nie wieder hergeben wollen, die Bildqualität ist altbewährt (im Sonnenlicht gibt es daran nur wenig bis gar nichts auszusetzen) und der Crop-Faktor ist für europäische Vogelarten oft von Vorteil. Die FE's laufen an APS-C ohne Fehl und Tadel. Ich habe es bis jetzt nicht bereut, zu meinen Teles / dem 90G eine a6400 anstelle der damals noch aktuellen a7Riii gekauft zu haben.

P.S: Ich weiss nicht, wie dein Budget und Zeitrahmen sind, aber: Es gäbe theoretisch auch die Möglichkeit, sich den 1.4x Telekonverter zu holen und beim Body noch etwas zuzuwarten. Es wird ja gerade gemunkelt, dass Sony demnächst eine a9ii bringt. Wenn das eintrifft, wird die a9 bestimmt im Preis fallen und es wird eine Gebraucht-Body-Schwemme geben. Je nachdem könntest du dann anstelle einer a7iii genauso gut die a9 nehmen. Die wäre für die Tierfotografie weitaus besser geeignet.

gelöscht.

Ich würde nicht (mehr) auf einen weiteren Preisverfall der a9 setzen.

Dank Dir für Deine ausführliche Einschätzung. Ich muss dazu wohl ergänzen, dass ich ärmer ausgestattet bin als Ihr wohl vermutet. :) So lange Tele benutze ich nicht.
Ich nutze als längstes momentan dan 70-200 Canon L IS USM. Mir würde hier schon eine Verlängerung auf 300mm reichen.

Die A7 III kommt auf jeden Fall. Das steht schon fest. Momentan hadere ich immer noch mit dem Sinn und dem Geld. :) Ich meine die A7II ist ja auch nicht schlecht und kuckt mich immer so traurig an. :)

Hast Du eigentlich Recht, habe ich früher bei meiner ersten Sony so auch gemacht. Ich bin irgendwe bequem geworden und hasse zwischenschritte. :)

Die hochauflösenden Geräte sind nix für mich habe ich irgendwann, auch dank des Forums, für mich entschieden.

Das mit dem Rolling Shutter war mir so nicht bewusst. Danke für die Info. Silent Shutter ist für mich aber eher an Orten wo man nicht so viel Lärm machen sollte interessant (Gallerien, öffentliche Gebäude usw.)

Mein Hauptinteressengebiet sind eher Street, Menschen (Portrait will ich irgendwann auch einsteigen), Landschaft, Architektur. Damit kommt die A7II weitestgehend auch gut zurecht. Menschenmengen sehe ich jetzt schon in Richtung "Action". Die 6400er soll eben den rest abbiklen wir ab und zu mal Viecher (auch Vögel). Manchmal kommt es doch vor, dass man mit Bike Kraniche ablichten geht.

Da es sich aber dafür absolut nicht lohnt teure GM Linsen zu kaufen hoffe ich, dass 300mm einigermaßen reichen. Ja ich weis, bei Tieren kann man nie genug Brennweite haben. :)

Die A9 wäre da doch too much. Ich glaube wenn es keinen Grund gebe aufs Geld zu achten und trotzdem die sinnhaftigkeit im Auge zu behalten die folgende Kombi ideal:

1. A7 III
2. A6600

Letztere ist aber wieder n ganz anderes Preiskaliber und der Mehrwert durch den Stabi fraglich bzw. eher als gering eingeschätzt.

Objektivtechnisch bin ich mittlerweile an FE (für mich) ideal aufgestellt, so dass ich da nichts weiter brauche. Warte nur noch aufs Eintreffen des Tamrons 17-28

Ist das wirklich so extrem? Also schlimmer als bei der α7R II? An sich sollte man doch meinen, dass ein kleinerer Sensor mit geringerer Auflösung schneller ausgelesen werden kann.

Der Unterschied ist nicht so groß (zwischen A6x00 und A7RII) - erst der gestackte Sensor der A9 bringt einen deutlichen Unterschied:

Also zwischen α7S und α7R II. Danke, dann kann ich jetzt ungefähr abschätzen, was mich im Falle eines Falles erwarten würde. :)

Ergänzend zu den Werten von aidualk ....

Sony 7rII im APS-C Mode: 1/20s

Was dann gleich ist mit der A6300/A6500 (und wahrscheinlich auch mit A6100/A6400/A6600).

Auch die A7RIV hat einen sauschnellen AF, und der sitzt wie fest getackert, wenn auch mit "nur" 74% Abdeckung, und da ist die "Verlängerung" mit 26MP= eingebaut. ;):oops:

So einen Plunder kauf ich nicht... ist mir zu günstig. :)

EDIT:
Ich muss zugeben, so ein quatsch ist die A7 R IV nun auch nicht. Die kann ja quasi alles was A7 III und die 6400 er getrennt können alleine. Sprich wenn man die aktuellen Preise beider cams nummt liegt man bei etwas 3000 euro. Mit der R IV liegt man nen 1000ender drüber.

...

Hat jemand von euch gute KOntakte zu Günther Jauch, ich müsste da mal etwas Geld gewinnen.

Ja, die A7RIV wäre auch meine Wunschkamera. Aber 4000€ sind mir schlicht zu viel Aufpreis für den Mehrwert den sie MIR gegenüber der A6500 bietet. Darum hatte ich ja gehofft, dass eine APS-C für etwas über 2k€ kommen würde mit 30 MP. Anway...

Um ab und zu ein paar Vögel abzulichten könntest du sicher eine A6300 / 6400 / 6500 / 6600 nehmen. Objektive gibts dann diverse, z.B. auch das neue 70-350, sofern es das bringt, was erhofft wird... Ein paar Vögel ablichten geht aber sicher auch gut mit der A7III. Für den Preis einer A6400 kriegst du auch schon fast das 70-200 F4 oder 70-300 F4.5-5.6 oder eben das neue 70-350...

Habe die 6400er am Testen. Ich musste es einfach wissen.

Also verglichen mit der 6400 fühlt sich die A7 II leider an wie ein Dinosaurier mit grauen Haaren. Also wenn ich auf Geschwindigkeit und Präzision achte. Hammer....

Also ich glaube es führt echt nix an der A7 III vorbei. Wenn die IIIer so nen AF und restliche Ausstattung hat wie die 6400er kann ich die Lobhymnen nun doch verstehen.

Hat sie nicht. Das Echtzeittracking haben nur die A9 und die A7RIV bei den Vollformatkameras. Und eben die drei neuen APS-C Kameras 6100,6400,6600.

Der AF der a6400 ist besser im Vergleich zur a7III.

Und die A7II wirst dann nie wieder anlangen.

Beim Echtzeit Tracking bin ich noch gar nicht angekommen. :) Ich bin schon vom einfachen Scharfstellen unbewegter Objektive begeistert. :D

Okay, gut zu wissen. Dann ist die 6400er evtl dann doch ne ganz nette Ergänzung. Die RIV ist einfach insgesamt zu fett. Zumal dann noch neue Objektive der Premiumklasse her müssten.

Das glaube ich auch. Ich dachte zunächst ich behalte sie als Backup, aber da wäre die 6400er sicher nun die bessere Wahl.


... By the way... Rolling Shutter ist wirklich recht arg bei der Guten. Bei Kunstlicht ist fast jedes Bild murks. Könnte je nach Motiv n stylischen Filter mimen, aber wirklich brauchbar ist dann der Silent shutter nur draussen.

Ja, der Rolling Shutter ist meiner Ansicht nach Sonys grösste Schwäche, weil sie das Problem offenkundig lösen können… siehe a9, RX-Serie und Global Shutter Sensoren für die Autoindustrie. Es ist grössten Teils keine technische Limitation, sondern reines Nicht-Wollen seitens des Konzerns, endlich Rolling Shutter arme Sensoren in die a7 und a6x00 Linien einzubauen.

Aber schön, dass dir die a6400 ansonsten gefällt. :top:

Mit deinem 70-200er wirst du wahrscheinlich nicht nah genug ran kommen.
Für die Vögel wird sich aber das neu vorgestellte SEL APS-C 70-350G gut eigenen. Es wird schätzungsweise 900 Euro kosten und mit 600 Gramm ein echtes Leichtgewicht sein.

Dazu ist mir noch was eingefallen, das ich der Vollständigkeit halber noch erwähnen möchte:

Solch eine Anwendung könnte auch ein Fall für die RX10iv sein. Die passt prima in eine Lenkertasche und deckt mit ihrem 24-600mm KB Äquivalent von Landschaft über Blumen bis hin zu Vögeln alles ab. Der AF ist ebenfalls sehr gut. Die Bildqualität ist natürlich nicht ganz das Gleiche wie eine APS-C / KB mit gutem Glas, aber für klassisches "Fotobuch-Geknipse" ausreichend. Die wäre vielleicht auch noch einen Test wert, bevor du einen Kauf tätigst.

Das hat auch etwas mit dem anvisierten Verkaufspreis zu tun. Ein Stacked-Sensor in APS-C-Größe, der ja mal mindestens 24MP haben sollte, damit er verkäuflich ist (und damit eine deutlich höhere Pixeldichte als der Sensor der A9), ist vermutlich nicht verfügbar. Sicher hätte Sony das Know-How, einen zu entwickeln, aber sie sehen offensichtlich keinen Markt für sehr hochpreisige APS-C Kamera, denn das sich so ein Sensor massiv auf den Endpreis auswirken würde, sollte klar sein. Also übernehmen sie den altbekannten Sensor aus der A6300 in die aktuellen Modelle, auch wenn ja immerhin ein neuerer verfügbar wäre, mit dem sich das RS-Problem zumindest etwas lindern ließe.
Hier ein ganz interessanter Artikel über die Stacked Sensor-Technologie, der auch den hohen Produktionsaufwand behandelt: klick

Über einen Global-Shutter-Sensor wollen wir mal gar nicht reden - wenn Sony einen serienreifen hätte, der sich zu einem realistischen Endpreis für die Verwendung in Kameras nutzen ließe, dann würden sie den sicher auch nutzen.

Na die 50mm mehr Brennweite im Telebereich würden es im Zweifelsfall auch nicht reißen. Mit dem Crop habe ich ja quasi 300mm die schon okay sind. Wenn ich mal im Lotto gewinne kaufe ich ein 200-600, aber bis dahin sind die Kraniche zur Not eben kleiner. :)

Bridge Kameras gefallen mir nicht. Zudem ist die BQ der RXS10 ja gerade im Tele nicht der Brüller soweit ich mich erinnere.

Ja die 6400er hat mich ziemlich geplättet. Habe heute noch den MC-11 bekommen und das Canon L getestet. Läuft wie ein Natives 70200G (Hatte ich auch schon kurze Zeit über). Ist nur meiner Meinung nach schärfer. Also die 6400er hat mich so überzeugt, dass die 7 III bestellt ist. Den Body gibts gerade für leicht über 1700

Ich z.B. wäre nicht bereit einen saftigen Aufpreis zu zahlen. Solange man weiß worauf man aufpassen muss, schaltet man in einer Gallerie auf den normalen Shutter, wenn man Neonröhren leuchten sieht. :)

Scheint irgendwie nicht rüber zu kommen, dass die A7III NICHT den AF der A6400 hat!
700€ Diferenz wären schon mal ein Teil zum 200-600 ;)

Gruss
Klaus

Das 70-350mm wird an a6x00 und a7Riv ein Bildwinkel-Äquivalent von 135-525mm KB haben (es ist ein reines APS-C Objektiv, an anderen KB-Kameras als der a7Riv macht es keinen Sinn). 300mm Äquivalent reichen für die meisten Wildvögel nicht aus, das kann dir hier auch jeder andere Wildlife-Fotograf bestätigen. Das wird böse gesagt dermassen mies aussehen, dass du dir auch gleich ein Huawei P30pro kaufen kannst.


Für deine Hauptinteressen sicherlich in Ordnung, wenn auch kein weltbewegendes Upgrade zu dem, was du schon hast. Die a7iii hat noch den alten AF. Der ist mit dem der a6400 / a7Riv / a9 nicht zu vergleichen! Auf den Crop-Faktor verzichtest du auch. Das 70-200er wird seinen 70-200er Bildwinkel behalten. Damit wirst du deine Kraniche und andere Wildvögel erst recht nicht sauber fotografieren können.

Im Prinzip besitzt du mit deiner a7ii schon einen Ford Fiesta Trend und hast dir nun einfach noch den etwas luxuriöseren Ford Fiesta Titanium bestellt. Dabei wolltest du doch eigentlich einen Renault-Zweitwagen…?? :|

Ich muss mich mal ganz kurz einklinken.

Ich steh gerade etwas auf dem Schlauch....

50mm sind doch 50mm - egal, ob an VF oder APS-C, oder?

Wenn ich das 50mm 1.8 FE an meine 6500 schraube, dann ist doch der Zoom der selbe wie bei der APS-C Variante - ich hab doch dann nicht plötzlich 75mm, oder?

Du hast die Buldwirkung wie 75 mm

Nein, natürlich hast du weiterhin 50mm Brennweite. Allerdings bekommt dein APS-C Sensor vom Bildkreis nur einen Ausschnitt mit, und zwar so, als hättest du mit einem 75mm Objektiv fotografiert. Dein Objektiv ist also beim VF ein "Normalobjektiv" und bei APS-C eine gemäßigte Portraitlinse.

Letztlich kannst du bei APS-C alle auf das Objektiv aufgedruckten Brennweiten mit 1,5 multiplizieren, was den Bildwinkel betrifft.

Ich finde das sehr irritierend. Ich habe die Tage erst einen Artikel von einem "professionellen" Fotografen gelesen, der sich genau über dieses Thema geäußert hat und mehrmals geschrieben hat, dass 50mm auf VF auch 50mm bei APS-C sind.

Ich muss auch sagen, dass nichts anderes für mich Sinn ergibt. Ich war immer der Meinung, dass die Brennweite dieselbe ist, aber man bei VF nur mehr Inhalt aufs Bild bekommt. Der Zoom sollte doch aber nicht größer werden?

Ganz genau.

Um dir jetzt weiter zu helfen, musst du mal sagen, was du unter " größerer Zoom" verstehst.
"Hineinzoomen" heißt eigentlich, den Bildwinkel zu verringern. "Herauszoomen", den Bildwinkel zu vergrößern.

Die Brennweite ändert sich ja auch nicht. Dafür wird bei Aps-c die Sensorgröße kleiner. Das bedeutet, das Objektiv, wirft das gleich Bild in den Spiegelkasten wie beim VF oder heißt es jetzt Sensorkasten? Egal, jedenfalls ist das Bild dass das Objektiv in den Kasten wirft, größer als der APS-C Sensor, das heißt, das Bild steht über und alles was über steht wird nicht gespeichert und quasi abgeschnitten. Du bekommst also nur einen Ausschnitt. Dieser Ausschnitt wird dann auf dem PC aber genauso groß angezeigt als wäre es VF und darum sieht es so aus, als hätte der Fotograf gezoomt. Ich hoffe das war einigermaßen verständlich.

Also... irgendwie stell ich mich gerade etwas blöd an. Machen wir‘s anhand eines Beispiels.

Angenommen, vor mir steht ein Wand die 6m breit und 4m hoch ist. Jetzt nehme ich meine APS-C Kamera, Schraube daran mein 50mm APS-C Objektiv und positioniere mich so, dass die Wand genau in mein Bildausschnitt passt. Das sind meinetwegen 15m Abstand.

Jetzt schraube ich das APS-C Objektiv ab und Schraube das 50mm VF Objektiv drauf. Bekomme ich jetzt

A) Das selbe Bild wie zuvor, oder
B) die Wand 50% näher ran gezoomt- quasi wie mit einem 75mm Objektiv fotografiert?

Und:

Eine VF Kamera würde mir aus selber Entfernung mit demselben 50mm Objektiv den zoom nicht vergrößern, sondern lediglich einen Ausschnitt zeigen, der mir nicht nur die 6x4m Wand zeigt, sondern eine Fläche von 9x6m?

Das Ergebnis wird das gleiche sein, wenn Du ein 50mm APS-C-Objektiv oder ein 50mm VF- Objektiv an einer APS-C- Kamera verwendest.
Beide zeigen die Wand in voller Grösse.

Wenn Du jetzt beide Objektive (bei gleichbleibendem Abstand) an eine Vollformat- Kamera montierst, so wirst du die ganze Wand und noch einiges drumherum auf dem Sensor haben.

Dieses "Drumherum" schneidet der APS-C-Sensor eben weg, weil er kleiner ist als der VF- Sensor.

→ Bild in der Galerie

Ein Objektiv einer beliebigen Brennweite deckt den schwarzen Kreis ab.
Das nennt man Bildkreis.
Eine Kamera mit Vollformat-Sensor nimmt davon das blaue Rechteck auf.
Eine Kamera mit APS-C Sensor nimmt davon das orangene Rechteck auf.

Die Folge ist, dass die APS-C Kamera ein Bild aufnimmt, das optisch einen gewissen Tele-Effekt hat (kleinerer Bildwinkel, kleinerer Bildausschnitt).

Bei dir sorgt vermutlich für Verwirrung, dass man der Einfachheit halber von äquivalenten Brennweiten spricht. Allerdings ist da nicht das Objektiv dran "schuld", sondern die unterschiedliche Größe des Sensors.
Deshalb sieht das Bild eines 50mm Objektivs bei Vollformat ganz normal aus wie das eines 50mm Objektivs.
Aber bei APS-C sieht das Bild des 50mm Objektivs aus wie das eines 75mm Objektivs (äquivalent), obwohl es ein 50mm Objektiv bleibt. Der Bildausschnitt ist also der gleiche wie der eines Objektivs mit 1,5fach längerer Brennweite.

Falls dich das immer noch verwirrt, gehe einfach von Beispielen aus, die die beliebtesten Objektive umfassen und die jeweils den gleichen Bildausschnitt zeigen:

Normalobjektiv bei Vollformat: 50mm
Normalobjektiv bei APS-C: 35mm (genau genommen 33,3mm)

Porträtobjektiv bei Vollformat: 85mm
Porträtobjektiv bei APS-C:: 55mm (genau genommen 56,6mm)

Schau dir dich ein paar Videos zu diesem Thema auf youtube an... Ist wahrscheinlich anschaulicher...