Telezoomobjektive im E-Mount?
 

Kurze Frage:

Was gibt es im Bereich 100-400 (oder 600) mm an Telezoomobjektiven für den E-Mount?

Gelesen habe ich immer nur vom 100-400 GM (+1.4 Telekonverter), das ja vermutlich in Sachen AF Geschwindigkeit und Abbildungsleistung konkurrenzlos sein dürfte und nebenbei noch große Löcher in den Geldbeutel stanzt.


Gibt es sinvolle alternativen, evtl. mit Adapter? Ist das 70-400 G aus dem A-Mount + LA-EA3 eine ernstzunehmende Konkurrenz? Gebraucht bekommt man das ja oft schon ab 800 Euro.

Und was gibt es zu adaptieren Sigma- oder Tamrontelezooms zu sagen (Stichwort MC-11)?

Ok, ist zwar unter 400mm, aber mein Kompromiss lautet SEL 70-300G.

Mit einer A7III sollte am LA-EA3 das Tamron 150-600mm gut funktionieren. Um welche Kamera geht es dir?

Es gibt keine anderes natives E-Mount Telezoom das bis 400mm geht.

Ich war mit dem 150-600 Sigma mit MC-11 nicht zufrieden. Allerdings mit frühen Firmwareversionen und an der A7II und der A6000. Vielleicht sähe es an der aktuellen Generation und aktueller Firmware anders aus. So schnell wie das FE 100-400 GM werden die adaptierten Objektive jedoch nie sein.

Ich kann bestätigen, dass das SAL 70-400 G2 am LaeA3 und an der A9 prima funktioniert. (aktuelle Firmware auf Kamera und Adapter).

Das Sigma 120-300 2,8 mit Canon Anschluss mittels MC11 (aktuelle Firmware) an der A9 werde ich demnächst testen können. Wenn dazu also Infos interessant sind, kann ich die demnächst liefern.

@zandermax

Kannst Du noch mal sagen, für welche Kamera Du anfrägst.
Da gibt es schon Unterschiede.

A7II.

400 mm waren jetzt kein muss, aber ich denke mal für Tiere wären 200 mm fast zu wenig, sonst wäre das 70-200 F4 sicher einer gute Wahl.

Wobei sich dann die Frage stellt, ob eine gebruachte APS-C Kamera + kürzere Brennweite nicht billger und besser (bezogen auf AF) wären.

Die Kombi habe ich an der A7rII benutzt. Das hat gut funktioniert. Die Walfotos auf folgender Seite sind z.B. damit aufgenommen:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=173951&page=4 (runterscrollen)
Wichtig ist, auf dem LA-EA3 die aktuelle Firmware zu installieren.

Je nach Kameramodell ist es unterschiedlich, welche AF-Funktionen mit dem Adapter unterstützt werden und welche nicht.

Hm,
ich denke bei den 2.Generation a7 ist der AF mit dem LA-EA3 sicherlich nicht soooo prickelnd; vor allem habe ich immer gelesen, dass selbst mit den nativen Optiken der AF der a7r2 deutlich besser war ist, als der der a7 II.

Das müsstest Du einfach mal selber probieren - hast Du es schon mal bei einem Stammtisch probiert ?

Unabhängig davon, was du da jetzt montierst, ist tatsächlich erst einmal die Kamera der Flaschenhals. Wenn es auf Autofokusgeschwindigkeit im ersten Moment nicht ankommt und die Kamera erst in Zukunft ausgetauscht werden soll, führt aktuell leider trotzdem kein Weg am 100-400 vorbei. Ich warte auf eine etwas günstigere und evtl. längere Alternative (Tamron? :eek:), da ich kaum Tele nutze und zur Freistellung im Tele-Bereich lieber ein 135er verwende. Das 70-300 wird demnächst mal von mir getestet. Im Internet fand ich dazu nicht wirklich aussagekräftige Bilder. Die waren gefühlt alle fehlfokussiert. Bei einem aktuellen Vergleichstest an der a9 gegen das 100-400 sah man wiederum kaum einen Unterschied... wird spannend.

Mittlerweile scheint die Kombination aus MC11 und dem relativ leichten und erschwinglichen Sigma 100-400 gut zu funktionieren. Ich hatte das Objektiv einmal, es war optisch sehr gut, damals aber war der AF nicht zu gebrauchen. Inzwischen gab es aber Updates des MC11 mit denen das Objektiv sehr gut unterstützt werden soll.

Das ist halt tatsächlich die Frage. Vermutlich ist es das beste erstmal gar kein Geld in die Hand zu nehmen und einfach zu warten. Und wenn sich dann bis zum Ende des Jahres nichts tut, kann man immernoch über ein 100-400 GM nachdenken.

Hallo

... ich habe mir das 100-400mm vorriges Jahr in England geholt ... und das für unter 2T€! Das Objektiv ließ sich problemlos bei Sony registrieren (wg der Garantie).
Wer allerdings die England schnäppchen holen will muß sich beeilen.

Ulu
 

Sony alpha 7RM2 mit Sigma 150-600 Sport (Firmware 2.0) und Sigma MC-11, eine sehr gute Lösung und schneller AF

So richtige Schnäppchen sind das ja schon länger nicht mehr. Ich habe meine Probleme ein 16-35 oder 100-400 GM zu finden. Waren z.b. das 16-35 für ca. 1.700€ erhältlich, nun 1.900€ und mehr, sieht es beim Tele nicht besser aus.

Hier ein sehr positiver Test des Sigma 100-400 per MC-11 an der A7III (empfehlenswert)!

https://admiringlight.com/blog/revie...f-mount-mc-11/

LG, Reinhard

Ich stelle mir die Frage bereits seit Monaten und habe ein paar Objektive ansehen und probieren können unter anderem das hier angesprochene 100-400 GM was ich mir auch zuerst zulegen wollte.

Hierzu eine Anmerkung:

Ich bleibe momentan bei meiner Kombi:
A7RIII - LA-EA3 - Tamron 150-600 G2

- Lichtstärker bei 560mm (6.3) statt 8 beim 100-400 GM + 1,4 TC.
- Ab Blende 7.1 genau so scharf wie das GM bei 560mm. Die Tests sehen das Tamron G2 immer als matschig an. Das stimmt aber nur bei 600mm ! Es ist mehr ein 200 - 560mm Objektiv mit brauchbarer Blende 7.1. Die Erfahrungen decken sich mit einem G2 an einer D850.
- Das Tamron hat bei 420mm auch 5.6 und hier kommt es fast an das GM ran.

- AF: Da würde ich sagen Tamron bei 400mm etwa 2/3 vom GM, bei 560mm ca. 4/5 des GM. Trefferquote bei sitzendem Gefieder gleich. Nur in der Nachführung etwas schwächer.


Riesenvorteil beim GM:
- Naheinstellgrenze von ca. 1m :top::top::top:
- Gewicht und Abmessungen
- Belegbare Tasten am Objektiv (z.B. für Fokus halten)


Das Objektiv, was mich bisher am meisten beeindruckt hat war das 500/4 von Sigma (aber 3,5kg :roll:) an einer 80D und einer 5DS und ein Nikon 500/5.6 an einer D850.


Bei dem heutigen Preis eines G2 ist ein klarer Preis- / Leistungs - Tip.


Ich persönlich warte auf ein Objektiv mit einem etwas besseren AF, einem Gewicht von unter 2kg als Festbrennweite. Also ein Sony 500/5.6.


Hier wäre ich bereit einen Preis von 4000.- Euro zu investieren.


Gruß Dirk

Hier noch ein 100% Crop bei 460mm.
Ich krieg nicht ganz die Schärfe beim Upload hin, aber ich denke man kann erahnen was das relativ günstige G2 kann.


→ Bild in der Galerie


https://farm5.staticflickr.com/4897/...d487368d_b.jpgCrop Test 100% by Dirk Segl, auf Flickr

Vielen Dank für den interessanten Test Reinhard. :top:

Bin am überlegen, welches Tele ich für meine Alpha 6300 für die nächste Safari wähle. Da wäre das Sigma 100-400 mit mc11 eine gute Alternative zu meinem bisherigen Tamron 70-300 SP (mit LA EA3)

Frei nach dem Motto, einmal Adapter, immer Adapter! :lol:

Da hast du leider Recht! :cry:

Was soll ich machen, wenn Sony keine Telezooms für APS-C entwickelt.

Weder ein Sigma 100-400 noch ein Tamron 70-300 wurden für APS-C entwickelt :roll:

Die Vollformat Zooms von Sony funktionieren übrigens ausgezeichnet an den APS-C E-Mount Kameras. Ja sind teuer. Das ist so.

Das ist die Sache: Man kann sich ja auch Gedanke über eine Kombination A6500 Sony 70-300 G machen. Ist sogar günstiger als ein 100-400 GM und man hat dann halbwegs günstig eine Kamera mit der man auch Sport fotografieren kann.

Aber dann ist halt die Frage: Will ich wirklich 2 Kameras mitschleppen. Und oft sieht man ja dann die Vorteile der neuen Kamera und meint dann auch noch die A7 II ersetzen zu müssen.

Ich glaube darauf lasse ich mich nicht ein. Lieber kaufe ich dieses Jahr EIN vernünftiges Objektiv und nächstes Jahr eine Kamera dazu. Dann halt vielleicht doch das 100-400, außer Sony bring noch was vernünftiges. Für 200 mm habe ich ja immernoch das 200 APO, das ich auch eigentlich nicht gegen ein 70-200 ersetzen will.
irgendwann nicht mehr wohin damit.

Das Sigma 100-400 hat leider keine Stativschelle - das ist für mich ein No-Go. So ein Objektiv muss auch auf ein Stativ oder Monopod passen. Ich denke die Kamera selbst damit auf dem Stativ zu montieren kommt nicht in Frage.

Da ist wirklich schade. Wahrscheinlich geht auch ohne nix kaputt, aber besser wäre es.

.... und man darf nicht vergessen, dass das Sigma nur 6.3 statt 5.6 bei 400mm hat. Ob dann überhaupt noch ein TC1.4 reinpasst (wenn man will).

Das wäre mal ein Test: MC-11 + TC1.4 + Sigma 100-400
Geht das mit einer a6500 (oder 6400) halbwegs vernünftig.

Auch wenn nix kaputt geht, ist es so kopflastig, das durch ein wenig Wind jedes Bild verwackelt wird, auch bei einem guten Stativ.
Ich habe früher beim Minolta 100-400 (hat auch keine Schelle) mitunter ein zweites Stativ untergestellt, um das Objektiv abzustützen -> drastisch bessere Bilder.

Moin!

Was ist denn mit dem Sigma 150-600 in der Contemporary mit MC-11 Adapter?
Das Objektiv hab ich neu für 759€ bei Calumet bekommen, der MC-11 kostet gut 200€.

Das ist halb so teuer wie das Sony 100-400, und oben rum sogar noch deutlich länger.

Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, die Kombi auszuprobieren, aber nach dem, was man so liest, ist sie nicht schlecht. Bildqualität soll super sein, AF nicht so gut wie mit dem 100-400, aber OK.

Nur so als Anregung

Viele Grüße,

Björn

Ich hatte das 150-600 Sports mit MC-11. Sorry aber weder der AF noch die Bildqualität können auch nur annähernd mit dem 100-400 GM mithalten.

Naja, für 1000€ Unterschied erwarte ich auch viel mehr. Meiner Meinung nach kann man das 100-400 mit dem 150-600 schlecht vergleichen. Dazu sind die Brennweiten zu unterschiedlich.
Mir würde das neue Sigma 60-600 gefallen. Schon das Sigma 50-500 hatte ich lange Zeit im Gebrauch und das obwohl ich auch das 70-400 im A-Mount hatte. Es ist einfach vielseitiger.

P.S. Ich bin mit meinem Sigma 150-600 C zufrieden, in Anbetracht das es keinen nativen Anschluß hat. Leider hab ich noch kein Sony 100-400 zum Testen gehabt, somit kann ich da auch nix zu sagen.

Klar darf man von einem 100-400 GM mehr erwarten angesichts des Preises. Das ist wirklich jeden Euro/Franken wert. Ausserdem nur 1,4 kg schwer. Mit TK kommt man auch auf 560 mm. Zwar etwas lichtschwächer aber in diesem Fall ist das verschmerzbar.

Ich nutze an meinen APS-C Kameras (A6500, A600, A5100) auch mit Vergnügen die Kleinbildformat Linsen von Sony: 100-400 (mit TC), 70-300 und wenns besonders leicht sein soll: 55-210 (einziges APS-C Zoom).
Das 100-400 hab ich mir zugelegt, nachdem ich bei Fuji gesehen hab, daß deren 100-400, das explizit für APS-C gerechnet ist, weder leichter, noch kleiner ist, als das 100-400 von Sony für Kleinbildformat.
Detaillierte Vergleichsaufnahmen zeigen schon die optische Überlegenheit des 100-400, aber mein 70-300 ist optisch nur geringfügig schlechter bei wesentlich geringerem Gewicht und Größe. Daher nehm ich in den Urlaub (wenn es nicht gerade Safari ist) das 70-300 mit.
Auch das 55-210 hab ich noch in der Sammlung, denn es ist (z.B für eine Bergwanderung) sehr leicht und meine Linse ist optisch nur geringfügig schwächer, als das 70-300.
Ich erwarte in diesem Kontext in nächster Zeit auch keine neuen Sony Telezooms für APS-C.

:top: so ist es genau. Deshalb verstehe ich das Geschrei vieler nach "speziell für APS-C gerechneten" Objektiven auch nicht. Bei Sony macht das keinen Sinn und Sony wird seine Entwicklungsressourcen im Moment voll auf KB konzentrieren. Bei der Vorstellung des FE 24 GM wurde explizit erwähnt, dass es auch sehr gut für APS-C Kameras geeignet sei. Und das ist in der Tat so.

Soweit ich weiß sind ja aktuell keine weiteren Telezooms für Sony in Planung?

Oder gibts da Pläne von Sigma, oder Tamron?

Ja gibt es: https://www.sonyalpharumors.com/this...-e-mount-lens/

Von Sony soll ein 200-600 kommen. Und von Sigma könnte man erwarten, dass sie die vorhandenen Objektive für E-Mount bringen. Bsp. das 60-600 und das 100-400.

Moin!

Sacht mal Leute, nur mal eine Frage zum Verständnis:
Wenn eine Linse optimal für Vollformat gerechnet ist, dann ist sie doch an einer APS-C-Kamera genauso gut.

Denn wenn ich ein Vollformat-Objektiv auf eine APS-C-Knipse schraube, passiert doch nichts weiter, als dass das Licht, was sonst auf den Außenbereich des Vollformatsensorser leuchtet, einfach abgeschnitten wird.
Insofern sollte das Ergebnis sogar eher besser sein, denn die Probleme treten ja meist im Randbreich auf (insbesondere Vignettierung).

Müsste doch also heißen, optimal am Vollformat ist auch optimal an APS-C.

Mal abgesehen davon, dass APS-C-Objektive natürlich kleiner sein können.

Oder sehe ich da was falsch?

Viele Grüße,

Björn

Das bzw. zusätzlich ein dementsprechend kleines Gewicht können aber eben entscheidend sein...

Klar, aber von der optischen Qualtität her sollte ein optimales Vollformat-Objektiv auch optimal an einer APS-C-Kamera funktionieren.

Ich würde da widersprechen:

Denn im Endeffekt kommt es ja auf die Pixeldichte entlang d an, wobei d der Abstand vom Mittelpunkt des Bildkreises (und damit auch des Sensors) hin zur Ecke des Sensors ist (also die Diagonale) und auf das Auflösungsvermögen des Objektiv entlang dieser Achse.

Kleiner sind die APS-C Objektive nur im WW und Standardbereich.
Ab mittlerem Tele sind die weder leichter noch kleiner.

..... und man muss natürlich Äpfel mit Äpfel vergleichen: also gleiche Abbildungsgröße mit gleichem Freistellungsmöglichkeiten. Ist Zweiteres nicht so wichtig, dann kann APS-C tatsächlich kleiner/leichter werden.

Richtig!

Mein SAL55300 ist deutlich kleiner als mein Tamron 70-300 USD