Objektive für Sony A7 RII
 

Moin zusammen,

zur Zeit bin ich noch mit MFT unterwegs (Oly OM-D EM5 Mark II + Oly 12-40 Pro). Da es mich schon seit längerem juckt würde ich gerne auf Sony KB umsteigen. Für mich kommen da nur die A7III und A7RII in Frage. Da man die A7RII mittlerweile (gebraucht) für ~1300 bekommt würde ich gerne die A7RII nehmen. Für das gespaarte Geld bekomme ich ja schon ein gutes Objektiv.

Bevor ich mir die Kamera kaufe stelle ich mir aber die Frage welche Objektive es werden sollen. Ich möchte keine teuren GM-Objektive. Ich habe mir mal folgende rausgesucht:

Option 1
Tamron 28-75 2.8 Di III RXD für Sony E, ca. 788,00 €

Option 2
Samyang 24mm 1.4 ED AS UMC für Sony E, ca. 529,00 €
Samyang AF 50mm 1.4 FE für Sony E, ca. 489,00 €
Minolta AF 100mm 2.8 macro + Sony LA-EA4, ca. 500,00 €

Option 3
Sony FE 16-35mm 4.0 ZA OSS, ca. 900,00 €
Sony FE 70-200mm 4.0 G OSS, ca. 1.050,00 €

Achso meine Motive wären hauptsächlich:
- Landschaft (häufig)
- Macro (hin und wieder mal)
- Tier, Zoo, Wildlife (selten)
- Astro-Landschaft (sehr selten)

Bieten die genannten Objektive genug Auflösung und Abbildungsleistung für den 42MP Sensor?
Was würdet ihr nehmen? Option 3 wäre schon etwas teuer, zumal ich mir aktuell nicht sicher bin ob ich unten rum die 16-23mm extra überhaupt brauche.

Danke schonmal..

Hoi Archer,

Ich habe nicht von Oly zu E-mount gewechselt, sondern von A zu E A7RII.
Der Wechsel sollte wohl nachhaltig sein, was ich anfänglich nicht berücksichtigte.
So gesellten sich Objektive von unterschiedlichen Anbieter zusammen, keine Zooms, als Pixel Peeper nur Festbrennweiten.
Jedes Objektiv mit schönen Eigenschaften, aber ohne Gemeinsamkeiten.
Jetzt bin ich bei der Zeiss Batis Familie gelandet (18-25-40-85-135mm), alle mit demselben Look, welcher zu mir und den Zeiss Otus passt.

Meine Empfehlung: Baue Dein neues System langsam auf und mache allenfalls eine Spar-Pause.

Gruss, frank

Hallo Chefboss,

ja also die Objektive sollen aufjedenfall nach und nach gekauft werden, sonst wird das zuviel. Hätte ich dazu schreiben sollen. Aber mit einem Objektiv muss ich ja anfagen.

LG

Option 1 wäre die logischste Wahl.

Mit Option 3 habe ich vor zweieinhalb Jahren auch angefangen (plus FE55) und schnell gemerkt, dass mir ein Standardzoom fehlt. Da kam dann wenige Monate nach erscheinen das 24-70 GM dazu. Alternativen fehlten.

Option 2: Also wenn schon fremde Festbrennweiten, würde ich zu Sigma greifen. Und wieso ein altes Minolta mit Spiegeladapter adaptieren? Da würde ich das native 70mm Sigma vorziehen oder noch besser das 90er Sony. Gibt es auch gebraucht. z.B. hier: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=188260

Haben Dir denn für Landschaft die 24mm gereicht?
Denn 16-35 wäre da ne ganz andere Hausnummer, das Objektiv ist aber sehr gut für di A7rII zu gebrauchen (Hab das Canon 16-35 F4 IS adaptiert)

Das 70-200 ist optisch nicht überragend und weder Fisch noch Fleisch, vor allem Tiere an FF

Das 24-105 von Sony wäre doch ein toller Allrounder für den Anfang, dann kannst Du das immer noch ergänzen nach einer Weile. Unterschätze nämlich die 4mm unten herum nicht im Vergleich zum Tamron

Mir? Nein. Das 24-70 hat ja das 16-35 und das 70-200 ergänzt.

ich meinte eigentlich den TE wegen seinem 12-60, da würde ja das 24-105 ganz gut passen. Hat zwar seinen Preis, aber Sony ist halt kein Discounter

Der Knackpunkt ist: Mein Oly 12-40 benutze ich zu 90% nur bei 12mm und 40mm. Unten rum reicht mir die 12mm - ich hatte aber auch noch nicht weniger - oben rum habe ich mir häufiger gedacht: "Hm, könnte ein bisschen mehr sein als 80mm KB". Vor allem in Landschaften mag ich es gerne am langen Ende zu arbeiten.

Desweiteren bin ich skeptisch ob die 28mm des Tamrons mir ausreichen. Daher hatte ich die Idee mit dem 16-35 + später das 70-200 dazu. Dann jeweils die F4 Varianten damit die Objektive nicht allzu groß und schwer werden, und vor allem damit das auch bezahlbar bleibt.

Danke, das Sony Macro wäre natürlich auch was. Hatte nur gedacht, dass es teurer wäre als die 650€. Das Minolta habe ich rausgesucht, weil es wegen seiner Schärfe überall nur gelobt wird. Den Spiegeladapter hatte ich genommen damit ich auch AF habe. Ja, ist für Macro eher nicht so wichtig, aber wenn man das Objektiv mal anderweitig einsetzen möchte...

Bis jetzt haben mir die 24mm gereicht. Allerdings hatte ich noch nicht weniger, da die MFT Weitwinkel Zooms ziemlich teuer sind und das Preis-Leistungsverhältnis für mich nicht stimmt.

Okay... ich hatte mir eigentlich gedacht, dass ich an den 200mm noch genug croppen könnte mit den 42mp. Würde mir das teure 100-400 ersparen..

Also für mich ist AF bei Makro wichtig. Ich fotografiere oft Insekten und das geht mit dem AF des FE 90 perfekt. Es ist Zeit veraltetete Weisheiten über Bord zu werfen. Die Technik ist nicht stehengeblieben. Makro mit AF und Veranstaltungen ohne Blitz mache ich eigentlich ich immer :crazy:.
Mit dem LA-EA4 machst du aus einer modernen spiegellosen Kamera wieder eine SLT mit dem AF einer alten Alpha 65.

Dann streiche ich das Minolta und nehm das Sony. Muss ich mir ja noch nicht direkt zu Anfang holen.
Die Frage ist jetzt nur: Womit starte ich? Mit dem 16-35?

Sicher nicht die schlechteste Wahl insbesondere für Makro. Reportage geht am langen Ende auch.
Oder das 28-75. Mir wären 28mm unten jedoch zu lang.

mit der a7rii brauchst Du Objektive, die mit der Auflösung standhalten können.
Option 3 mal nicht
Option 2 kenne ich nur vom Hörensagen
Option 1 habe ich mal an der a7rii getestet, ist für mich nichts.

ich halte es wie chefboss, allerdings leihe ich mir zu Veranstaltung das 2470GM und das 70200GM.

Wäre mein primärer Aufnahmebereich Landschaft und Architektur, dann nur die Loxias.

Die Loxias sind mir zu teuer, soviel möchte ich nicht ausgeben, vor allem nur für Festbrennweiten nicht.
Eine Alternative wäre ja noch etwas zu warten und dann später eine gebrauchte A7III zu nehmen, wenn sie billiger wird..

Also ich bin wegen des geringeren Gewichts auch ein Festbrennweiten-Fan und habe neben sechs Sony-Kameras auch noch zwei mft-Kameras. Vor diesem Hintergrund mein Rat:
Der Wechsel zum KB wird mit deutlich mehr Gepäck enden. Allein um die Flexibilität und Qualität des mft 12-40mm zu erhalten, wäre m.M. ein SEL2470F4 und ein SEL90macro erforderlich. Doch das ist weder Fisch noch Fleisch. Darum entweder wie von chefboss beschrieben, die höchste Qualität (z.B. Batis-Linie) mit FBs sukzessive aufbauen oder deine Option 3 für mehr Brennweite.

Es gibt nicht nur Zeiss auch wenn das hier manche meinen. Schau dich auch mal bei Sigma um. Sind zwar nicht klein aber gut, relativ günstig und mit AF. Sofern du überhaupt Festbrennweiten willst.

Die Sigmas sehen interessant aus.

Bezüglich des 16-35 F4 bin ich nun einigermaßen verwirrt. Ihr schreibt, dass das Objektiv unter anderem nicht genug Auflösung / Abbildungsqualität für die A7R2 mitbringt. Auf der anderen Seite habe ich schon von vielen Berichten gelesen, dass diese an der A7R2 / A7R3 sehr glücklich mit dem Objektiv sind - z.B auch Stephan Wiesner. Der ist ja auch ein Pixelpeeper.

Ich schlage daher zu Anfang ein Kompromiss vor. Als erstes Objektiv kaufe ich mir einer 50/55er Festbrennweite. Die sind nicht so teuer und ich kann erstmal probieren ob Festbrennweiten überhaupt was für mich sind.
Dann schaue ich mal, ob ich das 16-35 F4 irgendwo ausleihen kann, damit ich das Objektiv erstmal in Ruhe ausprobieren kann. So oder so wäre auf lange Sicht die 50er/55er FB immer noch eine gute Ergänzung zu den beiden Zooms.


Es muss bei mir jetzt nicht die ultimative Bildqualität sein. Reicht mir schon wenn ich eine Verbesserung gegenüber der MFT Kamera sehe.

Tatsächlich? Wo steht das denn?
Ich hatte das Sony-Zeiss 16-35mm/4 ein paar Jahre, und es harmoniert sehr gut mit der A7RII. Verkauft habe ich es nur, weil ich kein 'Zoom-Typ' bin. :zuck:

Hat Matti62 oben geschrieben. Ich bin auch der Meinung dass ein 16-35f4 gut zur A7R2 passt. Habe meines allerdings verkauft und nie an der RII benutzt.
Die Verbesserung gegenüber mFT ist auf jeden Fall da.

Ach - über diese Verschachtelung. :lol:
Das FE 16-35/4 harmoniert problemlos und adäquat in der Auflösung.
Das FE 70-200/4 ist gut, aber mich persönlich überzeugt es nicht an der A7RII. Viele sind aber sehr zufrieden mit dieser Kombination.

Danke für die Antworten, das gibt eine gewisse Planungssicherheit.
Gut, die Kamera darf nun kommen. :crazy:

[QUOTE=aidualk;2025839]Tatsächlich? Wo steht das denn?
Ich hatte das Sony-Zeiss 16-35mm/4 ein paar Jahre, und es harmoniert sehr gut mit der A7RII. Verkauft habe ich es nur, weil ich kein 'Zoom-Typ' bin. :zuck:[/QUOTE

Das steht in keiner Zeitschrift oder Website. Ich habe es gehabt. Dem Ding fehlt es im Vergleich zum Batis an Schärfe und verzeichnet schön. Ich denke an 24mpx verhält es sich anders.

Aber wie es so ist 24 zu wenig, 42 zu viel, 32 richtig für die "günstigen" Objektive.

Dem 16-35/4 fehlt es sicher nicht an Auflösung an 42MP. Natürlich ist es keine FB, aber für Landschaft ist es nahezu perfekt in der Schärfe.

Oder einfach nicht bei 100% (in den Ecken) ansehen ... :crazy:

Oder Blende 32 verwenden (falls vorhanden). Dann hast du "Schärfe" über das gesamte Bildfeld :crazy:.

Unsinn: Das Objektiv ist auch bei Blende 5.6 oder 8 in den Ecken scharf und selbst bei F4 ohne Probleme verwendbar.

Also ich habe das 16-35mm f4 jetzt auch im Urlaub (Australien) als nahezu Dauerdrauf dabei gehabt. Gerade bei Landschaften und wechslenden Moitven fand ich es super. Klar kommt die Schärfe nicht an Festbrennweiten wie die 55mm an, aber die kann man auch easy noch mitnehmen, wenn es mal mehr Richtung Personen etc. geht... Mit fehlte einzig noch ein leichtes Tele - da muss ich ggf. mal was adaptieren...

Gerade bei Weitwinkel finde ich ein Zoom sehr interessant, da das Bild so wirklich nochmal deutlich anders wirken kann - ansonsten setze ich auch nur auf FB (Sony 28mm+Fischeye, 50, 55, 85 und ein Samyang 135 f2)...

Ich habe für meine a7Riii das 16-35 24-105 und das 70-300 in der Fototasche. Und bin mit allen 3Linsen zufrieden.
Wenn's ein Macro sein soll würde ich entweder ein Tamron 90 oder ein Minolta mit la-ea4 nehmen. Fürs macro würde mir das locker ausreichen. Wenn's dann Mal ein Sony macro werden soll kann man das Tamron oder Minolta wieder verkloppen. Ohne wahnsinnig großen Wertverlust.
Und das Tamron hab ich mit la-ea4 bei mir in Nutzung. Funktioniert zufriedenstellend. Nur wenn's Licht knapp wird ist es eine kleine Herausforderung damit.

Meiner Einschätzung nach wird das 16-35 GM doch nur interessant, wenn man unbedingt die Flexibilität des Zooms braucht und damit auch Astro machen will...

Wer die Lichtstärke nicht braucht, sollte doch auch mit dem 16-35 F4 gut beideint sein, zumal es ja inzwischen für 1100 Euro zu haben ist. Da wäre sogar noch ein loxia 25 F2.4 drin, um auf den Preis des GMs zu kommen.

Wer hat denn von dem GM gesprochen?

Vor ca. 2- 3 Jahren haben wir das 4 16-35 mit dem Loxia 2,8 21 an der Alpha 7r verglichen, bei 21 mm war das Zoom sehr nahe am Loxia.

Aktuell verwende ich beide an der 7rII, zusammen mit dem 24- 70 GM, dem 1,8 55, dem 2,8 90 Macro und dem 4 70-200, alle Objektive mit Freude und sehr bis guten Ergebnissen.

Aktuell würde ich ggf. mit dem 4 24- 105 starten und später dann, statt dem 1,8 55, das Voigtländer 2 65 Lanthar (mit Macro Funktion) nehmen, nach entsprechendem Test.

Das 4 16- 35 passt auch von der Größe prima zu der 7(r)II, III

Ach ja, einen aktuellen Vergleich 4 16- 35 zu 21 Loxia, an 7rII, könnte ich eigentlich mal durchführen...

Gruß

Ulli

btw. 7rII aktuell bei "ich bin doch nicht blöd" für < 2k€, also im aktuellen Prospekt MM Mainz.

Moin Leute,

mittlerweile sind ja ein paar Tage vergangen und mein G.A.S. hat sich etwas gelegt. Nun meldet sich die Vernunft zu Wort...

Ich bin mir aktuell nicht sicher, ob es langfristig für mich sinnvoll ist auf Sony FE zu gehen. z.B in den nächsten 2-3 Jahren würde ich gerne mal nach Afrika reisen. Neben Astro-Fotos sollen dort natürlich auch die Tiere fotografiert werden. Da denke ich doch, dass die 70-200mm deutlich zu wenig Brennweite sind. Das Sony 100-400 ist mir jedoch viel zu teuer und 400mm wären unter Umständen immer noch zu wenig Brennweite.

Da sehe ich aktuell zwei Möglichkeiten:

1.) Ich bleibe bei MFT
- ich tausche die Oly EM5.2 gegen eine EM1.2 oder Lumix G9.
- dazu gibt es dann noch das Panasonic Elmarit 100-400mm
- das gute 12-40 kann ich weiternutzen

Damit hätte ich relativ klein und kompakt 200-800mm Brennweite (KB).
Was mich allerdings massiv stört: Die EM1.2 und G9 sind für MFT Kameras verdammt teuer, eigentlich schon zu teuer.

2.) Back to APSC
Aber hier wäre das Sony E-Mount auch vom Tisch da die nötigen APSC Tele-Zooms fehlen.
Ich denke hier an eine Nikon D500 + Nikon 200-500 F5.6 + Weitwinkel- oder Standard-Zoom. Die Kombi wäre sicherlich etwas größer und schwerer als die MFT Lösung, aber ich bin eh meistens mit dem Auto unterwegs.

Die D500 ist unterm Strich günstiger als die beiden MFT Kameras und ich hätte eine bessere Bildqualität wegen dem größeren Sensor. Daneben soll die D500 auch eine tolle APSC Kamera sein. Die Nikon Gehäuse hatte ich schon ein paar mal in der Hand, die gefallen mir wegen dem großen Handgriff alle sehr gut.

Klar, ich hätte keinen elektronischen Sucher, aber letztendlich muss ich sowieso einen Kompromiss machen.


Was meint ihr? Ich weiß, dass hier ist ein Sony-Forum, aber vielleicht gibt es ja den ein oder anderen welche Erfahrungen mit "dem anderen Ufer" hat :).

Danke!

Apsc und n FE telezoom 70-300, dann hast du an der apsc 450mm. Oss Unterstützung was ja evtl wichtig wird bei ner Safari.

Ansonsten wenn du noch mehr Brennweite qualitativ haben willst kost das eben.

die Sony APSC Gehäuse sagen mir nicht zu, vor allem wegen der Haptik. Ich habe große Hände, da kann ich mir ein großes Objektiv an einer kleinen A6000/A6300/a6500 nicht so recht vorstellen.
Die A7 Modelle sind da ja ein wenig größer.

Äh, die mft Gehäuse sind dann richtig ?
Ich weiß, dass sich an den Sony APS-C Gehäuse die Geister scheiden.
Ich nutze das 70-200/4 an der a6000 - mir taugt's und ich freu' mich ein kleines Gehäuse mit APS-C zu haben.
Ich hoffe auf die neue Sony APS-C - Soll wohl leider größer, ähnlich einer a7 werden. Ich hoffe noch auf den kleinen Formfaktor. Dazu soll es dann eine lange Tüte geben - mal sehen, was so passieren wird in den nächsten 12Monaten.

Ist natürlich meine persönliche Vorliebe.

Noch was: das was wir bei Sony gerade durchleben - von A-Mount zu E-Mount (SLT/DSLR zu DSLM) steht Nikon und Canon Bestand-Usern noch bevor. Wenn also neu (Systemwechsel), würde ich jetzt zu DSLM gehen.

Die beiden MFT Kameras haben einen wesentlich größeren Griff als die A6X00 Serie.
guck mal: https://camerasize.com/compact/#656....5,725.505,ha,t

Der Griff der G9 ist fast so groß wie bei den Nikon-Gehäusen.


Nikon / Canon DSLM ist mir zu teuer, vor allem die Objektive.
Bei Nikon DSLM gibt es kaum Objektive. Imho ist es dafür noch zu früh.

Dann hast du dir das ganze doch schon selbst beantwortet? Dann wirst du bei Sony nicht fündig.

Eben! Man darf nur nicht den Fehler machen, die Ecken bei 16 mm mit denen des Loxia bei 21 mm vergleichen zu wollen. Beide Objektive auf 21 mm (ok, beim Loxia wär's mit anderen Brennweiten auch etwas schwierig) und schon passt es. Das Sony-Zeiss 16-35mm f4 OSS ist ein exzellentes 20-28 mm Objektiv mit ein paar leicht kompromissbehafteten zusätzlichen mm unten und oben als Bonus.

-

Eine Möglichkeit wäre natürlich auch sich das 100-400 zu mieten, da ich es ja nur selten brauche. Dann wäre das Sony System natürlich wieder erschwinglich.