Kompaktheit e mount
 

Mich wundert es, dass die e mount Variante nicht wirklich kompakter ist:
http://camerasize.com/compact/#724.515,687.56,ha,t

Die Kamera ist ja schön kurz, aber dafür verlängern die dann das Objektiv, toll :flop:

Scheint fast so, als ob da gm ein alpha-mount Objektiv mit drangeschweißtem Aapter für e-mount wäre

Ich verstehe jetzt nicht ganz, sehe nur das hier.

https://addpics.com/i/gjy-i-3e76.png

Die Einheit ist aber erheblich leichter(261g) und wer kauft bei Sony die einzige Vollformat A-Bajonett schon zu dem Preis.

Hallo,

wenn Du da so einen G-Master Brummer draufmachst ist das wohl so. Wenn man sich das F4 24-70 mm anschaut sieht es schon deutlich anders aus.

http://camerasize.com/compact/#724.5...6,724.393,ha,t

Vielleicht schafft es Sony ein Objektiv aus der G-Serie neu zu bringen, eventuell ist das dann kleiner als das GM oder Zeiss. Sieht man z.B. beim neuen F4 24-105 mm

http://camerasize.com/compact/#724.3...1,724.515,ha,t

Ob dann ein G F2.8 24-70 ähnlich klein wäre....wer weiß das schon?

Nur schwarz!

Und Du hast die Preise vergessen!
Wenn man vernünftige konstante 2,8 Blende und gute Qualität will, wird E-mount unbezahlbar :shock:

Gruß
Klaus

Das f4 sieht wirklich interessant aus und rundet das Konzept e-mount wirklich ab.
Aber die Abbildungsleistung ist anscheinend nicht wirklich top http://www.photozone.de/sonyalphaff/...0f4oss?start=1

Bei mir nicht.
Sorry :(

Jammr,jammer. Ist A-Mount günstiger? Nein!

Die Frage ist : Brauch ich VF immer durchgehend Blende 2,8 ?
Sensoren packen den Verlust einer ISO Stufe ganz locker.
Freistellen geht mit Blende 4 genauso.

P.S.
Und noch ein Gedankenanstoss - der 1/3 Blende Verlust beim A-Mount Model nicht vergessen.

Ist e-Mount Bild Qualität mit den neuen Optiken besser - JA !

Zeige doch mal ein anderes 2.8er 24-70 (KB), welches deutlich kompakter ist. Du wünschst "2.8" und bezahlst das eben u.a. mit der Objektivgröße. Das ist Physik! Manchmal kommen diese Diskussionen einem so vor, als würden Leute gern 'nen 32" Monitor mit viel Platz für Paletten & Co fordern - "AAAABER bitte gaaanz kompakt, ja genauso so wie mein alter 19" Monitor."

Das "Geheimnis" vom kompakten e-Mount ist: es liegt ganz an dir, wie kompakt/leicht du es bekommst. Du hast die Möglichkeiten: Ein 55/1.8 an einer A7 ist leichter/kompakter, als ein 50/1.7er an einem A-Mount KB Body. Man braucht nicht immer f/2.8... ;)

Beste Grüße, meshua

Ja. Oder mit APS-C und 2.8 :cool:

:top:

http://j.mp/2BAnvtM


Die GX7 stand damals auch zur Wahl, bin aber doch mit der a6000 in die Systemkamerawelt gestartet. Heute ist die a7s + das 50 1.8 meine Lieblingskombination und nicht nennenswert größer wie wenn ich vergleichbares in mFT hätte.

Naja, nicht immer ist neuer besser und den Größenwahn verstehe ich auch nicht immer.

Ich habe an meiner 7ii nun mein KoMi 28-75 2,8 D dran mit dem Adapter.
Das Objektiv selbst ist kaum größer, als die KitLinse 28-70 OSS trotz durchgehend 2,8

Kann kompakt, aber nicht zwingend. Ist doch schon 1.000x durchgekaut.
Die Brennweite ist nun einmal auch ein physikalischer Wert, der sich in der Baulänge niederschlägt. Wenn man hier tricksen möchte geht es auf Qualität, Preis, Aufwand, etc.
28/2 und 35/2.8 sind schöne kompakte Beispiele, die auch recht lichtstark sind.
Es bleibt jedoch festzuhalten, dass es gute lichtstarke Tele nicht (mehr) gibt, weil sie offentsichtlich optisch nicht gut genug sind.
Dafür muss man dann eben alte Schätze adaptieren und MF nutzen.

Ich würde meine a99 sofort gegen eine a7r3 tauschen und kompaktere Objektive bis 75mm wählen, wenn dies für mich kostenneutral möglich wäre.
Günstiger und deutlich schwerer fahre ich eben mit a99.

*Schnipp schnipp* Hier. Am Erscheinungstag. Es war auch gar nicht die einzige, hier haben auch noch andere eine abbekommen :crazy:

→ Bild in der Galerie

so viel mal zu kompakt :crazy::lol:

Wird so sein. Ich habe keinen Vergleich zu A-Mount. Aber E-Mount ist wirklich sehr gut mit den neuen Optiken.

Warum sollte das kompakter sein? Der Sensor ist ja gleich gross. Physik und so.

Wohl weil die ganze Spiegelmechanik weg fällt...

Die Bodys sind ja wirklich deutlich kleiner...

Die Bodys sind ja kleiner. Aber die Objektive nicht und das ist ja auch logisch.

Einzig die weitwinkligen Objektive sind kompakter als ihre DSLR Pendants.

Nimm eine A99M2 mit 24-70II 2,8 ZEISS
gegen eine A7RII/III mit 24-70 2,8

Es ist ein deutlicher Unterschied - gerade dann wenn es offenblendig zugehen soll.
Zugunsten dem e-Mount.

Also, ich hätte eigentlich auch erwartet, dass zumindest die Brennweiten unterhalb der Teles kleiner sein könnten. Dass es nicht an der Sensorgröße liegt ist ja leicht beweisbar. In einem anderen thread hatte ich kürzlich zum gleichen Thema (warum kommt das eigentlich ständig wieder?) ein paar Beispiele beschrieben, die ich aus eigener Erfahrung kenne (und da gibt es mit Sicherheit noch mehr):

Mir persönlich ist das 24-70/2.8 GM viel zu groß und zu schwer. Aber ich hatte auch an keiner DSLR ein solches Stardard-Zoom, weil sie mir schon immer viel zu groß und zu schwer waren für die gebotene Leistung. :zuck:

Mir geht halt ein kleines und leichtes Tele (180mm oder länger) im E-System ab. Einzige Möglichkeit wäre ein altes Sonnar 180 aus der Contax Linie, oder ein Minolta 200 Apo mit LA-EA3 oder 4 :D

Aber vielleicht erbarmt man sich in Oberkochen und bringt ein Batis 180, und das in der Größe des genannten Contax Sonnar 180 ;)

Mir ebenso.

Tja, bei mir viel dann die Entscheidung zwischen A7 , Fuji und mFT trotz Abstrichen bei der Bildqualität zugunsten mFT aus, weil ich mit der Kombi GX80 und GM5 sowohl in "kompakt" wie in "jackentaschentauglich" im gleichen System unterwegs bin.

Die Kombi A7 und RX100 wäre die sehr gute, mit meiner Wunschobjektivliste aber auch deutlich teuerere, Alternative gewesen.

Hier der Vergleich: KLICK

Hans

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=113822
also hier: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=139196
ld(,7) = -,51
Also eine halbe Blende.

Echt??? Ich habe Stunden, oder schon gesamt Tage, damit verbracht Threads zu lesen und dezentrierte oder sonstige Schrott-Objektive zu sortieren.
Ich würde meine Ausrüstung gerne verkleinern, nur passt halt nix bzgl. Preis / Leistung.
Und das haben mir Workshops am Sony Alpha Day klar bestätigt.

Gruß
Klaus

Das "Zeiss-und Preiss-Problem"
 

Für die langfristige Zukunft schaue ich schon, ob e-mount was für mich ist. Das Problem ist, wenn ich mir das Sortiment anschaue, das bei mir am häufigsten genutzte Objektiv im Bereich 16-70 für emount.

Da ich APS-C bevorzugen würde (ich liebe einfach die "600 mm" eines 400ers) habe ich das Problem, dass das entsprechende "Zeiss" ebenso wie sein Vollformat-Gegenstück eine hohe Serienstreuung von gut bis grausam hat. Dabei finde ich sie sowohl von der Optik (passen irgendwie perfekt zum body), als auch von der durchgehenden Blende 4 "ideal" für mich.

Nun sollte man Amazon-Kundenbewertungen lieber gar nicht lesen, weil sonst jedes Elektronik-Teil keinen Spaß mehr macht. Aber die schiere Anzahl (mit Bildern hinterlegt) bei den Zeiss-Zooms schreckt mich ab. Eigentlich wünschte ich mir, dass Sony ihre Objektive komplett selber baut und auf diese merkwürdigen "Zeiss rechnet was, baut es aber nicht selbst"-Optiken verzichtet.

Bei einem Sony 16-50/2,8 A-mount lese ich jedenfalls nicht so viele Grusel-reviews.

Zudem nerven die extremen Preise z. Bsp. für das 100-400er. Warum müssen sie soviel teurer sein, als das A-mount-pendant? Damit wird das System für mich fast unbezahlbar ... da war die Silbertonne seinerzeit ja schon fast eine Volkslinse.

edit: Ach Mist, nun hab ich mich auch zu einem A/e-mount-posting hinreissen lassen. Passt ja eigentlich gar nicht zum Titel des threats, wo es um die Kompaktheit ging.

Kompaktheit e mount
 

UVP in DE

SAL70400G2 2499 Euro
SEL100400GM 2899 Euro

Ist das SAL ein Schnäppchen? Wohl ebensowenig wie das GM.

Wechsle halt die Marke wenn du meinst, dass es anderswo billiger ist.

Ist ein Argument. Wobei entlastend dazukommt, dass es für e-mount ein 1,8/85er gibt. Die 1,4 bräuchte ich bei meinem 3-Objektive-Prinzip nicht unbedingt, sodass es das überteuerte 100-400er etwas ausgleicht. Trotzdem ist der Preisunterschied von 400 Euro ärgerlich.

Naja, wechseln muss ich ja noch nicht; eher in die Zukunft gedacht, wenn A-Mount wirklich, also wirklich tot ist :D

Das Zeiss-Zoom-Problem bleibt aber, vielleicht kommt ja irgendwann ein 16-50/2,8-Pendant für emount von Sony.

Die Silbertonne ist aber nicht das SAL70400G2 sondern das SAL70400G mit UVP 1649€.

Gruß, Dirk

Ich bin froh, bietet Sony Optionen an. Wem Kompaktheit wichtig ist, findet die bei etwas weniger lichtstarken Objektiven, wer aber auf optimale BQ auch bei weniger Licht wert legt, wird ebenfalls fündig. Dass gute Optiken nicht zum Schnäppchenpreis zu haben sind, ist nachvollziehbar. Aber die begleiten einen ja auch länger als die Kameragehäuse ...

Und um auf das Thema zurückzukommen: Kompaktheit geht mit e Mount ganz gut. Ich bin oft mit dem Loxia 35mm an der A7R III unterwegs, das ist eine sehr kompakte Kombo, die aber exzellente Bilder liefert.

Ich vergleiche mit aktuellen Objektiven und nicht mit alten Objektiven, die vor 10 Jahren auf den Markt kamen. Welchen Sinn soll das machen? Vergleichst du den Preis eines Neuwagens von 2018 auch mit dem Preis eines Autos von 2008?

Ja und das ist für den Preis sehr gut. Es gibt auch da Pappenheimer, die den Preis mit dem Canon EF 1.8/85 vergleichen, das vor über 25 Jahren auf den Markt kam. Klar ist das billiger. Wen wunderts.

Bei Sony ist es so, dass vor allem die GM Objektive sehr teuer sind. Sie sind allerdings auch noch nicht lange auf dem Markt. Die L Objektive von Canon sind auch keine Schnäppchen aber sind meist schon länger auf dem Markt und werden in grösseren Stückzahlen verkauft. Deshalb sind sie oft günstiger.

Bleibt als APS-C Alternative Fujifilm. Die Gehäuse sind gleich gross oder sogar grösser wie die Sony Vollformatbodys. Die Objektive sind teilweise kleiner und teilweise (100-400) gleich gross wie bei Sony Vollformat. Und wirklich günstig sind sie auch nicht. Bei Sony hat man den Vorteil, dass man immer noch auf Vollformat aufsteigen kann wenn man das will. Das fehlt bei Fujifilm. Und nein die APS-C Sensoren übertreffen die Bildqualität bzw. Rauschfreiheit eines aktuellen (!) Vollformatsensors nicht.

Die 6500+1,8/85+100-400 wäre so meine Traumkombi. Bleibt aber das Zeiss-Problem mit dem 4/16-70. Das ist schade, weil dieses Quartett auch recht kompakt wäre (außer dem Tele) ... und damit ja auch dem threat-Thema wieder nahekommt :D

Mal sehen, wie es in zwei Jahren aussieht, ein noch besserer 6500-Nachfolger + ein WW-Normal-Zoom ohne diese derbe Serienstreung + MemoryRaider hat bis dahin gespart.

Weil die Bildqualität eigentlich gleich ist.
Du kannst ja ruhig Tausend € für einen etwas schnelleren AF zahlen.
Fakt ist, man bekommt das 70400G https://www.ebay.de/itm/Sony-70-400-...wAAOSwDMhZrX1z
für knapp 1000€ und hat sehr gute Bildqualität.
Das 100-400 fängt bei 100mm an und kostet nicht unter 2000€

So sieht die Realität aus.
Würde ich zu e-mount wechseln, müsste ich für so ein tele rund 1000€ mehr zahlen.

Und ich habe meine Silbertüte von Händler noch für 900€ und Garantie bekommen.

Funktioniert gut. Das 100-400 ist mir zu gross ohne Batteriegriff an der A6500. Und es gibt leider nur einen Meike Batteriegriff für die 6500.

Warum keine Festbrennweiten? Sigma 1.4/16 und 30 und das SEL50 als Ergänzung. Da muss man sich nicht mit lichtschwachen und überteuerten Zooms rumschlagen. Zur A6500 habe ich auch kein Standardzoom weils einfach keines gibt, das mich überzeugt hat (habe allerdings noch Vollformat E-Mount).

Ich hoffe auf eine A6700 bzw. 7000 bei der Sony die Montage eines Batteriegriffs ab Werk unterstützt.

Ich habe kein A-Mount (und hatte ich auch früher nie) und deshalb interessieren mich die A-Mount Preise wenig. Ich habe nur den Vergleich zum jetzt aktuellen A-Mount 70-400 gebracht. Alles andere bringt ja nichts.

Bei E-Mount akzeptiert man entweder die Preise oder kauft eben was anderes. Oder man kauft gebraucht oder Grauimport oder weiss der Teufel was. Adaptieren ist auch eine Möglichkeit.

Das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM kostet gemäss Canon Shop 2032 Euro und kommt fast an das G Master ran in Sachen Bildqualität (meine eigene Erfahrung). Das Nikkor 80-400 kriegt man neu für um die 2400 Euro. Das G Master ist bei den Händlern übrigens für unter 2600 Euro zu haben. Der Preisunterschied zu Nikon ist also nur noch relativ gering.