eine kleine α9
 

Panasonic hat mit der G9 offenbar eine α9 mit kleinem Sensor gebaut:

Ankündigung bei dpreview.

http://www.chip.de/test/Panasonic-Lu...127015077.html
Erster Praxiseindruck also.MFT ist nicht mein Ding.Ich meine Sony braucht keine Weideflächen an Panasonic abzugeben.
Für MFT Fans sicherlich das Non plus Ultra!

Das ist die Kamera, die Sony z.b. als A7000 mit APS-C Sensor bringen sollte.

+1:top:, Sony soll sich beeilen ehe ich zu tatterich werde wegen des Alters;)

Sony muss sich wohl doch keine Sorgen machen, laut den Kommentaren auf dpreview leidet die Kamera bei 20 FPS an dem üblichen "rolling shutter" Effekt. Der elektronische Verschluss der A9 bleibt also ungeschlagen :cool:

Auf dem Papier vergleichbar mit der Olympus OMD EM-1 Mark 2 - die gibt es seit fast einem Jahr

Naja, seit ich aus "Altersgründen" immer öfter auch mit meiner Olympus OM-D E-M1 unterwegs bin, habe ich das Leichtgewichtige mft-System für mich wiederentdeckt und trenne mich deshalb auch von dem einen oder anderen Sony KB/APS-C-Objektiv.
Gut, höher lichtstarke mft-Brennweiten über 60mm (=KB 120mm) sind auch keine kleinen Dinger für die Hosentasche.

Jup, denke ich auch. :top:

Macht die auch schon lautlos 20 FPS mit nachgeführtem AF?

https://www.digitalkamera.de/Testber..._II/10132.aspx

18fps mit AFC, 15fps mit mechanischem Verschluss...

Wow :shock:

Und der Sensor ist nicht mal schlecht!

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._1136_1127_953

Hallo,

ich bin von der A6000 auf die GX80 umgestiegen und habe es bisher nicht bereut. Der duale Bildstabi ist schon da der Hammer, die BQ zwar etwas schlechter als bei der A6000 für meine Zwecke aber vollkommenausreichend.

Interessant finde ich die Antireflexbeschichtung auf dem Sensor, denn die Flareanfälligkeit bei Gegenlicht ist bei der GX80 mein Hauptkritikpunkt. Flares sind viel größer und auffälliger als an meiner GM1/GM5 bei Verwendung der identischen Objektive und können sehr störend sein. Ich vermute das liegt daran, dass bei der GX80 kein Tiefpassfilter verbaut ist. Es bleibt abzuwarten, was die Beschichtung bringt.

Gegenüber meiner GX80 löst der große Sucher den Habenwollenreflex aus, ein Blick aufs Preisschild dämpft ihn aber wieder stark ein. Das ist nicht anders als bei Sony zwischen A6000, A65000 und A7iiiiii..... :D

Und der Größenvergleich lässt das Sparschwein endgültig ganz enspannt aufquicken.
http://j.mp/2ztzjei
Deswegen bin ich ja schon nicht von der A6000 auf eine A7xx umgestiegen.

Gruß
Hans

Aber 1700 Euro für so ein kleinen Sensor???
Dann würde ich ehrlich gesagt lieber zu einer Fuji X-T2 greifen, obwohl ich kein Freund der neuen Kamerageneration von Fuji (X-E3, Pro 2 und X-T2) bin.
Bei Sony weiß ich momentan nicht, was man für 1700 Euro bekommt, aber eine gute Kleinbild ist da sicherlich drin. Also was bitte spricht für diese Kamera?

Gruß Wolfgang

Das verstehe ich nicht. Der Unterschied (Sensorfläche) zwischen MFT und APS-C ist viel kleiner als der zwischen APS-C und Kleinbild. Dennoch ist für dich die X-T2 zu dem gleichen Preis dann akzeptabel obwohl es für weniger Geld eine A7II gäbe :zuck:

Der Sinn der Kamera erschliesst sich mir noch ned ganz.
Zielgruppe ?
Hight ISO Verhalten ist jämmerlich.
Wer baut sich den bei den Objektivpreisen so ein System auf.
Das neue 200mm 2,8 - LP gute 3000 Euro.

Dachte immer schon FUJI APS-Optiken sind teuer - aber das ist ja noch heftiger.
Die FUJI Optiken haben jedenfalls noch größere Blendenwerte, aber das.

Na ja....

Ja die Preispolitik bei mFT verstehe ich mittlerweile auch nicht mehr.
Meint man, man muss so Preise nehmen, damit man für voll genommen wird? :roll:

Ich denke - das man einfach die "unwissenden" sucht.
Die Werte auf der Optik und der Kamera sind ja gleich.
Nur der Sensor ist anders.

Der Sinn dieser riesigen >1kg schweren Festbrennweite an MFT erschliesst sich mir auch nicht. Der Reiz des Systems liegt in der Kompaktheit der Objektive: für MFT gibt qualitativ sehr gute und dabei extrem kleine Linsen. Mein komplettes Zweitsystem mit zwei Zooms und zwei lichtstarken Festbrennweiten wiegt nur 724g.


→ Bild in der Galerie

Ach, das wird sicher seine Käufer finden, da es ersten Berichten zu Folge auch konvertertauglich sein soll.

Ein 400mm 5.6 ist für Vögelchen am Winteransitz oder Meeressäuger durch die Abdichtung doch ganz nett. :top:

Eine Alpha 7II oder eine Alpha 6500.

Sie ist viel schneller als eine Alpha 7II und sie liegt ganz sicher mit grossen Objektiven besser in der Hand als eine Alpha 6500. Für die Lumix gibt es einen Originalbatteriegriff von Panasonic. Und sie kann 20fps. Die 6500 nur 11 und die A7II nur 5.

Wenn es die G9 vor einem Jahr schon gegeben hätte, hätte ich die mit dem 100-400 Leica gekauft, anstelle einer EOS 80D mit EF 100-400. Wobei letztere inzwischen auch wieder weg ist.

Dann schau mal was ein 2.8/400 für Vollformat wiegt und vor allem kostet :roll:. Nein kein 5.6/400.

Du glaubst auch, dass du ein 2/28mm in deinem Telefon hast?

Keine Ahnung was mein Telefon drin hat. Das ist mir eigentlich schnuppe. Aber ich mag hier jetzt nicht über äquivalente Blenden streiten. Das ist mir zu blöd.

Ja klar. Erst bringst du das "2,8/400" für Vollformat ins Spiel als abschreckendes Beispiel. Genau die gleiche Milchmädchenrechnung wie vor ca. 2 Jahren in der Olympus-Werbung. Und dann verpasst du denen einen Maulkorb, die deinen Vergleich in Frage stellen könnten. Man kann sich's so einfach machen.

Dieses schnell, schneller am schnellsten geht mir seit geraumer Zeit am Allerwertesten vorbei. Vergangenen Sonntag habe ich mit erstaunen festgestellt, ich hatte aus versehen das Menü verstellt, dass meine betagte Kamera 6 Bilder in der Sekunde macht. :)
Aber wer braucht so was wirklich? Eine nette Spielerei in meinen Augen.
Dieses ganze Gerede und die Diskussionen darum verstehe ich seit geraumer Zeit sowieso nicht mehr. Einerseits redet man von entschleunigtem Fotografieren mit sündhaft teuren, manuellen! Objektiven, was auch die Preise der so genannten analogen, manuellen Objektive explodieren lässt. Andererseits hätte man gern eine Kamera deren AF schneller ist, als das menschliche Auge und möglichst auch noch 20 Bilder in der Sek. mit Nachführ AF schafft.

Verrückte Welt
Wolfgang

Hallo,

die Beurteilung der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit eines Konzepts von seiner eigenen Anwendung heraus ohne Erfahrung in anderen Bereichen sollte man einfach lassen. Das ist der Vorteil der Marktwirtschaft, der Markt regelt es mit der Zeit. Über Preise zu diskutieren ist sowieso sinnlos und auch das regelt der Markt.

mFT wird von vielen schon für voll genommen, vor allem von denen die es nutzen und für ihre Anwendung damit Vorteile haben.

Es gibt z.B. Leute die mit den Panasonics Freihand-Macrostackingaufnahmen machen, die ohne die hohe Bildfrequenz nicht möglich sind, weil da bestimmt Krabbeltiere nicht lange stillhalten. Die werden über die G9 jubeln.

Dass das High-ISO-verhalten schlechter als bei Vollformat oder APS-C ist ist physikalisch bedingt richtig, aber von jämmerlich zu sprechen ist bashing. Vor wenigen Jahren wäre das Verhalten gefeiert worden und solange wenig Bewegung im Bild ist ist meine GX80 dank überragenden Bildstabi meiner Ex-A6000 in Lowlight überlegen, weil ich die Verschlusszeit viel länger wählen kann. Der kleinere Sensor hat eben auch Vorteile, weil er viel leichter und damit leichter und schneller zu bewegen ist.

Für mich sind die Objektivpalette, die Bedienung und die Sucherqualität höhere gewichtete Merkmale als der Sensor. Und wegen dem Sucher werde ich mir die G9 irgendwann ansehen und wenn es nur ist um sehen, auf was ich mich in nächster Zukunft freuen darf. Auf meiner Liste an Verbesserungswünschen steht der Sucher nämlich ganz oben.

Hans

Nö, nur andere Anwendungsbereiche. Einigen wir uns doch darauf, dass das entschleunigtes Fotografieren genauso wertvoll ist, wie Bereiche in denen hohe Serienbildraten nötig sind. Mir macht so was einfach Spaß:


→ Bild in der Galerie

Brauche ich es? Sicher nicht :)

Für eine Kamera in der Preisklasse ist das HIGH ISO Verhalten meiner Meinung nach jämmelich - ISO 1.600 geht ja grade noch , das war bei 3.200 zu sehen war - war einfach .... suchs Dir aus.

Könnte es sein, dass nicht alle Fotografen dieselben Anforderungen haben und schon gar nicht alle dasselbe fotografieren? :crazy:

Als überzeugter Olympus Nutzer und MFT Liebhaber muss ich jetzt doch auch mal ein paar Worte verlieren.
Bei der PEN F kann ich locker bis ISO 3.200 nutzen. Mein Anwendungsgebiet war immer Hochzeit/Kirche. Mit den Festbrennweiten hat man bei 1.8 eine perfekte Tiefenschärfe wie bei Blende 3.6 und trotzdem bleibt man schön bei ISO800. Gepaart mit dem viel besseren Automatischen WB waren die Kirchenfotos aus der Olympus oft um einiges besser. Die PEN hat 10B/s oder 11 und das auch lautlos. Die brauche ich eigentlich auch sehr selten, gut aber wenn man mal eine Serie macht. Sieht man ja beim Meisenbild was da geht.
Die meisten werden MFT Aufgrund der Größe kaufen. Wie schon 100x geschrieben passt die gesamte Ausrüstung in eine kleine Tasche die eigentlich immer im Auto ist. Gewichtsmäßig ist die D750 mit 24-70 schon schwerer als alles MFT Zeugs zusammen.
Bei Olympus bin ich derzeit eigentlich wegen der schönen Optik der Kamera. Würde ich nach Videofunktion etc. gehen wäre es aber sicher eine Panasonic geworden. Alleine die Möglichkeit aus den Videos 18MP Bilder zu schneiden ist doch der helle Wahnsinn.

Ja, das ist angenehm, war aber bei mir nicht der Grund. Ich wollte gerne ein modernes, spiegelloses System haben, weil ich keine Lust mehr auf Front-Back oder sonstige Fokusprobleme hatte.
Sony E-Mount Vollformat war und ist mir einfach zu teuer. Nicht die Kameras, wohl aber mit den 2.8er Zooms. Wenn man die 4er Zooms nimmt ist der Vorteil zu mft nur noch eine Blendenstufe.

Fuji hab ich in Erwägung gezogen, aber mir fehlten gute, stabilizierte Zooms.

Sony APS-C hat keine hochwertigen 2.8er Zooms.

Bei Olympus bin ich fündig geworden. Ein schönes stimminges System, und - ja morrondi - es rauscht mehr als eine A7Rii, aber ich verdiene mein Geld auch nicht mit Fotos.

Naja - bis "letztens" warst du nun ja noch "überzeugter A99 Vollformat Nutzer",
bevor dich Nikon komplett überzeugt hatte und nun ja Olympus. Alles innerhalb
von einem Jahr :D

Also du meinst jetzt für's "E-Bajonett" ?
Für A-Mount gibt es da ja etliche

Alles fein - nur eben ein System am Limit.
Und mit der GH9 wollten Sie einfach zeigen was da noch geht denk ich.

Limit was auch nicht zu erweitern ist.
Die PRO Optiken bei Olympus sind alles andere als günstig.
Und sind halt auch "nur" für das gerechnet.
Sicherlich toll - aber am Limit durch den kleinen Sensor.

Ich find Olympus auch chicker als Panasonic.

Ja, die aber durch das schnelle stacking evtl. noch weiter gepusht werden können, als manche denken. ;-)
Multishot noise reduction gibt es bei Sony ja schon seit längerem. Habe ich damals aber nicht genutzt, weil Kamera zu langsam und ich zu tatterig bin.

Ja

Sicher, sonst würde es ja ganz schnell sehr langweilig! Es war ja auch nur ein Gedankengang / Gedankenanstoß von mir.

Gruß Wolfgang

Hehe nein Umstieg von Sony ist mittlerweile 1,5 Jahre her. Schlimm wie schnell die Zeit vergeht. Im Rahmen der damaligen Bedingungen (Hochzeit) und keiner verfügbaren A99II war das okay. Olympus habe ich seit 2014 schon als Zweitsystem. Ich bin mittlerweile aber mit meinen beiden System komplett zufrieden und baue derzeit sogar Zeug ab. So ist nur mehr das geblieben was ich wirklich benutze. Das ist auch noch mehr als genug.
D750
50mm 1.8
135mm 1.8
24-70 2.8
70-200 2.8

PEN F
14-42mm
17mm
25mm
45mm
75mm

Ist nur meine Meinung, aber mir fällt auf, das im Bereich der Spiegellosen der "Esoterikfaktor" irgendwie deutlich höher höher ist.

Fiel mir früher bei/mit Canon nie so auf.

Ja, weil man dort nur die Wahl zwischen unschön, hässlich und gruselig hatte... ;)

Die Bedienung von Panasonic Kameras ist wirklich Klasse. Habe damals von einer G2 auf ne NEX gewechselt. Bildqualität zwar leicht verbessert aber alles andere war eher "Rückschritt"...Das Bedienkonzept von den Premium MFT-Kameras (Om-D, G9, GH5 etc) finde ich sensationell. Davon könnten andere Hersteller noch was lernen (auch Sony, Fuji)

Was mich am meisten stört ist lediglich das 4/3 Bildformat...(Röhrenfernseher?) Für Portraits etc aber durchaus gut geeignet. (=Nicht mein Bereich)

Aber der Prozessor muss zumindest im Ansatz mit weniger Pixeln rechnen, ist damit schneller und könnte so theoretisch ein besseres Bild berechnen?

APS-C und Vollformat kommen halt vom analogen Format. Wer weiß ob nicht bald Rechenpower den Vorsprung größerer Pixel einholt. Die Entwicklung wird durch die Smartphones ja bei den kleinen Sensoren sehr beschleunigt.

Was ist, wenn mft nicht mehr rauscht, weil das rausgerechnet werden kann? Die Auflösung ist jetzt schon gut bis sehr gut.

Mittelformat stirbt ja auch :) :)