Pancake Objektive oder zumindest kompaktes?
 

Hallo,
ich hätte gerne für meine A7R2 bzw. A7 ein sehr kompaktes Objektiv, am liebsten im Weitwinkel bis Superweitwinkelbereich. (alles zwischen 15 und 35 mm ist erstmal interessant)
So, dass es halbwegs Jackentaschenfähig wird.
Gibt es da irgendwas?
Egal, ob direkt für Sony, oder für Canon (hab Metabones Adapter) oder für was anderes, wo es einen billigen Fremdadapter gibt.


Derzeit habe ich keine Kamera, die in der Kompaktheit zwischen meinem Smartphone und A7 mit Metabones und Canon 17-40 anesiedelt ist.

Das Samyang / Rokinon AF 35mm f/2.8 FE dürfte eines der kompaktestes sein.

Gruß, Dirk

Danke, der Tip sieht schon mal gut aus. Ich schau mir die Qualität später mal an.
Hast Du auch einen ÜBerblick, was das kompakteste mit 24 oder 17mm oder was dazwischen ist. Autofokus ist generell nicht so wichtig für mich.

Hm, da kenne ich mich nicht so aus.

Einen guten Überblick über die FE-Linsen gibt es z.B. bei Brian Smith.

Aber da sehe ich auch kein superkompaktes Weitwinkel für Kleinbild.

Gruß, Dirk

Wenn es ohne AF und mit Adapter sein darf:

https://voigtlaender.de/21-mm--f-4%2...ancake-vm.html

Ist zur Zeit mein beinahe-Immerdrauf an der α7.

Das Sony / Zeiss FE 2.8/35 ist neben dem oben erwähnten Samyang das kompakteste AF Objektiv für Sony E-Mount Vollformat.

Hat man eigentlich jemals noch mal etwas von Archaeopteryx gehört, oder war das damals nur Spinnerei?

Auf sowas wie das Archaeopteryx hatte ich gehofft.
Evt. bestell ich das Samyang 35mm mal, für den Preis kann man ja nicht viel falsch machen.
Außer es stellt sich raus, dass die Bildqualität unterirdisch ist - muss ich erstmal recherchieren.
Da ich sonst nur mit Canon L-Objektiven arbeite, habe ich wenig ÜBerblick, was ich in der unteren Preisklasse erwarten darf.

@ Usch: reicht für den Anfang ein 20-Euro -Leica Adapter wie dieser https://www.enjoyyourcamera.com/Obje...waArCWEALw_wcB oder ärgert man sich da nur.

Die Bildqualität des Samyang soll gemäss diversen Tests sehr gut sein.

Das ist im Prinzip genau der, den ich auch meistens benutze. Für das "kleine Gepäck" optimal.

Einziger Haken ist, daß er (wie praktisch alle Adapter, auch die teureren Modelle) einen Hauch zu kurz ist, damit man auch inklusive aller Fertigungstoleranzen bei Adapter, Kamera und Objektiv immer noch auf der sicheren Seite ist. Wenn man manuell per Peaking oder Sucherlupe fokussiert, ist das kein Problem, nur der Unendlich-Anschlag und die Entfernungs- und Schärfentiefeskalen auf dem Objektiv stimmen dann halt nicht.

Eine Alternative wäre ein Helicoid-Adapter wie der von Voigtländer. Damit kann man nicht nur die Nahgrenze erweitern, sondern auch das Auflagemaß kalibrieren, indem man das Objektiv an den Unendlich-Anschlag dreht und dann mit dem Adapter auf ein hinreichend weit entferntes Objekt fokussiert. Wiegt halt das Doppelte und kostet mehr als das Zehnfache.

Gibt es auch von Quenox für weniger Geld, damit hab ich allerdings selber keine praktische Erfahrung. Interessante Punkte wären, ob die Fokusschnecke ohne Spiel läuft und gut genug gedämpft ist, damit sie sich nicht von alleine verstellt, wie groß der Einstellbereich ist, und ob sie sich im eingefahrenen Zustand arretieren lässt, so daß man dann einen "gewöhnlichen" Adapter hat.

Hab das Samyang 35 letztens gekauft. Ist schön klein, genaue Schärfebeurteilung hab ich noch nicht geschafft.


Aber eigentlich hätte ich doch sehr gerne ein Superweitwinkel 17mm oder kürzer.
Da gibt es wohl nur die Voigtländer Linsen, über die ich in den nächsten Zeilen schreiben.
Das von Usch verwendete 21 ist von den Baumaßen her zwar super, aber wahrscheinlich wird mir das letzte Stück Weitwinkel doch oft fehlen.
Hinzu kommt, das der günstige Adapter bei Amazon recht viele schlechte Razensionen hat, vielleicht gibt es eine hohe Qualitätsstreuung.

Das 15mm für Leica lohnt sich nicht, da man dann auch direkt das 15mm für Sony kaufen kann.

Wahrscheinlich schau ich mir die Varianten mal im Laden an.
So richtig überzeugt bin ich von gar keiner dieser Ideen da das 15mm natürlich nicht mehr so ganz richtig klein ist.
Alternativ habe ich mir noch mal meine Maße vom Canon 17-40 aufgeschrieben, da ich das ja mit Metabones Adapter eh rumliegen habe.




AN LEICA
21mm PAncake LEica 500 Euro https://voigtlaender.de/21-mm--f-4%2...ancake-vm.html
länge 25mm
gewicht 136 g

15mm 750 Euro https://voigtlaender.de/15-mm--f-4%2...ar-iii-vm.html
55,2 mm
247 g

Adapter https://www.amazon.de/Quenox-Objekti.../dp/B003WTNSEQ
60g 1cm oder weniger viele schelchteRezensionen




DIREKT AN SONY
15mm 850 Euro https://www.fotopartner.de/voigtlaen...-e-mount?c=288
62mm 300 g




MEIN 17-40 Canon inkl Metabones
500 g 9,6 cm
zzgl Adapter 1,5cm ?

Keine Ahnung - bei den billigen China-Herstellern kommt es durchaus vor, daß ein Modell ohne Vorankündigung geändert und unter dem gleichen Namen weiter verkauft wird, und natürlich auch daß dasselbe Modell unter verschiedenen Bezeichnungen im Handel ist. Ich hab wie gesagt auch einen "quenoX" und keine Probleme damit. Da ich den gebraucht aus dem Nachbarforum bekommen habe, kann ich aber leider nicht sagen, ob mein Exemplar älter oder neuer ist als die Rezensionen.

Daß die Adapter alle etwas zu kurz sind, ist wie schon mehrfach gesagt "by design". Die Alternative wäre, daß man bei ungünstiger Addition der Toleranzen nicht mehr auf Unendlich fokussieren kann. Sicher geht die Größe der Toleranz irgendwie in den Preis mit ein. Aber ob das 0,2mm Abweichung sind wie beim quenoX für 30€ oder 0,1mm wie beim Voigtländer-Helicoidadapter für 350€, ist dann eigentlich auch egal. Bei dem einen ist Unendlich mit dem 21er dann halt an der 2m-Marke und beim anderen kurz vor der 5m-Marke.

Ich habe mir Passscheiben mit 0,1mm und 62/50mm zugelegt. Bei A-Mount kann man die einfach auf das Bajonett legen (eine oder zwei). Das Objektiv sitzt dann etwas streng drauf und rastet auch nicht ein, aber man kann es so recht einfach und günstig korrigieren.

Zum Beispiel, ja. Ich denke, man kann in den meisten Fällen auch den Adapter aufschrauben und da Shims einlegen, wenn es einem wirklich wichtig ist.

Könnte man in die Scheiben ggf. Löcher für die Bajonettschrauben bohren, oder ist das Material zu hart?

Also, bezahlbare richtige Shims habe ich nicht gefunden.

Die Scheiben sind aus Stahl (DIN 988).
Diese Passscheiben sind etwas zu groß, so dass ich diese nicht unter das Bajonett bekomme.
Zuerst müsste ich also eine Möglichkeit finden, dieses im Außen- sowie im Innendurchmesser ca. 1mm wegzubekommen. Dann kämen die Löcher.

Wenn AF nicht sein muss kannst du einen Blick in die manuelle Olympus OM Zuiko Objektive werfen.
Das 21mm und das 24mm sind sehr kompackt.

Ansonsten eine gebrauchte OM-D E-M10 mit 17mm pancake kaufen
dürfte das gleiche wie ein neues Samyang 35mm kosten.

Wie geschrieben, möchte ich was kürzeres als 21mm
Sind Olympus nicht kleiner als Vollformat?

Dünnes Blech selber passend geschnitten sollte doch gehen. Es muss ja nicht schön aussehen. :)

Ich hab leider auf die Schnelle nicht gefunden, was für ein Stahl. Solange es nicht gehärtet ist, sollte es sich aber wohl bohren lassen.

Ja, das hab ich dann auch gesehen, daß es die nicht in beliebigen Kombinationen von Innen- und Außendurchmesser gibt. Im Prinzip würde es aber reichen, wenn man ein einziges Loch bohrt, so daß aufs Bajonett gelegt der Verriegelungsstift hindurch geht.

OM hat aber ein Auflagemaß von 46mm. Da käme zum Objektiv noch ein 28mm dicker Adapter dazu.

OM ist das alte Spiegelreflex-Bajonett für Kleinbildfilm.
OM-D ist µFT, das ist nicht nur kleiner als Vollformat, sondern sogar kleiner als APS-C.

So, ich werde wohl in den nächsten 2 Wochen kaufen müssen.
Weiss jemand, ob es zwischen den unten stehenden Voigtländer-Optiken größere Unterschiede in der Schärfe gibt?
Oder evt. sogar, wie die Schärfe im Vergleich zu meinem alten Canon 17-40 ist?