ISO A77 und 77 II
 

Da ich viel in Hallen fotografiere bin ich mit der ISO der 77 nicht zufrieden, ab 800 wird es mau. Ich finde nirgends einen direkten Vergleich zwischen I und II. Lohnt sich der Wechsel, oder muß ich weiter auf die 99 II sparen ?

Werner

Ich habe die A 77 zwei bis zu 1600 ISO gut benutzen können. Die A99 ii spielt da natürlich in einer anderen Liga.

Ich würde weiter sparen. ;)

Oder eine A99I als Kompromiss?

Obwohl ich die a99II und a99 nicht habe finde ich die a99II um so viel besser, dass ich trotz des Preises lieber die a99II statt a99 nehmen würde.

Falls du die Seite noch nicht kennst:

https://www.dpreview.com/reviews/ima...32224902799449

Hallo Werner
ich fotografiere auch in der Halle (Kickboxen). Meist sind die Hallen vorsichtig ausgedrückt suboptimal beleuchtet.
Ich besitze die 77, die 77II und kann Deine Einschätzung für die 77 bis ISO 800 bestätigen. Bei der 77II war ich bis ISO 1600 zufrieden. Aber alles nur mit blende 2.8 und max.1/800 wobei dann schon fast eine Blendenstufe unterbelichtet ist.
Das war für mich der Grund auf die 99II umzusteigen. Das ist hinsichtlich der Fotografie von Hallensport eine andere Welt. Hier kann ich locker bis ISO 6400 bei 1/1250 und Blende 4.5 fotografien. Und ich glaube daß da noch Reserven sind, die ich bis jetzt jedoch nicht gebraucht habe.
Hinzu kommt noch die hohe Auflösung (Ausschnitte) und der bessere Autofokus.
Also meine Empfehlung ist auf die 99II zu sparen.
Gruß Guido

Danke für eure Einschätzungen, dann werde ich mal weiter sparen oder hoffen das noch eine 77 III kommt :cool:

Kommt drauf an wie schnell Du sparst!

Das ist m.E. nicht auszuschließen, denn ich glaube der A77II fehlt nur die Rechenpower um den AF umzusetzen - etwas mehr HIgh-ISO Fähigkeit würde auch noch halfen.
Das sollte kein Aufwand für Sony sein eine Variante des A9 Sensors einzusetzen :-)

Die Seite finde ich sehr interessant. Da hat sich jemand sehr viel Mühe gegeben. Doch das Verhältnis
A77 78 Punkte
A99m2 92 Punkte
entspricht gar nicht meinem Eindruck:

Allein der Autofokus macht einen Faktor 10 aus. Und das minimale Rauschen auch. Natürlich muß der Sensor mit dem Quadrat bewertet werden.

DxO testet ausschliesslich den Sensor, der AF wird gar nicht betrachtet.

Wenn man auf der dpreview Seite die Raws von:
a77II vs a6000 bei 3600 Iso und
a99 vs a99II bei 6400 Iso vergleicht(also mit gleicher Schärfentiefe) fällt extrem auf, dass die a99 nicht wirklich viel besser ist als die aps-c Kameras ist.
Von denen hat klar die a6000 die Nase vorn.

https://www.dpreview.com/reviews/ima...98274249700444

Was sagen die Besitzer von beiden Kameras(a77II und a99) dazu?

Ich habe die a6000, a77ii und a99ii.

Die a99ii ist in einer anderen Liga, wobei ich sagen muss, dass bei VF Cropp (Ausschnitt / nicht runterrechnen) auf APS-C bei meinem ersten Test der Unterschied zur a77ii nicht vorhanden oder zusar knapp zu Gunsten der a77ii ausgefallen ist - werde ich aber noch mal wiederholen.
Also wenn ich das Tele (SAL 70-400 G2) von der Brennweite ausreize und keine Aktion habe, ist es wohl egal welche der Beiden ich nehme.

Ich hatte mal vom Stativ mit Fernbedienung Gruppenportraits mit der a6000 neben/gleichzeitig mit der a77ii gemacht. Da ist mir kein technischer Unterschied aufgefallen - ich hatte damals das Foto genommen, wo sich alle darauf gefallen haben.
Da kommt es jetzt natürlich noch auf die Objeketive an - keine Frage.

Was möchtest du gerne vergleichen?

Schärfentiefe hat mit ISO nichts zu tun, entscheidend ist Brennweite/Blende/Entfernung zum Motiv.
Mit einer hohen ISO erreicht man eine kürzere Belichtungszeit (und andersrum).
Hohe ISO führen zu Dynamikverlust, Farb- und Helligkeitswrauschen, geringerer Detailauflösung.

APS-C benötigt für denselben Bildausschnit bei identischer Motiverntfernung eine kleinere Brennweite - ein Bild mit 50mm an APS-C entspricht vom Bildausschnitt her einem Bild mit 75mm an VF. Identische Belichtungsverhältnisse und damit identische Blende vorausgesetzt, hat das mit APS-C gemachte Bild (wegen Verwendung der kleineren Brennweite) eine größere Tiefenschärfe. Schrauben an Belichtungszeit oder ISO führen nicht zu einer höheren Tiefenschärfe.

Lt. Angabe unte "i" sind alle Bilder mit 50 oder 55mm Brennweite bei Blende F/5,6 entstanden. Um denselben Bildausschnitt wiederzugeben, mussten die APS-C-Kameras also etwas weiter weg vom Motiv positioniert werden.

Der Vergleich von RAW-Bildern hat seine Tücken, da die Blder mit (beliebigen) Standardwerten entwickelt wurden. Seinen RAW-Entwickler würde man aber wohl immer auf die Kamera anpassen, also eine möglichst angenehme Ballance zwischen Rauschunterdrückung und Detailschärfe (vor-)einstellen.

Auf den verlinkten RAW-Bildern kann man gut sehen, dass die A99II anscheinend deutlich weniger rauscht wie dei A99 (jew. bei 6400 ISO).
A77II + A6000 bei jew. 3200 ISO und die A99II bei 6400 ISO scheinen ähnlich viel (oder wenig) zu rauschen, die A99 bei 6400 ISO fällt dagegen anscheinend deutlich ab (wäre ja auch irgendwie blöd, wenn es gegenüber der A99II nicht so wäre).
Was wir nicht wissen ist, ob bei den moderneren Sensoren (A77II, A6000, A99II) tatsächlich der Sensor selber weniger rauscht oder ob dies zu Lasten von Details geht.

Stellt man auf JPG ooc um, sieht das nicht mehr so deutlich aus. Die A99II gefällt mir dabei aber auch noch am besten und die A99 bildet immer noch das Schlusslicht - allerdings nciht mehr so dramatisch, wie beim RAW-Vergleich.

vlG

Manfred

Herr Man.
Das war viel blabla und einfach voll vorbei.
Wenn man von aps-c auf Vollformat umsteigen würde, eine gewisse Belichtungszeit und Schärfentiefe braucht ist logischerweise die iso entscheidend.
Mit dem crop Faktor ist schon klar, das es weitwinkliger ist und dementsprechend eine andere Brennweite benötigt wird. Trotzdem wär es schon interessant ob die a99 bei einer blende mehr ISO fast so viel rauscht wie ne aps-c.
Das die a99II besser ist, seh ich selbst. :doh:
Mir geht es um a6000/a77ii vs a99, also neuer crop sensor gegen alten FFSenor+1EV.

@J.Steel:
Was soll diese pampige Antwort? Das ist weder Blabla und schon gar nicht voll vorbei!
Angesichts deiner Ausführungen "Wenn man ... bei 3600 Iso und
...bei 6400 Iso vergleicht(also mit gleicher Schärfentiefe) ..." kann ich nur sagen: Das ist voll vorbei und die Frage nach dem, was du eigentlich vergleichen willst, ist berechtigt.
Die folgenden Erläuterungen von Man sind korrekt und sachlich (nicht pampig) vorgetragen.

qezal

+1

Naja, wenn man mit APS-C und KB-Format das selbe Foto machen möchte, dann braucht man aber für APS-C gegen über KB die äquivalente Brennweite (also ca. 1/3 weniger) und die äquivalente Blende (also etwa eine Blende weniger). Sonst ist irgendwas (Perspektive oder Schärfentiefe) anders. Eine Blende weniger führt aber automatisch dazu, dass man bei APS-C nur noch den halben ISO-Wert braucht, um die selbe Belichtungszeit (Bewegungs- und Verwackelungsunschärfe) zu erreichen.

Das setzt natürlich voraus, dass man in der Praxis ein äquivalentes Objektiv mit einer Blende weniger für APS-C hat, wenn man es braucht.

Ich kann aus meinen rd. 4,5 Jahren mit der A99 nur so viel beitragen, dass sie von ISO3200 nach 6400 regelrecht einbricht (ich fotografiere RAW und entwickle in C1).

Falls die A99II also ISO6400 in einer Qualität liefern sollte, wie die A99 bei ISO3200 (oder vielleicht sogar besser), dann ist das für mich ein Quantensprung.

Abgesehen davon, dass Eure Betrachtungen (ob nun richtig oder falsch) ziemlich OT sind, erschließt sich mir der Sinn dieser ständigen Vergleiche nicht ganz.

Ich fotografiere einfach mit (m)einer Kamera die ich dabeihabe und einer für die Situation passenden Brennweite.

Ich überlege doch nicht ständig, ob ich mit dieser oder jener Kamera weiter hin oder weg gehen müsste/ könnte. Und ob dann vielleicht eine Blende mehr/ weniger zu höherer/ niedrigerer ISO führen würden. Und dann der VF- Sensor vielleicht seinen Vorsprung bezügl. Rauschen wieder einbüsst?

Das sind doch akademische Betrachtungen, in meinen Augen jedenfalls.

Und:
Dass eine A99M2 insgesamt "bessere" BQ und bessere Gesamt- Performance liefert als die jahrealte A99 sollte doch wohl selbstverständlich sein.
Es wäre beschämend für die Entwicklungsabteilung von SONY wenn das nicht so wäre!

Eigentlich wollte ich bloß wissen, ob die a99 bei iso 6400 mehr rauscht als die a77II bei 3200
Das war alles.

Das darf es für DICH auch sein.
Für Leute, die in grenzwertigen Lichtsituationen fotografieren, ist es das nicht.

Im Zweifelsfall zählt hier schon "nur" eine halbe Blendenstufe Vorteil einer Kamera.

Und wenn man eher keine minimale Schärfentiefe - maximale Freistellung - braucht, sondern eher grössere Schärfentiefe, sind maximal lichtstarke Objektive an grösseren Sensoren sogar kontraproduktiv und der "natürliche" Vorteil eines Kleinbildformatsensors von ca. 1EV gegenüber APSC ist dann passé.

Da ist dann die jeweilige Kamera"generation" ausschlaggebend.
Neuere Kameras produzieren bei gleichen Einstellungen tendenziell rauschärmere Bilder. Das liegt zum einen an besserer/ empfindilcherer Sensortechnologie und auch (eigentlich altbekannten "Tricks" wie dem BSI-Sensor) als auch schnellerer Elektronik/ Prozessortechnik und besseren Auslese- und Auswertverfahren in der Kamera.

Ich persönlich freue mich über jeden Fortschritt in diese Richtung. Und irgendwann wird die als Gebrauchtgerät für mich bezahlbar. ;)

Interessanterweise hat die A580 einen besseren ISO-Score (DXO) als die A77 und die A77II.
Gegenüber der A77II ist der ISO-Score der A99 um gut 500 Punkte höher.
Die A99 wäre wohl die bessere Wahl und wenn es für die A99II reicht, wäre diese Kamera wohl die Ideallösung, wenn es um LowLight geht.

Vermutlich ist die A99/2 die einzige Lösung, die nicht wieder irgendein Kompromiss ist.
Für mich war die A99 die versuchte Lösung für Schwimmen in der Halle.
Meine A65 brach für mich ab 1.600 extrem ein und die Bilder waren trotz aufwendiger Nachbearbeitung nur mit ca. 4mp vorzeigbar (mit Pushen lag ich bei ca. 6.400).
Bei der A99 ist der Einbruch für mich oberhalb 3.200, wie schon fritzenm schrieb.
Dafür war die A65 bei der Serie schneller und die A77/2 hat auch noch den besseren AF und ist günstiger. Zur A99 kann man da kaum raten. Bei mir spielt der AF keine so grosse Rolle, weil Schwimmen und Leichtathletik recht vorhersehbar sind.
Die Diskussion kb vs apsc kann man sich sparen, weil es entsprechende Objektive für Sport für apsc nicht gibt. Da heisst es dann bei f/2.8 immer offen um den ISO einigermaßen im Griff zu haben. Das 50150/2 hat noch keiner Angeboten.

Nein die A99 rauscht natürlich weniger. Kann man bei DPreview gut vergleichen: https://www.dpreview.com/reviews/ima...dget=1&x=0&y=0

Bei einer Blende ISO unterschied. Die Seite war ja der Grund der Nachfrage.

Na doch. Aber nur indirekt und nur für geringe Auflagemasse: Speedbooster nennt sich das.
Ich habe nur ein "billiges" 70-210/4 (Ofenrohr) und mit dem Speedbooster wird ein sehr interessantes 50-150/2,8 an APSC daraus. Mehr Lichtstärke mit weniger Schärfentiefe will ich gar nicht.

... naja, zum Thema "Speedbooster" möchte ich an dieser Stelle nur noch soviel sagen:

Viele "kritische" Lichtsituationen schränken dessen Verwendungsmöglichkeit doch erheblich ein (zumindest meine eigene, leidvolle Erfahrung, siehe auch http://sonyuserforum.de/forum/showth...=175761&page=2).

(Und die Abbildungs- Qualität des Objektives wird auch nicht gerade besser.)

Andere können da natürlich ein anderes Empfinden bzw. andere Erfahrungen haben.....

Ich hab entweder Glück oder bin genügsam.
Ich brauch den (Noname-) Speedbooster fast ausschliesslich für Video.
Full-HD ist mit nur 2,1MP ja auch relativ genügsam an die Auflösungsanspüche.

Aber auch in schwierigen Lichtsituationen mit Frontlicht habe ich nichts zu bekritteln.

Mit den teureren (hochwertigeren?) Teilen von Metabones könntest du evtl. glücklich werden.

Technisch "unmöglich" ist es jedenfalls nicht.

Nun, wie gesagt:
Andere Erfahrungen und auch andere Anwendungen!

Aber erstens werde ich als "gebranntes Kind" nicht xx Euro in einen hochwertigen Metabones- Speedbooster investieren- mit (für mich) ungewissen Ergebnis.

Zweitens hat meine Kameratasche jüngst Zuwachs in Form der A7M2 bekommen. :D
Und so gehen meine Begehrlichkeiten momentan eher in Richtung: Verwendung am Vollformat. ;) ...und nicht als Focal- Reducer für APS-C.

Darum wollte ich das Thema auch nicht weiter breittreten; abgesehen davon, dass es wohl OT ist.

Ja, 1600 ist auch meine imaginäre Grenze.

Habe derletzt beim Bowling fotografiert, bei übelstem Röhrenlicht und dem 16-50 2.8 drauf. Für entsprechend kurze Zeiten und durchweg offener Blende war Auto-ISO immer um 1250 bis zur 1600er-Grenze zu finden mit für mich aber auch nur noch gerade so akzeptablen Ergebnissen. Was mich aber erstaunt hat, das der AF in jeder Beziehung saß.


Gruß

Schrubte ich nicht 50150/zwei?! Es ging mir nicht um die Brennweite, denn 70200 passen bei Sport auch für aps-c; meistens. Es ging um High-Iso und Belichtungszeit und da ist so ein 70200/2.8 halt offen und für aps-c bräuchte es dann halt ein x-y/2.0.
Und das Speedbooster sporttauglich ist, mag für MF-Enthusiaten stimmen; aber auch nur für die.

@peabody
Welche Belichtungszeiten passen für Bowling? Darfst du Bilder zeigen?

x-y /2,8 für Kleinbild gibt es doch haufenweise.
Mit Speedbooster ist es f/2,0 mit "umgekehrtem Cropfaktor".

Das unterscheidet eben ambitionierte Fotografierer (die auch mit 95% Ausschuss klarkommen) von AF- "Abhängigen", wo am liebsten jeder Schuss "automatisch" sitzen muss.
:crazy: :lol: