Nachfolger gesucht
 

Hallo liebes Forum,

derzeit verwende ich die A700 und bin, abgesehen vom Rauschverhalten, auch ganz zufrieden.
Dazu stehen hauptsächlich folgende Objektive im Einsatz:

Sony 16-50mm f2.8 SSM (meistens)
das "weiße" Minolta 80-200mm f2.8 HS APO
Minolta Macro 100mm f2.8 RS
Minolta 28-135mm f4-4.5
Minolta 50mm f1.4

Meine Fotos entstehen bei Familienfeiern, auf Reisen, bei Wanderungen auf diverse Almen und immer öfter bei Konzerten. Gerade bei diesen Bühnensituationen mit wenig Licht wünsche ich mir eine Kamera mit besserem Rauschverhalten bei hohen ISO-Einstellungen. Daher möchte ich auf Vollformat umsteigen und habe folgende Überlegungen zu den Bodys angestellt:

a) Sony SLT-A99 - Vorteil: alle meine Objektive ohne Adapter verwendbar, Nachteil: schlechteres Rauschverhalten als A7II (laut DXOMark)

b) Sony A7II (ILCE-7M2) - Nachteil: LA-EA4 notwendig, E-Mount Objektive teuer, Vorteil: besseres Rauschverhalten als A99

c) Systemwechsel zu Nikon D750 und alles andere verkaufen - Vorteil: bestes Rauschverhalten, Nachteil: Aufwand für den Verkauf des Sony-Equipments

Aus Preisgründen kommen A7SII, A7RII und A99II nicht in Frage.

Welche Argumente sprechen eurer Meinung nach für oder gegen a, b oder c? Ist der Autofokus der A7II mit LA-EA4 besser oder schlechter als der Autofokus der A99?


Mit bestem Dank für eure Hilfe und lieben Grüßen!
Ewald

Das bessere Rauschverhalten wird durch den LA-EA4 praktisch aufgehoben.

Denn der A7II Vorteil resultiert eigentlich nur durch die fehlende SLT-Folie (1/3 Blende), welche aber mit einem LA-EA4 wieder hinzugefügt wird.

Des weiteren hat der LA-EA4 nur einen AF auf A65 Niveau, da hat die A99 die Nase vorn!

die a700 dürfte in etwa den gleichen Sensor wie (meine) a580 drin haben. und mit dieser gehe ich nicht über 1800 Iso...heute kannst hingegen mit APS fürs gleiche rauschen locker auf 3200 gehen.
KB macht nochmal ca 1 Stufe vorwärts .

wieviel deine Linsen an den neuen / neusten Sensoren bringen weiss ich nicht.

Ist das 16-50/2.8 nicht ein (sehr gutes) APS ?

ob auf die a77ii / a99 (ii) wechseln willst ...oder doch mit Spiegel- Adapter arbeiten willst...? ...tja...

Ich stimme heischu zu.
Als weitere Alternativen füge ich noch warten auf die A77III oder noch länger warten auf einen günstigeren Preis für die A99II hinzu. Was gegen die D750 spricht, hast Du ja schon genannt.

Mit der A99 machst du schon einen sehr großen Sprung nach vorn. Dank A99II sind derzeit auch häufig Gebrauchtangebote der A99 im Forum.

Die A580 hat einen wesentlich besseren Sensor als die A700 und wäre schon eine erkennbare Verbesserung (bis auf die Suchergröße).

Das hab ich auch schon öfter hier gelesen, aber laut DXOMark beträgt der ISO-Score der A99 1555 und bei der A7II liegt er bei 2449, also schon wesentlich höher.

Wenn du den Umstieg auf die D750 machst wird dich die Anschaffung einer in etwa gleichwertigen Objektivausstattung eine Menge Geld kosten.

Ich habe mich heuer im Sommer für die D750 entschieden und würde diesen Schritt auch jetzt - nach dem Erscheinen der A99II - wieder machen.

Geh zu Nikon.
D750 mit 24-120 im Kit für 2500 Euro.
Insbesondere wenns dirs um Rauschen geht.

Du könnst mit der A99 bei ISO 1555 ein Bild mit gleichem Signal-Rauschabstand aufnehmen wie bei der A7II bei ISO 2449.
Das ist ziemlich genau eine halbe Blende.[Edit]

Habe ich hier im Forum auch erst vor kurzem gelernt.

Gruß, Dirk

Hallo

A99!
Habe ich gerade selbst getan, allerdings mit anderen Optionen.
APS-C!! Funktioniert zwar an 24MP-KB, allerdings bleiben dann nur noch ca. 10MP übrig.
Ich entnehme deinem Objektivpark, dass du in dn letzten Jahren eher günstig fotografiert hast. Jede andere Lösung als A99 wird dich ein Vielfaches kosten.
Auch eine A7II nur mit A-Mount-Objektiven ist nicht wirklich sinnvoll. Abrunden mit A-Mount-Perlen ja, aber ausschließlich?!
Mit der A99 und deinem Objektivpark kannst du direkt loslegen und viel Spaß haben.
Handling, Bedienung ist super.
High ISO ist sicherlich nicht ganz auf dem Niveau der neueren A7II und D750, aber im Vergleich zu allem vor 2012 einfach super.
Laut dxo liegt zwischen meiner A65 und der A99 1 Blende. In der Praxis sind es bis 6.400 fast zwei Blenden, weil die A65 oberhalb 1.600 derart einbricht und die Ergebniss im RAW bei A99 noch recht gut brauchbar sind (bis auf Haare). Das gleiche Drama fängt bei der A99 dann bei oberhalb von 6.400 an: da wird es dann recht schnell schlimm. Beim Schwimmsport in der Halle geht das, weil keine feine Haare im Spiel sind und man recht heftig mit NR arbeiten kann ohne das es gleich komplett weich wird.

Ich war lange Zeit gedanklich bei der A7 ( eher 1 als 2). Aber, wenn es Spaß machen will, braucht man auch Objektive, die zur Kompaktheit passen und die kosten dann auch wieder Geld. Mein finaler KO war dann die action-Tauglichkeit des laea4. Ich habe lange geglaubt/ gehofft es würde schon gehen und immer wieder nach positiven Signalen gesucht. Letztlich habe ich akzeptiert, dass es diese Signale nicht gibt ich wohl davon ausgehen muss, dass es mit laea4 nie ausreichend gut für meine Hauptgebiet funktionieren wird: Sport meiner Kids unter schlechten Lichtbedingungen.

D750 ist sicherlich eine hervorragende Kamera. Vielleicht die Beste in Sachen Preis/Leistung. Ich bin überzeugt, dass man den Umstieg nicht bereut.
Mir fallen aktuell nur zwei User ein, die umgestiegen sind von A99 auf D750. 1x Hochzeitsprofi und 1x Wildlife-Extremistin (nicht bös gemeint). Soll heißen, so schlecht kann die A99 nicht sein, sonst hätten sicherlich mehr diesen Schritt gewagt.

So, ich hoffe, ich kann es dir jetzt einfacher machen.

Die "Wildlife-Extremistin" hat eine D500.
Allerdings hast Du einen grandiosen Landschafter vergessen (olinklusive).

Mit dem Objektivpark (wenn man den weiter nutzen möchte) ist eigentlich eine A99 prädestiniert.

Gruß, Dirk

Demnächst werden gewiss einige auf eine A99II umsteigen, dann kannst du eine A99 günstig gebraucht kaufen.

Wenn du dich mit Wechselgedanken trägst, und aufs Vollformat verzichten kannst, würde ich mir mal die Fuji X-T2 anschauen. ;)

Gruß Wolfgang

Ich denke sie hat beide.

Nicht nur: ->
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=175523

Und zu langsam.

Luscher in die Galerie... Ich glaube, sie hat noch alle drei (A99, D750, D500)!
***hintenüberfall***

Gruß, Dirk

Die A77II wäre auch eine Option.

Die High-ISO Fähigkeit ist sicher deutlich geringer als bei A7&Co, u.a. auch wegen des größeren Sensors dieser Kameras, aber erträglich und vernünftig nutzbar.

Schau meine Konzertaufnahmen im Forum an, da rauscht´s ein bischen aber nicht übermäßig! Galerie meine Bilder zB Seite 38... und das war noch die A77I, wenngleich die A77II diesbezüglich nicht sehr viel besser wurde. In anderen Bereichen wie dem AF aber deutlichst besser !

Der AF der A77II ist sehr sehr gut und die Kamera ist noch handlich - und Deine Objektive passen alle.
Der Preis ist m.E. auch sehr attraktiv!

Auch gebraucht:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=175667

Ja dann hat er eine Kamera und ein Objektiv und einen Akku.....aber kein 70-200 und kein Makro und kein WW und keinen Blitz und und und ....

Ich würde also mal eher von 4.000 € PLUS + ausgehen :P

Stativ und Tasche sind dann wohl das einzige was er nicht ersetzen muss !!!

Noch ein Nachsatz zu den Rauschdiskussionen. Ja bei 100% Ansicht am Monitor rauscht es da und dort und auf dem Ausdruck......ist meist kein Rauschen mehr da .

Etwas mehr Realitätsnähe wäre da bei der Auswahl der entscheidenden Kriterien angebracht.

Ich kenne auch jemand der auf die D750 umgestiegen ist und sehr zufrieden ist (nicht aus dem Forum).

Ich denke gegenüber Sony hat Nikon auch noch beim Blitzen einen Vorteil. Gerade bei Familienfeiern könnte das schon was bringen...

Ich würde zwar nicht mehr auf den EVF verzichten wollen, aber das sieht ja nicht jeder so.

Ab und zu würde mir bei der D750 das voll bewegliche Display fehlen.

Bei den Objekiven bereits vorhandenen würde ich auf gar keinen Fall den Hersteller wechseln. Klar: etwas Neues muß her!

Mein Wechsel von A700 auf A77 war schon ein großer Schritt. Die A99 macht dann nocheinmal einen gewaltigen Satz.

Rauschen? Von im Internet gezeigten Bildern würde ich mich nicht beeindrucken lassen.

Off Topic aber ....."Wildlife Extremistin"...oha..

Die A 700 war zu ihrer Zeit eine hervorragende Kamera, ein richtiges Arbeits-Maultier, vorausgesetzt man forderte von ihr nicht zu hohe ISO. Unter ordentlichen Lichtbedingungen ist sie ergonomisch immer noch mein Liebling. Die A 77 I, die ich als nächste anschaffte, war da schon ein Lichtblick bei den ISO und ist teilweise auch noch mit ISO 3200 brauchbar, wenn auch schon beim Bildrauschen mit Vorsicht zu genießen. Ich habe dann den großen Sprung gemacht und mir die A 7 R II zugelegt. Die lässt sich beim Fokussieren bisweilen viel Zeit, zumal der Aufsteckblitz kein passendes AF-Hilfslicht liefert, dennoch ist High-ISO plötzlich kein Thema mehr...

Kann dir aus eigener Erfahrung auch die a99 empfehlen.
Ich habe auch von einer a700 auf die a850,a99 aufgerüstet.
Mein Minolta Objektivpark performt hervorragend an der a850 und a99!

Ganz wichtig, weil ich der Brandstifter bin. :oops:
Sollte nur darauf hinweisen, dass bei dir der Wechsel in Nikon-Welt durch deine spezielleren Ansprüche gefördert wurde. Die jetzt so gar nicht meinen entsprechen.

Ich hatte die von mir wiederverwendete Umschreibung von dey in keinster Weise politisch verstanden, sonder eher als Respekt und Bewunderung dafür, dass für ein bestimmtes Ziel (Wildlife-Fotografie) kompromisslos das beste Werkzeug gesucht und auch gekauft wurde.

Tut mir leid, wenn das missverstanden wurde.

Gruß, Dirk

Nein...ist doch OK. Ich hab ja auch geschmunzelt. :top::top:
Passt schon. Alles gut. Ich hätte einen Smiley dahinter machen sollen;)

Da ich wohl dann der dritte bin mit D750 haue ich auch noch einen Tipp raus.
Nimm die A99 gebraucht aus dem Forum für 1.000 - 1.050 Euro. Günstiger kommst du nicht an Vollformat ran. Wenn du dann noch nicht zufrieden bist kannst du noch immer alles verkaufen. Die A99 kriegst du sicher ohne Verlust wieder verkauft. Die D750 ist noch immer meine neue Traumkamera, aber es hat auch einiges gekostet auf Nikon umzusteigen. Die guten Optiken bekommt man bei Nikon auch nicht geschenkt und vor allem die mit Stabilisator. Gerade für dein 80-200 HS wirst du bei Nikon schwer Ersatz finden mit Stabi.
Ansonsten ist die D750 im Rauschen schon nochmal besser, aber nicht soviel, dass du deswegen gleich alles verkaufen musst.
Ich sehe jetzt bei deinen Anwendungen auch nicht so richtig ein AF Problem oder fotografierst du auf den Almen auch Tiere? Weil sonst würde ich dir noch zu einer E-Mount mit kleinen Optiken raten. Kleiner zu transportieren, gerade wenn man mit der Familie unterwegs ist.

Du warst doch meine #1.
Zu diesem Preis gibt es sie hier immer noch nicht. Die 1.100€ wurden nur 1x im Bietebereich unterschritten.
Das war für mich der entscheidende Punkt. Ich kann jetzt für ganz in Ruhe prüfen, ob KB mein Ding ist. Na gut, ich weiss es ja schon. :mrgreen:

Angebotspreis und tatsächlich erzielter Preis sind zweierlei. ;)

Kenne jetzt gerade den Stand nicht aber ich kann mir vorstellen das es auch drüben im DSLR Forum einige Angebote gibt. Ich habe meine damals bei Amazon Blitzdeals für 1.390,-- geschossen :shock: mit Garantie.

Bei der Ausgangslage (Objektive) wäre es für mich eigentlich logisch , Sony (Aps) müsste auf jedenfall Fall weg , egal ob Sony 99 oder Nikon. Wäre dann schonmal Startkapital für die 99. Und dann entscheiden

Logisch ?
Die A99 ist ne 5 Jahre alte Kamera - Auslaufmodel.
Die D750 viel neuer.

Und wenn jemand den elektronischen Sucher ned gewohnt ist - der
muss sich auch erst mal damit anfreunden - also auch ein Pluspunkt für die D750.

Und der Objektivpark - ja nett aber auch nix was einen vom Hocker haut.
NIKON haut VF Festbrennweiten wie 35,50 & 85 zu günstigen Preisen raus.

Also mein TIPP bleibt ganz klar die D750.

Was schlägst du den dem TO als immer drauf Optik vor ? sein 16-50 ?

Da wurde ich falsch verstanden . Ich meinte das 16-50 muss weg...

Als Immerdrauf ginge das Tamron 24-70 2.8. Ich gebe mrrondi schon auch recht, dass die D750 einfach 2 Jahre jünger ist. Mittlerweile ist die D750 halt auch 3 Jahre alt.
Wenn du die Kohle hast kauf dir die D750. Für das Geld bekommst du eine Super Kamera. Wenn du die günstigste Lösung willst dann die A99. Von der A700 kommend ist das dann trotzdem eine andere Welt.

Erst anfreuenden, oder gleich begeistert sein. Im Vergleich zum APS-C Sucher der A700 wird er den EVF der A99 sehr zu schätzen wissen.

Es ist eine solide Grundausstattung, mit der er sofort ohne zusätzliche Ausgaben für das Vollformat ausgerüstet ist:
Minolta 28-135mm f4-4.5
Minolta 80-200mm f2.8 HS APO
Minolta Macro 100mm f2.8 RS
Minolta 50mm f1.4

Das schreit förmlich nach der A99. 1000€ für eine Gebrauchte und schon ist er dabei. Da ihm die A99II zu teuer ist, dürfte ihm auch die D750 mit einem Satz Objektive zu teuer sein.

Festbrennweiten sind aber keine Zooms.

Die günstigen Festbrennweiten haben in der Regel keinen Stabilisator und die D750 auch nicht. Nicht jeder hat Manfrotto-Gene oder Berlebach-Beine ...

Genauer gesagt 4 1/4 Jahre.

Genauer gesagt 2 1/4 Jahre.

Na ja. Ich freunde mich bis heute nicht damit an. Aber fotografieren kann man damit auch.

Sehe ich auch so. Ist doch eine einwandfreie Objektivausstattung für eine 24 MP Vollformat. Vielleicht noch ein gutes WW dazu (Minolta/Sony 20mm f2.8 ?).

Dafür hat NIKON ein 24-120 f4 was als immer drauf sicher
eine gute Lösung ist.
Ich selber hab nicht von der A99 zu Nikon D750 gewechselt obwohl es Thema war.
Aber von einer A700 ... da wäre mir der Sprung schon leichter gefallen.
Grund war bei mir hauptsächlich der bestehende Obejktivpark.
So ziemlich alles vorhanden was ZEISS für SONY mal gebaut hat.

So kommt nun die A99II die ich schon im Studio Testen durfte.

Der TO hat an APS-C 2.8er Zooms verwendet. Wenn er jetzt auf Vollformat mit einer f4-Kitlinse wechselt, hat er den halben Vorteil bereits wieder verschenkt. Das Nikon 4/24-120 soll auch nur mittelmäßig sein :zuck:

Dem TO würde ich angesichts seiner vorhandenen Objektive zu einer A99 raten, dann müsste erstmal nur das Standardzoom ersetzt werden.

Die "gute Lösung" ist leider nicht scharf, außer im unteren Brennweitenbereich in der Bildmitte.

http://www.photozone.de/nikon_ff/574...f4vrff?start=2

Schade eigentlich.

Ist doch besser, er behält sein Minolta 28-135. Das hat eine bessere Abbildungsleistung.

Das Nikkor 24-120/4 ist mit Sicherheit eine der schlechtesten Lösungen die sich für die D750 anbietet weil nicht wirklich brauchbar scharf.
Besser wäre hier schon ein Tamron 24-70/2,8 oder wenn es mehr Brennweite sein darf das Sigma 24-105/4 ART.