Sony Zeiss Distagon FE 35mm f1.4 kaufen oder noch warten???
 

Schönen guten Morgen Zusammen,

da ich viel auf Konzerten fotografiere (A7r2) und mit meinem Sony Zeiss 55mm F1.8 hinsichtlich Lichtstärke und Weitwinklichkeit oft an meine Grenzen komme, spiele ich momentan mit dem Gedanken, mit das Sony Zeiss Distagon FE 35mm F/1.4 zuzulegen.

Wie ich bisher gehört & gelesen habe, soll das Sony Zeiss 35mm 1.4 vor allem durch seine Bildqualität, dass cremige Bokeh und den 3D-Effekt bei Offenblende glänzen und sogar besser sein, als dass hochgelobte Sigma Art 35 1.4
Einzig über die Geschwindigkeit und Treffsicherheit des AutoFokus habe ich bisher nicht viel Informationen finden können.

Da das Objektiv für mich doch ein recht großer Invest wäre, würde mich interessieren welche Erfahrungen ihr mit dieser Linse gemacht habt! Außerdem habe ich immer die Befürchtung, dass demnächst ein leichteres & günstigeres 35mm 1.4 oder sogar ein 24mm 1.4 von Sony und/oder Zeiss angeboten wird. Soll ich lieber noch warten?!

Wie würdet Ihr an meiner Stelle handeln?

Viele Grüße und besten Dank vorab

Sebastian

Du musst doch wissen in welcher Brennweite du deine Bilder machen willst.
Du mischt schon sehr durcheinander.
Kauf doch lieber das neue 24-70 2,8 - das ist neue und du bist Flexibel.

Das FE35 1.4 ist zwar teuer, aber ich liebe es. Portraits und auch Landschaft machen damit einfach Spaß. Schärfe ist beim ART vllt minimal besser an den Ecken, aber dafür musst nix adaptieren etc. Großer Vorteil. Und das Bokeh ist beim FE auch schöner ;)

Zunächst vielen Dank für Eure Antworten!

@mrrondi:

Das 24-70 GM 2.8 ist leider keine Option, da es viel zu lichtschwach ist! Ich hatte vergangene Woche das 35mm F/2.8 zum testen, wo mir diese wieder bestätigt wurde.

@Feldspat

Du scheinst genau die Erfahrungen gesammelt zu haben, die ich in den zahlreichen Test gelesen habe. Das beruhigt mich natürlich! ;)
Was kannst Du objektiv zu den Leistungen des Autofokus berichten?

Ich nutze das FE 35 nur an der A7R. Ich bin aber mit der Kombi sehr zufrieden. Der AF ist ausreichend schnell, die Farben und der Look sind einfach geil! Ich konnte mir vorher gar nicht vorstellen mit dem großen Sensor und 35mm Kopfportraits zu machen, aber es geht und gefällt mir sogar. Für mich, neben der A7R, der beste Kauf...

Wenn es Dir auf schnellen und treffsicheren AF ankommt wirst Du nicht um den Kauf eines E-Mount Objektivs herumkommen. Dass Sony in Kürze ein zweites, günstigeres 1.4/35 herausbringt halte ich für ausgeschlossen.

Alternative wäre nur ein manuell zu fokusierendes Objektiv wie das Voigtländer 1.2/35. ich liebe das Teil. Aber an der A7RII würde ich eher zum Sony raten.

Ein 24-70 f2.8 ist sicherlich ganz nett, kann aber nie ein 35mm f1.4 ersetzen. Ich hatte jahrelang nur (sehr gute) Zoomobjektive. Aber seit ich 14,16, 23, 35 und 56mm Festbrennweiten habe, kommen Zooms bei mir nur noch ganz selten zum Einsatz. Seit dem ist die Beschäftigung mit dem Bildausschnitt auch eine ganz andere, intensivere. Natürlich habe ich auch Zoomobjektive, weil es oft anders nicht geht. Aber laut EXIF entstehen bei mir die meisten Bilder mit dem 35mm, an APS-C wohl gemerkt.

Gruß Wolfgang

Das Sigma ist deutlich klarer/schärfer als das Zeiss, nicht nur in den Ecken. Und es ist erheblich günstiger. Das Zeiss 1,4 ist dem 2,8 bzgl. der Bildqualität sehr ähnlich.

Hat das Sigma einen Blendenring mit "deklick" für Video.

Im übrigen ist das Sigma ja nur über einen Adapter zu betreiben. Ich mag keine Adapter !

Bei den optischen Werten liegen beide auf höchstem Niveau. Das Sigma ist etwas schärfer (an der D810) als das Zeiss (an der A7R). Dafür vignetiert das Sigma deutlich stärker.


D.

Die "deklick"-Funktion ist für Filmer ohne Frage interessant. Auch der Blendenring an sich hat Vorteile. Eine Vignette bei großen Blenden finde ich hingegen nicht störend, eher im Gegenteil. Das Preis-/Leistungsverhältnis ist beim Sigma definitiv besser. Mehr Geld auszugeben für ein unschärferes Objektiv finde ich nicht so gut. Und wenn der Adapter einwandfrei funktioniert spricht für mich nichts dagegen. Es kommt ja letztlich auf das Ergebnis und den Spaß an.

ich habe mir für die Sony A7 II das neue Voigtländer Ultron 35mm 1,7 besorgt.....sehr gute optische Leistung....230g....klein und sehr schönes Bokeh, bei Offenblende rasiermesserscharf......

Bei wieviel ISO fotografierst Du denn in Konzerten, dass Dir 1.8 nicht ausreichen. Durch 1.4 wird es nicht viel besser?

Naja, für jemanden der sonst keinen Adapter braucht und keine (adpatierten) Fremdobjektive besitzt, ist das schon keine so schöne Lösung. Außerdem dachte ich, gibt es immer noch Funktionen, die mit dem Adapter nicht unterstützt werden, oder irre ich mich da?

Zunächst nochmal vielen Dank für die rege Anteilnahme! :top:

Ich habe mich am Samstag dazu entschieden das Zeiss Distagon 35mm f1.4 zu kaufen und direkt zugeschlagen! Ich bereue es bis dato keine Sekunde! Im Gegenteil, es übertrifft meine Erwartungen bei weitem! Ich hatte schon viele Linsen auf meiner A7r2, aber dieses Glas ist der absolute Wahnsinn. Weder das Batis 25 f2, noch das Sigma Art 35 f1.4, welche ich beide getestet habe, können da mithalten.
Zugegeben, der Preis ist stolz, aber dafür habe ich jetzt ein ultimatives & kompromissloses 35er. Neben dem super cremigen Bokeh hat mich übrigens der AF am meisten überrascht! :shock: Er ist an meiner A7r2 so schnell & treffsicher wie das Sony Zeiss 55mm f1.8.

Also wer vor einer ähnlichen Entscheidung steht, dem kann ich das Zeiss Distagon 35mm f/1.4 ZA nur empfehlen!

Viele Grüße

Sebastian

:top::top::top:
D.

Immer Gutes Licht!

poste doch mal ein paar Bilder, aufgen. mit dem

".... absoluten Wahnsinn" - "ultimativen & kompromisslosen"

Objektiv.

Vielleicht auch Bilder mit Blende 1.4 aufgenommen.

@S-LW13 Werde ich die Tage definitiv machen! :top:

Ja das ist schon fein mit dem AF.

:top:

Ich hab auch das Sony/Zeiss 55er , das 35er 1.4 Sigma Art und das 35er 1.4 Sony/Zeiss.

Hauptgrund für das Sony 35er (für mich) war auch einen brauchbaren AF im halbdunkeln und auch an einer A7S (Kontrast AF) zu haben.

Das geht mit dem Sigma + LAEA leider nicht so gut.

Warum brauchst Du noch das Sigma, wenn Du doch das Zeiss Distagon hast?

Ich hatte das Sigma mit LA-EA3 getestet, aber die Fokus-Leistung war einfach viel zu schlecht. Zumal hat mich die relativ starke Vignettierung gestört.

Das Sigma passt prima an meine A99 ( und A7RII + LAEA3) und ab und zu brauche ich auch zwei 35er gleichzeitig.

Der AF ist super die IQ ebenfalls,

Nachteil sehr unschöne Strukturen in den Bokeh Balls und die Qualität.
Ich hab 5 Linsen durchgetestet und alle waren dezentriert.

Hier mal mein Vergleich

http://eh-photo.de/blog/79

Wie mein Name schon sagt stehe ich auf Weitwinkel. Ich an deiner Stelle würde warten bis ein 16-36 2.8 für Emount rauskommt. Damit machst geile Shoots von der Bühne.

Das Sigma galt optisch als das bessere Objektiv .
Ist das wirklich so ?

Kann ich nicht bestätigen. Ich hatte erst das Sigma am LA-EA3 und jetzt das Sony-Zeiss, beide sind nach meinen Erfahrungen auf einem Level.

Laut DxO ist das Zeiss bei Offenblende nicht wirklich gut. Deswegen schleiche ich auch gerade um das Sigma herum, obwohl ich normalerweise ja kein Freund von Fremdobjektiven bin.

Am A7Rii Sensor sieht es aber wieder besser aus auch im Vergleich zu einem 50 MP Canon Sensor mit Sigma 35 Art ?!

A7RII+ Sony 35 F1.4 vs Nikon/Canon + Sigma 35 F1.4Art

An der A7S (ohne PDAF) macht das Sigma 35 mit LAEA 3 jedenfalls keine Spaß das habe ich 2014 ein Weile probiert.
An der A7Rii (PDAF) läuft es jedoch mit LAEA 3 sehr gut.

Mein Exemplar ist auch bei Offenblende sehr gut und in den Ecken sogar besser als das Sigma. Das ist aber eigentlich nur für extremes Pixelpeeping bei Ziegelwandfotografie von Belang. In der Praxis machen beide tolle Bilder, aber das Sony ist leichter und besser ausbalanciert als das Sigma+Adapter.

[QUOTE=dinadan;1864568]Mein Exemplar ist auch bei Offenblende sehr gut und in den Ecken sogar besser als das Sigma. /QUOTE]

Das stimmt, die Exemplarstreuung bei den 1.4/35ern ist nicht zu unterschätzen. Ich habe ein spitzenmässig zentriertes 1.4/35 Sigma ART, ein hervorragendes 1.2/35 Voigtländer mit M-Mount, habe ein sehr gut zentriertes 1.4/35 Nikon verkauft (das Sigma ist trotzdem besser) und am Schweizer Stammtisch gab es ein in Vergleich enttäuschendes Voigtländer. Im Freundeskreis habe ich auch ein schrecklich zentriertes Sigma ART mit Canon-Anschluss festegestellt, dito bei einem manuellem Nikon und bei einem Canon AF.

Lange Rede - kurzer Sinn: die Exemplarstreuung bei den 1.4/35ern und erst recht bei 1.2/35ern ist immens. Ein Test eines Exemplars bei DXO sagt leider nicht viel aus. Besser sind die Tests bei Lensrentals, die testen so viele Exemplare, dass die Exemplarstreuung gege die durchschnittlich zu erwartende Leistung offenbar wird.

Und da schneidet das FE Distagon ganz an der Optischen Bank ganz vernünftig ab. Auch wenn die RAW-Daten ziemlich "gekocht" werden um die Verzeichnung loszuwerden.

OT: Die letzten Wochen über bin ich in HK mit nur zwei Objektiven unterwegs das FE 55/1.8 und ein Minolta 24/2.8. Das Minolta 28-105er Zoom kam lediglich bei geführten Ausflügen zum Einsatz, wo man nur weiß, das man keine Zeit hat, aber nicht weiß, was einen motivseitig erwartet. Manche mögen es für ausgeschlossen halten, aber mit dem 24er und dem 55er kann man sehr viel & gute Street/City Fototografie haben...:top:

Viele Grüße, meshua