Must Haves der E-Mount Objektive
 

Hallo,

mich würde interessieren welche Objektive wirkliche Must Haves sind im E-Mount System? Bis jetzt habe ich mich noch nicht so richtig damit beschäftigt. Speziell für Portrait + Landschaftsfotografie, also das 90mm 2.8 Makro interessiert mich eher weniger. Welches Zooms sind zu empfehlen? Ist das Kit Objektiv brauchbar? Muss es unbedingt Sony GM Master sein, oder gibt es Alternativen. Wie sieht es mit dem 70-200 4.0 aus? Ist es bei Offenblende brauchbar?
Würde mich freuen ein paar Tipps zu bekommen :D

'Must have für E-Mount' :lol:
Die sehen für dich komplett anders aus als für mich. ;)

Für deine Art der Bilder würde ich das Batis 85mm und das Sony-Zeiss 55mm als 'must have' einstufen.
Dazu sollte eines der Standard-Zooms brauchbar sein. Bei dir kommt es weniger auf eine gleichmäßige Rand- und Eckschärfe an, mehr auf schnelle Flexibilität. Das 70-200/4 Zoom hatte ich nur mal kurz in der Hand. In der Mitte war es auch sehr gut, aber ob dir die Freistellung ausreicht?

Für Landschaft ist bei mir ziemlich schnell das 21mm Loxia zum 'must have' geworden, zusammen mit dem FE 35mm/2.8 und dem FE 55/1.8.

Hallo,

genau die beiden hätte ich auch mal am Plan. Ist das 85mm 1.8 Batis gut? Vom 55er liest man ja das es nahezu perfekt ist. Das 70-200 4.0 würde schon passen da wir meistens mit Blende 4.0 - 5.6 mit dem 2.8er Zoom arbeiten.

Ich würde für dich wohl das 1.8/55 und das 1.4/85 als "must have" einstufen, wenn es preislich drin ist. Eventuell noch das 1.4/35, wenn du was mit dem Blickwinkel anfangen kannst.

Optisch ist das Batis 1.8/85 sicher auf der Höhe des 55ers. Ich würde die beiden sogar im Charakter als ähnlich bezeichnen, wobei das 55er etwas mehr zu longitudinalen CAs neigt als das Batis.

Das 4/70-200 ist ganz gut und sehr solide verarbeitet. In der Mitte und im Halbfeld finde ich es top, die Ränder von einem meiner manuellen Telezooms (Zeiss 80-200) sind aber besser.

Das Bokeh vom 1.4/85 würde ich nochmal mindestens eine Stufe über dem des Batis einstufen, auch wenn es jetzt nicht schlecht ist.

@Olli: Ich bin ja irgendwie erstaunt, dass du so zufrieden mit dem FE 2.8/35 bist. Mich haben die Ränder selbst bei einem gut zentrierten Exemplar nie komplett überzeugt. Bei Offenblende schon, aber beim Abblenden ist einfach nicht so viel passiert. Ich warte immer noch auf eine richtig gute Alternative. Das Loxia scheidet komplett aus, das 1.4/35 hat den Knick im Halbfeld und ist sehr wuchtig. Mein Canon nFD 2.8/35 ist bei f/8 immer noch das schärfste 35er, was ich bisher hatte. Darf ich gar nicht so laut sagen, aber es kommt da (noch) nichts ran.

Das GM Master 85mm 1.4 finde ich ehrlich gesagt überteuert. Es wäre dann schon das Batis was ich im Auge hätte.
Okay das heißt mit 55mm 1.8 und 85mm 1.8 ist man schon ganz gut aufgestellt. Was haltet ihr vom 24-70 4.0? Ist das brauchbar?

Kommt drauf an, wofür. Dokumentation ist wohl ganz gut möglich, die Mitte ist ganz brauchbar. Für scharfe Ränder am kurzen Ende würde ich aber ganz schnell woanders gucken. Zwischen dem 4/24-70 und dem 2.8/24-70 liegen optisch Welten, das muss man einfach so sagen.

Also wäre hier dann eher die Kombi A99 + 24-70 2.8 sinnvoller. Okay gut zu wissen. Immerhin kostet das Teil ja auch einen Tausender. Danke für die Information. Hat jemand das Batis 25mm auch schon getest oder ist das Loxia 21mm mehr zu empfehlen?

Die Kombination A99 mit dem Zeiss 2.8/24-70 würde ich auch vorziehen.

Ja, Olli hat beide getestet. Das Batis hat den AF, die Blende mehr Lichtstärke und eine sehr homogene Darstellung über die ganze Bildfläche. Reale Brennweite sind 23mm.

Das Loxia hat mehr Charakter (Mikrokontrast extrem hoch, wunderschöne Blendensterne), ist noch etwas schärfer, hat aber Bildfeldwölbung und MF. Ich habe mich selbst dafür entschieden, werde mir aber das Batis 2.8/18 parallel nochmal anschauen.

Für Portraits würde ich wohl zum Batis greifen. Das Sony 2/28 ist bei Offenblende in der Mitte ziemlich scharf und hat ein sehr schönes Bokeh. Bei f/8 ist es dann über das gesamte Bildfeld ziemlich scharf. Größter Nachteil ist die heftige (aber elektronisch korrigierbare) Verzeichnung. Zudem sind die Ränder offen nicht wirklich scharf. Wäre sicher auch eine Option.

[OT]
Ich habe dann mein drittes Exemplar (ich wollte es mit dem Objektiv schon aufgeben und das 35er Loxia ist mir nichts) zu Schuhmann geschickt. Dort wurde es neu aufgebaut. Seitdem ist es sehr gut. Und seit der A7RII hat es auch keine Farbverschiebungen mehr.
[/OT]

Sind diese Farbverschiebungen auch an der A7II zu sehen? Das Sony 28mm hatte ich noch gar nicht auf den Schirm? Das habe ich komplett verpasst.

Die Farbverschiebungen sind nur sichtbar bei sehr weichen Kontrasten, wie Nebel, Schnee oder weißen Wolken. Bei normalen Aufnahmen ist es unauffällig.
Ob es an der A7II genauso weg ist wie an der A7RII weiß ich nicht.

Ich weiß auch nicht, ob es so gut wie bei der A7RII ist, aber es ist auf jeden Fall deutlich besser als an der A7R.

Okay also dann wäre der erste Schritt. A7II + 55mm 1.8. Dann nach und nach Batis 85mm 1.8 und Batis 25mm 1.8. oder das besagte 28mm 2.0? Zoom würde ich erstmal außen vor lassen.

Für PEOPLE und Reportage.

BASIS:
24-70 2,8 sehe ich das 4,0 nicht als Alternative
70-200 2,8 vielleicht sogar das 4,0

85 1,4 muss ja "Grande" sein - aber fürs halbe Geld reicht wohl auch das ZEISS 1,8

Alles andere ist quasi on TOP und hängt wohl sehr von deinem Still ab zu fotografieren.

Selber träum ich weiterhin von einem 35 1,4 - aber Träume müssen halt auch sein.

Genauso sehe ich das auch :top:
Hat jemand schon Erfahrung mit dem 28mm 2.0?

Detlef (dinadan) und ich auf jeden Fall.

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=159848

Würde ich mit den 28mm warm werden, würde ich es auch besitzen. Leider bin ich mehr der 35mm-Typ, wenn es um Festbrennweiten in dem Bereich geht.

Phillip hat es ausführlich getestet:

Klick!

Nein, nicht wirklich, dürfte für dich eher enttäuschend sein :cool:. Ich würde da das Batis Distagon 25 überlegen und das Sony Sonnar 35/2,8. Ob du in Summe der Dinge allerdings optisch damit wirklich besser aufgestellt bist als mit deiner A99 und den A Leckerlis (ich denke da auch an dein neues Sigma 50 1,4), weiß ich nicht...

GlG nach OÖ :D

Vielen Dank für den Link :top:

@whz: Entscheidung ist schon ein bisschen gefallen, A-Mount weiterhin als Hauptsystem, Nikon Umstieg ist einfach zu teuer und es geht einfach nicht ohne das 135mm 1.8 :D
Deswegen zusätzlich langsamer Einstieg zu E-Mount. Dazu will ich noch die A7II testen und natürlich schon mal in Ruhe schauen was es bei E-Mount für Objektive gibt. Wenn schon denn schon die richtigen FE Objektive, mit Adapter arbeiten macht bei unsren A-Mount Objektiven keinen Sinn.

Das 70-200/4 mache bei mir bei einem zugegebenermaßen kurzen Test einen sehr schönen Eindruck: Schneller AF, gute Handhabung und auch bei Offenblende schöne Schärfe und Bokeh. Ob die die Freistellung reicht, weißt nur du :)

In der Kirche geht es weniger um Freistellung, da ist es wichtig, dass das Paar als gesamtes scharf drauf ist. Da sind wir beim 70-200 meistens zwischen Blende 4-5.6 unterwegs.

Wie schön wäre ein 24-105 oder 120 f4 für sowas :-)

Was ist mit dem Sigma ART 24-105 4.0 das gibts doch für A-Mount auch oder?

Das geistert mir auch durch den Kopf - ich hatte ja auch vor auf die Nikon D750 umzusteigen, es aber u.a. wegen der enormen Umstiegskosten sein lassen. Natürlich spielte auch das Sonnar eine Rolle, wobei ich da noch nicht wußte *wie* gut das Sonnar mit der A99 harmoniert (AF Treffsicherheit).

Für mich als Amateur dürften da eher die kleinen Festbrennweiten spannend sein, die großen Zooms habe ich eh. Und ich habe einen kompletten Zeiss Objektivsatz (21-135mm) von meiner Contax III bzw. IIa, der wieder zum Leben erweckt werden sollte.

Ja da schon - aber ned für e-mount :-(

Das nicht, aber du hast ja A-Mount auch :P

Na dann - das geht mir auch so. Wobei man aber auch sehen muss, dass das Nikon 70-200/4 auch sehr gut ist und etwa das gleiche kostet. Ich muss sagen, dass ich diese Objektive sehr mag: Zoomobjektive die intern zoomen und ihre Länge nicht ändern sind einfach eine gute Konstruktion. Das ist bei den 2.8er natürlich auch so, aber der Preis- und Gewichtsunterschied ist schon beachtlich.

Da bist du mit dem wirksameren Stabi (OSS) des 4/70-200 eventuell sogar besser unterwegs als mit einem A-Mount 70-200mm.

Das 24-105Art macht sowohl an A-Mount als auch an F-Mount eine gute Figur, das liegt schlicht daran weil es ein gutes Objektiv mit ansprechender Abbildungsleistung ist. An der A7MkII ist es ein riesen Klopper (so wie das SAL24-70/2,8), aber die optische Qualität und die Lichtstärke muß ja wo herkommen.
Wenn es nur ums Gewicht geht ist das SEL24-70/4,0 überlegen......

Vielen Danke für die Erklärungen. Ich habe ungefähr eine Richtung in die es gehen soll. Wer zu lange wartet hat auch nichts vom Leben. Bis zur Photokina ist es noch länger hin, wer weiß ob Sony dann überhaupt dort was Neues zeigt.

Statt des Batis kannst du einfach dein Minolta 100mm f2 behalten, ich finde die Brennweite ergänzt die 55mm besser. Das Minolta ist auch mit Adapter recht ausgewogen an der A7II. Den LA-EA4 wirst du vermutlich sowieso für das 135er Zeiss kaufen.

Ansonsten empfehle ich auch das 70-200mm f4 G :top:

Das 100mm 2.0 ist schon am Weg in bessere Hände. So toll die Linse auch war, sie hat mit dem Kauf des 135er nur mehr in der Tasche gelegen. Dafür ist sie einfach zu schade und somit muss der Erlös für die neue Ausrüstung her halten.

Für Portraits sind ja schon viele Linsen genannt worden.
Unterstreichen möchte ich nur noch mal das SEL55F18Z, da gibt es nichts zu diskutieren (außer evtl. bei den MF-Fans).

Beim Thema Landschaft habe ich mich gegen die Festbrenn-Variante 16 / 20 / 24 / … und für das SEL1635 entschieden.
Damit bin ich sehr, sehr zufrieden und kann es nur empfehlen.
Für mich ein „must have“.

Neben der für mich sehr guten Abbildungsleistung war für mich die Flexibilität entscheidend. Wenn ich durch die Landen ziehe, reicht mir der Wechsel zwischen SEL1635Z, SEL55F18Z und 85/135 – sonst komme ich aus dem „Schrauben“ nicht mehr raus… :)

Allerdings habe ich auch noch keine Sternenhimmel und Polarlichter fotografiert, brauche keine Lichtstärke > f/4 und brauche keine Freistellung im Weitwinkel.

Nur mal am Rande erwähnt:
Schau Dir beim 85er Batis auch noch einmal das Bokeh genauer an. Ich fand es nicht so überzeugend, weil bei Linien in der Unschärfe (Architektur, Grashalme, Äste) unschöne Mehrfachkonturen auftreten. Mich persönlich irritiert das mehr als z.B. CAs und ich mag hier das GM oder das 90er lieber.

(Zudem finde den Abstand von 55 zu 85 nicht so gravierend, als dass da zwingend zwei Objektive notwendig wären. Insofern habe ich lieber zum 90 Makro gegriffen, weil ich auch auf ein 100 o. 135/2 warten kann und dann das 90er eine passende Zusatzfunktion hat.)

Weil das 85er-Batis auf meiner Liste ganz oben steht (mir kommt es etwas vernünftiger vor in Bezug auf Preis und Größe verglichen mit dem GM), frage ich an dieser Stelle einmal nach:
Hast Du evtl. Beispiele (links) dafür?

Ich hatte nun schon mehrfach bei Bildern das Gefühl „das Bokeh gefällt mir jetzt aber nicht so“.
Konnte aber nicht richtig festmachen weshalb, wusste auch nicht ob es evtl. an der Verkleinerung/Komprimierung fürs web lag…

Zunächst einmal: die gezeigten Fälle tauchen nicht generell bei den Batis-Bildern auf, viele (wenn nicht die meisten) sind völlig unauffällig - und andere Objektive zeigen das auch (wie das Canon 50/1.2L). Ich mag es eben nicht, ist nun mal mein Geschmack.

Ahornblatt
Buchstaben
vgl. dazu den Blogeintrag

oder
Gestrüpp (was allerdings für jedes Objektiv eine Herausforderung ist)
Gebäudekante
Mast

Bei den Buchstaben finde ich es wirklich störend. Ansonsten finde ich es nicht so schlimm. Auf der anderen Seite bekommen man ein 85mm 1.4 CZ für A-Mount günstiger und das hat keine Doppelkonturen :shock:

MEINE Wahl:
- FE 16-35 weil flexibel und gut,
- FE 70-200 weil flexibel und gut
- FE 2,8/35 weil kompakt, lichtstärker als das Zoom und gut
- FE 1,8/55 weil einfacb sehr gut und mir bisher was in dem Bereich fehlt
- FE 2,8/90 Makro weil ausgesprochen gut und vielseitig, da für Makro, Portraits und Landschaft ejnsetzbar
- bald noch das Sigma 24-105 mit Canon-Anschluss und dem Sigma Adapter MC-11 als Standardobjektiv bzw. Meistens-Drauf, und dafür sehr gut, länger als ein Zoom bis 70 mm und somit besser für Portrais geeignet
- zukünftig evtl. das Batis 2,0/25 als weitwinkligere Festbrennweite
- ggf. das Irix 2,4/15 für Astro und etrem weitwjnklige Landschaft.

Für Portraits, wenn MF eine Alternative darstellt würde ich mir das Sony STF 2,8/135 und das Laowa 2,0/105 anschauen.

Dann würde das Batis aber vermutlich auch nur in der Tasche liegen. Eine bessere BQ brauchst du nicht erwarten, das Batis gewinnt bei den MTF-Kurven und das Minolta hat das schönere Bokeh.

Vielen Dank.
Das scheint es in der Tat gewesen zu sein, was mir dieses Gefühl "Bokeh gefällt mir hier nicht" beschert hat. Diese beiden Bilder waren auch unter diesen, die mir negativ aufgefallen waren.
Wenn ich mir die anderen kritischen Bilder anschaue, finde ich auch dort diese Fälle...

Dies hilft mir zumindest, mich näher damit zu beschäftigen und zu entscheiden, ob ich damit leben könnte oder nicht.

Der Kollege '3D-Kraft' hat das Batis mit dem STF und dem Laowa verglichen. click.

Er kritisiert auch das in manchen Situationen das etwas unangenehme Bokeh. Dennoch ist es sein Favorite für Portraits.