SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   E-Mount Objektive (ILCE, ILME, NEX) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=119)
-   -   Zeiss Loxia 21mm f/2.8 (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=164001)

Yonnix 12.10.2015 10:08

Zeiss Loxia 21mm f/2.8
 
Leider nur SAR, aber hier schonmal die ersten Details zum neuen Loxia.

Die MTF-Charts sehen ganz gut aus, das Design unterscheidet sich komplett vom Biogon 21/2.8. Wahrscheinlich konnten sie die Effekte der schrägen Randstrahlen auch mit leicht angepasstem Design nicht in den Griff bekommen und mussten ein neues Objektiv entwickeln.

aidualk 12.10.2015 10:24

Zitat:

Zitat von Yonnix (Beitrag 1746911)
Die MTF-Charts sehen ganz gut aus, das Design unterscheidet sich komplett vom Biogon 21/2.8.

Ist ja auch ein Distagon. ;) Mir persönlich lieber als ein Biogon, auch wenn es damit größer und schwerer wird.
Aber warum vignettieren (fast) alle nativen FE Objektive so stark?

mic2908 12.10.2015 10:26

Zitat:

Zitat von Yonnix (Beitrag 1746911)
Leider nur SAR...

Kann man auch alles auf der Zeiss Seite finden,

http://www.zeiss.de/camera-lenses/de...loxia2821.html

http://www.zeiss.de/content/dam/Phot...loxia_2821.pdf

Yonnix 12.10.2015 10:38

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1746916)
Aber warum vignettieren (fast) alle nativen FE Objektive so stark?

Ich vermute mal, das ist in diesem Fall dem Fokus auf Kompaktheit geschuldet. Es ist mit unter 400g immer noch sehr leicht und einen 52mm Filterdurchmesser hätte ich bei einem 21mm f/2.8 eigentlich nicht für möglich gehalten. Für Astrofotografen ist die Vignettierung natürlich ärgerlich. Die Frage nach dem Koma ist aber sowieso noch zu klären - wenn das nicht passt, ist mir die Vignettierung auch egal.

Für mich wird es aber wohl auch nichts sein, da ich das FE 16-35mm in dem BW-Bereich ausreichend gut für meine Ansprüche finde.

aidualk 12.10.2015 10:52

Damit wiegt es tatsächlich nur rund die Hälfte vom Milvus 21mm/2.8. :shock:

gyrator.ac 12.10.2015 14:52

Gibt es die auf SAR genannten Preise auch offiziell irgendwo bei Zeiss?
Ich habe sie nicht gefunden...

aidualk 12.10.2015 15:21

Der Preis (1499,- EUR) wird in der Zeiss Homepage genannt.

Zitat:

Die weltweite Auslieferung des ZEISS Loxia 2.8/21 beginnt im Dezember 2015. Die Störlichtblende ist im Lieferumfang enthalten. Der Verkaufspreis beträgt 1.499 Euro (inkl. 19 % MwSt.)*, unverbindliche Preisempfehlung.

CP995 12.10.2015 17:18

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1746980)
Der Preis (1499,- EUR) wird in der Zeiss Homepage genannt.

Finde ich jetzt für ein modernes HighEnd Super WW angemessen :top:
Das alte Biogon ZM war bei der UVP vergleichbar

mvphoto 12.10.2015 18:59

Zitat:

Die weltweite Auslieferung des ZEISS Loxia 2.8/21 beginnt im Dezember 2015.
Ah, prima. Das passt ja genau in meinen Plan.:cool:

Gruß, Wilfried

*thomasD* 12.10.2015 20:04

Ich glaube das Batis ist mir dann doch lieber. AF, eine Blende mehr, dafür etwas weniger Winkel ... :roll:

mvphoto 12.10.2015 20:12

Zitat:

Zitat von *thomasD* (Beitrag 1747061)
Ich glaube das Batis ist mir dann doch lieber. AF, eine Blende mehr, dafür etwas weniger Winkel ... :roll:

Meiner Meinung nach ist es eine sehr gute Idee von Zeiss sowohl die Loxia als auch die Batis Reihe parallel anzubieten.

Die Gemeinsamkeit besteht in der exzellenten Qualität und jeder findet die Features, die ihm wichtig sind im einen oder anderen Line Up.:)

Gruß, Wilfried

aidualk 12.10.2015 20:14

Zitat:

Zitat von mvphoto (Beitrag 1747048)
Ah, prima. Das passt ja genau in meinen Plan.:cool:

Ich könnte ein Top 21er schon Mitte November sehr gut gebrauchen... :(

minolta2175 12.10.2015 20:40

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1746916)
Ist ja auch ein Distagon. ;)
Aber warum vignettieren (fast) alle nativen FE Objektive so stark?

Hallo,
gerade bei den FE-Objektiven kommt es durch das 4mm kleinere Bajonett dazu das die Ecken etwas wenig Licht erhalten.
http://de.red.com/learn/red-101/lens-vignetting
Gruß Ewald

Klinke 12.10.2015 20:41

Zitat:

Zitat von Yonnix (Beitrag 1746923)
unter 400g immer noch sehr leicht

Allerdings ... das optisch hervorragende AF-S 20/1.8 Nikkor auch nur 355g ... irgendwie ist der Gewichtsvorteil gar nicht vorhanden ...

aidualk 12.10.2015 20:59

Ich suche was, was auch bei größeren Blenden Landschaftstauglich ist und da finde ich das Nikon in der Rand- und Eckleistung, an einem hochauflösenden Sensor wie der A7R, nur mittelmäßig.

aidualk 12.10.2015 21:03

Zitat:

Zitat von minolta2175 (Beitrag 1747080)
gerade bei den FE-Objektiven kommt es durch das 4mm kleinere Bajonett dazu das die Ecken etwas wenig Licht erhalten.
http://de.red.com/learn/red-101/lens-vignetting
Gruß Ewald

Und warum vignettieren dann die adaptierten A-Mount Objektive nicht genauso heftig? Die Bajonettöffnung wird damit ja nicht größer.

Klinke 12.10.2015 21:20

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1747088)
Ich suche was, was auch bei größeren Blenden Landschaftstauglich ist und da finde ich das Nikon in der Rand- und Eckleistung, an einem hochauflösenden Sensor wie der A7R, nur mittelmäßig.

Also meins ist (an der D810) bei 5.6 auf jeden Fall landschaftstauglich. Größer habe ich allerdings nie probiert ...
Eigentlich sind die 1.8er ab Blende 4 alle ordentlich randscharf.

mvphoto 12.10.2015 21:21

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1747070)
Ich könnte ein Top 21er schon Mitte November sehr gut gebrauchen... :(

Das ist immer so.;)

Ich hätte auch gerne bis Ende Dezember ein 85er Loxia, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass nichts daraus wird.:(
Also 50er drauf und näher ran.

Gruß, Wilfried

aidualk 12.10.2015 21:55

Zitat:

Zitat von mvphoto (Beitrag 1747096)
Also 50er drauf und näher ran.

Ich verstehe, du willst mir sagen, 50er drauf und weiter weg gehen... :mrgreen:
Das funktioniert nicht immer. :lol:

aidualk 12.10.2015 21:58

Zitat:

Zitat von Klinke (Beitrag 1747095)
Also meins ist (an der D810) bei 5.6 auf jeden Fall landschaftstauglich. Größer habe ich allerdings nie probiert ...

Ich habe es probiert und wieder zurück gegeben. :zuck:

minolta2175 12.10.2015 22:09

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1747091)
Und warum vignettieren dann die adaptierten A-Mount Objektive nicht genauso heftig? Die Bajonettöffnung wird damit ja nicht größer.

Hallo,
aber das Auflagemaß.
Das ist bei den spiegellosen Kameras wie im Kino in der ersten Reihe.
Gruß Ewald

usch 12.10.2015 22:38

Das stimmt ja so auch nicht. Das Auflagemaß bestimmt den mechanischen Abstand der Bajonett-Auflagefläche von der Sensorebene. Mit der optischen Konstruktion - insbesondere mit dem Abstand zwischen zweiter Hauptebene und Sensor - hat das rein gar nichts zu tun.

Klinke 12.10.2015 22:49

Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1747109)
Ich habe es probiert und wieder zurück gegeben. :zuck:

War es bei 5.6 mies? Dann war es bestimmt ein Ausreißer.
Oder brauchst Du 'mehr'?
Bei mir macht es nur Landschaft und da bin ich fast immer bei 8 oder 11 und wirklich sehr zufrieden!

minolta2175 12.10.2015 23:08

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 1747121)
Das stimmt ja so auch nicht. Das Auflagemaß bestimmt den mechanischen Abstand der Bajonett-Auflagefläche von der Sensorebene. Mit der optischen Konstruktion - insbesondere mit dem Abstand zwischen zweiter Hauptebene und Sensor - hat das rein gar nichts zu tun.

Und wie kommt die Kuh vom Eis?
Gruß

usch 12.10.2015 23:26

Indem sie sich nicht ausgerechnet in die erste Reihe setzt. Daß dort Stühle stehen, heißt ja nicht, daß man sie zwingend benutzen muß.

Man muß nur von der fixen Idee "E-Mount = alles winzig" wegkommen. Die Objektive werden dann halt wieder ein Stück größer. Siehe Samyang - die Objektive gibt es sowohl mit A-Mount (44,5 mm Auflagemaß) als auch mit E-Mount (18 mm Auflagemaß), aber das optische Verhalten ist bei beiden Varianten gleich.

aidualk 13.10.2015 06:11

Zitat:

Zitat von Klinke (Beitrag 1747122)
War es bei 5.6 mies? Dann war es bestimmt ein Ausreißer.
Oder brauchst Du 'mehr'?

Nein, bei 5,6 war es gut, aber ich suche eines, das bei 2,8 oder spätestens bei 3,5 auch am Bildrand gut ist, wie auf der Vorseite schonmal verlinkt. (Das 14er Samyang ist es). Ich habe auch das 24er Samyang, aber das ist oft zu lang. Ich weiß, dass mehrere das Nikon an der A7S nutzen und zufrieden sind, aber an der A7R bin/war ich es nicht.

Klinke 13.10.2015 09:28

Dann drücke ich Dir alle Daumen, dass das Zeiss gut genug ist.

dey 13.10.2015 10:32

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 1747126)
Indem sie sich nicht ausgerechnet in die erste Reihe setzt. Daß dort Stühle stehen, heißt ja nicht, daß man sie zwingend benutzen muß.

Man muß nur von der fixen Idee "E-Mount = alles winzig" wegkommen. Die Objektive werden dann halt wieder ein Stück größer. Siehe Samyang - die Objektive gibt es sowohl mit A-Mount (44,5 mm Auflagemaß) als auch mit E-Mount (18 mm Auflagemaß), aber das optische Verhalten ist bei beiden Varianten gleich.

Wenn man die eighteen nutzen möchte muss man auch Kompromisse in Kauf nehmen.
Für optimale BQ ist die totale Kompaktheit wohl selten bis gar nicht zu erreichen.
Finde ich aber auch nicht notwendig.
Ich hätte eigentlich gerne drei Optionen für jede FE-Brennweite:
- Top BQ
- Kompakt
- Günstig

S-LW13 13.10.2015 14:11

good news :D

passt optimal im mein "Portfolio",
hoffe, dass es besser als mein
Leica Super Angulon R 1:4/21 ist
das ich an der A7 oft einsetze.

Das 24er Batis ist nichts für mich,
kann mit dieser Brennweite nichts anfangen - ist
weder Fisch noch Fleisch. :cool:

smily 13.10.2015 14:35

:top:

sehe ich auch so...

! Endlich ein WW ! Super ! ein Loxia !

ich bin mit dem 35er schon sehr zufrieden,
auf ein WW in der Art habe ich gewartet!!!
(und den Preis habe ich auch erwartet)

ganz schön klein - hoffentlich haben sie nicht
so große Qualitäts Kompromisse gemacht.

Ich freu mich drauf !!!

:top:

ps. ich bin mal gespannt was Sony noch nachlegt,
die wollten ja auch noch "ein paar" rausbringen

smily 20.10.2015 14:37

Moin, moin

...noch was...

http://petapixel.com/2015/10/13/revi...y-grip-grates/

Gruß!
Björn

dey 20.10.2015 14:42

Da scheint form follows function gescheitert zu sein.

aidualk 20.10.2015 14:53

Function follows form.
Klein ist das erste Kriterium, ... dann muss die kamerainterne Korrektur ran... :?

usch 20.10.2015 16:50

Zitat:

Zitat von dey (Beitrag 1749382)
Da scheint form follows function gescheitert zu sein.

Das ist wohl eher Geschmackssache des Testers. Ich hasse z.B. den klebrigen Gummiring bei den Touits und Batissen (sp?) und bin froh, daß die Loxias da an das Design der Sony-Linsen angelehnt sind.

Nebenbei bemerkt haben Fokus- und Blendenring beim 21er exakt die gleiche Größe und Position wie bei den beiden anderen Loxias. Das wurde von Zeiss auch von Anfang an so angekündigt, damit beim Video-Einsatz im Rig die Antriebe beim Objektivwechsel nicht verstellt werden müssen.


Zitat:

Zitat von aidualk (Beitrag 1749387)
Function follows form.
Klein ist das erste Kriterium, ... dann muss die kamerainterne Korrektur ran... :?

Die Form ist Teil der Funktion, siehe oben. Und über die Bildqualität kann ich in dem Bericht nichts Negatives finden.

dey 20.10.2015 17:09

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 1749432)
Das ist wohl eher Geschmackssache des Testers. Ich hasse z.B. den klebrigen Gummiring bei den Touits und Batissen (sp?) und bin froh, daß die Loxias da an das Design der Sony-Linsen angelehnt sind.

Nebenbei bemerkt haben Fokus- und Blendenring beim 21er exakt die gleiche Größe und Position wie bei den beiden anderen Loxias. Das wurde von Zeiss auch von Anfang an so angekündigt, damit beim Video-Einsatz im Rig die Antriebe beim Objektivwechsel nicht verstellt werden müssen.

Es scheint im Vergleich zum Ur-Loxia einfach weniger griffig. Was visuell ja auch bestätigt wird.
Ich finde sie auf dem Bild schon extrem eng beieinander liegend.

aidualk 20.10.2015 17:48

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 1749432)
Die Form ist Teil der Funktion, siehe oben. Und über die Bildqualität kann ich in dem Bericht nichts Negatives finden.

Ich meinte das auch nicht auf den Bericht bezogen sondern allgemein auf die 'E-Mount Objektiv Philosophie' (das 21er Loxia kenne ich noch nicht).

*thomasD* 20.10.2015 18:49

Zitat:

Zitat von dey (Beitrag 1749435)
Es scheint im Vergleich zum Ur-Loxia einfach weniger griffig. Was visuell ja auch bestätigt wird.
Ich finde sie auf dem Bild schon extrem eng beieinander liegend.

Wo genau siehst du da jetzt den Unterschied?

dey 20.10.2015 21:30

Zitat:

Zitat von *thomasD* (Beitrag 1749461)
Wo genau siehst du da jetzt den Unterschied?

Hier
http://petapixel.com/assets/uploads/...83-640x427.jpg

hätte aber den Bildtext ordentlich lesen sollen. Voigtländer.
Ich denke aber, dass es ihm um diese Griffigkeit geht.

usch 20.10.2015 22:41

Wo sind denn die Voigtländer "griffig"? Man kommt super an den Blendenring vorne am Objektiv heran, aber das Fokussieren mit dem winzigen Hebelchen anstelle eines Fokusrings ist eine einzige Katastrophe.

Ich hatte das 50er-Loxia beim vorletzten Apha-Festival leihweise für einen halben Tag und es war wirklich eine Freude, damit zu arbeiten. Zu dumm, daß ich ausgerechnet im Brennweitenbereich von 35 bis ~50mm schon einen ganzen Bauchladen voller Objektive habe. Das 21er könnte aber durchaus interessant werden.

cdan 30.10.2015 08:28

Wer mit dem Loxia 2/35 oder Loxia 2/50 schon einmal gearbeitet hat, der wird sich beim Loxia 2.8/21 sofort zuhause fühlen. Die einzigen nach außen hin sichtbaren baulichen Unterschide liegen in der Länge, der Störlichtblende und einem leicht geänderten Dichtungsring am Bajonett.


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 01:38 Uhr.