Reisezoom für das Vollformat
 

Hallo,

ich hab meine Alpha 99 nun bald einen Monat und bin wirklich glücklich mit ihr.
Für manche Situationen (z.B. Tagesausflüge etc.) möchte ich nicht immer das schwere Besteck - also mein 24-70/2,8 Sigma mit mir herumtragen, sondern möchte gern etwas "leichteres/kleineres" mit mehr Tele. Momentan wäre wohl auch nur etwas gebrauchtes drin bis max. 200 Euro. Zur not auch 250. Ein aktuelles Tamron 28-300 kommt nicht in Frage, da nicht zu dem Preis zu bekommen und die anderen sind mir zu unterirdisch was die Bildqualität angeht.

Suche quasi einen guten Kompromiss aus relativ klein und leicht, sowie Bildqualität im Brennweitenbereich von ca 24/28 bis 105/135 etc.

Wer kann was für die Alpha 99 empfehlen?

Vielen Dank im Voraus,
Daniel

Hallo Daniel,

in diesen Preis- und Brennweitenbereich würden z. B. das Minolta 24-85, 24-105, 28-135, das Tamron 24-135 oder das Tokina 24-200 passen. Das 24-105 gab es wohl auch von Sony.

Alle haben mehr oder weniger große Einschränkungen. Zu denen, die ich habe, kann ich kurz was schreiben:

Das 24-85 ist relativ klein, relativ lichtstark, preisgünstig, muss aber für optimale Ergebnisse abgeblendet werden.
Das 28-135 ist sehr scharf, hat aber eine unhandliche Nahgrenze von 1,5m (sofern es nicht "gehackt" ist, dann lässt es sich aber nicht mehr auf unendlich fokussieren).
Das 24-135 hat eine gute Nahgrenze (40 cm), ist aber vielleicht nicht ganz so scharf wie das Minolta 28-135.
Das Tokina hat einen sehr praktischen Brennweitenbereich, vignettiert aber heftig und lässt am langen Ende stärker nach.


Gruß

Matthias

Ein Minolta 24-135 gibt es nicht. Wenn dann 24-85/ 24-105/ 28-85/ 28-105 (mehrere Versionen der einzelnen Objektive - Ofenrohr, "D" und RS)

oder halt das scharfe 28-135 (ofenrohr) mit 1,5m Nahgrenze...

was kleines und günstiges wäre das 28-85mm (Ofenrohr) - jedoch ist der Brennweitenbereich vllt etwas zu gering...

Wir sprachen von Tamron. Die letzten ladenneuen wurden vor ca. vier Jahren für 200 Euro verkauft.

Da wäre noch das Sigma 24-135/2,8-4,5.

Vielleicht habe ich noch eins übrig.

Den einzig sinnvollen Kompromiss sehe ich hier beim Sony/Minolta 24-105. Das 24-85 ist zwar etwas besser, aber so viel Brennweite mehr als dein Objektiv hat es nicht. Das hier erwähnte Tamron hat mich nur enttäuscht. Das Minolta 28-135 ist gut, aber sehr schwer und ein gutes zu finden ist evtl. mit sehr viel Ärger und Enttäuschung verbunden.

Gruß Wolfgang

Das Sigma 24-135 hatte ich vor Ewigkeiten an der Minolta D7D. Den Schritt von 6 Megapixel auf die 10 Megapixel der Sony A100 hat es auflösungstechnisch schon nicht mehr verkraftet und das, obwohl das eine APS-C Kameras war und die normalerweise schwächeren Randbereiche gar nicht genutzt werden. Ich glaube nicht, dass das Sigma (oder auch das minimal bessere Tamron) für eine 24 Megapixel Kleinbildformat Kamera geeignet sind.

Ich kann dir auch das Sony 24-105 empfehlen. Das hatte ich vor Jahren mal an der alpha 850 und war damit sehr zufrieden.

Ich habe auf die Schnelle mal ein Bild aus 2010 ausgegraben, 24-105 an der a850:


→ Bild in der Galerie

Ich werfe noch das Sigma 28-105mm 2,8-4 in den Ring. Für den Brennweidenbereich noch akzeptabel. Gebraucht für deutlich unter 100€ zu bekommen. Da schmerzt es auch nicht wenns mal vom Zahnausfall dahin gerafft wird :roll:

http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-28...F_lens135.html

Vollformat-Reisezoom bis 200 Euro? Schwierig, aber nicht unmöglich.

Als leichtes günstiges Reisezoom packe ich das Minolta AF 24-85/3.5-4.5 an meine Alpha 850.
Das Minolta war bei mir 15(!) Jahre lang das meist genutzte Objektiv, bis es durch das CZ 24-70/2.8 ersetzt wurde.
Klar, abblenden ist angesagt, die Verzeichnung und Vignettierung macht Lightroom im Nu weg. Es ist BQ-technisch etwas besser als das 24-105mm, sehr schöne Farbwiedergabe, leicht und kompakt, preis-/leistungs-technisch kaum zu schlagen - man bekommt sehr gut erhaltene Exemplare für 150 Euro.

Der ausgefahrene Tubus wackelt minimal, aber das ist kein Hinweis auf einen bevorstehenden Defekt. Ist bei meinem auch so von Anfang an und in 15 Jahren nicht stärker geworden.

Wärmstens empfohlen!

Alles ab 28mm-... wäre *mir persönlich* zu wenig Weitwinkel für ein Reisezoom.

Gruß, Aleks

Danke für die vielen Hinweise.

Ich denke es wird auf ein Sony oder Minolta 24-105 rauslaufen.
Gibt es eigentlich unterschiede zwischen den beiden? lt. Objektivdatenbank schneiden beide unterschiedlich ab.

Die sind meines Wissens identisch, vielleicht wurde bei den Materialien etwas verändert, aber die optische Leistung sollte gleich sein. Die Sony sind natürlich neueren Baujahrs und daher hätten diese bei mir den Vorzug auf dem Gebrauchtmarkt. Die paar Euro mehr lohnen sich wohl....

Ich empfehle wohl auch das Sony/Minolta 24-105.
Wenn man auf f8 bis f11 abblendet ist es ausreichend scharf. Es hat allerdings massig CA's (purple fringing), die man mit LR oder ACR in Photoshop leicht wegbekommt (wenn man in RAW fotografiert). Ich habe es heuer im Sommer zur A99 in Island mitgehabt.
Das Minolta 28-135 war mir zu schwer und zu groß, das CZ 24-70 ebenfalls zu schwer.
Das ersparte Gewicht habe ich in das Sony 70-400 G SSM investiert (wegen der Vogelaufnahmen), hat sich bewährt.

lg Harald

Das Sony 24-105 ist wenn man es nicht auf Blende 11 abblendet, wirklich sehr schlecht. Es ist dann wirklich nur mehr in der Mitte Scharf (Sportkreis). Randunschärfe ist wirklich gigantisch und schon ohne Vergrößerung sichtbar. Ich hatte es als erstes an der A850 und habe es gegen ein altes Minolta 28-75/2.8 getauscht, das ist um Welten besser. Bis ich beim Zeiss 24-70/2,8 gelandet bin habe ich noch das Minolta 28-105/3,5-4,5 und 35-70/4 angeschafft. Beide besser als das 24-105, aber schlechter als das 28-75/2,8.

LG SpeedbikerMtb

Na ja, sehr schlecht, ist wohl etwas übertrieben. Bei Blende 8 war meines jedenfalls schon recht gut, zumindest zwischen 28 und 95mm. Darunter neigte es zum Vignettieren und der Mikrokontrast lies bei Feinheiten zu wünschen übrig. Über 90mm wurde es dann immer weicher.
Aber es ist halt ein Kompromiss und da der wahrscheinlich beste, den es in diesem Brennweitenbereich für das Kleinbildformat gibt. Es gegen ein Zeiss 24-70 zu vergleichen, welches fast das vierfache kostet, ist relativ unfair. Und beim 28-75 kann ich gleich beim Zeiss bleiben.

Vielleicht hilft das hier auch etwas weiter KLICK

Gruß Wolfgang

Ich hatte ein neues Sony und später noch einmal ein gebrauchtes Minolta, weil es ja doch bestechend klein und leicht ist, gekauft. Aber meine beiden Exemplare wurde in der Extremen Ecke nie so scharf wie in diesem Test! Was mich nicht so gestört hätte, aber so unscharf wie der Test die extreme Ecke Zeigt war es bei offener Blende bis zum Sucher-Spotkreis!!!

Und das Konica Minolta 28-75/2,8 wiegt fast nur die Hälfte vom Sony-Zeiss 24-70/2,8!

LG Speedbiker

Absolut tolle Linse, habe es auch an der A99! Knackscharf das Ding

Gleiches kann ich vom 28-135 sagen. Ich hatte vier, keines war so scharf, wie hier ab und an in den Tests gezeigt. Entweder war ich ein Depp oder ich hatte vier Nieten, was ich nicht glaube.

Was das Konica Minolta betrifft, mag das mit dem Gewicht ja ganz nett sein. Der Threadstarter aber forderte folgendes:
und da hat das Objektiv gerade mal 5mm mehr als das Zeiss. Es ist halt nun mal so, dass ich beim Vollformat entweder schleppen muss um Qualität zu haben oder den Kompromiss eingehen und auf Qualität verzichten muss. Etwas vergleichbares wie das 16-80 oder das 16-105 (beides APS-C Objektive) gibt es für das Kleinbild halt nun mal nicht. Also bleibt in meinen Augen nur das 24-105, weil dies, immer in Betracht des Brennweitenbereiches, der beste Kompromiss ist.


Gruß Wolfgang

Oder?...etwas tiefer in die Geldbörse greifen :cool: (gutes Glas kostet Geld)

Geld hilft leider nicht, denn Sony hat ja nichts in dem gewünschten Brennweitenbereich. Ein kompaktes und leichtes 24-105 oder 24-120 G/Zeiss fehlt.

Ich weis, aber eventuell wäre das neue Sigma 24-105 f4 eine Alternative!
Aber liegt auch nicht im Budget des TO

Das ist leider ein ziemlicher Klotz, mit 885g und fast 11cm Länge ist es deutlich größer und schwerer als z.B. das 24-105mm F4 L von Canon oder das 24-120 F4 von Nikon.

Hallo,

das 24-105 F4 von Sigma habe ich mir angeschaut, ist mir aber eindeutig zu groß und schwer. Außerdem momentan außer meinem Budget...

Das Sony/Minolta ist denke ich der beste Kompromiss für mich. Am liebsten ein Sony, da neuer.

Hallo,

ich hatte auch das 24-105, 28-75 2,8. und das 28-135, wobei das Letztgenannte schärfetechnisch das beste war. Mein 24-105 schwächelte in den Endbrennweiten schon etwas, gerade in den Ecken. Trotzdem habe ich es oft bevorzugt, da es so kompakt und abgeblendet wirklich mehr als brauchbar war.

Beim 24-105 ist nur zu beachten, dass es mittlerweile wohl keine Ersatzteile mehr gibt. So ging mein Exemplar in die ewigen Jagdgründe ein...

Das Risiko der fehlenden Ersatzteile gehe ich ein.
Habe hier im Forum ein Sony 24-105 ergattern können. Preislich war es voll in meinem Budget. Noch ist es nicht da, denke aber, dass es voll und ganz meinen Vorstellungen entsprechen wird.

Der Brennweitenbereich ist für meine Anforderungen ideal. Genügend WW und 105mm Tele sind auch voll ausreichend!

Der Brennweitenbereich ist klasse am Vollformat, ähnlich wie das 16-105 an APS-C. Nur ist es relativ schwierig, ein solches Objektiv zu bauen, dass vom Weitwinkel bis in den Telebereich geht, dazu noch kompakt und lichtstark sein soll und überall einigermaßen funktioniert.

Kannst ja mal berichten.
Gruß Wolfgang