Wo liegt der Unterschied bei SLT vs. SLR in der Bedienung
 

Hallo zusammen,
ich knipse nun seit einem starken Jahr mit einer SLT A57 (vorher nur Compact-Kameras) Es werden immer mal wieder günstig ältere Sony SLRs angeboten.
Mich würde mal interessieren wo der praktische Unterschied liegt (Bedienung). Bei der SLT habe ich ja den LiveView, wie geht das mit den SLR, wo ja der Spiegel einen OVF gegenüber dem EVF hat. Lohnt es sich denn noch eine A900 dazu zu kaufen? Wie sind da eure Erfahrungen.

Den Luxus von Live-view und Vorschau wie das Bild wird hast du nicht. Aber einen großen OVF.
Auch an das laute Geräusch des schweren Spiegels muss man sich evtl gewöhnen.
Meine a850 hab ich immer noch im Einsatz neben der a6000.
Man muss mehr mitdenken weil man nicht sieht wie es wird bevor man den Auslöser drückt.

Das, und der Spiegelschlag kann zu Verwacklungen bzw Unschärfe führen. Eine Vorauslösung, sofern vorhanden, ist dann ganz praktisch.

Die Spiegelvorauslösung können die 850/900 nur sieht man dann nix mehr wenn man sie in der Hand hat. Das kann man nur auf Stativ machen.
Es stimmt man muss bewusst die Kamera ruhig halten um keine Verwackelung zu bekommen.

Ich habe in der Galerie gelegentlich Bilder gesehen von SLRs, die waren beeindrucken von der Leuchtkraft. Gibt es da denn Vorteile (der halbdurchlässige Spiegel der SLT nimmt ja etwas Licht weg)?

Ich benutze heute noch sehr gerne, besonders aus der Hand, eine A850.

Das ist am Anfang bestimmt eine Umstellung, aber mit der Zeit und der Erfahrung geht das dann automatisch.

Ich hatte das mal verglichen. Die A7R macht beim Auslösen mehr Krach als die A900, und wird nur von der A100 selig noch getoppt. :lol:

Die A900/A850 hat einen gut funktionierenden Anti-Shake, der es aus der Hand problemlos macht, verwacklungssichere Aufnahmen zu realisieren.

Ede: Wenn du VF Objektive hast, und auch das Geld übrig, macht heute eine A900, neben einer A57, mit Sicherheit sehr viel Spaß. :top:

Ich hab ein Tamron 90mm Makro und ein Tamron 70-300 für VF, nur als Standardzoom das SAL DT 16-50.
Aber für die kurzen Brennweiten gibt es ja auch noch günstige Minoltagläser, die gar nicht schlecht sind. Meine Freundin hatte eine Weile ein 35-70 an der A99. Da gab es nichts zu meckern.
Die A900 hat wohl kein schwenkbares Display?
Wie beurteilt man die Belichtung, wird da wie beim EVF der Belichtungsmesser im OVF angezeigt oder wie kann ich mir das vorstellen?

Nein die hat kein schwenkbares Display.

Du hast eine Belichtungswaage im Sucher an der Unterseite. Ich finde man muss seine Kamera kennen lernen. Wie sie reagiert und belichtet.
Mit wachsender Erfahrung wird es immer leichter und einfacher.

Ich fotografiere ja bereits mit manuellen Einstellungen und kann das nur bestätigen. Im Gegensatz zur Zeitautomatik stelle ich die Kamera gerne mal +1/-1 Blendenstufe ein, je nach Motiv und Geschmack. Mit dem LiveView sieht man das ja schön. Bei einer SLR muß man mehr Erfahrung haben, was das Ganze auch wieder reizvoller macht.
Mal sehen, wenn mir eine interessante gebrauchte A900 über den Weg läuft ... :)

Ich habe A850 und A99 parallel und es schmerzt mich immer die Bilder bei der A850 nur im Display, aber nicht im Sucher prüfen zu können. Besonders bei hellen Umgebungslicht ist das sehr angenehm. In der Bildqualität ist die A850/900 aber noch immer den APS-C ganz schön überlegen. A99 ist merkbar noch besser besonders beim Nachbearbeiten merkt man dass schon. Ich würde eigentlich eher zu einer gebrauchten oder neuen A99 greifen. Seit der Neueinführung von 2700.- auf 1400 gesunken. Gebraucht ab 1100.-

LG Boris

Hallo Boris,
Danke für deinen Beitrag. Meine Freundin hat ja die A99 und das ist wirklich ein "geiles Teil" :top: Jedoch ist es mir für das Hobby zu teuer. Bei einer Neuanschaffung würde ich mir sehr genau die neuen spiegellosen anschauen. Ich denke mir schon, das dort die Zukunft liegt. Ansonsten macht meine A57 ja ganz ordentliche Bilder.
Jedoch hat es mich schon etwas gepestet, dass meine Freundin, bei einem nächtlichen Konzert mit nur Bühnenbeleuchtung mit MEINEM(!) Tamron 90 mm 2.8 unverschämt gute Bilder hinbekommen hat :mad:

Ich habe eine A900 und eine A99. Eigentlich brauche ich beide nicht mehr, seit ich die α7 habe, aber abgeben würde ich erst mal nur die A99.

Welches 35-70? Es gibt eins mit variabler Lichtstärke aus Vollplastik (das ist ziemlich mies) und das ältere 35-70/4.0 Macro, das benutze ich mit Adapter sogar gerne an der α7.

http://www.imaging-resource.com/PROD...VIEWFINDER.HTM

Hallo Usch,

... weil die A900 besser ist als die A99 oder weil sie dich gefühlsmäßig mehr anspricht?

Natürlich das 35-70/4.0 ist aber leider kaputt gegangen :cry:

Danke, sehr aufschlussreiche Seite. Allerdings bin ich von den Bilder, die ich mir angeschaut habe und die mit dem SZ 24-70 gemacht wurden nicht richtig überzeugt. In hellen Bereichen (weiße Nelke) sind kaum noch Nuancen vorhanden. Könnte man bei der RAW-Bearbeitung vielleicht noch zurückholen. Webbilder sollte man mit der nötigen Skepsis sehen, hab auch nicht viele angeschaut.
Also die LL-Fotos die meine Freundin mit der Kombi A99/Tamron 90mm/2.8 Makro USD gemacht hat haben mich mehr beeindruckt.

Der Sensor ist ja auch ein 24 MP :shock: ich dachte der hätte weniger. Man müsste mal eine in die Hand bekommen :?

Die 99 hat leider auch ein paar Nachteile gegenüber ihren Vorgängern.
Mich hat der Blitzbug abgehalten umzusteigen.

Blitzbug?

Verzögerung zwischen Vorblitz und Hauptblitz. Klick

Blitzbug???

Echter Vorteil der A850 ist die Radsperre!! Das ist das einzige was mir einfällt und stimmt das ist gravierend für mich!!!

Da ich genau so mit den Blitzen arbeiten wollte und bei der 77 schon merkbare Verzögerungen gab und bei der 99 etwa eine halbe Sekunde dazwischen liegt für mich ein KO Kriterium.

hab jetzt auf die Schnelle nur ein Problem bei 1/250 s Synchronzeit gefunden, dass man durch eine etwas länge Belichtung umgehen kann?

Meine Freundin will sich demnächst einen Sony-Blitz kaufen für die A99, da wäre die Info schon interessant, sonst ist sie frustriert ;)

Sorry Fabian, bei deinem Youtube-Link lande ich auf einer "Mission Impossible" Filmwerbung. Bezieht sich das auf den Blitzbug ... Mission impossible :lol:

Hat die 99 nicht nur 1/200 mit ausgeschaltettem SS?

Such nach Gary Friedman a99 flash bug :top:

Die A99 ist ganz klar die bessere der beiden Kameras. Aber sie kann fast nichts, was die α7 + LA-EA4 nicht auch könnte. Insofern ist sie für mich mejr oder weniger obsolet; ich hab sie auch seit ein paar Monaten schon verliehen und würde sie nur zurück haben wollen, um sie dann zu verkaufen.

Die A900 hat dagegen zumindest noch den optischen Sucher als Alleinstellungsmerkmal. Nicht daß ich ein EVF-Gegner wäre, aber man kann sich die Möglichkeit ja zumindest mal offen halten. Und es war die letzte Kamera, die noch unkomprimierte RAWs schreiben konnte. Brauche ich persönlich nicht, aber manch einer legt da ja anscheinend großen Wert drauf.

Noch mal zur Frage des TO

Bei allen Vorteilen des EVF gibt es auch einen Nachteil.

Ich empfinde nach wie vor die Verzögerung als Nachteil.

Insbesondere bei Reportage bekomme ich nicht immer den Gesichtsausdruck, den ich im EVF denke zu bekommen.

Autsch :shock: da kommt kommt bei 24 MP/VF eine ganz schön fette Datei zu stande.

Nun ja Reportagen mach ich nicht. Aber du meinst das EVF eine Latenzzeit bis zum Bildaufbau hat?
Da ist meine Latenzzeit bis zur korrekten Einstellung der Kamera bestimmt um eine Potenz länger :oops:

Bei der A900 ist es einstellbar:
unkomprimiert: 36MB RAW
komprimiert (wie es alle Kameras nach ihr nur haben): 24MB RAW

Ich möchte mich bei allen Teilnehmenden mal recht herzlich bedanken. Mir sind einige Sachen klarer geworden.
Ich schau mal ob mir ein Schnäppchen über den Weg läuft. Wirklich falsch machen kann man eigentlich nichts und gelegentlich wird so eine Kamera ja auch mit Buch verkauft.

So fett nun auch wieder nicht: 36 statt 24 MB.

Richtig große Dateien entstehen, wenn das entwickelte RAW in einem verlustfreien Datenformat (TIFF, PSD, ...) abgespeichert wird. Dann noch ein paar Ebenen und schwuppdiwupp ist das halbe Gigabyte voll.

Unkomprimiertes RAW nicht mit "ausentwickeltem" RAW verwechseln.

Gruß
Ralf

Da hätte ich jetzt nach meinem Urlaub einen erhöhten Verbrauch von 1% meiner TB-Platte :roll:

Oh Gott, wer macht den sowas ;)

Es gibt RAW, cRAW und es gibt daraus "entwickelte/exportierte" Bildformate wie z.B. JPEG is scho klar.

Ich arbeite sehr gerne nondestruktiv und solange alles in Lightroom bleibt, ist das vom Datenvolumen aus betrachtet auch völlig unproblematisch.

Wenn dann aber mal im Workflow Photoshop eingebunden wird und man weiterhin versucht, nondestruktiv zu arbeiten, dann ist es keine hohe Kunst aus einem 24 MPixel RAW- Bild (meinetwegen in cRAW 24 MB) ein halbes Gigabyte entstehen zu lassen.

Aber genug OT (sonst bekommen wir wieder Haue :):):)),
Gruß
Ralf

PS: OVT und EVF ist für einige eine Glaubensfrage - ich sehe das eher von der praktischen Seite (habe eine 77 und eine 900): Für mich, der nie auf Gletschern unterwegs ist, überwiegen, trotz des hervorragenden OVF der 900, die Vorteile des EVF,

Sicher muss das jeder für sich entscheiden, aber ich denke schon, dass im normalen Fotografenalltag Funktionen wie
* mehr oder wenige korrekte Belichtungsanzeige im Sucher
* sofortige Bildkontrolle nach der Aufnahme
* Fokuspeaking
* ...
gewichtige Vorteile bringen.
Und wie bei allen technischen System: Man muss den Umgang damit erlernen und die technischen Beschränkungen kennen und darauf reagieren können.

Bildbearbeitung ist ja was anderes als Bildentwicklung.
Da hab ich mit Gimp auch schon massive große Dateien auf der Platte (Poster, Flyer etc.).

auch wenn ich als TO OT bin :crazy: Ich bin toooot!

Schau mal an, guter Hinweis, den gibt es bei einem OVF nicht :(

Ja - wie jedes elektronische Display arbeitet der EVF ja mit einer bestimmten Bildwiederholrate. Bei 50fps wären das dann bis zu 20ms Latenz, an denen auch durch noch so schnelle Signalverarbeitung usw. nicht zu rütteln ist. Ich könnte mir vorstellen, daß zukünftige Kameras mit einer höheren Framerate arbeiten, aber wir reden ja hier von der A99-Generation.

Andererseits relativiert sich das, weil die Kameras mit EVF nach dem Auslösen schneller reagieren können. Während die A900 erst noch den Spiegel hochklappt, läuft bei der A99 schon die Aufnahme.

So ähnlich sehe ich das auch. Ich kann mir vorstellen, daß jemand mit extrem schneller Reaktionszeit den Unterschied merkt, aber für mich persönlich ist das keine Einschränkung. Das muß man halt ausprobieren.

Meine 2TB-Platte ist zu 99,93% voll :shock:, und 62,9% davon sind ARW-Dateien. Wären die alle unkomprimiert, wäre die Platte schon vor einem Jahr geplatzt. So langsam sollte ich aber doch mal aufräumen (und nein, ich will keine größere Platte kaufen! :twisted:).

Ich kenne die A99 nur von gelegentlichem ausprobieren aber im Vergleich zur A77ii wäre sie mir einfach zu langsam. Damit meine ich gar nicht mal so sehr die Serienbildrate oder den AF sondern die Verzögerung, mit der die Kamera aufwacht, ich habe da schon einige Schnappschüsse verpasst. Die A900 nehme ich immer noch gerne in die Hand, mache aber die meisten Bilder mit der A77ii, weil ich die Bildqualität als gleichwertig empfinde. Beim Sucher finde ich den der A900 viel schöner aber die schon von Speedbiker angesprochene Möglichkeit Bilder im Sucher zu beurteilen fehlt mir gewaltig.

Schön ist die A900 z.B. mit einem weitabgeblendeten Minolta 17-35/2.8-4.

Deshalb hab ich mir auch einen NAS zugelegt ;)

Nochmal Latenzzeit: Wenn man auf einer Veranstaltung mit immer gleichen Lichtverhältnissen aufnimmt, wo man die Einstellungen nicht verändert, denke ich mal, dass man da vielleicht einen kleinen Vorteil mit dem optischen Sucher hat.

Ich mache Musik und habe eine sogenannte Modelling Gitarre und Amp. D. h. die analogen Signale werden AD gewandelt modelliert DA gewandelt und wieder gegeben. Sowohl zuerst in der Gitarre als auch im anschließenden Board. Gerade in der Musik ist das sogenannte Timing wichtig.
Ich kann keine Latenzzeit feststellen, andere tun es aber. Also es ist viel subjektives Empfinden dabei.

Vieles ist nur Gewöhnungsache.

Weil unkomprimierte RAWs angesprochen wurden. Ja die A850/900 kann unkomprimierte RAWs abspeichern, mir kommt aber vor, dass ich bei der A99 beim nachträglichen Aufhellen, (z.B: Verlaufsfilter od. Gesicht, Augen aufhellen Portrait, - in LR) eindeutig mehr herausholen kann, bevor es zu rauschen beginnt.
Das schreibe ich vor allem, weil ich daher nicht glaube, dass die 24MB-RAWs der A99 schlechter sind als die 36MB-RAWs der A850/900.

Schafstellhilfe des EVF: da fällt mir ein, dass ich bei der A850 und A700 das STF fast nie richtig Fokussieren konnte und immer nach einer Mattscheibe mit Schnittbildindikator gesucht habe.
Falls genaues manuelles Fokussieren ein Thema ist, ist die A99 klar im Vorteil!

Wie ist das eigentlich beim Mitbewerb, konnte nie herausfinden ob dort ein Schnittbildindikator od. sonstige Scharfstellhilfen angeboten werden.

LG Boris

Ja, sicher. Das sind halt 14 Bit Farbtiefe gegenüber 12 Bit Farbtiefe, also zwei Blendenstufen mehr. Das unkomprimierte Format an sich bietet keine wirklichen Vorteile außer in den seltenen Situationen, wo durch die verlustbehaftete Kompression tatsächlich Artefakte entstehen (Startrails oder andere sehr helle, schmale Linien vor dunklem Hintergrund).

Die braucht man beim ostfriesischen Nationalsport "Schafe schubsen", ja? :D

Ich hab in der A900 die Einstellscheibe M drin. Das STF hab ich zwar zugegebenermaßen noch nicht ausprobiert, aber damit läßt sich sehr gut und genau manuell fokussieren.

Ein Schnittbildindikator ist definitiv nicht genauer als eine gute Mattscheibe, das Fokussieren geht damit nur schneller von der Hand – wenn das Motiv durchgehende senkrechte Linien hat. Per Schnittbild auf annähernd punktförmige Objekte zu fokussieren (Sterne, Pupille) ist schwierig bis unmöglich.