Tamron 16-300 deutlich weniger brennweite als Tamron 70-300 ???
 

Hallo gemeinsam,

ich habe vor mein Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di USD durch das für mich etwas vielseitigere Superzoom Tamron 16300 zu ersetzen. das 70300 war für meine A55 fast etwas zu schwer.

Nun hab ich das Objektiv heute erhalten und bei den ersten VErgleichsfotos nun die große Verwunderung: die jeweiligen 300mm Fotos sind nicht mal annähernd ähnlich im "Zoom". was ich bisher sehe komme ich auf den gleichen VErgrößerungsfaktor wenn ich das 70300 auf ~250mm zurückdrehe damit ich auf 300mm des 16300er komme.

--> dH. die 300 vom 16300 sind eigentlich gar keine 300 sondern eher 250-270. KAnns denn sowas geben????
HAbe nun mehrere vergleichsserien gemacht, es fehlt einfach deutlich am langen Ende. Da drängt sich ja fast der Verdacht auf dass das "Weltrekord superzoom" eine Mogelpackung ist?
Hat jemand dazu Erfahrungen?
KAnn ich nicht davon ausgehen dass 300mm immer gleich sind an der selben KAmera, unabhängig vom Objektiv?

...was sagen denn die Exifs?

Bei meinem Tamron 18-270 werden bei 270mm immer 280mm in die Exifs geschrieben.

exifs sagen jeweils 300mm, vergleichsbilder zeigen einen drastischen unterschied. Wenn das so ist, ist das "Weltrekord Objektiv" ja ein schlechter Witz - hätte gehofft mit ein bisschen abstrichen in der Bildqualität ein universelles Objektiv zu kriegen, aber so ist das kein ersatz für ein 70300 :(

Hallo,

lass mich raten: du hast den Vergleich im Nahbereich gemacht, so im Abstand von 2-3 Metern?
Mach ihn doch mal für weit entfernte Objekte - ich bin sicher, da sieht es anders aus.

Der Grund ist, dass bei innenfokussierenden Zoomobjektiven beim fokussieren die Brennweite verändert wird. Daher hast du im Nahbereich nicht mehr die vollen 300 mm sondern weniger. Der Effekt wird dann wohl immer stärker, je näher du an die Naheinstellgrenze kommst. Auch beim 70-300 dürfte der Effekt vorhanden sein, wenn auch viel schwächer. Klären könnte das der Vergleich mit einer Festbrennweite.

Gruß
Johannes

Meine Erfahrung mit dem 18-250 ist, dass es bei 250er Einstellung im Fernbereich stimmt, jedoch im Nahbereich nur etwa 135 mm entspricht, das habe ich mit Festbrennweiten verglichen.
Durch die Innenfokussierung und den extremen Brennweitenbereich ist es technisch nicht anders möglich, als diesen Kompromiss einzugehen. Ob mich das schon einmal gestört hat? Noch nie. Einfach die Brennweite so einstellen, dass das Motiv gut passt, Fokussieren, Auslösen, fertig. Was interessiert mich eine Skala... :D

Über solche Eigenheiten eines Superzooms muss man sich vorher im Klaren sein. Wenn man Aufnahmen mit zwingend eingehaltener Brennweite braucht, und wissenschaftlich Maßstäbe einhalten muss, dann ist so eine "Gummilinse" nicht das richtige Werkzeug.
Ich nehme es zum Gestalten, und bin glücklich darüber, was mit diesem Kompromiss alles möglich ist.

Siehe auch hier!
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=346263
Ernst-Dieter

Dir ist bewusst das die 18-300 für APS-C sind und das 70-300 für FF, also an APS-C 105-450 entspricht und damit kein Brennweiten vergleich zulässt?

Das ist definitiv falsch!!! Die Brennweite ist nicht abhängig von der Sensorgröße. Nur der Bildausschnitt und Wirkung ändert sich durch die Sensorgröße. Die Bildwirkung eines 300 mm Objektives an APS-C in etwa gleich der eines 450mm Objektives an FF. Aber das kann man hier zigfach nachlesen.

Noch nicht ganz ausgeschlafen gewesen beim Antworten?

Wenn er schreibt das bei dem einen bei 300mm nicht das selbe Bild rauskommt wie bei dem FF bei 250=375mm ist das kein Wunder.

Er nutzt sie doch beide an APS-C und hat damit bei beiden den Crop-Faktor.

250 mm bleiben 250 mm und 300 mm bleiben 300 mm, egal bei welcher Sensorgröße.

Johannes hat schon die Erklärung geliefert. Mit ziemlicher Sicherheit hat der TO die beiden Objektive bei Motiven in näherer Entfernung getestet. Da haben die modernen Superzooms tatsächlich eine kleinere Brennweite als die maximale. Auf colorfoto.de kann man sich einen Artikel herunterladen, in dem die Ursachen erklärt werden: Zehn gleich fünf - Brennweitenangaben bei Zooms

Wie soll bei einem 18-300 gerechnet für APS-C bei der gleichen Zahl das selbe Bild liefern wie das 70-300 gerechnet für FF?

Lies mal das hier: Brennweite, Crop-Faktor und KB-Äquivalent - Die ganze Wahrheit über ein leidiges Thema (vor allem den Text im orangefarbenen Kasten in der Mitte des Artikels)

Er benutzt beide an APS-C und die Angaben sind reale Brennweiten, keine davon ist umgerechnet ala KB-äquivalent oder ähnliches.

Auf APS-C gerechnet heitßt doch nur, dass dieses Objektiv das Bild nur auf die Größe von einen APS-C Sensor 'ausleuchten' kann. Diese Objektiv geht entweder garnicht oder mit Abschattungen in den Ecken an einem FF Sensor.

An einem APS-C Sensor sind 300mm auch 300mm (Bildwinkel), egal ob ein Objektiv einen FF Sensor ausleuchten kann oder nicht.

Dadurch, dass die Brennweite physikalisch fix ist, 300 mm sind halt 300 mm.
Die Berechnung für APS-C bzw. FF bezieht sich nur auf die Größe des Lichtkreises.
D.h. es können FF an APS-C Kameras verwendet werden ohne Randabschattungen oder gar eingeschränkten Bildbereich, welche umgekehrt auftreten wenn APS-C Objektive an Vollformatkameras verwendet werden.

Ich kann nirgends finden, dass er etwas von FF schreibt. Würdest Du die Stelle bitte mal zitieren?

Mit "dem FF" meint Fabian das Tamron 70-300 USD.

Das kann ich nicht glauben.

Unabhängig von der Umrechnerei halte ich die Brennweitenverkürzung bei innenfokussierenden Objektiven für recht ärgerlich. Gilt ja nicht nur für Superzooms, sondern z. B. auch für viele IF-Macro-Festbrennweiten. Damit geht eben schon so Einiges von der Telewirkung, die man sich versprochen hat, verloren.

Klar, auszugsverlängernde Objektive haben andere Nachteile.

Eine "Kröte" muss man halt schlucken...

Immer diese sinnlose Umrechnerei!

300mm sind 300mm Brennweite - egal für welchen Bildkreis gerechnet.

Vielleicht kann sich der TO dazu äußern, ob er seine Versuche im Nahbereich gemacht hat, denn dort verringert sich die Brennweite, wie schon erläutert, deutlich.

Die Norm schreibt nur vor, dass die Brennweite bei Unendlich +/-5% abweichen darf.

Weil die Brennweite gleich ist!!!

Hey Leute, ihr seid ziemlich OT!

Mich würde jetzt mal interessieren ob der TO diese Brennweitenunterschiede auch bei der Fokussierung im Unendlichen feststellen kann.

Ganz genau, soeben heimgekommen - werde das ERgebnis auf Lange Distanz noch heute posten. Die erklärung mit dem Innenfokus klingt schlüssig und in der Tat hab ich die Ergebnisse im Bereich von 2-5 Meter erzielt.

Wenn sich dieser Verdacht bestätigt könnte man damit leben, die 300mm sind vor allem auf lange Distanzen für mich wichtig.
Wenn dem dann so ist, kann ich mich meinen eigentlichen Fragen zu diesem Vergleich widmen, nämlich der Bildqualität. Bin noch nicht sicher ob ich den Kompromiss eingehen werde. man wird sehen.

Danke für den Kommentar. Um diesen Punkt hier ein letztes Mal aufzugreifen. Mir ist der Cropfaktor von 1,5 meiner KAmera bewusst. Der ist aber für alle angesteckten Objektive gleich. daran liegts nicht.

Volltreffer! das dürfte tatsächlich der Grund sein. Ich habe nun mal eine Hand voll Bilder mit höheren Abständen gemacht, bei unendlich ist der Unterschied jedenfalls gering. Ab wann der Effekt aufhört muss ich noch testen. Danke für den Tip - Habe ich wohl bisher ignoriert bzw. nicht gemerkt. Spielt auch kaum eine Rolle, solange die Endbrennweite bei Unendlich erreicht wird.

Schön dass das jetzt klar ist. Damit ist die "Ehre" des Tammis zumindest in dieser Hinsicht wohl gerettet (wenn sich nicht noch herausstellt dass es die untere Grenzbrennweite nicht erreicht...)

Trotzdem: das gibt's tatsächlich, dass Zooms die angebenen Endbrennweiten nicht erreichen. Die Stiftung Warentest misst das routinemäßig nach und hat hier immer wieder deutliche Abweichungen festgestellt. Meist allerdings bei Kompakt- oder Bridgekameras.

Werde mir das am Wochenende nochmal in Ruhe ansehen, Beobachtungen werden hier gemeldet.

Weils mich auch interessiert hat, hab ich gerade mal versucht, die Brennweite des Tamron 70-300 bei 300 mm Einstellung an der Naheinstellgrenze (1,5m) zu bestimmen. Das hattest du ja als Referenz verwendet. Ich kam auf (250-)270 mm. Auch in 3 m Abstand war es noch nicht viel mehr.

Gruß
Johannes