Objektivchaos brauche eine kurze Meinung
 

Ich habe so einige Objektive aber bin trotzdem noch nicht ganz glücklich drum wollte ich mal nachfragen ob der ein oder andere mir Ratschläge geben kann (Vielleicht war derjenige in der selben Situation wie ich)

Ich fotografiere jetzt etwas mehr als zwei Jahre und habe einige Investitionen geleistet, zur Zeit benutze ich die A77ii, ich habe herausgefunden das mich vor allem Makros sehr reizen, aber auch mal Nachts ein paar Sterne oder auch gerne Fotos im Wald (kleine Wasserläufe mit ND Filter) faszinieren mich regelmäßig. Ich habe dafür auch einige Objektive aber bin irgendwie nicht ganz glücklich mit diesen, hier kurz welche ich habe und was mich stört:

Sony SAL-1680Z: Bilder leicht unscharf vor allem zum Rand hin, Fokusring geht nicht sauber.
Sigma 35 1.4 Art: Super schärfe, gefällt mir sehr gut, Brennweite nach unten/oben fehlen halt doch ab und zu
Tamron 10-24: Super für Landschaften, leider doch zum Rand hin wieder etwas unscharf, Autofokus verhaut sich oft (Nicht schlimm da ich meistens eh bei diesem Objektiv manuell fokussiere)
Tamron 17-50 2.8: War der ersatz damals für mein Kit-Objektiv, seit SAL-1680z nicht mehr im einsatz.

Was ich konkret such ist ein Objektiv mit ich zwei bis drei von den oben genannten Objektiven ersetzen kann, vielleicht ein besseres Ultra WW und ein Standardzoom.

Aber das war noch nicht alles, für meine Markos setze ich das Sigma 105mm ein (mein Lieblingsobjektiv) aber mir hauen oft die Insekten ab, mach ein Sigma 150mm sinn als Ersatz oder als zusatz?

Danke schonmal für die Mühe die ihr euch macht :-)

Das SAL 16/80Z ist ein sehr, sehr gutes Objektiv. Hat fast Kult Status. Wenn das bei Dir nicht befriedigend funktioniert, dann liegt ein Defekt vor (Fokusring) oder muss bezgl. Fokus an der Kamera justiert werden.

Gruss Christian

Danke erstmal für deine Antwort, ich werde das Sony auf jeden Fall einmal einschicken, alternativ dachte ich an das Zeiss 24-70 und an das Sigma 10-20mm F/3.5 und dafür die anderen alle Weg.

Beim CZ 16-80 kann ich mich Christian nur anschließen; damit hast du schon das wohl beste APS-C Standardzoom. Alternative wäre das auch ordentliche 18-135 von Sony.

Im WW-Bereich könntest du dich mit dem Sigma 8-16 verbessern, das am Rand abgeblendet ganz gut ist. Es ist aber ein ziemlicher Trümmer.

Sigmas 150er ist optisch top, bringt aber gegenüber dem 105 mm Macro nur geringfügig größere Abstände. Da lohnt sich ein Wechsel nicht. Eher schon das 180 mm Objektiv von Tamron.

Das Sigma 8-16 habe ich auch schonmal ins Auge gefasst oder eben das 10-20 F3.5, hätte halt die möglichkeit bis heute um 0 uhr das SAL2470z für 1400 Euro durch einen Gutschein zu bekommen, das reizt natürlich sehr wobei ich natürlich auch denke das es für eine APS-C Kamera überdimensioniert ist.
Das Tamron 180mm sagt mir jetzt nicht so zu, interessant wäre das 150mm gewesen da viele Berichten das es noch Freihand einsetzbar ist.

Was das Sony 16-80 betrifft verstehe ich Kritik nicht. Was die Bildqualität angeht, ist es an APS-C top. Das 24-70 ist ein Vollformatobjektiv und liefert dir an der a77II den Bildkreis eines 36-105mm. Das kann doch nicht dein Ziel sein.
Das Sigma 105 Macro reicht für Insekten vollkommen aus. Das Sigma 150 ist super, aber ich habe es ersetzt durch das Tamron 90 USD, da dieses wesentlich leichter ist.
Zum Tamron UWW kann ich nichts sagen, aber das Sigma 10-20/3,5 ist am Rand nicht doll. Da würde ich zum Sigma 8-16 greifen, oder wenn Lichtstärke gefragt ist, zum Tokina 11-16 f2,8 DX II.

na, wenn die f2.8 nicht unbedingt brauchst oder gelegentlich auf KB umsteigen willst...das teil ist ein sehr gewichtiger Klopper zum 16-80

Mein 16-80 scheint wohl defekt zu sein, das mit dem Bildkreis 36-105 meinte ich im letzten Post mit "überdimensioniert" aber wer weiss ob ich mir nicht auch irgendwann mal eine A99 kaufe :D
Das Gewicht macht mir nicht wirklich was aus aber wie ich es raushöre bietet es nicht wirklich einen Mehrwert zum 105er.
Danke für die Info zum 10-20er, da werde ich wohl zum 8-16er greifen aber mir auch mal das Tokina 11-16er ansehen.

Mehr Gewicht an Objektiven gefällt mir eigentlich sehr, ich kann die einfach ruhiger halten und mir macht es nichts aus (Bin auch schon den ganzen Tag mit einem SAL70400er rumgewandert)

Mit dem Sigma 8-16, dem CZ 16-80 un dem SAL70-400 hast alles, was du brauchst.

Danke für die vielen Antworten, ich werde das SAL2470z nicht bestellen (Zumindest wenn ich nicht innerhalb der nächsten paar Stunden den Größenwahn verfalle, es reizt mich immer noch stark)

Ich werde auf jeden Fall das Tamron 17-50er und das Sigma 35er 1.4 Art verkaufen, beim WW bin ich mir noch unschlüssig, leider kann man beim 8-16er keine Filter draufhauen (Brauch ich eigentlich für die ND Filter) sonst wäre das die Alternative gewesen, eventuell aktualisiert Sigma dort etwas die nächste Zeit *hoff*

Vermutlich werde ich mir das Sigma 150er auch zulegen wenn es mal irgendwo im Angebot ist.

Das ist schon so, aber die Schwäche springt nicht ins Auge, da es in einem großen Zentralbereich gute Qualität liefert (jedenfalls mein Exemplar). Im Vergleich zum 8-16 ist es halt das praktischere Objektiv, v. a. wg. des Filtergewindes, aber auch ob der Lichtstärke.

? Was wäre denn dann das 16-80 mit einem Bildkreis von 24 - 120?
Ich würde es etwas anders formulieren: ein Objektiv mit 16-80mm Brennweite hat an einer APS-C-Kamera dieselbe Bildwirkung (der Bildkreis, den das Objektiv abbildet, ändert sich nicht durch die Kamera) wie ein Objekt mit 24 - 120mm an einer VF-Kamera bzw. ein Objektiv mit 24-70mm Brennweite an einer APS-C-Kamera hat dieselbe Bildwirkung wie ein Objektiv mit 36-105mm Brennweite an einer VF-Kamera.

Die Brennweite eines Objektives ändert sich nicht dadurch, dass du es an eine Kamera mit größerem oder kleineren Sensor schraubst.
Wenn du aus einem DinA4 großen Foto ein DinA5 großes Stück ausschneidest, sieht das im Vergleich zum DinA4 Foto wie eine Aufnahme mit einer höheren Brennweite aus - tatsächlich hat sich die Brennweite durch das Beschneiden des Bildes aber nicht geändert, lediglich der Bildeindruck ist entsprechend.

Für eine APS-C-Kamera würde ich mir das Zeiss 24-70 dennoch nicht holen, da es mir für ein Standardzoomobjektiv zu telelastig wäre und außerdem auch noch viel zu schwer. Wenn es um ein Standardzoomobjektiv mit durchgehend F/2,8 an APS-C geht, wäre eher das Tamron 17-50 (hast du schon) oder das Sony 16-50 SSM meine Wahl.
Das (anscheinend defekte) 16-80 hat zwar nicht durchgehend F/2,8, aber dafür einen erweiterten Zoombereich.
Man kann halt nicht alles haben.

vlG

Manfred

Hallo!

Also im WW-Bereich vewende ich ein Sigma 10-20, aber das günstigere f 4 - 5.6 und bin schärfemäßig sehr zufrieden. Ich muss aber ergänzen, dass ich überwiegend abgeblendet fotografiert habe was ja im Landschaftsbereich meist kein Problem ist. Weitwinkelobjektive sind ja grundsätzlich keine Schärfemonster.

Würde ich vor einer neuerlichen Entscheidung stehen, dann würde ich auch das Tokina 11-16 II in die nähere Auswahl nehmen.

kann ich bestätigen - hatte zuerst das Sigma 8-16, welches bis in den Rand hinein sehr scharf ist, habe aber dann zum 10-20 3,5 gewechselt, da mir der Bereich 8-10 vom Bildeindruck zu extrem war ich praktisch damit nichts anfangen kann, hingegen die 16-20 für mich praktisch sind, da ich das auch zwischendurch auch mal verwende und nicht gleich das Objektiv wechseln muss.

http://th04.deviantart.net/fs70/PRE/...iv-d8c4plz.jpg

Das hier habe ich mit dem Tamron 10-24 gemacht, ich erhoffe halt das ich die Qualität durch ein anderes Objektiv noch deutlich steigern kann. Vor allem der rote Farbstich auf der rechten Seite ist seltsam, kann mir einer sagen woher das kommt oder was ich falsch gemacht habe?



Edit by DonFredo: Direkt eingebundene eigene Bilder dürfen nach den Forenregeln nur max. 600x600 Pixel und max. 200 KB haben. Sonst bitte die Galerie nutzen. Dort sind Bildgrößen bis max. 1800x1200 Pixel und max. 1024 KB möglich.

imho ein klares Nein

Ich hatte früher an meiner alten Oly E-620 ein 150er Sigma, war praktisch mein "Immerdrauf". Jetzt habe ich mir für die neue Kamera (A77II) das 105er Sigma besorgt, u.a. auch aus Budgetgründen. Das ist nach meiner bisherigen Erfahrung optisch keinen Deut schlechter und effektive Abstand Frontlinse zu Objekt ist nur ca. 2,5 cm geringer als beim 150er. Entsprechend langsames und vorsichtiges Anschleichen, abrupte Bewegungen und Schatten vermeiden, sowie etwas Kenntnis vom Verhalten der Insekten sind da viel hilfreicher als die paar cm. Das Einzige dem ich in Hinsicht auf das 150er etwas nachtrauere ist seine sehr praktische Stativschelle.

Grüße

Rainer

Danke dir :-)