Vergleich SEL1635 ZA gegen Nikkor 14-24
 

Etwas irritiert über die mäßigen Test-Ergebnisse des neuen Zeiss habe ich meines gestern einmal schnell und nicht wissenschaftlich gegen das (noch vorhandene) Nikkor 14-24/2.8 antreten lassen.

Abgelichtet wurde die Hauswand gegenüber bei Blende 11 (diese Einstellung verwende ich bei Landschaft am häufigsten) Stativ - manuelle Einstellungen.

Hier sehen wir die Ergebnisse bei 19MM Brennweite - bei 24, 28 und16MM sieht es nicht anders aus. Lediglich die längste Brennweite fällt etwas ab ...

Das komplette Bild mit dem Nikkor


→ Bild in der Galerie

Das komplette Bild mit dem Zeiss


→ Bild in der Galerie

Die Mittte mit dem Nikkor


→ Bild in der Galerie

Die Mitte mit dem Zeiss


→ Bild in der Galerie

Der Rand mit dem Nikkor


→ Bild in der Galerie

Der Rand mit dem Zeiss


→ Bild in der Galerie

Auch beim 100% Pixelpiepen sieht man keine wirklichen Unterschiede.

Noch als kleine Ergänzung ....

Da ich eben zum Upload am fremden Rechner nur wenig Zeit hatte ...

Die 100% Crops sind leider etwas über 100% geworden, also original noch etwas schärfer. Da es aber bei allen gleich ist, dürfte es für den Vergleich egal sein.

Und - ich habe beim Nikkor die CAs nicht entfernt. (Das Zeiss hat offenbar keine) hier ist also noch etwas Luft beim Nikkor.
(Alle Bilder aus RAWs in Lightroom ohne besondere Korrekturen entwickelt)

Warum sollten bei f/11 irgendwelche Unterschiede zu sehen sein? :roll:

Bei f/11 ist doch (nahezu) jedes Objektiv in der Bildmitte beugungsbegrenzt.

Nimm doch mal Offenblende bzw. f/4 oder f/5,6.

Weil es hieß, Abblenden bringt beim Zeiss keinen Gewinn in den Ecken - und das stimmt (im Vergleich zum SEL2470) nicht!

Bei 11 sieht man das nur, wenn man unbedingt will, und / oder Siemenssterne ablichtet.

Mir ging es um einen Vergleich unter realistischen (Landschaft, oder ähnlich) Bedingungen. Nicht um ich finde immer ein Haar in jeder Linse.

Wozu braucht irgend jemand im WW Bereich scharfe Ecken bei Blende 4 oder 5.6?!

Der Vergleich bei f4, 0 oder f5,6 wäre schon interessant, beispielsweise bei schlechtem Licht. Die Schärfentiefe reicht da oft dennoch.

Jeder wie er will.
Ich brauche das nie und darum habe ich es auch nicht verglichen.

Allerdings ... nicht im direkten Vergleich, habe ich mit dem Zeiss auch diverse Bilder um Blende 8 gemacht. Auch diese waren alle ordentlich scharf bis in die Ecken. Bis auf die längsten Brennweiten 35 und 28MM hier erschien mir das Ergebnis tatsächlich bei 11 am ausgewogensten.

Für mich sieht das so aus, als wären die Bilder in der EBV stark nachgeschärft worden.
Das sieht man an der verräterischen hellen Umrandung um die schwarzen Äste herum vor hellem Hintergrund (Balkon) und an der Kante zwischen der weißen Wand und den Ziegeln, insbesondere bei Foto 3 und 4 sichtbar.

Bist Du sicher, dass in Lightroom im Modul "Entwickeln / Details / Schärfen" der Wert auf Null stand und gleichzeitig beim Export die Ausgabeschärfe deaktiviert war?

Wenn nicht, dann kann der Test so gut wie keine Aussage bezüglich der Schärfe liefern.

Gruß, Aleks

Wie schon oben geschrieben, die Crops sind leider etwas über 100% ...

Nein, die standen nicht auf Null, sondern auf meinen Standardwerten. Ich wollte einen realistischen Vergleich zwischen beiden Linsen unter meinen Bedingungen.

Und so kann man also tatsächlich nicht erkennen, ob ein Objektiv deutlich schwächer ist, als das andere?
Und auch nicht, ob die Ränder scharf sind oder nicht?
Das musst Du mir mal erklären ...

Weil bei f/11 die Unterschiede zwischen solchen Objektiven nur messtechnisch erfassbar sind. Noch dazu wenn per EBV die Schärfe verändert wird!

Und warum sollte man von einem WW nicht auch bei f/4 scharfe Ecken erwarten? Gerade bei hochpreisigen Produkten erwarte ich das sehr wohl!

Vielleicht schaust Du Dir erst einmal die Ergebnisse vom SEL2470 bei 24MM in den Ecken bei Blende 11 an, bevor Du so etwas behauptest?!

Wenn Du tatsächlich so naiv bist, wirst Du leider noch sehr lange auf ein entsprechendes Zoom warten müssen ...
Ganz davon abgesehen, dass man es eigentlich kaum mal wirklich braucht.

Ich habe von f/11 in der Bildmitte gesprochen!

Naiv bin ich sicher nicht! Aber sehr vertraut mit verschiedensten Testmethoden, da ich selber bereits sehr viele Objektive getestet habe - und nicht nur bei f/11.

Was "man" braucht, entscheidet jeder für sich selber.

Wenn du mit deinen "f/11-Tests" zufrieden bist, ist es ja ok. Aber verkaufe es nicht so als ob jeder damit zufrieden sein muss.

Mir ging es hier ausschließlich darum, ob es mit dem SEL1635 möglich ist, (anders als beim SEL2470 bei kurzer Brennweite ) eine ordentlich gute Abbildung über das gesamte Bild zu erzielen.
Als Referenz wird hierzu gerne das besagte Nikkor herangezogen.
Mir ging es ausschließlich um den direkten Vergleich bei realistischer Blende.

Gedacht ist es für die Fotografen, die überlegen, ob das neue Zeiss dafür geeignet ist. Nicht für die 100% Pixelpieper / Beugungsschisser.

Interessieren würde mich aber schon, welches ZOOM Du in diesem Bereich gefunden / getestet hast, dass bereits ab Blende 4 scharfe Ecken bietet ...!

Wie sieht das 35 mm aus ist da offen besser als mit geschlossener Blende

35 habe ich nicht so viel probiert, weil hier das 2470 sehr ordentliche Leistung bietet.

Für meine Anforderung brauchen die Ecken / Ränder aber wenigstens 8. Trotzdem ist es da nicht überragend.

Mich interessiert aber (in diesem Bereich) immer das komplette Bild, nicht nur der Sweetspot in der Mitte.

Um 28 ist es sehr ordentlich!

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht mit dir! :twisted:

Wenn Du Dich tatsächlich persönlich angesprochen fühlst ... kein Problem.

Oh, ein bekennender Pixelpeeper/ Beugungsschisser? :lol:

Da der "Test" ja auf die Landschaftsfotografie reduziert war, ist der für mich irrelevant.

Ich brauche Weitwinkel für die Eventfotografie bei vorhandenem Licht. Da ist die Offenblendentauglichkeit oder nur minimal abgeblended ganz sicher ein Thema. Auch die Eckenschärfe, da fast immer ein nachträglicher Beschnitt stattfindet, der durchaus auch in die Ecken führen kann. Also weit abseits von Pixelpeeperei und trotzdem mit erheblicher Relevanz.

Von daher hat so ein "Praxis-Test", der sich auf eine Schmalspuranwendung bei unkritischsten Parametern beschränkt, praktisch keine Aussagkraft.

Ganz klar, bei Deinen Anforderungen nicht aussagekräftig.
Aber auch ganz klar und eindeutig nicht dafür gedacht.

Hier mal eine Testreihe von RAW-Aufnahmen (RAWs zum Download hier) bei Dämmerung und "Architektur" als Motiv. Kann man vielleicht etwas besser vergleichen. Bis jetzt (zweites "Shooting") bleiben bei mir die Begeisterungsstürme aus.

Export aus LR 5.6

• JPEG
• Dateigröße auf 1024 KB beschränkt
• Lange Kante 1280 Pixel
• Auflösung 150 PPI

Aufgenommen mit ILCE-7 und Stativ (OSS abgeschaltet):

SEL1635Z | 35mm | f4.0 | DSC00269

→ Bild in der Galerie

SEL1635Z | 35mm | f5.6 | DSC00268

→ Bild in der Galerie

SEL1635Z | 35mm | f11 | DSC00267

→ Bild in der Galerie

SEL1635Z | 16mm | f4.0 | DSC00276

→ Bild in der Galerie

SEL1635Z | 16mm | f5.6 | DSC00277

→ Bild in der Galerie

SEL1635Z | 16mm | f9 | DSC00279

→ Bild in der Galerie

SEL1635Z | 16mm | f11 | DSC00278

→ Bild in der Galerie

P.S.: Was sind denn die bevorzugten Parameter (beispielsweise PPI) zum Einstellen von Bildern hier im Forum? Und wie schaut es bei der Größe (Längenkante) aus?

Warum werden diese Objektve dann nicht gleich mit Offenblende 8 oder 11 für Spezialanwendungen wie Landschaft u. Archiektur konzipiert?

Damit ginge man doch gleich ein paar optischen Problemen elegant aus dem Weg und die Objektive könnten zugleich bei grösserer Marge erheblich preisgünstiger sein.

Weil dann der Autofokus nicht mehr geht. ;)

Den könnte man doch gleich mit entsorgen.
Wer braucht für die o.g. Anwendungen einen Autofokus? ;)

wenn man die Raws in cs 6 öffnet dann sehen die bei 16 mm doch gut aus
35 mm ist nicht die stärke die sind mit offener Blende noch am besten

Ab Blende 8 lässt das Sony FE16-35mm F4 ZA OSS bei 35 Millimetern stark nach. Dazu habe ich Vergleichsbilder aus verschiedenen Bildbereichen auf flicker geladen. Als Vergleichsobjektiv diente mir das Loxia 2/35.
Im Bereich von 16 bis 24 Millimetern sind die Bilder in Ordnung, auch wenn mich der Randbereich nicht vollkommen überzeugen kann. Gerade beim Vollformat kommt man schnell mal in den zweistelligen Blendenbereich und dann muss das Objektiv auch da noch gute Leistungen bringen - auch bei 35 Millimetern - Beugung hin oder her! Das macht dieses Objektiv definitiv nicht. Wer da aber nicht drauf angewiesen ist, der kann mit dem Sony FE16-35mm F4 ZA OSS durchaus glücklich werden. So schlecht ist das Objektiv nicht, es hat nur eine deutliche Schwäche und darauf muss man sich einstellen.

So ich habe jetzt auch mal getestet und bin bis 28 mm sehr zufrieden an der A7s
35 ist nicht so der Hammer
16 mm sind aber super auch in den Ecken vielleicht ist die A7s da etwas gutmütig :D
Wenn ich natürlich mit einer fest Brennweite vergleiche dann ist die natürlich besser
aber das macht nicht wirklich Sinn

Gehts noch.....?

Handelt es sich dabei möglicherweise um eine Schwäche Deines persönlichen Exemplars?

Hier ein Gästepass-Link auf einen umfangreichen Vergleich (Leica Super Elmar 21/3.4 ASPH, Leica WATE 16-21/4 ASPH, Olympus OM Zuiko 21/3.5, Sony FE 16-35 und Voigtländer Ultron 21/1.8; alle an der A7R): https://www.flickr.com/x/t/0099009/g...kbarth/GrXu9B/
Leider war es gestern ein trüber Novembertag, aber dabei zeigt sich umso mehr, wer selbst dann noch gute Kontaste rausholt. Alle Bilder wurden mit identischen Einstellungen aus RAW entwickelt, Objektivprofile wurden nicht angewendet.

Mit dem Sony geht es ungefähr nach der Hälfte der Bilder los. Schon in der Übersicht sieht man beim Mouseover, auf welchem Bild man sich gerade befindet.

Bei meinem Vergleich stellt das Sony alle anderen einschließlich dem Leica WATE klar in den Schatten, insbesondere bei Offenblende. Tendenziell ist das Ergebnis bei allen bei f/8 am besten, ab f/11 setzt die Beugungsunschärfe ein, aber zunächst kaum wahrnehmbar. Lediglich bei bei 35mm ist das Sony tatsächlich bei f/11 noch etwas besser als bei f/8, was konträr zu CDans Findings steht.

Eine entsprechende Auswertung gibt es demnächst auf meinem Blog.

Du musst dann komplett zitieren ... wenn jemand tatsächlich bei einem Superweitwinkelzoom (für gerade mal etwas über 1000€) absolute Randschärfe bei Offenblende erwartet, dann finde ich das schlicht und einfach naiv. :roll:

Gut, ich hätte es vielleicht nur denken - und nicht schreiben sollen ... :cool:

Deckt sich aber fast perfekt mit meinen Beobachtungen. Immerhin gilt das Nikkor 14-24 in diesem Bereich durch als Referenz ... und ich fand keinen wirklich sichtbaren Unterschied.

kann es sein das diese Unschärfe nur im Nahbereich auftritt bei 35 mm ?

Gelöscht...

Definitiv keinen Ausreißer erwischt. Ab Blende 8 geht es bei 35 Millimetern bergab und das auch in der Mitte. Auf flickr zeige ich einige Beispielbilder zu dem Thema, da kann sich jeder sein eigenes Bild machen.

Hier ein Beispiel aus der Bildmitte.
https://farm8.staticflickr.com/7475/...a7e78fd9_n.jpgSony FE SEL-1635F4 OSS vs. ZEISS Loxia 2/35 by BERLIN BACKSTAGE | Sample Images, on Flickr

Es ist aber schon erstaunlich. Da lobe ich ein Objektiv und bekomme eins auf die Mütze und schreibe ich etwas negatives über ein Objektiv bekomme ich auch eins auf die Mütze. Wenigstens kann man mir nicht vorwerfen, ich würde Sony über den Klee loben, was mir aber von den Fanboys einen auf die Mütze einbringen wird. :mrgreen:

Ja so ist das mit den Testergebnissen ... :crazy:

Gemeint war wahrscheinlich, dass Dein Objektiv ein 'Ausreißer' sein könnte.

Leider habe ich aktuell kein Beispiel mehr - aber ich meine aus der Erinnerung, dass bei meinem Objektiv (bei 35MM wohlgemerkt) die Schärfe bei Blende 11 eher zunimmt.
Auf keinen Fall hatte ich so einen 'Matsch' wie in Deinem Beispiel.

Das habe ich auch genau so verstanden. Ein Vergleichsexemplar brachte jetzt das gleiche Ergebnis.

Merkwürdig ...

Alles was ich hier noch habe ist ein 100% Crop (freihand und windig) bei Blende 11.


→ Bild in der Galerie

Größere Blenden waren (aus der Erinnerung) schlechter.

Allerdings, hatte ich zu Anfang schon einmal bemerkt, hatte ich auch gelegentlich ziemlich 'weiche' Ergebnisse bei längster Brennweite. Ich habe das auf den AF geschoben. Weitere Bilder waren dann auch wieder ok ... :roll:

Christian, bitte versteh mich nicht falsch: ich zweifel deinen Tests nicht an. Aber es ist doch schon ein extrem ungewöhnliches Verhalten, oder? Die Bilder bei F11 sind dramatisch schlechter als bei F8 und sehen nicht einfach nur beugungsbedingt weicher aus, sondern eher "kaputt". Kennst du irgendein anderes Objektiv, dass sich so verhält?

Hi Christian,

vllt kannst du ja mal das Loxia als benchmark weglassen und nur das Zeiss bei 5.6,8 und 11 als Vergleichsbild zeigen.

bydey

Ich habe gerade mein 35 er mit dem 16 35 verglichen und bei Blende 4 geben sie sich nicht viel in der Mitte da ist das Zoom fast gleich scharf

Und bei den anderen Blenden?
Zeige doch mal ein paar Vergleichsbilder in Originalauflösung.

Gruß, Udo