Sony FE 16-35 F4 ZA OSS
 

Vielleicht hat der ein oder andere den Link ja schon gesehen, dem Rest wollte ich Ihn aber schon mal zeigen. Das sind die ersten Bilder die ich vom Objektiv sehe und die in freier Wildbahn aufgenommen worden sein sollen. Man kann auf der Seite (achtung chinesisch) auch RAW+Jpg's laden und mal live schauen. Im Ernst, wenn das echte Bilder sind, dann wird das 16-35 aber ein must-have Objektiv. Ich finde die Details einfach unglaublich und die wurden wohl "nur" mit einer A7s aufgenommen.

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=15811
(gefunden auf sonyalpharumors.com)


Gruß
Philipp

Und genau das sagt dann leider nichts über die Leistungsfähigkeit des Objektivs aus, was über die Auflösung der A7S hinaus geht. Ich finde es extrem schade (um nicht zu sagen absolut unverständlich), dass ausgerechnet der erste Test die am schwächsten auflösende Kamera als Testgrundlage nimmt.

Ob und was das Objektiv wirklich kann, zeigt sich dann erst an einer A7R.

So ist dat ... [emoji41]

Bei diesem Kritikpunkt muss ich euch wohl vollends zustimmen. Für die Video-Fans an der A7S scheint es aber schonmal eine prima Wahl zu sein.

Als die 36MP D800 eingeführt wurde war das Geheule gross, dass die Ergebnisse mit vielen Zooms nicht so "pixelscharf" bei 1:1 Ansicht waren wie mit der 12MP D700 gewohnt.

Hier haben wir nun das Gejammer andersrum :D.

Warum, ist doch genau das gleiche "Gejammere". :lol:

Aber es ist tatsächlich so: Wenn es an der A7R nicht so auflöst wie ich es mir vorstelle, warum sollte ich es mir dann zulegen, obwohl ich ein WW suche? Ich habe in der Hinsicht meine genauen Vorstellungen (und die entsprechende Enttäuschung, dass der Test nur mit der A7S durchgeführt wurde), und das ist eigentlich ganz einfach. Erfüllt es meine Ansprüche wird es gekauft. Erfüllt es die Ansprüche nicht, dann muss ich weiter warten/suchen. ;)

Benny Rebel hatte das Objektiv bereits im August in freier Wildbahn (im wahrsten Sinne des Wortes) im Einsatz.

LG
Martin

Und er schrub, es taugt etwas.
Das kann man mit Sicherheit glauben ...

Das lässt hoffen, dass nun ein Container voll mit "final" Firmware nach Europa unterwegs ist (und hoffentlich nur ein Karton fehlt :)).

Es läuft mir gerade kalt den Rücken runter, wenn ich mir dieses Bild in voller Auflösung anschaue. Was sind das für Mehrfach-Refexionen an den Spitzlichtern!? Die A7R erzeugt das mit Sicherheit nicht (alleine)! Dafür habe ich schon zu viel mit ihr gemacht und kenne sie zu gut. Ich hoffe ja, dass der Fotograf da irgendwas massiv verbockt hat, aber mir fällt gerade nicht ein was das sein könnte. :shock: :?

P.S.: Wenn ich die Kommentare lese, "fantastic shot", "superb image"... sind die alle blind!? :shock:

Im Nachbarforum ist man davon überzeugt, dass das Bild durch eine Mehrfachscheibe fotografiert wurde und daher die Reflexionen kommen. Hat da jemand Erfahrung mit? In der Mitte massiv und am Rand nur gering bis gar nicht?

(Dem Typ gehört doch die Kamera weg genommen, wenn das stimmt :evil: )

Ich wollte gerade schreiben "sieht aus wie durch ein Fenster mit Doppelverglasung aufgenommen". Guck dir mal in der Mitte das leuchtende "f" auf dem Hochhaus an.

Mit einem Superweitwinkel? Sicher. Abstand und Stärke der Reflexionen hängt ja vom Winkel ab, mit dem du durch die Scheibe schaust.

Naja, was hätte er machen sollen? Ich glaube nicht, daß sie dich da ein Fenster aufmachen lassen. ;)
http://eurekaskydeck.com.au/the-edge.html

Was er hätte machen sollen!? Das/diese Bilder nicht als Referenz für das (ein neues) Objektiv veröffentlichen, ganz einfach. Andere Bilder nehmen. Ein solches Bild würde ich hier nicht mal im Café zeigen. :? und wenn dann als abschreckendes Beispiel.

aber danke - mein Puls ist wieder unten. :mrgreen:

Na gut. Interessant finde ich, daß er laut Exif im September 2014 immer noch mit einem α7R-Vorserienmodell unterwegs ist. Anscheinend wollte Sony die Testgeräte nicht wieder zurück haben. ;)

Benny Rebel hat auch noch so eine A99 in Gebrauch, bzw. weiter geliehen. ;)

Mein G.A.S. meldet sich natürlich schon wieder ;)

Allerdings sehe ich auch, daß sich mehr als die Hälfte des Brennweitenbereichs mit dem SEL2470Z überschneidet. Ist es denn zwischen 24 und 35 mm überhaupt besser als das Standardzoom, so daß sich die Anschaffung alleine dafür schon lohnen würde? Die Werte auf DxO sind ja gemischt ... :?

So, meins ist heute angekommen. Fühlt sich wertig an, hat einen angenehmen Widerstand am Zoomring und wackelt etwas am Bajonett meiner A7, ohne das mich das jetzt beunruhigt. Mehr geht gerade nicht, weil dunkel.

Stephan

Ich muss sagen, ich habe auch mehr erwartet. Besonders wenn man sieht, dass es auch im WW Bereich an dem Sensor der A7R doch deutlich besser geht.

Ich hatte gestern eines in Paris ergattert ... :crazy:

Fünf kurze Versuche aus dem Fenster, bei Blende 8 -11, wo ich es am meisten benutzen werde ... so schlecht ist es definitiv nicht.
Ordentlich scharf, bis in die Ecken. :top:

Auf den ersten Blick zu den 'langen' Brennweiten etwas schwächer (wobei doch Benny schrieb, bei 35mm sogar besser als die Festbrennweite?!) :crazy:

Egal ... das ist Jammern auf hohem Niveau. Für mich ist es erst einmal vollkommen in Ordnung.

Hier kann man RAWs runter laden bei verschiedenen Brennweiten. Aber alle nur bei Blende 4 gemacht.

Ich hatte hauptsächlich aufgrund des voreilenden Kaufrausches hier im Forum mehr erwartet. ;)

Dein Vergleich ist aber nicht ganz fair, du vergleichst das Zeiss (a) mit einem Objektiv mit nicht durchgängiger Lichtstärke und (b) mit einem Objektiv mit anderem Brennweitenbereich, dessen günstigster Straßenpreis immer noch fast 200€ über dem UVP des Zeiss liegt. Im Vergleich mit den f/4-Objektiven der Konkurrenz sieht das Zeiss gar nicht schlecht aus und hat sogar die höchste Gesamtpunktzahl.

Schade finde ich nur, daß das 16-35 am kurzen Ende und das 24-70 am langen Ende am besten abschneidet, so daß sie in dem überlappenden Brennweitenbereich 24-35 anscheinend beide schwächeln. Da hatte ich mir eigentlich eine Verbesserung erhofft. :(

(OT: Läßt sich das Nikkor 14-24/2,8 wohl sinnvoll an E-Mount adaptieren?)

Ist das nun ein Vor- oder ein Nachteil für das billigere und um 50% höher auflösende Objektiv? ;)

Es geht eigentlich nur darum was geht und machbar ist. Ein paar mm mehr oder weniger dabei im Vergleich sind einfach dem geschuldet was existent und gut ist. ;) Ein gutes 14-24 wäre mir genauso recht wie ein gutes 16-35. Ich würde gerne 200€ mehr bezahlen, wenn das WW-Zoom damit wirklich deutlich besser wäre. :zuck:


Aber nicht die höchste Auflösung. Warum ist es für einen Fotografen so wichtig, eine durchgängige Lichtstärke zu erreichen?


Ich habe mir die oben verlinkten RAWs runter geladen (Stadt und Ziegelmauer) und bin der Meinung, dass das Sony-Zeiss 16-35mm bei 20mm am Besten und ausgeglichsten ist. Bei 16mm schwächelt es am Rand genauso wie oberhalb von 24mm. Bei 35mm scheint es am Schwächsten zu sein (wie schon das A-Mount Pendant).


Das kommt für mich nicht in Frage, weil damit nicht sinnvoll mit Filtern zu arbeiten ist (genauso wie mit dem Samyang, das als Superweitwinkel in seiner Auflösung mit dem FE55/1.8 fast gleich zieht ). Deshalb habe ich übergangsweise das 12mm Distagon touit an der A7R (damit bleiben, abgeblendet, noch sehr gut aufgelöste ca. 16mm Brennweite übrig), aber das wartet auf Ablösung.

Sieht aus als ob es in den 15 Sekunden bewegt wurde.

Ich finde es nach ersten Aufnahmen gut, bin aber nicht auf der Suche nach technischer Perfektion, sondern nach einem vor allem tragbaren Weitwinkelobjektiv, dass für mich die gewünschten und vor allem geometrisch gut korrigierte Bildergebnisse liefert. Tut es auf den ersten Blick sehr gut! :D

Größe und Gewicht ist für mich an der akzeptablen Obergrenze. Ich habe die A7 ja vor allem, um leichter unterwegs zu sein.

Mehr wird der Alltag zeigen.

Stephan

Das ist geklärt. Das Bild wurde durch eine Mehrfachglasscheibe hindurch fotografiert.

Ein 14-24 wäre mir sogar eigentlich lieber. Zum einen wegen der zwei Millimeter am kurzen Ende, und zum anderen, weil es sich dann brennweitenmäßig nicht mit dem Standardzoom überschneidet. Daß das dann nur ein 1,7×-Zoom statt eines 2,2×-Zooms wäre, würde mich nicht stören.

Das ist aber Straßenpreis vs. UVP. Ich denke, der Preisunterschied wird sich langfristig eher bei 500€ einpendeln.

Für den Fotografen vielleicht nicht, aber für die Video-Leute, damit die Helligkeit beim Zoomen nicht pumpt. :zuck:

Dafür ist das Nikon ein 2,8er ;)

Ja. Und gemessen daran, daß Tamron für sein 14mm/2.8 als Festbrennweite schon 1400€ UVP haben wollte, ist das Nikkor als Zoom natürlich ein Schnäppchen. ;)

BTT: Lustig fand ich, daß bei dem DxO-Vergleich das f/4-Nikkor in jeder Einzeldisziplin besser abschneidet als das Zeiss, aber in der Gesamtwertung einen Punkt weniger bekommen hat. Ich glaube, ich muß mir in einer ruhigen Stunde das Bewertungsschema nochmal näher ansehen.

Nur am Rand,

ich habe mir mal meine Bilder, die ich mit dem Nikon 14-24 gemacht habe angeschaut.

Die, die ich als gut bezeichnen würde sind fast ohne Ausnahme mit Blende 8-22 entstanden.

Gut, das mag mit meiner Sichtweise zu tun haben. Aber gerade bei Landschaft, bzw. kreativer Architektur ist im Normalfall Schärfentiefe gefragt.
Die 2.8 des 14-24 ist, aus meiner Sicht, ein Reminiszenz an die Vergangenheit.

D.

Zuerst mal, ich halte von Tests überhaupt nichts, mich müssen Bilder überzeugen. Diese sagen mehr als 100 Tests, jedenfalls mir.

Zu deiner Aussage bezüglich Blende 22 kann ich nur zwei Dinge vermuten. Erstens du hast keine Ahnung und zweitens zu hast noch nie etwas von Beugungsunschärfe gehört.

Das hört sich nun hart an, und tatsächlich kann es manchmal sinnvoll sein eine Blende größer Blende 8 einzusetzen, ich beziehe mich hier auf die Blendenzahl! Doch durchweg, außer bei Makroobjektiven ist es so, dass ab Blende 8 die Schärfeleistung von Objektiven wieder ab statt zu nimmt, weshalb es unsinnig ist, Blenden 16 oder gar 22 zu verwenden. Ausnahme, ich bekomme sonst nicht alles in die Schärfeebene.

Gruß Wolfgang

Lieber Wolfgang,

mir zu unterstellen, dass ich keine Ahnung habe empfinde ich als eine grobe Unverschämtheit.

Ich weiß sehr sehr wohl über das Thema Beugungsunschärfe bescheid. Nur, ausser man fotografiert nur zum Testen, was einige Leute anscheinend tun, spielt sie in der bildmäßigen Fotografie kaum eine Rolle. Da geht es am Ende eher darum, dass Bereich der im Bild scharf werden soll eine größere, als die sogenannte förderliche, Blende erfordert.
Eben 16 oder gar 22.

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter. Ich habe Ausdrucke in A2 die mit Blende 22 (14-24) gemacht sind und Du und auch kein anderer Betrachter wird dort "Beugungsunschärfe" sehen.

Gruß und einen schönen Sonntag

D.

Da dürfte P_Saltz einfach nur recht haben. Zumal eine so pauschale Aussage wie von About Schmidt einfach nur falsch ist. Die Beugungseffekte hängen nun einmal von der Pixeldichte ab, d.h. bei einer A900/99/7 erreichen viele Objektive erst bei Blende 11 ihre beste Auflösung, über die man gerne eine Blende bis 16 gehen kann, wenn man die Tiefenschärfe braucht. Das Auflösungsmaximum ist ein relativer breiter Hügel, etwas drüber bringt keinen um. Verwendet man gar eine A7s oder D700, verschieben sich die Werte noch um eine Blende bis 22, ohne das es schmerzt. Umgekehrt ist bei hochauflösenden APS/C wie A77/A6000 bei Blende 8 der Gipfel, aber man wird auch hier locker bis 11 abblenden können (und mit mäßigen Verlusten bis 16).

So, und jetzt sollte About Schmidt die Friedenspfeife anbieten. Einen anzupflaumen, den man nicht kennt, ist doch reichlich daneben.

Fotorrhoe

Sehe ich sachlich wie inhaltlich ganz genau so .... !

Ich habe hier einen Link: http://www.photoscala.de/Artikel/Wie...et-eine-Kamera

Bei KB-Sensor und 24MP beträgt das rechnerische maximum am Sensor um die Blende 8.
Natürlich fällt die Bildqualität bei kleineren Blenden nicht sofort ins Bodenlose. Blende 16 benutze ich häufig ohne Probleme. Bei Sonnensterne auch Blende 22.
In der 100% Betrachtung sieht man jedoch Beugungsunschärfe ziemlich schnell. Wenn nicht die volle Auflösung gebraucht wird, fällt es nicht auf.

Schön, wie es in diesem Artikel beschrieben wird. Mit einer D700 und dem 14-24 ist Blende 16 bzw. 22 nicht wirklich ein Problem.
An der D800 (respektive an der A7R) muss man ordentliche Auflösungsverluste bei 16 und noch mehr bei 22 hinnehmen.
Im Druck sieht man das wenig bis gar nicht, wenn es bei A4, bzw. mit ein wenig EBV bei A3 bleibt.
Bei A2 hängt es ganz stark vom Motiv ab. Graphische Sachen (Architektur) sind eher unproblematisch. Aufnahmen mit extrem vielen Details bringen es dann an das Tageslicht.
In solchen Fällen ist es besser z. B. mit Blende 8 mehrere Aufnahmen mit unterschiedlichen Schärfeebenen zu machen und diese dann per Software (z. B. Helikon Focus) zusammenzurechnen.

D.

Nun ich habe alle Eventualitäten erwähnt, so auch, dass es durchaus Motivsituationen geben kann, die Blende 22 erforderlich machen.

Nur,

zum Testen ist das wohl absolut ungeeignet, auch wenn es hier manch einer nicht wahr haben will. ;)

Beleidigen will ich dich damit gewiss nicht. Es gibt allerdings immer wieder Leute, die der Meinung sind, je stärker sie abblenden umso schärfer werden die Bilder, was schlicht und ergreifend falsch ist, weil es sich ab einer gewissen Blende ins Gegenteil umkehrt.

Gruß Wolfgang

Vom kleinen Sonntagsspaziergang zurück ... und ich bin mit dem Objektiv SEHR zufrieden. :top:

Abgeblendet auf Werte zwischen 8 und 11 sind (bei allen Brennweiten) auch die Ecken scharf. (Natürlich nicht wie in der Mitte - aber sehr gut brauchbar und um Welten besser als beim 24-70 bei den kurzen Brennweiten)

Dieses 'Testergebnis' verstehe ich nicht! Mögen doch auch noch andere, die das Objektiv wirklich ihre Eigen nennen (!), etwas dazu vermelden.

Ich besitze auch (noch) das 14-24er Nikon ... aber nicht mehr lange, das geht demnächst in die Bucht ... :cool:

Allerdings ... bei mir trifft der AF nicht immer, wie er sollte. Bisher aber nicht wirklich nachvollziehbar. Werde ich weiter beobachten.

Zum Thema Beugung und Schärfe: Sofern nicht das Erreichen der höchstmöglichen Auflösung aus Kamera und Objektiv der Sinn eines Bildes sind (!) kann eine kleinere Blende sehr wohl das (subjektiv) schärfere und bessere Bild ergeben.

In der Praxis sieht man in der 100% Ansicht am Monitor (!) durchaus (leichte) Unterschiede. (meistens ab Blende 8) Blende 11 ist aber eigentlich immer noch gut zu verwenden und bei 16 muss man halt ein Wenig mehr schärfen ...

Ohne zu wissen, welches Bild mit welcher Blende gemacht wurde, erkennt es kein Mensch.
Und wenn wir richtige Bilder auf Papier daraus werden lassen, dann sieht man es erst ab 'Riesengrößen' ...

Genau mein Reden. Wenn ich testen will, ob die Linse richtig zentriert ist, und auch bis in die Ecken scharf abbildet, dann ist mehr als die förderliche Blende (bei der A7, Blende 8), nicht sinnvoll.
Wenn ich wissen will wie sich die Linse im Vergleich mit anderen schlägt, dann geht das am besten bei Offenblende, da zeigen sich alle Schwächen gnadenlos.
Und was ich in meinen vorstehenden Post schraub, bezog sich immer auf das gedruckte Bild. Denn das ist für mich das einzige was zählt.

Gruß

D.

BTW: Danke für Deinen ersten Erfahrungsbericht. Ich habe das Teil zwar da liegen, aber mich hat die Grippe niedergestreckt. Bin wahrscheinlich erst mal bis Mo oder Di ans Bett gebunden.

Vielleicht könnt ihr ja zum Pixelpeepen auch mal 100%-Crops aus verscheidenen Bildbereichen einstellen. Mich würde interessieren, was 'sehr gut brauchbar' bedeutet ;)

Leider kein Rechner mit Internetverbindung.
Ich schreibe vom Tablet ...