Minolta AF 28-105mm F3.5-4.5 (2635-xxx)
 

Ich brauchte ein kompaktes und leichtes Zoom für Spaziergänge und habe mich aufgrund der guten Bewertungen in der Objetivdatenbank und bei Dyxum für das 28-105 entschieden. Von den klassischen Minolta-Zooms, die ich bisher hatte, ist es das beste:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

!00%-crop der Biene:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Hallo, habe es auch und nutze es sehr gerne, allerdings ist das 35-105 Vs.1 noch besser und steht jetzt bei mir als immerdrauf an die A100.
Gruß,Alex

Ich hatte sie alle :D Mein 35-105 (I) war optisch gut, aber auch nicht besser als das 28-105. Aufgrund der Naheinstellgrenze von 1,5 m konnte ich mich damit nicht anfreunden. Aus dem selben Grund habe ich auch das legendäre 28-135 nicht behalten.

Nachschub:


→ Bild in der Galerie

kann auch Kringelbokeh


→ Bild in der Galerie

sehr gute Schärfe bei Offenblende


→ Bild in der Galerie

Ich bin von diesem Objektiv immer wieder begeistert.

Hallo Detlef, welches von den Drei aus der Datenbank hast du? Das RS? Wie ist da die Nahgrenze?

Wenn man sich alleine das letzte Bild deiner Tochter ansieht, muss man zu dem Schluss kommen, dass das Objektiv echt überzeugend ist.

Und das zu einem annehmbaren Preis.

Naja, hängt aber schon auch von der Kamera ab die da hinten dran hängt.

Ich habe es auch (die RS Version) und auch ich fand es das beste von allen Minolta Zooms - solange ich analog fotografierte.

Dann kam die A55 und schon an der reichte (mir) die Auflösung nicht. An der A77 gilt das natürlich in noch stärkerem Ausmaß. Immer vorausgesetzt man braucht die Auflösung tatsächlich, was bei mir ab und zu vorkommt.

Für's Forumformat reicht es natürlich leicht.

Ich halte das immer noch für eine Urban Legend. Wenn man keine Hauswände mit einer Vergrößerung schmücken will, ist das irrelevant.

Hier bei mir hängt ein 60 x 80 Foto auf Leinwand. Fotografiert mit den Minolta 35-70 und der Sony A200. Da muss man die Lupe draufhalten, um die Pixel zu sehen. Das Selbe gilt für das 35-105 oder das 28-135 (an der A700).

@dinadan
Ich habe das 35-105 Ver.II und suche eigentlich die Ver.I. Das 28-105 hatte ich auch auf dem Radar und werde schon wieder schwankend. Welche Version hast du?

Ich habe diese Version. Die Naheinstellgrenze beträgt nur 50cm gegenüber 1,5m beim 35-105 VS1. Ich hatte das 35-105 auch eine Weile, habe es dann aber wegen der Naheinstellgrenze wieder verkauft.

Die Auflösung reicht auf jeden Fall für 24MP am Vollformat, an der A77 (II) wird es dann für Pixelpeeper vermutlich eng.

Deshalb schrieb ich auch "mir" dazu - dass es für Deine Ansprüche
reicht ist mir klar :mrgreen:

Aber Spaß beiseite - sowohl das 35-70 (hatte ich auch mal) als auch das 35-105 (habe ich immer noch) sind von der Abbildungsleistung her besser als das 28-105. Vielleicht nicht grandios viel besser aber doch sichtbar.

Und was Poster anbetrifft gibt es (mindestens, grob gesagt) 2 Kategorien von Betrachtern:

Die einen stellen sich grundsätzlich in einen Abstand vor ein Poster so dass sie es ohne den Kopf wesentlich verdrehen zu müssen ganz überblicken. Folglich gilt je größer das Poster um so weiter entfernt. Dafür braucht es unabhängig von der Größe keine hohe Auflösung, dafür tun's die 10 MP der A200 locker, und auch 6 MP als quasi brennweitenverdoppelnder Crop aus den 24 MP einer A7 reichen dafür immer noch dicke.

Die andere Sorte Betrachter gehen auch an ein richtig großes Poster manchmal ganz nah ran um irgendwelche kleinen Details erkennen zu können. Da ist es dann schon schön wenn es auch aus geringem Abstand noch knackscharf ist und solche kleinen Details gut zu erkennen sind. Und für solche Poster kommen auch Kameras vom Schlag (mit der Auflösung) einer A7r schnell an Grenzen.

Und, um wenigstens ansatzweise mal wieder zum Thema des Threads zurückzukommen :top:, diese Auflösung (des Sensors, bzw. des Druckers!) nützt wenig wenn da ein Objektiv an der Kamera sitzt das einfache keine diese Auflösung adäquate Abbildungsleistung bietet.

Ich muss mich der Meinung von WUS akut anschließen. An der A99 macht das 28-105/3,5-4,5 eine wirklich sehr mäßige gute Figur, würde es für Landschaftsaufnahmen eigentlich nicht empfehlen! Ich habe auch 'Dieses'
Als Alternative würde ich das Minolta 28-75/2,8 empfehlen, das ist in jeder Hinsicht besser und sogar lichtstärker!

Mein Exemplar macht an der A99 definitiv sehr gute Bilder, und die Bewertungen in der Objektivdatenbank und bei Dyxum sprechen für sich. Da scheinst du leider eine Gurke erwischt zu haben.

Hallo dinadan,

wären nicht 1000km zwischen uns würde ich Dich für einen Vergleich glatt besuchen kommen um den Mythos der Objektiv Qualitätsschwankungen zu bestätigen oder zu entkräften. Ich glaube es Dir auch, denn wenn Du ein 100/2.0 hattest weist Du ja wie scharfe Fotos aussehen! Und wir reden beide vom Vollformat.

LG SpeedbikerMtb

Warum sollte ich ein gebrauchtes Zoom für <100 Euro mit einer der besten Festbrennweiten vergleichen wollen? Ich zitiere mich mal selbst:
Nicht mehr und nicht weniger. Ein tolles Objektiv für kleines Geld.

Ich habe das Objektiv heute an der A99II gehabt, und es schlägt sich an den 42MP überraschend gut:


→ Bild in der Galerie

100%-crop


→ Bild in der Galerie

An der A7M2 läuft es auch zur Höchstform auf. Es war mein erstes Objektiv zu Filmzeiten (RS-Version). Und ich verwende es heute immer noch gern. Erst kürzlich war es als leichtes Reisezoom durch Thailand mit dabei - und hat sich sehr gut geschlagen! :top:

Viele Grüße, meshua

Die Version II ist eigentlich ein vollständig anderes Objektiv,
ich hatte mal in den Kleinanzeigen eine #1 angeboten,
wollte aber keiner haben. Im Bekanntenkreis hat jemand
vergeblich versucht, ein 28-135 für 50 € zu verkaufen.

Diese Objektive sind einfach massiv unterbewertet.

Das 28-105 ist sowas wie "der grosse Bruder" vom 24-85
und noch einen kleinen Tack besser finde ich.

Das 28-135 halte ich für vielseitiger als das 35-105 Version 1,
trotzdem ist das 35-105 eins meiner absoluten Lieblingsobjektive,
interessanterweise für Innenstadt/ nachts/ Winter

Eigentlich sollte man froh sein wenn man überhaupt eins dieser
Objektive griffbereit zur Hand hat.

Ist eigentlich ein Top-Beispiel:

Fast jeder hat das Ding irgendwann verkauft, weil es irgendwie
als "Lieschen Müller" Linse gilt.

Ähnlich das 100-200: Diese Linse führt ein absolutes Schattendasein,
weil es einen "komischen" Brennweitenbereich hat. Dabei ergeben sich
an APS-C äussterst sinnvolle 150-300. Ich selber habe damit aus 20
Metern Portraits geschossen :D

Das 100-200/4,5 ist extrem Handlich für ein Tele und landet bei mir offt in der Reise -Fototasche weil es leicht unterzubringen ist und man dann doch bis 200mm gerüstet ist.

LG Boris

Bin begeistert!
Habe ja das 2485, welches demnächst auf der A99 getestet wird.
Sollte das nicht so dolle sein, werde ich mal nach einem 28105 suchen. Sind die denn durchgehend gut oder ist mit vielen Ausreißern zu rechnen?

Ich habe mich für meine A99II komplett neu eindecken müssen, da ich A-Mount schon aufgegeben hatte. Das qualitativ gute Exemplar, mit dem dieses Bild aufgenommen wurde, habe ich letzte Woche für 80 Euro aus der Bucht gefischt. Im Gegensatz zu meinem ersten ist es die "RS"-Version. Unterschiede kann ich aber (bis auf die Riffelung des Gummis) nicht ausmachen. Da SpeedBikerMTB und wus nicht zufrieden sind, wird es aber vermutlich schon Glücksache sein.

Ich werde berichten, wenn es auch für in Richtung 28105 gehen sollte.

Mino 28-105
 

Hab das Objektiv seit einer Woche an der Alpha 7 II mittels LA-EA 4 Adapter.
Für mich ist es zwischen Mino 35-105 Vers.1 und 28-135. Das Mino 28-135 ist
in der Mitte schärfer, dafür ist es in den Ecken leicht schlechter.
Das Mino 24-85 kann bei gleich Blende nicht mithalten, hat aber 24mm und ist bei Blende 11 sogar ein bisschen besser. Ich hab die Version 1 in der Bucht gekauft (80€) und gebe sie nicht mehr her! :)

Eine Art "Urahn" ist ja das 28-85 noch mit Metallgehäuse.
Das 35-105 setzt da noch mal eine ganze Schippe drauf :D
Das 28-135 ebenfalls

Das 24-85 ist meiner Meinung nach eine ganze Klasse besser
als das 24-50, und das 28-105 toppt das noch mal ein wenig.

Meine persönliche Meinung :D

Außerdem gibt es noch ein 24-105, das am Vollformat im
Weitwinkelbereich in den Ecken etwas stark weichzeichnen soll.
Ein Bekannter von mir sagt das zumindest. Man mag das oder
man mag das nicht.
Ein 24-85 ist auch am Vollformat knackig.

Es handelt sich um Objektive, die inzwischen 20 oder 30 Jahre
auf dem Buckel haben. Es kommt also sehr darauf an, was die
in der Zwischenzeit so alles miterlebt haben :D

Aber sie sind solide gebaut - und bei guter Behandlung hat man
da viel Freude dran - zumal bei diesen "Gebrauchtpreisen".

Hallö,

ich sichte gerade Bilder aus meinem letzten Urlaub bei dem ich oft das 28-105mm genutzt habe (müsste RS sein der Objektivdatenbank nach zu urteilen). Ich bin recht zufrieden und habe mal drei Beispiele mit Crop rausgesucht. Vlt helfen ja auch Eindrücke aus Amateur-Sicht :) Exifs sollten dabei sein.


→ Bild in der Galerie→ Bild in der Galerie→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie→ Bild in der Galerie→ Bild in der Galerie

Hope this helps,
Mathias

Ergänzung:

Die Minolta AF Objektive sind u.a. von Stephan Kölliker und
Tobias Bruderer ja alle am Vollformat getestet worden


http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af

Ich muss inzwischen ergänzen: Inzwischen ist mir ein Minolta 28-85/3,5-4,5 günstig in die Hände gefallen und wieder einmal ein 24-105/3,5-4,5. Beide Objektive sind eindeutig schlechter als das 28-105. Daher wandert es langsam in meiner persönlichen Hitparade weiter nach vorne, ist aber klar hinter Minolta 28-75/2,8 und Vario Sonnar 24-70/2,8! Gegen genannte 2 sieht es traurig aus, aber die kosten auch wesentlich mehr. Das Minolta 28-135/4-4,5 ist grundsätzlich schärfer aber es ist sehr empfindlich, merkwürdig beim AF und sehr streulichtanfällig außerdem gibt es keine Sonnenblende. Wenn man alles abwiegt und ist man mit dem 28-105 vielleicht auch besser dran!

Was anderes:
Auf der letzten Messe hat mir der Sony-Händler mitgeteilt, dass mein Zeiss Vario Sonnar 24-70 für die A99II mit 42Mp viel zu schlecht sei und ich unbedingt die Version 2 davon brauche. Gerade das Sonnar 135/1,8 kann man von den alten Objektive noch verwenden. - Ich sage mal nicht weiteres dazu :eek:


LG Boris

Das 28-105/3.5-4.5 hat in meinen Augen nur zwei "Nachteile": es fehlt etwas an Weitwinkel und eine leisere SSM-Version mit DMF würden das Objektiv zur günstigen "Universalwaffe" werden lassen - also sowas wie ein Canon EF 24-105 mm f/4 ;)

Viele Grüße, meshua

Was ich beim 28-105 u.a. mag, ist, das ein
Filter vorn ab Objektiv beim Verstellen nicht
"mitgedreht" wird

Sony hat swiw ja das 24-105 weitergebaut,
nicht aber das 28-105 :D

Mit einer Anfangsbrennweite unter 20mm
und SSM wäre eine solche Optik als Kit-Objektiv
sicherlich ein echtes Highlight gewesen
und hätte einige Konkurrenten auf die Plätze
verwiesen :D

Gebe dir vollkommen Recht!! Es ist blöd 2Stk 2,8er Optiken im Objektiv Programm zu haben! Besonders das Sony 28-75/2,8 SAM ist sinnlos schwer (Minolta/Tamron Version viel leichter!!!), durch den SAM Antrieb für A850/900 und A99 ungeeignet, es kann keine schnelle MF - Umschaltung, was bei dem Preis eine echte Zumutung ist! Das 24-105 von Sony (auf Minolta Basis) war nur in der Mitte scharf und nach heutiges Sicht einfach zu schlecht. Von der Größe, Gewicht und Brennweite aber ein Traum. Ich habe es 3x gekauft in der Hoffnung auf ein besseres zu stoßen. Ging aber nicht auf!

LG Boris

28-105
 

Das mit dem 24-105 kann ich nur bestätigen (hatte auch 3 Exemplare). Bin dann beim 24-85er geblieben, da bei 24mm einfach um einiges besser. Der Wunsch nach mehr Brennweite hat mich dann zum 28-105er geführt. Wirklich nicht schlecht das Teil. Für den Preis (ca. 80€) nur zu empfehlen! :D