Test der A7R gegen Canon 1Dx, Canon 5D MK3 und gegen Sony A99
 

Hallo liebe Fotofreunde,

wir haben die Canon 1DX, die Sony A7R, die Canon 5D MK3 und die Sony A99 gegen einander antreten lassen, um ihre Bildqualität im direkten Vergleich zu einander zu testen.

Von ISO 100 bis ISO 25600 mussten die Kandidaten zeigen, was in ihnen steckt. Wer sich für diesen umfangreichen Test interessiert, findet den Bericht unter dem folgenden Link:

http://benny-rebel.de/informationen/...anon5dmk3.html

Unser Testbericht mit den verschiedenen Objektiven folgt demnächst.

Informative Lektüre wünscht Euch
Benny Rebel

Grüß Gott Benny,

Danke für den Aufwand.

Erstaunlich finde ich, dass die (teure) Canon 1DX bei (sehr) hohen ISO-Stufen trotz verhältnismäßig geringer MP-Zahl so heftig rauscht (sogar mehr als die mit mehr MP "gesegnete" 5DMk3) und dass die durch den halbdurchlässigen Spiegel etwas benachteiligte A99 im Vergleich gar nicht sooooo schlecht ist.

Das Niveau ist meiner Meinung nach heute bei den Topgeräten schon so hoch, dass eine flüssige Bedienung durch einen selbst da schon ein sehr wichtiger Faktor ist. Das wird man aber kaum ernsthaft für Dritte bewerten können, da das sehr individuell ist.
Canonfotografen schwören auf das hintere Daumenrad. Als Sonyfotograf freue ich mich über gut nutzbares Focus Peaking und dank des flexiblen Monitors erstaunliche mögliche Blickwinkel bei geringen persönliche Verrenkungen dazu.

In diesem Preissegment gibt es vielleicht Spezialisten (Auflösung, ISO, AF-Schnelligkeit), aber keine so schlechten Kameras, dass man damit nicht arbeiten könnte. Die Kamera und deren Bedienung muss einem halt liegen.

vlG

Manfred

Hi Benny,

danke für den interessanten Test.
Den Ausschnit finde ich ungünstig gewählt. Die einzig feine Textur ist die Printstruktur im grauen Bereich. Wenigstens das Zentrum des Siemensstern wäre für eine Unterscheidung der Auflösung feiner Strukturen sinnvoll gewesen.

Bei meinen eigenen Versuchen optimale Profile für die A65 im IDC zu erzeugen hat sich für mich gezeigt, das flache Prints die Unterschiede nur sehr schwierig aufzeigen.
Wirkliche Strukturen wie Wolle, Haare oder Feedern finde ich da geeigneter.

Ich hatte mit den Bildern imaging resource und dpreview getestet und je nach dem welches Bild und welche Ecke man nimmt kann man die eine oder anderer Kamera/ Einstellung schön- oder schlechtreden.

bydey

Hallo Benny,

auch von mir erstmal danke für den Test, so etwas ist immer eine Menge Arbeit.

Was ich schön fände, wäre auch noch Vergleichsbilder zu zeigen, die auf eine gleiche Bildgröße heruntergerechnet wurden. Mir ist bewusst, dass dann auch der zum Verkleinern gewählte Algorithmus einen einfluss hat, aber dennoch entspräche so ein Vergleich mehr dem wirklichen Leben, im dem die Ausgabengröße in der Regel vorgegeben ist.

Außerdem auffällig finde ich, dass die Bilder in den höheren Iso Stufen nicht mehr gleich hell sind. Einige Kameras scheinen dort zu mogeln und einfach unterzubelichten.

Benny, vielen Dank für den Test aber für die Praxis ist er leider ohne echte Aussagekraft...

Du hättest keine Pixel-Peeper 100% Ausschnitte wählen sollen, sondern jeweils auf dieselbe Ausgabegrösse (z.B. 18MP) skalierte Bilder. Du gibst ja selten 36MP unskaliert in voller Grösse aus, oder?

Dann sähe Canon noch schwächer aus.

Ausserdem kann ich die Bilder nicht sehen, sie sind in meinem Browser (Internet Explorer) nur dünne Striche.

Hallo liebe Freunde,

Danke für Eure Hinweise, die ich gerne annehme, um später eventuell bessere Tests durch führen zu können.
Man kann sicherlich jeden Test auch anders gestalten und wie Ihr sehen könnt, gibt es jetzt schon unterschiedliche Vorschläge, die ich ernstnehme und dafür auch dankbar bin.

Obwohl es selbstverständlich auch anders geht und natürlich mit IMATEST und Co. noch wissenschaftlich präzisere Ergebnisse geliefert werden können, ist es ebenso sehr deutlich sichtbar, dass unser Test sehr wohl zeigen kann, wo die Unterschiede der Kameras zu finden sind.

Auf Grund der Datenlast im Internet können wir leider nicht die Unmengen der RAW-Bilder in voller Auflösung zeigen. Diese standen uns jedoch bei der Überprüfung an einem großformatigen, farbkalibrierten und hochauflösenden Monitor zur Verfügung. Somit konnten die Ergebnisse sehr gut mit einander verglichen werden und so entstand auch unsere Meinung zu den jeweiligen Bildern und dazugehörigen Kameras.
Es war sehr deutlich zu sehen, welche Kameras, welche Leistungen erbringen können. Wenn alle Kameras unter genau denselben Bedingungen getestet werden, dann ist es ausgeschlossen, „Äpfel mit Birnen“ zu vergleichen.

Die im Internet gezeigten Bilder sollen nur so gut es halt im Internet geht, unsere Befunde am Monitor dokumentieren. Es geht bei diesem Test mehr um unsere Befunde an den Original-RAW-Bildern. Die JPGs im Internet können natürlich nicht immer exakt das wiedergeben, was wir bei uns sehen.

Es ist jedoch trotzdem eine sehr gute und zuverlässige Methode, um die Tendenzen zu erkennen und damit den eigenen Horizont zu erweitern. Ich weiß jetzt ganz genau, dass die Sony A7R mit einem Preis von 2100 € eine erheblich bessere Bildqualität liefert als die Canon 1DX mit einem Preis von 6000 €. Dass die Canon in anderen Disziplinen besser als die A7R ist, ist mir bekannt; jedoch in der Bildqualität kommt sie mit der A7R überhaupt nicht mit.


Für uns waren es viele viele Stunden präzise Arbeit, um Euch an unseren Erfahrungen teilhaben zu lassen. Ich hoffe, der Test hilft Euch trotzdem weiter.

Und glaubt es mir bitte: völlig gleich, wie man solche Tests auch immer gestaltet – es wird immer Fotofreunde geben, die sagen werden: Ich hätte es anders gemacht, weil so und so. ;-)

Herzliche Grüße sendet Euch
Benny

Übrigens: Wenn Ihr die Fotos auf meiner Seite nicht sehen könnt, dann haben Ihr vermutlich den „Adblock“ in Eurem Browser aktiviert! Wenn Ihr diesen wieder freischaltet, dann könnt Ihr die Fotos sehen!

Bei mir ist das immer der Fall: mein "Bildhersteller" bekommt das maximal mögliche, was aus der Kamera kommt. Denn meine Kunden stehen mit der Nase vor dem Bild und würden am liebsten noch mit der Lupe schauen ;).
Deswegen ist der Test, so wie ihn der Benny et al durchgeführt hat, für mich interessant und hat eine neue Erkenntnis gebracht :D.

Dafür ein "Dankeschön".

Kann ich so nicht bestätigen, ich vermute eher eine Unverträglichkeit mit einem älteren IE. Wenn ich es mit Chrome versuche geht es, mit IE 8.0 (ohne Adblocker) nicht. Ich kenne das Problem auch von meiner Webseite. Die ältern IEs werden in Firmen noch viel eingesetzt.

Vielen Dank fuer diesen sehr interessanten Test. Bezueglich des Rauschens scheint Sony ja aufgeholt zu haben, mal sehen, wie es in Zukunft mit der Scharfstellung und Objektverfolgung aussieht.

Viele Gruesse

Jumbolino

Hallo,

danke für deine Eindrücke. Ich für mich folgere daraus, dass wenn man wen man skaliert und nachbearbeitet ist es den allermeisten Situationen egal, welche Kamera hinterm Objektiv war.

Ausnahme sind sehr hohe Anforderung an Detailwiedergabe oder ganz schlechte Lichtverhältnisse, da setzen sich zwei Kameras ab.

Hans

Also für mich ist die 5D MIII die ausgewogenste Kamera. Das hat mich jetzt nicht überrascht, da es das wiedergibt, was man im Internet oftmals nachlesen kann.

Dass die a99 bei ISO6400 das Rauschverhalten aufzeigt, hatte ich erwartet, aber insgeheim nicht erhofft.

Scheint es mir nur so, oder sieht das Bild mit ISO12800 besser aus als das mit ISO6400?

Ich finde nicht.

Was mir aber vor allem auffällt ist dass alle Kameras außer der 5D MIII um so weniger belichten je höher die ISO. Alle mit 25600 aufgenommenen Bilder außer dem von der 5D MIII sind doch total unterbelichtet. Ich würde so weit gehen zu behaupten diese Kameras haben allesamt effektiv höchstens 12800 ISO als Maximalwert.

Benny, sind mit hohen ISO aufgenommene JPGs out of cam auch so krass unterbelichtet?

Ich finde auch schade dass da keine Nikon(s) dabei war(en). Aber mir ist schon klar wieviel Arbeit schon in einem Test mit "nur" 4 Kameras steckt, und die Top-Nikon(s) aufzutreiben könnte vielleicht auch nicht immer ganz einfach sein. Jedenfalls möchte ich mich auch bedanken für Eure Arbeit!

Das Schlussfazit, hätte ich aber ganz anders formuliert:

Hallo Benny,

Deine Tests erscheinen mir sehr gut umgesetzt zu sein.
Vor allen deshalb, da Ihr eine 12m große Fläche genutzt habt.
Das ist Praxisnah!

Danke für den Test, ich fotografiere fast immer bei ISO 100 und wenn es hoch kommt bis max. 1600.
Das zeigt mir das ich die richtige Kamera ausgewählt habe, gut das wusste ich auch so.:D

Bei den ISO Werten wurde schon in der Vergangenheit ordentlich gedreht .
ISO 6400 waren zb nur ISO 4800 usw .
Hat sich anscheinend nicht geändert .

Hallo !
Tolle Arbeit und sehr interessant .
Vielen Dank !
Ein kleine Anmerkung von mir betreffend deiner Aussage auf deiner Webseite.
"Die doppelte Pixelanzahl der A7R im Vergleich zur Canon 18Mp ergibt die doppelte Auflösung zugunsten der A7R".
Um doppelte Auflösung zu erreichen zb:100 lp/mm auf 200lp/mm muss die Pixelanzahl 4 fach erhöht werden .
Also um die Auflösung der Canon mit 18Mp zu verdoppeln brauchst du dann 72Mp.
Die A7R erreicht somit theoretisch eine 50% höhere Auflösung genüber der Canon, mit dem fehlenden AA Filter sogar etwas mehr .
Aber genau kann ich das nicht festlegen, da die Kameraabstimmung usw noch Einflüße verursachen.
Danke für deine Vergleiche und mache weiter so !!
mfg

Für mich sehr aufschlußreich. Wenn ich mal die Canon 1 D-X aussen vor lasse, ziehe ich mich für mich das Fazit, dass die Kameras fast gleichauf liegen und daher fast egal ist, was drauf steht. Wenn mans nicht als Markenfetischist betrachtet oder auf spezielle Anwendungen festgelegt ist (Sport-AF), oder nicht schon einen Objektivpark entsprechender Grössenordnung hat, kommt es auf die Marke eigentlich nicht an.

Ein wunderbares No-Na Fazit: Man kann mit jeder Kamera tolle Fotos machen :cool:

Hast Du denn ehrlich etwas anderes erwartet bei einer Kamera, die zwei Jahre älter ist und nur halb so viele Pixel hat? Die 6000 Öcken begründet Canon ja auch anders, als nur mit schierer Auflösung. Bildqualität drückt sich schließlich auch in gelungenen Fotos aus, und da dürfte die erzielbare Bildqualität, wenn man z.B. auf einen rennenden Geparden anlegt, bei Canon deutlich höher ausfallen.

Außerdem bin ich mir sicher, dass Du weißt, wie Du den Raw-Konverter bedienen musst, um gute Bilder zu produzieren. Ich halte Dein Vorgehen allerdings nicht für sinnvoll für so einen Test. Fotografieren und testen sind einfach zweierlei Dinge, wenn das so einfach wäre, könnte man sich aufwendige Testlabore und -verfahren glatt sparen. Ich halte Deinen Test für nicht sonderlich aufschlussreich, denn Dein Hauptfazit ergibt sich bereits aus den technischen Daten der Teilnehmer, und die Ergebnisse der 5DMarkIII bei ISO 25.600 sind "erläuterungsbedürftig".

Nein, denn wie Du schon richtig festgestellt hast, steigt die Auflösung mit dem Quadrat der Fläche: Doppelte Auflösung -> Vierfache Pixelzahl. Daher gilt bei doppelter Pixelzahl der Faktor Wurzel(2), also 1,41. In der Tat ist aber das Wort "doppelt" in diesem Zusammenhang irreführend. "Doppelt so große Bilder" impliziert statt 20x30 wäre dann 40x60 möglich, in Wirklichkeit sind es aber nur 28x42. Man denkt halt nicht "in Fläche", sondern in Strecken. Doppelt so groß bedeutet 100% größer, es sind aber nur 40%.

Finde ich schon. Der Ausschnitt unter Iso6400 ist deutlich dunkler als der unter 12800. von daher scheint das mit iso6400 etwas"rauschiger" zu sein.

Was sich vielleicht auch mit Deiner Aussage deckt

Danke für den Test Benny.
WEr sind denn die anderen Tester?
Ernst-Dieter

@Benny: Danke für den aufwendigen Test!

Sensationelle Arbeit! :top:

Deine Web-Seite ist sehr gut! Darin kann ich mich eingraben.

Ja, da habe ich mich gestern abend auch vertieft und konnte nicht mehr aufhören.

Äusserst interessant und ganz tolle Fotos !

Danke für den Test
 

Warum nicht auch die A99 ohne Spiegel testen?

Gruss
Nobody

Hallo liebe Freunde und vielen Dank für Eure Kommentare.

Hier vielleicht noch einige Hinweise zu besseren Verständigung des Test:

1. Bei den JPG-Bildern, die aus der Kamera herauskommen, sind die Fotos bei ISO 25600 genauso dunkel, wie es auf meiner Homepage zu sehen ist. Ich gehe auch davon aus, dass hier etwas gemogelt wird.

2. Bei den Tests waren wir 4 Fotofreunde, die alle unserem Fotoclub in Hannover angehören. An dieser Stelle möchte ich mich auch bei diesen Freuden bedanken, die an verschiedenen Stellen geholfen haben.

3. Es wäre sehr schön gewesen, eine Nikon D800E mit zu testen; könnten wir jedoch nicht zum Testzeitpunkt auftreiben.

4. Wir hatten eigentlich noch eine Leica M9 erwartet gehabt, die leider ebenso nicht am Test-Tag ankam.

5. Der eigentliche Grund des Tests war die Überprüfung der Bildqualität der A7R für die Landschaftsfotografie im direkten Vergleich zu anderen Kameras. Dass die A7R im Aktionbereich kaum zu gebrauchen ist, ist mittlerweile jedem bekannt; jedoch in der Landschaftsfotografie, Architektur, Makrobereich, Stillleben und ähnlichen Bereichen, wo der Fotograf sich die Zeit nehmen kann und in Ruhe und mit Präzision arbeiten kann, ist die A7R den anderen von uns getesteten Kameras souverän überlegen. Ich werde die A7R hauptsächlich in Afrika für die Landschaftsfotografie verwenden. Hierfür kommt die Kamera auf ein Stativ geschraubt, ISO 100, Manuelle Belichtung und manuelles Scharfstellen und dann wird das BILD aufgenommen. Genau für solche Zwecke ist die A7R eine der besten Kameras, die zurzeit auf dem Markt sind. Wer rennende Geparde fotografieren möchte, sollte die Nikon D4S oder die Canon 1DX kaufen! Dafür ist die A7R nicht geeignet.

Ich hoffe, ich konnte Euch hiermit helfen!

Herzliche Grüße von
Benny

! Und ohne Auslöseknopf! :doh::mrgreen:

Och, eine A77 tut's auch: https://joerghaag.files.wordpress.co...epard_jagd.gif

Ich empfehle jedem, der sich für dieses Thema interessiert, den entsprechenden thread im blauen Nachbarforum mitzulesen, insbesondere den/die Beiträge von Dennis
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=303477
mfg / jolini

Ich habe im „blauen Forum“ bewusst nichts kommentiert, weil die Grundstimmung eine sehr aggressive und negative war.

Hier weiter oben habe ich folgendes geschrieben:

Für uns waren es viele viele Stunden präzise Arbeit, um Euch an unseren Erfahrungen teilhaben zu lassen. Ich hoffe, der Test hilft Euch weiter.

Und glaubt es mir bitte: völlig gleich, wie man solche Tests auch immer gestaltet – es wird immer Fotofreunde geben, die sagen werden: Ich hätte es anders gemacht, weil so und so. ;-)
----------------
Ich bin nun lange genug in der Fotoszene aktiv, um zu wissen, dass jeder Tester sich immer wieder dem wütenden Leser ausliefern muss. Seit vielen Jahren lese ich selbst Testberichte von unterschiedlichen Fotografen und Instituten aus aller Welt.
Hier nun meine eigene Erkenntnis bezüglich der Fotofreude, die solche Tests wie unsere kritisieren:

Es gibt etliche Tests, die unter Laborbedingungen von Wissenschaftlern in höchster Präzision durchgeführt wurden. Solche Tests kosten richtig viel Geld und Zeit. Die Ergebnisse dieser Tests wurden jedoch genauso kritisiert, wie die unsere.

Da hieß es von den Gegnern, dass die Laborergebnisse nichts mit der Realität der Fotografie zu tun haben. Man fotografiert ja auch nicht in einem Labor, sondern draußen in der Natur oder auf der Straße. Somit wurden diese Tester als unqualifiziert erklärt, weil sie realitätsfremd getestet hatten.

Dann gab es Tester, die mit Objektiven und Kameras durch die Stadt liefen und verschiedene Motive fotografierten und dann sich eine Meinung bildeten und diese schließlich auch äußerten. Diese Tester wurden ebenso scharf kritisiert, weil ihre Motive nicht vergleichbar waren.

Dazwischen irgendwo sind unsere Tests anzusehen, die ebenso kritisiert werden, weil es hier oder da Verbesserungspotenzial vorhanden ist.

Einen perfekten Test würde es nur dann geben, wenn jemand sich die Zeit nimmt, das Geld investiert und die Mühe macht und alle relevanten Testmethoden miteinander kombiniert und am Ende den Durchschnitt der Ergebnisse weitergibt. Dies muss dann aber auch so geschehen, dass mehrere Kameras und Objektive derselben Baureihe gleichzeitig getestet werden, sodass die Serienstreuung ebenfalls berücksichtigt werden kann. Nur so ist ein Test wirklich perfekt! Welcher Aufwand und welche Kosten jedoch dahinter stecken, können sich die allermeisten Kritiker gar nicht vorstellen. Es ist schlicht und einfach nicht bezahlbar und kaum machbar.

Also, es bleiben uns die nicht ganz so perfekten Methoden, um überhaupt irgendetwas über unsere Geräte zu erfahren.

Wir haben den Test mit bestem Wissen und Gewissen mit den uns zur Verfügung stehenden Möglichkeiten durchgeführt und wir sind der Meinung, dass jeder neutral denkender Fotograf einiges aus diesem Test lernen kann. Wir stellen Euch diese aufwändige Arbeit kostenlos zur Verfügung und hoffen, dass unsere Meinung Euch irgendwo helfen kann.

Wer gerne kritisiert, ist herzlich eingeladen, einen perfekten Test durchzuführen. Ich wäre für meinen Anteil sehr dankbar, wenn jemand sich diese Mühe machen würde.

Nun sind die Kritiker dran, einen perfekten Test zu organisieren und fehlerfrei durchzuführen!

Wenn sie damit fertig sind, dann sollten sie uns bitte Bescheid geben, damit wir alle davon profitieren können!

Herzliche Grüße von
Benny

Das ist m.E. einer der Hauptkritikpunkte an den meisten Tests, der durchaus berechtigt ist und gerne vergessen wird! Daher messe ich Tests auch nur empfehlende Bedeutung und keine wissenschaftliche Aussage zu, und das ist euch mit eurem Test sehr gut gelungen. Vielen Dank dafür!:top:

Gruß,
raul

Benny hast du deine 0-Serien A99 für den Test verwendet?

Nein, diese habe ich bewusst nicht verwendet.
Es war eine gekaufte mit normaler Nummer.

Hallo Benny,

vielleicht solltest Du in Zukunft vor jeden Test einen Absatz setzten der diesen Test als rein private Ansicht und nicht als wissenschaftliche Arbeit beschreibt ...
Ich las kürzlich den "privaten Test" einer Canon 1Dx von Andy Rouse, der eben genau so eine Voreinwandsbehandlung für Kritiker an den Anfang setzte.

http://www.andyrouse.co.uk/blog/223.php

Es gab sogar hier im Forum mal einen Autofokustest von 2-3 Leuten mit Nikon, Sony und Canon, wenn ich mich nicht irre, die irgendwie im Dreck lagen und vorbeirauschende Motorräder oder Quads (oder was auch immer) zu erhaschen versuchten. Der Test war in keinster Weise "wissenschaftlich" las sich aber mehr als plausibel.
Sprich letztendlich muss dem besten wissenschaftlichen Test, den Benny oben als unbezahlbar tituliert, noch ein parallel persönlicher mit extrem erfahrenen Photographen beigefügt werden - sozusagen als "real-World"-Ergänzung.
Daraus die Mischung wäre dann das "optimale" Ergebnis, wenngleich dieses dann für 80-90 der Photographen und Hobby-isten, sowie advanced-photographers meist unrealisierbare Ergebnisse bedeuten würde.

Fazit: Wer immer "the best of both worlds" haben will, wird sich bis dato immer noch zwei Systeme leisten müssen!

ich möchte mich jetzt nicht auf das Niveau von Benny hinaufbegeben und behaupten, dass ich eine Ahnung vom Fotografieren habe. 1 Promille von dem vielleicht... Aber da muss ich ihm vollkommen recht geben. Er hat mit seiner hohen praktischen Erfahrung mit Unterstützung die Tests durchgeführt, ist zu diesem Ergebnis gekommen und hat diese auch noch zur Veröffentlichung gegeben. Er hätte es ja gegen Bezahlung machen können um den Verein zu finanzieren und die Testmittel....

ich persönlich habe damit etwas anfangen können:

1. Für mich ist die ausgeglichenste Kamera von der BQ her die 5D MIII (auch wenn meine nächste Kamera die a99 sein wird)
2. leider scheint mir die Grenze bei der aktuellen a99 unter ISO6400 zu liegen. Das ist sehr schade, da ich vermehrt Fell fotografiere (daher warte ich mal auf die a99 ii).
3. ich habe das Gefühl, dass das Bild bei ISO6400 dunkler und verrauschter aussieht wie das unter ISo12800 bei der a99. Hier kann mir nur Benny helfen, ob das auf dem Original auch so ist. Andere im Forum nicht, auch wenn diese eine a99 haben.

Ich kritisiere den Test nicht, weil das die falsche Vorgehensweise ist. Aus Details kann man die nächsten Folgerungen für sich ziehen. Das habe ich getan.

Benny fotografiert die Landschaft mit ISO100 und Stativ in Afrika, wo es "dunkel ist, saumäßig viel regnet, nur Wolken gibt und 80% mit Wald bedeckt ist und man daher nur zwischen 09:00 und 15:00 fotografieren kann", da sind doch die optimalsten Voraussetzung für Fotos (auch das ist nur eine Annahme!). Habt Ihr mal seine Bilder angeschaut und auf der Homepage gelesen wozu er diese einsetzt.....
Gigantisch, wenn auch vielleicht die EBV zum Einsatz kam

Für meine Anwendung passt die A7R nicht, auch nicht die A7. Ob die a7r nun eine bessere Auflösung hat wie die a99 / 5 d miii ist für mich nicht relevant. Würde ich heute ein System neu kaufen, würde ich mir das Canon System schon genauer anschauen wollen. Ein Bekannter hat parallel zu mir testweise mit ISO25600 Bilder beim basketballspiel gemacht. Schon beeindruckend. Ich habs erst nicht richtig glauben können, aber nachdem ich Bennys Ergebnisse gesehen habe... Und die a99 kostet bald soviel wie die 5d miii.

Auch habe ich mit der 1d m3 und 1d m4 schon fotografieren können. Die beiden Cams produzieren bei ISO4000 und ISO6400 sehr gute Bilder und sind schnelle.

Hallo Benny,

du bist zweifellos einer der erfahrensten Fotografen im Sonylager und der Test und die damit verbundene Arbeit wurde von vielen – auch von mir - gelobt und dir und deinen Freunden dafür gedankt. Gleichzeitig aber liegt die Erwartungshaltung natürlich gerade wegen deiner Erfahrung sehr hoch. Wenn ein Anfänger einen ähnlichen Test gemacht hätte, wären die Verbesserungsvorschläge wahrscheinlich mit mehr „Blümchen“ dekoriert gekommen – nimm die Kommentare, auch und gerade die kritischen, doch einfach als Kompliment. Ein Satz wie „wurde aus LR unbearbeitet nach PS übergeben“ steht in 95% der Fotobücher, richtig ist er aber dennoch nicht und dir, mit deiner Erfahrung wird so ein Satz dann eben eher um die Ohren gehauen. Wie gesagt, nimm es als Kompliment.

Die Kritik selbst kann ich inhaltlich zum großen Teil nachvollziehen – und ich denke auch wenn es keine bessere Möglichkeit geben sollte so etwas zu testen, gehört eine kritische Betrachtung der eigenen Methode zu einer guten Darstellung und Interpretation der Ergebnisse dazu. Die Diskussion nebenan hat ja auch ergeben, dass man es nicht so einfach besser machen kann. Was ich allerdings nicht unterstützte ist die Aussage, dass man nur dann kritisieren soll, wenn man es selbst besser machen kann (dann würden auch alle Sporttrainer sofort arbeitslos).

Wie gesagt, danke für den Test und ich würde mich freuen, wenn du die Diskussion um die Ergebnisse weiter begleiten würdest.

Gruß, Alison

Hallo Benny,

Danke, dass Du uns an Deinem Test teilhaben lässt.

Der Test war ja nicht gedacht andere glücklich zu machen, sondern für dich eine Entscheidung zu treffen. Und da hat jeder das Recht die Kriterien nach seinen Bedürfnissen auszurichten.

Dass Du Benny uns an den Ergebnissen teilhaben lässt finde ich sehr gut und ich kann nicht verstehen, wie man die Kritik so verpacken kann wie zum Teil geschehen. Das Vorgehen und die Randkriterien sind bekanntgegeben, wo was unklar ist kann man höflich nachfragen du dann seine Schlüsse ziehen. Und wenn der Schluss lautet, dass man persönlich mit dem Test nichts anfangen kann, kann man das auch für sich behalten oder anders darauf hinweisen, was man nicht ableiten kann.

Ich glaube auch aus deiner Reaktion ableiten zu könne, dass dir klar war, dass es nicht nur Zustimmung geben wird, klasse dass Du es trotzdem veröffentlicht hast. Auch wie Du damit umgehst finde ich gut. Es freut mich auch, dass es hier so sachlich zugeht.

Wollte ich nur mal loswerden.

Hans

P.S. Dein klares Statement, wofür Du die A7R nicht nehmen würdest hat mir die letzten Zweifel an meiner Entscheidung gegen die A7 als nächste Kamera genommen. Das wofür sie nicht gemacht ist, nimmt bei mir zu viel Raum in der Fotografie ein du die Situationen in denen eine Vollformatkamera echte Vorteile hätte sind bei mir zu selten.

Ich überlege mir gerade, welche Beweggründe Benny und seine Freunde für diesen Test hatten?
Stand tatsächlich im Vordergrund, dieses und die Nachbarforen mit "Futter" zu versorgen?
Ich könnte mir durchaus auch vorstellen, dass es ihnen viel eher darum ging, die genannten Kameras gegeneinander antreten zu lassen, um auch ganz im eigenen Interesse feststellen zu können, mit welcher Kamera die beste Bildqualität zu erreichen ist.
Das Fazit macht deutlich, welche Art von Fotografie dabei im Vordergrund stand:
Wenn Benny und seine Freunde aus diesem Test die Erkenntnisse gewonnen haben, die sie brauchen, sollte man diesen Test als das stehen lassen, was er ist, EIN Test. Weitere Kritik ist damit eigentlich unnötig.

Sorry, aber genau das halte ich für Unsinn. Denn wer sich mal mit Testmodalitäten beschäftigt stellt schnell fest, dass sogar die meisten Tests der Profis und Fotozeitschriften wissenschaftlichen Kriterien nicht standhalten. Da also echte wissenschaftliche Tests derart selten sind, sollte man lieber vor diese schreiben, dass sie wissenschaftlich sind, statt bei geschätzten 98% der anderen zu schreiben, dass sie es nicht sind!

Gruß,
raul