Minolta 35mm 2.0
 

Ich habe letztes Jahr das 35er zu einem wirklich günstigen Preis gekauft. Da ich diese Brennweite nun mehrmals abgedeckt habe bin ich am überlegen es wieder zu verkaufen.
Zur Zeit habe ich in dem Brennweitenbereich das Minolta 28-75 2.8 D und das 16-105 Sony.
Ich werde demnächst mal ein paar Testaufnahmen mit den anderen Objektiven mit gleicher Brennweite machen und diese vergleichen. Um das Geld des 35er könnte ich mir halt dringender benötigte Objektive kaufen.
Was würdet ihr machen?

Sorry, aber diese Frage wird dir nicht wirklich weiter helfen.
Wie soll dir hier jemand auf diese Frage eine Antwort geben, die dir tatsächlich weiter hilft? Nur du kannst doch selbst entscheiden, wo deine Schwerpunkte liegen und was deine Anforderungen an Objektive sind.

Wenn ich dir tatsächlich auf diese Frage antworten würde, was ich machen würde, würde die Antwort so lauten: Die beiden Zooms verkaufen und mir dafür gute Festbrennweiten zulegen. :zuck:

Deine erste Frage an dich selbst sollte lauten: Bist eher ein ein Zoomfotograf oder ein Festbrennweitenfotograf. Dann, welche sind eine bevorzugte Brennweiten... welches technische Niveau erwartest du von deinen Objektiven... u.s.w. ;)

P.S.: Aus der Beschreibung deines Textes kann man schon herauslesen, dass du es eher verkaufen wirst/möchtest... ;)

In der Tat ist die Frage sehr allgemein, aber eignet sich damit auch gut für Fachsimpeleien und Vorschläge in alle Richtungen :)

Ich hatte das 35/2 auch mal. Es ist klein, unauffällig und bei Offenblende sehr gut. Du solltest also vom geringen Gewicht profitieren, die Offenblende des öfteren einsetzen, denn bei f8 tut's auch ein Billigzoom. Apropos: das 16-105 ist jetzt nicht die erste Wahl fürs Vollformat (im Titel steht was von A99). Einzig für das 28-75 spricht die Nahdistanz. Liegt laut Dyxum bei 33 cm, was mit 75mm ne tolle Vergrößerung gibt, das 35/2 hat 30 cm.

Wenn es nur um Emotionen geht, würde ich das 35/2 behalten. Damit geht an Vollformat von Porträt bis Landschaft eigentlich alles ganz gut, was die RX1 ja auch gern beweist.

Sowohl am Vollformat als auch am APSC sind aus meiner Sicht 35mm eine geniale Brennweite und die entsprechenden Festbrennweiten stärker als entsprechende Zooms.
Insbesondere geben diese eben Lichtstärke ohne Ende, was ich gerade für Reportage, Indoor-Gruppenshoots bei Familienfeiern etc oft brauche. Und während ich am APSC auch mit dem 35/1.8 gute Erfahrungen gemacht habe, ist das 35/2 am Vollformat aus meiner Sicht beinahe konkurrenzlos. Seine kompakte Bauweise ist auch sehr förderlich für abendliche Stadtspaziergänge und entsprechende Aufnahmesituationen.

Sowohl das 28-75/2.8 als auch das 16-105 können das 35/2 aus meiner Sicht keineswegs substituieren, so dass ich das 35er unbedingt behalten würde, wenn du mit Festbrennweiten gut arbeiten kannst.

Glückwunsch! Ziemlich einfach: Mindestens das 16-105 verkaufen und das 35er behalten. Wenn das 28-75 das einzige Standardzoom ist, dann wahrscheinlich behalten für wenn man Mal nicht so oft wechseln will und die Fotos mehr so Erinnerungscharakter haben sollen (zb bei Städtetrips nehme ich mein Zoom ganz gerne).

Ist doch total simpel die Antwort! :cool:

Sollte wieder ein Minolta 35f2 zwischen meine Hände kommen, werde ich den nicht mehr los lassen, schon gar nicht bei VF.
Und schreibe das obwohl ich den Minolta mit den CZ24f2 gewechselt habe. :sly:

Also Eric, wenn du meine ehrliche, ungefilterte Meinung hören willst:

Du willst es verkaufen. Ok. Dann verkaufe es mir und ich zahle es dir in Raten bis ich sterbe, oder so was :top:

Ich denke, das 35er hat eine schöne Bildwirkung, aber wenn du dem 35er nichts abgewinnen konntest (zu wenig benutzt, Offenblende war nicht dein Gebiet, usw), dann ist es evtl eine Überlegung wert es zu verkaufen. Aber bedenke: Du wirst es nur schwer wieder kriegen und einiges dafür bezahlen müssen....

Hallo Eric,
ich würde das 35mm f/2 behalten - oder es mir zum ebenso günstigen Preis verkaufen!:crazy:
Für diese Linse könnte ich mir sogar einen Tausch meiner gesamten G1/GH2-Ausrüstung ohne einen Preisausgleich vorstellen.

Danke fuer eure Meinung. Ich war mir einfach nicht sicher. Die Zooms haben schon Ihre Daseinsberechtigung fuer die Kids und die anstehenden Hochzeiten. Ich finde auch das 16-105er an der Alpha 77 ziemlich gut.
Nachdem ich vorher etwas testen konnte wird das 35er doch bleiben und ich spare lieber ohne Verkauf auf das Ww und Tele was uns fehlt.

3 Objektive für 2 Kameras.... passt da das Verhältniss :-)


Aber wie schon viele gesagt haben...jeder wird dir jetzt seine "Philosophie" preis geben...bist du eher der Zoomtyp der Komfort vor 100% Bildqualität stellt da es nicht so wichtig ist das alles bis zum Rand scharf ist..... oder bist du jemand bei denen die Bilder scharf bis in die Ecken sein müssen mit schönen Bokeh und charakter?!!?...

Reportagefotografie ist ein gutes Standardzoom sicherlich von Vorteil....

Studio und Portraitfotografen werden eher wieder etwas mehr zu einer Festbrennweite zwischen 80-130mm raten...

Es kommt drauf an was du willst..


Wenn dir das Geld mehr bringt um andere Objektive zu kaufen welche für dich besser sind verkaufen... aber danach halt nicht bereuen :-)

Danke. Du bist ja auch schon wieder am suchen habe ich gesehen :D

Jupp das bin ich.... :-) Ultraweitwinkel muss auch mal sein..

habe aber dafür einige meiner Objektive abgegeben und auf Qualität statt Quantität gesetzt :-) Und mit dem Geld sollte ein gutes UWW drinnen sein..für APS-C.

Werde meine Body's jetzt mal behalten und das Geld in Objektive investieren ...

Das Geld ist als Familienvater wie dich natürlich nicht so dicke... aber ich denke wenn du das Tamron 70-200 2.8 noch aufnimmst..bist du ja schon gut aufgestellt.


Übrigens..die letzte Taufe habe ich nur mit meiner NEX und 3 Festbrennweiten erledigt...war selbst überrascht wie problemlos es funktioniert wenn man erahnt was passieren wird :-) Und durch die Lichtstärke auch ohne Blitz... was bei den Besuchern nicht immer dieses "Jetzt werde ich schon wieder geblitzt" gefühl aufkommen lässt :-)

Die Zwischenloesung kommt morgen mit der Post ;-)
Tokina 80-200 2.8 ATX PRo.

Das Tokina war schon am 6 Megapixel Chip total überfordert. An der A99 wird es auch nicht besser.

Kurzum: Die größte Scherbe, die ich in den letzten 10 Jahre hatte und das waren mehr Objektive wie Sony zur Zeit im Programm hat.

Gruß
Michi

So schlecht ist es dann auch wieder nicht:

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...oduct=46&cat=6

Diese Aussage deckt sich jetzt aber nicht mit den Erfahrungen hier in der Objektivdatenbank.

Liebe Grüße vom Nikolaus

Ich bin gespannt. Heute Abend kann ich mehr dazu sagen. Nur so viel es war echt ein Schnäppchen und wenn es mir nicht zusagt wird es wieder verkauft.
Gerade für unsere Portraitshootings würde mir ein etwas weicheres Bild bei Offenblende nichts ausmachen.

Mind. 50 % aller Bewertungen in der Objektivdatenbank sind für die Tonne. Wer da nach geht, dem ist nicht mehr zu helfen.

Das Tokina produziert extrem CAs und vorallem LoCas und vernicht damit praktisch jedes Foto.

Mit etwas Suche hier im Forum hätte man auch ein paar Threads dazu gefunden.

Gruß
Michi

Da du es wieder verkaufen willst, ist es wohl nicht so toll?

Ich kann Dir aus Erfahrung berichten, daß dieses Objektiv zu den besten Zooms in diesem Arbeitsbereich gehört. Einschränkung: A65, A77, A99 - mit diesen Gehäusen (Bildwandler) kommt es nicht klar. Alle anderen A-Anschlüsse arbeiten gut zusammen. (Ich habe es schon sehr lange und praktisch an allen Minolta AF-Gehäusen damit gearbeitet.)
Beispiel:

→ Bild in der Galerie
Gut eignet es sich für Sportarten, wo man die Bewegung und Richtungsänderungen leicht erraten kann (also Runden-Rennen). Trotz Lichtstärke ist es allerdings nicht für Boxkämpfe oder allgemein Hallensport zu empfehlen. Vor 20 Jahren war es noch eine Sensation.

→ Bild in der Galerie
Für Einsätze mit z.B. A900/Handgriff/Blitz sollte man gut durchtrainiert sein, weil das Gewicht für lange Fotoausflüge brutal zuschlägt und letztlich wegen zittriger Hände die Sehnsucht nach einem stabilen Stativ wachsen läßt. Mit Sicherheit kein "Weiberwerkzeug", sofern es nicht von Gewichtheberinnen eingesetzt wird.

Servus
Gerhard

Mit Vorbehalt kann ich zustimmen. Wie alle Tamrons ist auch dieses ein sehr preiswertes Werkzeug für Leute, die mit der typischen Tamron-Bildwirkung leben können. Die Farben sind für mich unakzeptabel und den Unterschied zu anderen Objektiven beschreibe ich so: Wer sich erinnert an die alten Röhrenmonitore, kann sich leicht vorstellen, was ich meine. Die ersten Flachbildschirme (CRT) zeigten Bilder - im Gegensatz zu den gewölbten Röhren eigenartig 2-dimensional flach an. Ich konnte da gar nicht lange hinschauen ohne schwindelig zu werden. Weil es inzwischen kaum noch gewölbte Monitore gibt und die LCD-Monitore von heute generell noch sehr flach sind (ändert sich gerade zögerlich), haben sich die Leute daran gewöhnt; auch weil dieser Effekt bei LCD nicht so arg brutal ersichtlich ist. Zusammenfassend: Wer diesen Bildeindruck vorzieht, wird mit Tamron selig.

Besser kann ich diesen Bildeindruck nicht beschreiben. Wer sowas einmal sehen will, kann sich das bei mir gerne anschauen. Sony 24 Zoll mit flacher Röhre, Siemens 21 Zoll mit gering gewölbter Röhre und daneben Mac 27 Zoll mit LCD. Überall das selbe Bild mit dem selben Anzeigeprogramm - da liegen Welten dazwischen. Zum Weinen regen aber besonders die Aufnahmen an, die mit einem Tamron (aus diesem Jahrtausend) entstanden sind. Und das ist kein esoterischer Unfug!

Servus
Gerhard